Chefen för Swedbanks institut för privatekonomi säger att svenskarna borde amortera mer än de gör och påpekar att inflationen inte urholkar lånen på det viset som skedde exempelvis under 70- och 80-talets höginflationstider.
“Dessutom urholkar inflationen inte lånen som förr. Med låg inflation blir stora lån klart påtagliga i ekonomin under lång tid.”
Jag har skrivit det förr och det måste tydligen upprepas om och om igen. Inflation amorterar inte dina skulder. Amorteringar amorterar dina skulder. Inflationen hjälper bara till när vi har en inflationsdriven lönespiral där du använder höga löneökningar till att amortera!
Tvärt om så har svenskarna generellt inga reallöneökningar. Disponibel inkomst har ökat pga skattesänkningar via jobbskatteavdragen, men det är slut på dem nu. Årets avtalsrörelse gav för många 2.9% på två år samtidigt som KPI-inflationen är 1.9% per år. Inga reallöneökningar alltså. Plus att KPI-inflationen är en dålig mätare på riktiga människors utgifter.
Och amorterar man inte minskar inte skulderna alls. Istället bygger du upp en underhålls- och renoveringsskuld hos din bostad. Bara den handlar om att 1-2% av bostadens värde måste avsättas varje år för kommande renoveringar. En amortering måste alltså från början vara på 1 – 2% om året bara för att se till att du inte behöver öka dina skulder framöver.
Vad som skedde på 70- och 80-talet var att man fick nominella löneökningar på 10 – 20% om året, samtidigt som man amorterade på sina lån. På några år dubblade man sina löner och sina amorteringar. Men sedan slutet av 80-talet använder vi NAIRU, dvs jämviktsarbetslöshet, en avsiktligt hög arbetslöshet för att hålla nere löneökningarna. Det sker oavsett om det är sossar eller borgare vid makten. Det blir inga inflationsdrivna lönespiraler du kan använda till att amortera..
Dessutom har vi inte en peggad – fixerad – växelkurs som vi hade på 70- och 80-talet, fram till den svenska krisen 1992. Istället har vi både styrräntor och marknadsräntor som effektivt håller nere inflationen. Stiger inflationen stiger räntorna, vilket alltså ökar kostnaderna för den skuldsatte.
När någon av BLK säger att “inflationen amorterar skulderna” så vet man att h*n inte vet vad h*n pratar om och alltså inte borde ha några lån alls. Den som tagit lån i tron att inflationen skall ta hand om problemet är helt fel ute under den ekonomiska paradigm som gällt sedan 90-talet. Men vissa idéer är svåra att rätta till, speciellt sådana som förklarar för dig att det inte finns några problem med dina beslut, dvs säger det du vill höra.
Med tillväxtens gränser framför oss så går ekonomin sannolikt dessutom mot deflation och depression, dvs definitivt inte inflation. Detta kan kombineras med bristdriven biflation där priserna på nödvändigheter som el, bränsle och mat exploderar iväg samtidigt som löneökningar uteblir pga deflationstrycket.
80 kommentarer
Tyvärr har många inget annat val än att ta stora lån, så stora att det inte ens är värt besväret att försöka amortera av dem. Bättre då att spara pengar i fonder eller annat som förhoppningsvis växer mer än motsvarande minskning i räntekostnader om man amorterade. Man kan se det som att man hyr sitt hus av banken. Men visst har det hela spårat ur lite, det kan man nog inte bestrida.
Det är nog bättre att investera i amorteringar, som ger dej en säker avkastning på 4%.
//AS
Det är nog bättre att investera i amorteringar, som ger dej en säker avkastning på 4%.
//AS
"Men visst har det hela spårat ur lite" är ju ett underbart understatement när typ 75% av den totala sk "penningmängden" i Sverige består av bostadslån. Om svenska folket skulle följa Cornus fantastiska råd och betala av sina lån skulle vi få en depression utan historiskt motstycke; i depressionen på 30-talet försvann väl ca 1/3 av pengarna, och här pratar vi om 75%. Nej det blir helt galet om man som Cornu slänger ur sig saker utan verklighetsförankring. Sanningen är att penningsystemet är ett kriminellt pyramidspel som bör förpassas till soptippen innan fler länder än Grekland tvingas till default. Snart är det vår tur…
/MK
Och som alla pyramidspel behöver ekonomin resetas emellanåt, eller som en del olyckskorpar säger: Krascha! Evig exponentiell tillväxt har aldrig fungerat och kommer aldrig att fungera. Grundlägande resurser sätter begränsningar. Och idag är det uppenbart så att det är olja.
Vill även bara inflika att pengarna man sparar kan användas om det behövs, till skillnad från amorteringar som är låsta i fastigheten tills den säljs.
"låsta i fastigheten"?
vad är det för trams, man kan ju alltid låna upp pengarna igen om det behövs…
"Tyvärr har många inget annat val än att ta stora lån".
Jag förstår inte logiken bakom uttalanden som detta.
Varför är det omöjligt att bo i en hyresrätt?
Hyresrätter finns som villor, radhus och även som lägenheter med ljudklass A så du slipper höra grannarna.
Vad är problemet?
Förutsätter inte det här scenariot med deflationstryck och depression ett stabilt penningsystem under en sådan kris? Är det inte troligt att riksbankerna kör igång med massivt pengatryckande om det där inträffar? Det verkar ju vara universallösningen för att hantera de stora skulderna idag.
Om Swedbank nu förespråkar amortering kanske de ska sänka sina kortaste amorterings tider. När jag tog lånet på min lägenhet efterfrågade jag en så kort amorteringstid som möjligt, jag angav ett belopp som vi räknar med att kunna lägga undan varje månad, och fick svaret att kortaste amorteringstiden var på 10 år.
"Yeh right" sa jag och amorterade resterande lån i en klumpsumma efter 2 år. Måste säga att min bankkvinna var förvånansvärt positiv till vårt val att amortera det beloppet i klumpsumma så pass tidigt.
och vad fick du betala i räntekompensation?
Jag gissar på att han valde att binda räntan i två år medan han la pengar på hög, och när det var dags att binda om så löste han istället lånet.. Dvs ingen räntekomp.
Mja, 1-2% i underhåll på en normalvilla är definitivt i överkant. Max 1% skulle jag vilja säga och det har jag källor på. Sen är det ju ofta så att nybyggen är det dyraste så där kan man ju tala om en viss trade-off, dvs dyrt hus = billigt underhåll i vissa fall. Men är man ute efter att bevisa en tes kan man ju ta de siffror som passar i mallen så klart.
Underhållskostnaderna (byggkostnaderna) ökar snabbare än inflationen. Se http://cornucopia.cornubot.se/2012/03/krokodiltarar-fran-villaindustrin.html
Däremot varierar procentsatsen. Jag skrev dock inte "marknadspris" eller "storlek på lånen", utan "bostadens värde". Inte nödvändigtvis samma sak. Procentsatsen bör ju ses som en procentsats av vad det kostar att bygga ett hus idag, inte vad du betalt för huset.
En villaägare behöver lägga mellan 1500 och 5000 i månaden för att ha råd med de renoveringar och reparationer som kommer, beroende på hur illa tidigare ägare skött sig, se http://cornucopia.cornubot.se/2009/01/att-lna-till-inkomster-eller-utgifter.html. Man behöver alltså amortera eller spara undan (amortering ger hög ränta och garanterad avkastning) minst det beloppet bara för att inte behöva öka skulderna längre fram.
Har man dessutom köpt ett nyfunkishus med enstegstätad fasad de senaste tio åren så…
…så har man garanti och behöver då inte betala eventuella fel själv. Ja Cornu, det är korrekt.
Vem betalar garantin om man inte är den som först får problem utan byggfirman hunnit gå i konkurs? Du?
varför tror du att tex skanska har en hel avdelning jurister?
Varför har Arla jurister? För att de tänker förgifta dig med dålig mjölk? Varför har Volvo jurister? Är det för att deras bilar är dödsfällor? Släpp sargen och kom in i matchen.
Högst överdrivet med kostnad för renovering. Med Timell på TV har det blivit en folkrörelse att renovera till en billig penning. Råvaran hämtas på Bauhaus, företrädesvis på lördagar. Arbetskostnaden är gratis. Ett par burkar färg, några spånskivor och vips har man ett nytt badrum.
Dessutom finns ju normalt både en färdigställandeförsäkring som täcker den eventualitet att byggaren går i konkurs före huset är färdigt, och en byggfelsförsäkring som träder in om byggaren gått i konkurs inom 10 år efter husets färdigställande. På vilka andra varor/köp finns det så frikostiga försäkringar?
Bilar till exempel, Mercedes har en på pappret enormt generös rostgaranti, som dock har så många villkor och undantag att den i verkligheten inte existerar
Du har helt fel. Klart att inflationen äter upp skulderna. Inflationen är betydligt högre än KPI och kommer dessutom att öka än mer.
Inflationen har alltid ätit upp skulder och så kommer det att förbli. Gäller bara att inte belåna upp i takt med inflationen. Du är helt *off* i den här frågan och fullständigt subjektiv.
Du har fel, helt del, din trovärdighet är NOLL.
Förnekelse, much?
Dina löneökningar matchar ju inte ens den verkliga inflationen ("inflationen är betydligt högre än KPI" som du säger), så du bekräftar faktiskt i din förvirrade replik det jag skriver. Din köpkraft urholkas snabbare än dina kostnadsökningar så du får faktiskt inget utrymme alls för att amortera.
Vad menar du?
Du vet väl inte ett dugg om mina löneökningar. Och oavsett så blir ju lånen reellt billigare hela tiden i takt med inflationen.
Du är helt off, bättre att inse det snabbt, du gör bort dig hela tiden med dina vinklade siffror.
OK, just du har 10-20% i löneökningar per år. Men just du är i det här fallet tämligen unik. Resten av svenskarna, inklusive de belånade (och de som skall köpa din bostad när du säljer den) har inga reallöneökningar att tala om nu.
Det räcker gott med löneökningar som följer den reella inflationen vilket är fallet för de flesta så kommer du att göra en riktigt bra affär. Dina låneutgifter minskas hela tiden i förhållande till din lön i vilket fall. Och värdet på ditt lån faller i reellt värde i takt med inflationen.
Lägre andel av lönen till räntor är väl ingen amortering? Och arbetslöshet sänker lönen med 45% idag.
Även om inflationen inte äter upp skulderna så tjänar man på att äga sin egen bostad. På 100 år kostar ett 3 MSEK lån 10,5 MSEK, inkl amortering. Då har man dessutom en tillgång. Hyr man motsvarande bostad (12500 sek/månad) betalar man på samma tid 15 MSEK.
På 100 år alltså
Hyra = 15 MSEK
Köpa = 10,5 MSEK
Den som köper äger dessutom tillgången efter 100 år. Vem vinner?
Prova en tidsperiod som du överlever istället. T ex amortering på 35 år, från 30 års ålder till pensionsåldern 65. Vem betalar mest då? Den som hyr eller den som köper?
Faktiskt rätt kul att nu komma dragandes med exempel som att "du äger din bostad efter 100 år". Helt utan kopplingar till verkligheten. Den som lyckas överleva 100 år från sitt bostadsköp är bara att gratulera. Och den som har råd med amorteringar efter pensionen bör gratuleras ännu mer.
Om man sätter 50 år istället så blir det såhär istället.
Hyra: 7,5 MSEK
Köpa: 10,5 MSEK
Köparen sitter fortfarande med sin obelånade tillgång jämfört med den som hyr. Vad den obelånade tillgången då är värd om 50 år får framtiden avgöra men om den behåller sitt värde så är det ändå köparen som går vinnande.
Men varför ska man ens räkna med amortering? Det är ju ett rent sparande och har inget med den faktiska kostnaden för boendet att göra.
Du spelar förvånansvärt korkad ibland.
Hur man än vrider och vänder på det minskar värdet på skulden med hjälp av inflationen, om vi har inflation alltså hur liten den än må vara.
Är det dessutom så att inflationen är större än kostnaden för räntan + skatteavdrag så är räntekostnaden egentligen ingen kostnad alls.
Köpte du vid 30 års ålder är du där alltså 80 år och ligger sannolikt på slutförvaring med Caremablöja. Tycker fortfarande att du bör sänka amorteringstiden.
Eller "den som har mest pengar att betala i vårdavgift till Carema vinner"?
04:57, du missar en massa viktiga faktorer till fördel för BLT'n.
Hyran ökar varje år i takt med inflationen, det gör inte räntekostnaden, den minskar om man amorterar.
Amortera är ofta onödigt och ska bara jämföras med annan investering, kan man få bättre avkastning på annat ska annat givetvis väljas. Har man onödigt mycket pengar som bara ligger och skräpar på banken ska man givetvis amortera.
Räknar man på det sättet så kommer hyran om 50 år vara.
12500*1,03^50= 54 800 SEK/månad.
05.05
Vänta lite nu, amortering är onödig? Inser du inte hur skruvat det låter? Och att kalla det du rekommenderar för att "äga" eller "köpa" sitt boende är befängt. Vad är vitsen med att "köpa" något om man inte äger det? En fördel med att köpa lägenhet eller hus (på riktigt då alltså, dvs att man betalar för sig) har varit att man äger sin bostad vid pension och inte behöver oroa sig. Med din metod så har man istället skulder vid pension. Inte så kul va?
AnonymMar 17, 2012 05:05 AM
04:57, du missar en massa viktiga faktorer till fördel för BLT'n.
Hyran ökar varje år i takt med inflationen, det gör inte räntekostnaden, den minskar om man amorterar.
"kan man få bättre avkastning på annat ska annat givetvis väljas."
I princip rätt, men sådana som du brukar inte räkna in risk i avkastningen. Om du har otur får du en fet hävstång åt fel håll när börsen kraschar, du blir arbetslös och bostadspriserna rasar.
Shit, snacka om att kasta sig handlöst ut för stupet och hoppas att någon fångar en! Risken att något skiter sig i din beräkning under din livstid är stor, och då slår högriskaffärerna tillbaka rakti i ansiktet och du riskerar en smäll du aldrig hämtar dig ifrån.
Men för all del, lycka till…
Ja, det är fascinerande att folk förutsätter sig aldrig drabbas av sjukdom med långvarig sjukskrivning, förlust av livspartner, arbetslöshet, börskrasch. Inte ens en enda gång på 50 år… I värsta fall så kan t ex långvarig sjukskrivning i hushållet avslutas med förlust av livspartner.
Vad gäller alternativa investeringar istället för att amortera så har vi haft fyra börskrascher på 14 år (Asien/LTCM, IT-kraschen, 2008 och 2011). Rätt få som gick ur i tid på samtliga dessa.
Och krasch i bostadpriserna har vi haft en gång på 22 år. Om det nu sätter fart här så har vi haft det säg två ggr på 25 år, dvs bostadspriserna bör krascha ytterligare två gånger på 50 år. Som du säger, många som kastar sig ut handlöst och förväntar sig bli uppfångade vid problem som garanterat inträffar.
05:05, tyvärr ser du inte klart och objektivt på det här, inte alls.
Amortering är en form av sparande/investering den ska risk-bedömas som alla andra former. Hittar du bättre alternativ ska dessa självklart väljas.
Visst börsen kan krasha, priser kan gå ner man kan bli arbetslös, påkörd. Det kan alltid hända oavsett om man amorterar eller inte. Du har inte mer pengar för att du amorterat eller hur? Jag pratar om investering inte om att spendera dessa pengar på Thailands semester.
Och nu är det också så att det är betydligt större chans att lyckas med sitt bostadsköp än att misslyckas.
Med cornu's argument så kan man aldrig investera i något alls, det finns alltid risk att börsen, råvaror, huspriser krashar. Men trots allt, det enda som är säkert, på lång sikt, är att vi kommer att ha en inflation och den äter upp tillgången på banken/madrassen om du inte investerar dem.
Men trots allt en egen bostad är till för att bo i, inte ses som en investering. Även om det alltid för den som är uthållig är en bra affär.
Nej, inte alltid. Du menar "alltid en bra affär de senaste decennierna".
http://cornucopia.cornubot.se/2010/01/myten-om-evigt-stigande-bostadspriser.html
På Amsterdams lyxiga Herengracht tog det som sämst 271 år att få tillbaka "investerade" pengar i en bostad, justerat för just din omhuldade inflation. Priserna i Nederländerna är nu, justerat för inflationen, de högsta på 360 år och verkligheten är att man under långa perioder, flera decennier, kan se fallande bostadspriser.
Var inte så säker på evig inflation heller. Inflation och tillväxt har gått hand i hand. Återstår att se hur det blir när det är slut på tillväxten.
Nej, med alltid menar jag alltid. Gäller bara att hålla ut om den får en dipp.
Och nej inflation har inget med tillväxt att göra. Du kan ju kolla på Zimbabwe, Argentina tex.
Ja, kan man hålla ut 271 år så behöver man ju inte oroa sig.
Skrev att inflation och tillväxt gått hand i hand. Inte att det ena nödvändigtvis ger det andra. Men tvärt om så har vi en officiellt avtagande inflation, samtidigt som "alla" tjatar om att inflationen skall rädda dem från deras skulder.
Berätta det för Japan med decennier av deflation i spåren av stagnerad tillväxt, rent av avväxt.
För övrigt, hur tror du det gick för medelklassen (=de med stora skulder) i Argentina? Om du hoppas på ett Argentina-scenario för att rädda dig från dina skulder (inte just du, käre läsare, utan "du" som generell person) så blir du nog rätt besviken på utfallet.
Nu behövs inga 271 år du kan ju titta hur det sett ut de senaste 100åren och räkna ut "worst case" baserat på det. Så kommer du att se att det inte handlar om speciellt långa tider du behöver hålla ut, generellt.
Du försöker med ljus och lyckta att hitta enstaka exempel som stödjer din helt skruvade tes.
Jag tror inte att jag(inte just jag, käre bloggare, utan "jag" som generell person) vill ha, behöver eller önskar ett Argentina scenario. Det räcker med att allt är som det alltid varit.
Men när vi pratar inflation och kostnadsökningar. Vad tror ni händer med bostadspriserna när en hyreslägenhet som idag kostar 12500 kr om 15 år kostar 19500 kr? Förutsatt samma ränteläge så har ju den som äger, trots lån, en klar fördel om 15 år.
ett argentinascenario är bra för boendet. jag har vart där i ca 3-4 år från 2004 till 2010 .. ungefär 96 % äger sin bostad utan lån för att lån finns inte att få, bostadsrätter finns inte, lägenheter är ägarlägenheter, innan 2001 vetjante om det fanns lån att få , men jag tror inte det. jag tror faktiskt förmögenhet per capita i argentina är högre än i sverige även om bnp per capita är en tiondel (hålls uppe med valutakursmanipulation) annars ca 15-20 del, en 60 kvm går på ca 70000 usd ute i landet, det dubbla i capital federal. dom har det faktiskt ganska bra där , sen kan dom välja on dom vill jobba svart eller vitt, båda är lagligt, skillnaden är bara att man antingen riskerar sina pensionspengar man skickat till staten eller att man behåller dom själv
In denial. Det enda sättet att "tjäna" på belåning innebär att inflationen är högre än räntan. KPI-måttet är långt ifrån sanningen då lån inte räknas in i KPI. Jag är obelånad och lever inte över mina tillgångar. Varför? Jag anser att ekonomi handlar om mer än att spendera framtida tillgångar. Jag finner det inte tilltalande att dra ner brallorna, böja sig framåt över elskåpet och ta emot så fort min arbetsgivare eller bank vill våldföra sig på mig.
Även om inflationen inte äter upp dina skulder så tjänar man på att äga sin egen bostad, med lån givetvis.
Att Ylva Yngvesson förespråkar amortering, men även att man sparar, så låter det som om hon borde söka jobb på JAK istället.
RE: Anonym Mar 17, 2012 03:40 AM
Läste du hela inlägget?
Det Cornu pratar om är löneinflationen. OM det är som du säger att inflationen är betydligt högre än KPI så är det ju en ännu värre situation. Löneökningarna håller nu samma takt som KPI och om inflationen är mycket högre så ökar ju skulden för en vanlig löntagare.
Det är ju som om lönen sänks men inflationen ökar. Blir dett lättare då att betala skulden?
Egentligen är det väl tvärtom; om nu inflationen är högre än KPI ( som motsvara löneökningarna) så blir det ju mindre pengar att amortera.
Äbvven om det skulle inträffa att vi skulle få en löneinflationen som är mycket hög a la 80-talet (USA hade 1980 en styrränta på 20 %!) så blir räntan mycket hög.
Visst skulden krymper ihop men Cash flow blir inte så trevlig.
En skuld på 4 miljoner och ränta på 15 % ger 33000 sek i bara räntekostnader. sedan om det är en bostadsrätt är det ofta stora lån i fastigheten som gör att avgiften också ökar kraftigt.
Men visst om man klarar denna puckel får man det bra men jag tror inte alla skulle klara det.
Men nu är det så att löneinflationen är också högre än Cornus selektiva siffror. Sen är det ju så att ju högre inflationen är ju mindre blir ditt lån värt dvs det krymper. Ju längre tiden går ju mindre del av dina utgifter går alltså åt till att betala lån.
Förutsatt att inflationen på övrig konsumtion är lägre, annars bör väl andelen disponibel inkomst vs. ränta/amortering förbli konstant. Eller…??
siolle
siolle, nej.
Vad är löneinflation? Hur skiljer sig denna från övrig inflation? KPI tar inte hänsyn till belåning så därför är riksbankens inflationsmål ett spel för galleriet. Svensk ekonomi går ut på att göra företagen rikare och Svensson mindre köpstark jämfört med andra länder. Jämför vi med Big Mac index så är alla länder för dyra för genomsnittssvensken om vi gör undantag för U-länderna. Solsemester i Bulgarien lär vara den nya heta destinationen för hårt arbetande svenskar.
Kanske blandar man ihop saker, om det under lång tid har stora prisökningar på villor/bostadsrätter (inflation i en sektor) så minskar lånens andel av totala priset varje gång man säljer och realiserar värdeökningen. Man kan då kanske säga att inflation minskar lånens andel av värdet, eller vinsten vid försäljning ger en skenbar minskning av lånets värde.
Bor man kvar så minskar knappast lånen pga orealiserade vinster.
Så det är väl egentligen en vinst på en investering, snarare än minskat värde på lånen. Men det förutsätter ju en evig prisökning annars blir det surt.
siolle
Här kunde du ta chansen att använda årets nya modeord "hen" istället för "h*n" :D.. fast jag personligen gillar "h*n" bättre!
Jag föredrar "hin".
Jag använder konsekvent h*n, framför det "genusbefläckade" hen. Det gör texten mer vetenskapligt stringent och signalerar att avsändaren förmodligen kan programmera, åtminstone några uråldriga programmeringsspråk.
Håller med! Jag vill inte att riskera att låta som en könlös flickpojke med en fjollig cardigan hängande över sina klena axlar som börjar hyperventilera om någon ifrågasätter genusvansinnet.
…och då väljer ni alltså att istället låta som några förvuxna dataloger med gympaskor, fläckig "code poet" t-shirt och "oskuld" skrivet i pannan? Fascinerande.
Om man tvättar den 1 gång i veckan så hinner den inte bli fläckig! Ha!
Inflation urholkar CSN-lån.
Du som tror att inflationen betalar dina bostadslån, kan bara fundera över på vilket sätt tex dagens höga bensinpris eller förra vinterns elräkningar gör det lättare att betala bankräntan?
Fredrik, andelen av dina kostnader som går till lån minskar ju mer allt annat ökar i pris.
Givetvis ökas också lönen, det sånt som är en del av inflationen.
Jag tror inte det är någon som tror att inflationen betalar av någonting alls men jag *hoppas* att alla förstår att det gör värdet på skulden mindre.
Får du lön justerat efter bensin och elpriset? sjunker din lön i så fall när bensinpriset sänks?
I så fall kan du skatta dig lycklig vad jobbar du i för branch, sitter du i riksdagen?
Lön är inte en del i inflationen. Inflation mäts normalt i KPI som motsvarar en korg med varor och tjänster. http://www.riksbank.se/sv/Penningpolitik/Prisstabilitet-/Hur-mats-inflation/
Löneökningar gör att lånen blir en mindre del av lönen, lånen blir inte mindre för att maten eller bensinen blir dyrare. Tvärt om kommer de antagligen kännas värre då.
Liksom jag just sågade det lite nyare inlägget om ekonomi, så måste jag ge en eloge för detta! Det är inte vanligt, men det börjar äntligen ta sig, att folk förstår vad inflation är. Bara i skolboken är inflation skuldamortering. Så ju högre utbildning folk har, desto mer tror de på att onflation är lösningen på skuldproblemen. I verkligheten upptäcker den skuldsatte snart att inflation är ökade levnadsomkostnader, oförändrade inkomster och att beloppet som ska betalas tillbaka till banken för ränta och amortering varje månad, inte minskar av sig själv.
Cornu, du har glömt att ränteavdragen var högre på 70-80-talet, det var fram till den stora skatte reformen 1989 om jag inte minns fel, hög inflation + höga löneökningar + höga ränteavdrag gjorde att höginkosttagere till och med gick plus varje månad, (fick betalt för att låna,låter galet) Kände en läkare som gick 20 Kr + varje månad på 70-talet.
Dom tiderna kommer inte tillbaka som många verkar tro. En sak till, det var då en del nolltaxerade, skattesystemet gjorde det möjligt.
Mjaee, det handlade om nån Statlig garantikostnad.
Hade du två barn så amorterade det Statliga lånet av på det privata.
Ju fler barn du hade så desto mer slantade Staten upp.
Detta var för att barnfamiljer o förmodligen 'Svänsson' skulle kunna bo i hus.
Gällde bara nybygge tror jag.
Alla köpte en Volvo dessutom trippel-v Villa, Volvo, Vovve,m vare tror jag.
Finnas folk därute som fått sina hus amorterade av sig själva som kan berätta.
DÅÅå var inflationen 10%, de va löneökningar de!!
Var hittar man sammansättningen av KPI, och helst också hur sammansättningen förändrats över tid?
Det gör du inte. Du kan hitta den grova sammansättningen av hur delarna ser ut, t ex "transporter", "livsmedel", "kultur" etc, men SCB vägrar släppa ifrån sig detaljerna inom respektive komponent.
Tjock Tv för 48 000….. Påminner mig om andra skuldtorskar.
Om inflationen ökar så kommer de som skall köpa svenska bostadsobligationer att kräva högre ränta.
Och med högre finansieringskostnader så ökar bankerna bostadsräntorna.
äntligen i sista kommentaren kommer en mycket viktig punkt. Räntorna stiger kraftigt när inflationen är hög. Minns när man funderade på om man skulle ha råd att köpa en etta i innerstan i slutet av 1980-talet. En etta gick på runt 500 000 kr, räntorna låg på 12-13% och en ingångslön efter högskolestudier kunde ligga på 10 000 – 13 000 kr i månaden. Om räntorna går uppåt härifrån med lån på de nivåer som bostadsrätterna ligger på idag då lär det bli svettigt!
Det mesta har visserligen redan sagts, men kan ju passa på att nämna att mellan 1999 och 2009 ökade lönerna med över 50% i nominella termer och 25% i reala termer.
fö: högre inflation = högre ränta, men eftersom 30% av den kostnaden är avdragsgill så stiger ränteKOSTNADEN med 0,7 procentenheter per procentenhet inflation. allt annat lika är den ökade värdeminskningen på lånet mindre än den ökade räntekostnaden.
Att cornu nedlåter sig till att hänvisa till swedbanks uttalanden om att kunder bör amortera när deras egna säljare (även kallade 'personliga bankmän') rekommenderar raka motsatsen bidrar ju inte direkt till trovärdigheten i frågan.