Jag hoppas att ni alla följer Tom Murphys blogg Do the math och läst hans sammanfattning över fossila bränslen och alternativen, energimatrisen. Jag har dock inte med bloggen i min blogglista här, eftersom den är engelskspråkig, men se till att följa den om ni inte redan gör det.
Nedan lägger jag ut en sammanfattning av hans sammanfattning kring alternativ energi. Läs även hela Tom Murphys inlägg.
Vad han gjort är att sammanställt olika energikällor utifårn ett antal parametrar som överflöd, svårighetsgrad, periodicitet, om det är beprövat, elektricitet respektive värme, transporterbarhet, acceptans, småskalighet för eget bruk och effektivitet.
Grönt är bra, gult är sådär, rött är inte bra.
Så är ser det då ut för fossila bränslen – olja, fossilgas och kol.
De enda nackdelarna med fossila bränslen är volymen (eng abundance) och att de inte är särskilt effektiva – det mesta går ju bort som värme när man exempelvis driver en motor med olja. Transporterbarheten är sådär när det gäller gas och kol, även om gas faktiskt kan distribueras via pipelines, men Murphy avser här själva förbrukaren.
Sammanlagda poäng för olja och fossilgas är 8, och för kol sju. Några miljöaspekter tas inte hänsyn till annat än acceptans-nivån.
Alternativ existerar, men som jag alltid påtalar så handlar det om teknik, volym och tid. Går tekniken att skala upp och hur lång tid tar det att bygga ut det hela. Murphy tar inte hänsyn till tiden att bygga ut något nedan, men det ser inte fullt så grönt ut för några alternativ, inte ens existerande likt kärnkraft.
Här ser man att solenergi får högst poäng, följt av vattenkraft, biobränslen från alger och geotermisk energi.
Jag håller förstås inte helt med här, t ex anser jag att Murphy underskattar vågkraften och att biobränslen från alger fortfarande är långt fram i tiden i väsentliga volymer och inte alls existerar i överflöd – dessa alger måste odlas någonstans och för det krävs det vatten. Färskvatten är en bristvara världen över och om hans gröna ruta för överflöd avser haven så gäller det samma vågenergi som han satt rött på när det gäller överflöd.
Tycker också att det inte finns någon säsongsmässighet i vattenkraften, vilket Murphy gör, givet att den lagras i reservoarer likt vi gör i Norden så kan man köra den året runt och lagringen tar alltså helt ut säsongsmässigheten. Vattenkraft från ett rent flöde är förstås en annan sak.
Notera även sågningen av biobränslen från odlingar.
Men för djupare förklaringar behöver man läsa hans blogginlägg och hans tidigare genomgångar av varje enskild energikälla.
Men de två matriserna är ändå tydliga. De fossila bränslena är överlägsna på samtliga punkter (när man struntar i miljöfrågorna) och att ersätta dessa är inte så enkelt.
57 kommentarer
Det har utretts och kommits fram till att t ex i Finland så skulle hela tillväxten av skogsbiomassa, om den omvandlas till biobränsle med bästa möjliga teknik, räcka till att täcka behovet av DIESEL i landet. Alltså inte bensinen, utan just bara dieseln. Då ska man också lägga märke till att Finland i detta fall inte skulle kunna sälja några produkter (typ papper och virke) med följden att deras ekonomi skulle gå i putten totalt… detsamma gäller för sverige! Värt att tänka på när vi pratar biobränslen…
/Joakim
Nja det lär inte stämma för Sverige. 2010 så gjorde Sverige av med motsvarande 39 TWh bensin och 43 TWh diesel (totalt 82 TWh). Tillväxten för skogen i Sverige är 120 Mm3sk. Genomsnittligt energiinnehåll är runt 1,45 MWh per m3sk. Det ger ett totalt energiinnehåll på 174 TWh, förädlat via förgasning till metanol så blir detta 131 TWh, väljer man jäsning till etanol får man dock endast ut 44 TWh. Sen finns det andra bränslen som hamnar mellan dessa två.
Sen får man tänka på att Sveriges avverkning är i snitt runt 70 Mm3sk per år. Finns en studie från 2006 som säger att vi skulle kunna ersätta 90% alla våra drivmedel med 90% av avverkningen.
Men det är inte meningsfullt att använda all skog till drivmedel, skogsindustrin är till och med tveksamma att man utnyttjar svartlut från dagens massafabriker för att producera drivmedel. Det är bättre att energieffektivisera samhället, något vi också kommer tvingas göra eftersom konkurrensen om skogsråvaran kommer innebära priser som hushåll och företag inte är beredda att betala i första taget.
Det ska stå all bensin och diesel med 90% av avverkningen.
Synd att han utelämnar Liquid Fluoride Thorium Reactor. En ganska lovande form av reaktor som borde komma runt många nackdelar hos de andra kärnkraftstyperna, men samtidigt ligger tidigare på forskningsstadiet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor
Till anonym 01:28,
"Liquid Fluoride Thorium Reactor" är en variant av Thorium Breeder 🙂
De här LFTR-hetsarna påminner lite om det där andra gänget som alltid kommer som på beställning.
LFTR ger hopp, hopp är viktigt.
LFTR hade varit kärnkraft om det inte var för kärnvapen kärnkraften utvecklades för. Då hade ingen av de 3 större olyckorna skett heller.
Torium är inte kul att använda till vapen, det har en jobbig gamma strålning som gör det svårt och dyrt att separera ut plutonium.
Uran-plutonium cykeln är skräddarsydd för vapenprod. 1950 var man inte intresserad av energiprod via fission, då var oljan oändlig.
Det är ett mycket bra schema. Framför allt så säger det en hel del om skillnaden mellan den fossila energin som nu dominerar och alternativen. Hur man sedan bedömer de olika energikällorna blir med nödvändighet subjektivt. Det finns också skäl att i en sammanställning vikta kriterierna olika för att få ett rättvist resultat. Det är säkert också så att de geografiska förutsättningarna påverkar synen på energikällorna. Som C skriver så fungerar lagringen av vatten i våra stora vattenmagasin i främst de norra delarna av landet utmärkt för att utjämna de säsongmässiga skillnaderna i regnmängd. Även med dessa invändningar så fungerar schemat bra, även om det finns fakta som kan kasta om ordning mellan energikällorna.
Vad som tydligt visa är att den energi vi behöver efter fossilsamhället kommer att bli både dyrare och mer komplex.
Foste
Relevant är också som du pekar på att titta på geografiska förutsättning. Murphy är väl från Kalifornien. Solenergi är exempelvis inte överflödig i Sverige då den i praktiken bara fungerar fullt halva året, om ens det. Därmed skall 1p dras från solenergi i svenska förhållanden osv. Vågkraft och vindkraft finns nog i överflöd om man bor på Färöarna osv.
Är inte tekniker inom området så jag kanske är ute och cyklar, men visst är solen svagare hos oss än i Californien. Varför envisas vi då med dessa platta solpaneler? Varför koncentrerar vi inte den lilla solinstrålning som finns innan vi fångar upp den? Blir det bara för dyrt? Annars borde det vara möjligt.
/Undrande
Solen lyser ganska mycket här, men bara halva året. Vi lär ha ungefär lika mycket sol som Spanien. (sök på internet för kontroll) Lagringen till vintern är problemet.
Jag har solpaneler och de är överhettade om sommaren och inaktiva om det är snö på dem. En solig vinterdag, som idag, ger de kanske en tredjedel av husets värmebehov. De fungerar ej heller när det är mulet.
Nu har jag köpt, men ej monterat, solceller. Dem skall jag montera nästan lodrätt för att komma undan snöproblemet.
Platta mottagare är nog billigare och du behöver ändå samma yta att fånga in ljuset på, även om mottagaren är mindre, jämför med en parabolantenn.
Skrattar varje gång jag ser de gröna hylla det förnyelsebara samtidigt som jordens befolkning bara växer och växer.
Att leva i drömmarnas värld. Ingen vill ge ifrån sig status eller välmående, men allt fler vill ha detta samtidigt.
De som tror att en övergång från överflöd via olja till förnyelsebart kommer ske smärtfritt lurar sig själva hårt. Människan kommer vägra förändring tills verkligheten tvingar igenom detta och många hundra miljoner kommer stryka med.
Problemet är att verkligheten nu knackar på iom peak oil, peak coal och peak gas.
Varför ser man så lite forskning kring riktig geotermisk energi, det är energi vi inte behöver framställa, som med vind och sol..
Island ska producera metanol från geotermik, men det är en droppe i havet. Många platser på jorden har aktiv berggrund, varför inte utnyttja de platser som lämpar sig bäst?
Om vi har tillgång till 1000 gradig ånga i marken, borde vi inte bry oss mest om att ta vara på detta? Syntetiskt kolväte kommer vi långt med, och energi för input har vi under fötterna.
Sen kan vi skörda värme med koncentratorer i soliga områden, upp till 3000C de timmar solen gassar.
Värme–>arbete, jordens kärna eller solen får stå för värmen. Kolkällor har vi för evigt, det är vätet vi måste framställa.
Det forskas en del om geotermisk energi men de stora projekten har misslyckats. Dessutom är det kostsamt att borra flera mil ned i jordskorpan. Lunds Energi försökte sig på ett par djupborrningar tidigare men efter några hundra miljoner i investeringar så visade det sig att det inte gick att få lönsamhet på det.
07:07,
Sverige har ingen aktiv berggrund. Men många platser har detta, lava håller ca 2000C, kan man värmeväxla sådana temperaturer har vi en enorm tillgång till energi. Aktiva berggrunder kräver inga dyra djupa borrhål.
Varför snackar du om Sverige? Sverige har varken solen eller geotermisk värme, vi får elda ved eller svälta som på 1800-talet.
Sverige har visst geotermisk värme, Lund har en relativt stor andel.
Jag tycker han underskattat och missförstått energin man kan utvinna med "Geothermal heating", som väl borde översättas till berg/jord/sjövärme.
Visserligen kräver den elektricitet för att utvinna med en värmeväxlare men ändå en nettoenergikälla.
Denna okunskap från personer utanför Sverige är något jag noterat tidigare.
Här tycker jag svenska staten gjort ett utmärkt jobb att upplysa och uppmuntra villaägare att uppgradera sina hus.
Detsamma gäller fasta biobränslen. Säger man "bioenergy" till en amerikan så tror dom i 9999 fall av 10000 att man enbart syftar på etanol.
Berg, jord och sjövärme är närmare släkt med solvärme än "Geothermal" då det är solen som via uppvärmning av mark och vatten står för det mesta av den värme som tillförs värmepumpen.
Intressant Magnus Redin. Åtminstone svenska wikipedia ger dig rätt angående bergvärme. Att den kommer från grundvattentemperaturen snarare än från jordens inre. Det visste jag inte.
Det förklarar ju Murphys ståndpunkt om geothermal heating.
Men hans lista hade nog blivit ganska kort om han klumpat ihop all energi som härstammar från solen till en kategori 🙂
Geotermisk energi har visat sig fungera bäst där det finns gejsrar, tyvärr så är det inte så många ställen som det finns på. Att borra ned till grundvattnet ger inte så mycket mer än värme.
En intressant genomgång av vad det innebär att lämna fosilsamhället visar ett helhetsgrepp för Stor Britanien.
http://www.withouthotair.com/
Skriven av David MacKay fysikprofessor vid Oxford
Läsvärt, och på denna sida kan man se en möjlig orsak till den arabiska våren, eller vad den nu hette:
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c25/page_179.shtml
Nja, den arabiska våren berodde sannolikt på andra saker. Länderna hade många yngre arbetslösa – ett resultat av deras höga befolkningstillväxt och ett sämre ekonomiskt läge. I Egyptens fall berodde det delvis på att de inte längre var oljeexportör.
För Libyen handlade det sannolikt mycket om att Gadaffi gjort sig ovän med väst när han inte ville spela deras spel, sen hade han också visioner som hotade väst, tex när han ville bilda ett enat Afrika. Tänk er ett enat Afrika där länderna nationaliserar sina naturresurser, det skulle innebära katastrof för västs imperialistiska företag.
Sen destabiliserade USA iaf Libyen, hur det var med de övriga länderna vet jag inte. USA hade planerat det länge: http://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE
En till länk: http://www.youtube.com/watch?v=TY2DKzastu8
Väldigt bra sammanställning.
Det är nog tyvärr dags att sluta hoppas på en ny energiform eller uppfinning som löser problemen, det kommer inte att inträffa. Den största upptäckten är redan gjord och snart förbrukad.
Man måste nog acceptera att energi i framtiden kommer att vara diversifierad med olika lösningar beroende på land och terräng, ta stora resurser i anspråk i form av arbete, och kosta kolossalt mycket mer i genomsnitt än det vi vant oss med under oljeeran.
På sitt sätt jävligt tragiskt, men hade det funnits en fantastisk tillgång som i kvalitet, pris, risk och tillgänglighet hade kunnat ersätta oljan hade vi nog funnit den vid det här laget.
Skulle tro att solvärme och solel skulle fungera ganska väll för att minska användning av fossila bränslen kraftigt till husen.
Solvärme är ganska effektiv om man gör det rätt för att värma huset har jag fått fram.
Han har ju missat att lägga till rullmotståndet i sin uträkning på bilden längst upp på hans blogg..
Murphy har ignorerat sambandet mellan material och energi och det märks både i rutorna och texten. På annat håll diskuterar han i varje fall den så kallade energifällan med ett EROI, som uppenbart ständigt försämras. Termisk solkraft kallar han abundant (grön ruta) och det är fel. Att rutan för vindkraften är gul verkar bero på vinden i sig.
Både termisk solkraft och vindkraft kräver ungefär 800 kg stål för en konstant uttagen kilowatt. Det kan jämföras med en bilmotor som använder 1-2 kg. Det finns ungefär 15 ton järn per person kvar att utvinna. Så om allt ”satsades” på sådan kraft skulle det bli ungefär 20 kW per person.
Vad som kommer att hända är att energin och de material som kan användas för att få energi kommer att fördyras tills de inte längre kan utvinnas. Eller rättare sagt kommer produktiviteten att falla till detta tillstånd. Tätheten blir för låg och frukterna kan inte längre plockas. Att dessa tekniker är intermittenta har ingen större betydelse eftersom människan kan anpassa sitt liv till detta. Men att anpassa sig till det kommande livet på rester blir svårare. Då går det nog inte att använda dessa tekniker av andra skäl.
Under de sista 10 åren har produktiviteten minskat ungefär 25 procent och samtidigt har vindkraftverken ökat realt i pris 1,5-1,6 gånger. Det var en dubbling 2001-2008 och sedan sjönk de med 20-25 procent. I varje fall USA, som är ledande inom statistik. I Sverige har priset på vindkraftverk ökat i absoluta tal cirka 2,0 gånger och konsumentpriserna samtidigt ökat 1,17 gånger. Prisökningen har varit trots volymökningar och teknikförbättringar och nu även ekonomiskt pressade tillverkare.
http://eetd.lbl.gov/ea/ems/reports/lbnl-5119e.pdf
De subventioner som finns och är en del av den gröna moderna religionen felallokerar världens ändliga resurser och ger mer skada än nytta. Murphy verkar som många andra inte ha förstått detta.
Varifrån har du fått att det bara finns 15 ton järn per person att utvinna? Varför måste man överhuvud taget använda järn till sol- och vind? Jag ger ett svar på fråga två. Det anses just nu kostnadseffektivt men både betong (Ja det innehåller en del armeringsjärn) och limträ går att använda för mycket höga konstruktioner.
USA är inte ledande när det gäller vindkraft. Vad har du för källa till att vindkraft blir dyrare i Sverige?
Reserven av järn har inte så stor betydelse. Viktigare är att järnpriset i USD/ton har mer än 10-dubblats under de sista tio åren, vilket tillsammans med andra fördyringar (kol bland annat) har ökat stålpriset 2-3 gånger.
http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/iron_ore/feoremcs05.pdf
http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=iron-ore&months=360
Världen är inte statisk och det är inte ens säkert 15 ton person kan utvinnas på grund av den snabbt försämrade produktiviteten. Men visst finns det gruvor som gör stora vinster. För LKAB är halva försäljningen vinst och det finns de som har hela ¾ vinst. På liknande sätt är det inom alla naturresurser.
Till viss del går det att använda okonventionella material som betong, sten och trä. Bauxit till aluminium finns det inte mycket av. Det finns andra aluminumoxider i stor mängd men de verkar vara svåra att utnyttja. Problemet är inte vindkraftverken utan att utvinningen av allt fördyras till den grad att den upphör och att det påverkar allt. Välståndet har alltid uppstått av ett överskott i utvinningen och det kommer inte att ändras. Stenåldern kommer tillbaka och återresan blir nog snabbare.
Jag skrev att USA är ledande inom statistik. Min länk dit tog upp förklaringar till vindkraftens fördyring. Vad jag känner till finns det inga svenska siffror inom vindkraftens fördyring och det beror på att sådant inte är politiskt korrekt, trots ett ständigt malande om att subventioner sänker kostnader och gör tekniken lönsam. Att priserna har dubblats kan man enkelt konstatera med en googling om vad vissa betalade för sina anläggningar.
På 90-talet körde centern och sossarna med en subvention till vindkraft först 25 procent och sedan 35 procent av investeringen. Idag är subventionen över 40 procent och alla står bakom. Siffran är ungefärlig och fås när elcertifikat, specialskatter på konkurrerande vattenkraft och kärnkraft och EUs utsläppshandel vägs samman. Järnvägen hade först inga subventioner och är nu uppe i 60-70 procent. Och då är den skattebefriade energin till driften inte medräknad. De enfaldiga kommer nog att fortsätta att höja subventionerna till framtidens teknik tills hela apparaten brakar ihop.
Bestämde mig för att se hur väl dina uppgifter stämmer Urban. Enligt dina egna två källor var brytbart järn januari 2005 över 230 miljarder ton (vid priset 28 $ per ton). Om vi använder 15 ton per invånare räcker detta till över 15 miljarder jordinvånare, men priset för järn var i december 2011 122 $ per ton. Med det priset bör brytbar malm öka en hel del.
Enligt boken Stål och miljö från 2001 återanvänds mer skrot än nytt järn. Borde alltså innebära mer än dubbla antalet invånare.
Ser vi på LKAB går de som du konstaterar mycket bra och detta trots att nya nivån i Kiruna ligger 1365 meter under jord och varje nivå räcker i 15-20 år. Man har prospekterat ner till 2000 m och järnhalten ökar hela tiden. De flesta gruvorna i världen är ännu dagbrott och jag såg nyss att en Australisk kvinna äger gruvor som är på väg att bli världens rikaste kvinna och detronisera Walmart.
6,2% av jordens yttre del består av järn och halten som kallas malm ökar med priset på järn relativt alternativen. Joakim Krook har nyss visat i sin doktorsavhandling att det finns stora mängder sovande järn och koppar i våra städer som kan återvinnas.
Min slutsats är att järn räcker länge än. Bäst att tillägga att jag anser att vi med stor sannolikhet har nått oljetoppen och att vindkraftverk blir billigare per producerad kwh någon tid ytterligare samt att de fallit kraftigt i pris under senare år.
Hur många procent av jordskorpan som består av järn är ungefär lika irrelevant som den ständigt upprepade siffran om hur många gånger mer energi i form av sol som träffar jorden än människan ”behöver”. En annan variant som cirkulerar är hur mycket solkraft som kan fås ut av en viss kvadratisk yta i saharaöknen. Detta är sådant som makthavarna och deras supporters matar ut för att få folk glada.
Jag nämnde siffran 15 ton stål per invånare för att få en visualisering och jag sa att den räcker till 20 kW ständigt flödande så kallad förnybar kraft till alla. Absoluta mängder måste sättas in i ett sammanhang. Informationen är osäker precis som inom de fossila bränslena. Jag vet inte vad du har fått siffran 28 USD/ton från. De olika reserverna gäller med olika grad av säkerhet och den som du nämner har minst säkerhet. Det är ungefär som en geolog skulle säga att människan kan utvinna 5 gånger mer olja och koppla detta till ett bestämt (lågt) pris per fat. Om det skulle vara så och du räknar baklänges så är reserven förbrukad, eftersom i stort sett alla gruvor redan har denna kostnad idag. Den vanliga marknadsfundamentalistiska felsynen är just att ett tillräckligt högt pris gör att grejerna tas fram och att människan alltid hittar tekniken.
LKABs försäljning 2010 var 26 milj ton och 28,5 miljarder kr, vilket ger 1100 kr/ton, Vinsten var 43 procent. Tio år tidigare var försäljningen 21 milj ton och 4,8 miljarder kr, vilket ger 230 kr/ton. Vinsten var 12 procent. Kostnaderna har alltså ökat betydligt och detta beror på en fallande produktivitet, som kommer till uttryck i bland annat dyrare vindkraftverk.
Produktiviten i utvinningen av det mesta toppade omkring år 2000 och har sedan dess haft ett stadigt fall. I gruvlandet Australien tas detta allvarligt och det sopas inte under mattan. Produktiviteten har årligen fallit cirka 5 procent och inom bara järnet med 6-7 procent. Den här typen av information finns ytterst sällan publicerad och absolut inte i bananländer med luftslott som Kina och Sverige. Men det märks på priserna. Den fallande produktiviten har fått det mesta uppströms i utvinningskedjan att öka i pris realt 3-6 gånger på 10 år.
http://www.pc.gov.au/__data/assets/pdf_file/0005/84911/mining-productivity.pdf
En liten järngruva i Pajala som håller på att startas beräknas under 20 år producera ungefär 20 procent av vad LKAB gör. Gruvan ligger på marginalen för lönsamhet. Förutsättningarna är på något sätt inte så bra. Det sånt här som tas i drift och bestämmer priset på världsmarknaden. Alla får hela tiden högre kostnader. Järnet är en bara liten del av allt som blir dyrare. Och allt påverkar allt med en exponentiell effekt, som påverkar ekonomin i stort och välståndet, som än så länge har fallit obetydligt. Den exponentiella effekten har helt enkelt inte kommit till uttryck.
Järnpriset i en bil är bara någon procent av värdet. Men prisökningarna märks väl på extremt materialslukande anordningar som vindkraftverk. Att subventionsgraden har ökat sedan 90-talet tyder på att tekniken får allt sämre förutsättningar att konkurrera. Subventionena är jämförbara med att kasta pengarna i sjön.
Jag såg Joakim Krooks aktiviteter med uppgrävning av rör och kablar ur backen och det var intressant och nytt för mig. Och jag såg att kostnaderna är åtskilliga gånger större än intäkterna från skrotet. Det här är i varje fall inget som kommer att rädda världen, den saken är klar. Snarare kan det ses som början till slutet.
Urban, tilläggas bör ju att du pratar om 15 ton per capita som enbart skall gå till kraftverk. Vi behöver ju fortfarande järn till allt annat, inklusive betong i byggnader övriga maskiner etc. Vilket visar på orimligheten i att behålla läget som det är nu.
Cornu jag menar att vi kanske kan få flera gånger mer järn än 15 ton per person. Här har jag då använt Urbans egna källor. Är lite förvånad att han inte själv ser i sin http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=iron-ore&months=360 att järn kostade 28 $ i januari 2005. Är Urban en person vars tankar inte får ifrågasättas? Jag tror att han kan mycket, men lätt vill sortera in den som vill borra lite djupare i vad han skriver som "makthavare eller deras supporter"
En viktig kostnadspost för att få fram järn är energi. Hur snabbt priset för energi stiger är viktigt, men används järnet för att bygga vindkraftverk får vi ju också ut energi från det färdigställda kraftverket. Har för mig att totala energiåtgången för att bygga ett vindkraftverk har producerats inom ett år.
Om man läser vad Joakim Krook skrivit så ser man att med dagens kopparpriser är det mycket lönsamt redan nu att på landsbyggd gräva upp vissa telekablar och i samband med reparationer en del elkablar i stad. Om detta ska "ses som början till slutet" eller som något nytt positivt är nog en läggningsfråga.
Nanotec
Nanotec, jag tror att investerad energi i ett vindkraftverk betalas tillbaka på cirka 6 månader. Men detta är irrelevant för på lång sikt blir det inte brist på energi utan på material. Om termisk solkraft vore abundant, som Murphy felaktigt påstår, skulle det gå att fylla den där kvadraten i saharaöknen med solkraftverk och det skulle inte behövas någon olja. Några ton vindkraftverk eller solkraftverk per invånare vore inga problem. Elkablarna skulle också kunna vara av järn. Det är i princip materialbrist som kommer att knäcka systemet och leda till restkulturen. Naturens energi kommer alltid att flöda. Att då flytta material från en teknik till en annan med subventioner är meningslöst och bortkastade pengar. Vindkraftverken ger faktiskt ett visst slöseri med material. I varje fall inom något slags ekonomiskt system.
Tack Urban!
Jag är inte lika bekymrad för metallbrist på lite sikt. När oljebristen börjar märkas tydligt finns nog en risk att många försörjningssystem störs svårt under månader och kanske några år. Min uppfattning är att vi nu bör begränsa detta genom att förbereda alternativ till oljan.
Vindkraft är en sådan förberedelse där den tekniska utvecklingen går snabbt och det med lite lagändring går att minska etableringstiden för nya vindkraftverk. Solceller utvecklas ännu snabbare men kostar ännu mer idag. Min uppfattning är att en fortsatt subvention skyndar på utvecklingen och kommer att minska störningarna vid omställningen.
Elkablar av järn är nog inte så vidare bra. Aluminium är bättre och går att få fram även utan bauxit, men det blir dyrare och Al är ännu vanligare än järn i jordskorpan 8,2%. Drygt 200 miljoner ton Al tillverkas från bauxit per år och om vi tar ut lika mycket varje år räcker enbart kända bauxitförekomsterna i långt över 100 år.
Besparingar är nog snabbast väg till anpassning och kan man tex ta bort ett kg från ett flygplan sparar man 3000 $ per år i dagens bränslepriser (Economist för ett år sedan)
Nanotec
Nanotec, du har nog rätt om att vindkraften skyndar på utvecklingen, men mot kollapsen.
Att göra besparingar inom energiförbrukning hjälper inte så mycket. Att minska vikten på ett flygplan och till och med att flyga mindre är meningslöst. Oljan står för 5-6 procent av världens BNP. Övriga bränslen och mineraler och annat viktigt med ändlig karäktär står för kanske dubbelt så mycket. Jag har aldrig sett någon uträkning om detta och det är en uppskattning av mig. Oljan är ju lätt att räkna på och det har jag och andra gjort
De mesta av dessa pengar ”förloras” i utvinningen och ”försvinner” från ekonomin. Säg att 10 procent förloras idag (själva kostnaden). För 10 år sedan när produktiviteten var som högst var det kanske 8 procent. Om produktiviteten faller med 4 procent om året under 40 år så har kostnaderna ökat från 10 procent till 48 procent (multiplicera 40 gånger i rad med 1,04), vilket förmodligen innebär att ekonomin har kollapsat och att livet på rester har tagit över.
Mot detta kan invändas att produktiviteten i den övriga verksamheten också har ökat. Men då är det bara att öka produktivitetsfallet i utvinningen med någon procent eller lägga till ett tiotal år så går det återstående snabbt mot noll procent.
Produktiviteten i statens järngruva LKAB verkar ha fallit med minst 4 procent i snitt under de sista 10 åren, i varje fall om man tittar på de redovisade kostnaderna i årsredovisaningen och utvunnen mängd och lägger till lite inflation. Statistiken är alltså dålig.
Siffran är naturligtvis ett genomsnitt för allt inom alla länder. Världshandeln närmast upphör och länderna kollapar beroende på vad de har för grejer och den lokala produktiviteten. Enligt min bedömning är det slut för det här landet år 2050 och vissa andra klarar sig till år 2100.
Prognosen från Dennis Meadows och romklubben på 70-talet håller alltså ganska bra. Idag med den fallande produktiviteten behöver man inte göra mystiska simuleringar och vara ett datasnille.
Så att hålla på med en omställning är bara trams. Nästan allt som makthavarna gör är att tidigarelägga kollapsen.
Så för att säkra sin egen energitillgång borde man alltså bygga ett eget vindkraftverk nu. Trots den höga kostnaden kommer det bli billigare än vad det blir sedan när "alla" ska ha och då bara kunna få 20 kW?
Å andra sidan, att vara tidigt ute med ett eget vindkraftverk innebär en risk eftersom det kan vara utslitet och skrot när kollapsen kommer, förmodligen någon gång i mitten av århundradet. Något enklare och billigare typ en spade och ett potatisland är nog bättre. Absolut enklast är att vänta med att göra något eftersom det nog blir fel. Men visst är det roligare med ett vindkraftverk än ett potatisland.
En artikel som har med ngt annat göra. Mäklare vill ha betalt även om de inte säljer. http://www.sydsvenskan.se/ekonomi/article1607267/Vill-ta-betalt-for-osalda-bostader.html
Det var en intressant matris-men något ambitiös. Energi är oförstörbar och har olika användningsområden. Solen är ju utmärkt som värmekälla men duger dåligt för kylning!
Det finns enormt mycket energi som kan utnyttjas genom att flytta behoven från natt till dag eller från sommar till vinter.
Du kan kyla också genom att använda absorptionskylningselement som använder hettan från solen för kokkammaren.
Vill bara upplysa om denna energikälla som verkar ha en viss potential men är outvecklad f.n.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Saltkraft
Coccos
Vi letar ständigt efter mer energi i tron att det är det som löser våra problem på planeten. Det är under de sista hundra, nej femtio åren som vi så grundligt misshandlat den här planeten och det var möjligt just genom att omsätta kopiösa mängder energi (som kommer från miljön = Det Livsuppehållande Systemet). Vill vi fortsätta på den vägen? Och vår syn har blivit grumlig på grund härav, vi tror att det är helt normalt. När oljan är borta så kommer inga av våra välmenade energiprojekt att kunna förverkligas (som tur är!)
Och såna här framtidsvisioner handlar inte om vad vi önskar eller inte önskar. Det handlar om termodynamik och DLS' (naturens) överlevnad. Inget av dylika projekt kan hjälpa naturen, de kan bara hjälpa vårt industrisamhälle, vilket i sin tur bara kan bryta ner naturen. Det är bara solens strålar i kombination med en livskraftig natur som kan vidmakthålla livet på planeten.
Vårt feltänk klarläggs genom termodynamikens lagar: ordning (användbar energi= exergi) inom ett slutet system kan aldrig växa, bara förbrukas. Och det vi förbrukar kommer från naturen (=DLS). Avfall från energiomvandlingar på solen stannar lyckligtvis där och överskottsvärme därifrån avges till universum. Bara fördelarna med solstrålar når oss. Men om vi vill skapa "en egen sol" (kk-verk) här på jorden får vi tyvärr också dess nackdelar.
"Livets hemlighet" består i att det använder energi som tillförs systemet UTIFRÅN (solstrålar) och alltså inte behöver förbruka "ordning" (=exergi) från planeten. Och det är också den ovillkorliga förutsättningen för livet ö h t här på jorden.
När energibristen slår till på allvar, blir det aktuellt att gå från det nuvarande 24-timmarssamhället till det gamla 12-timmarssamhället. Arbetet får helt enkelt utföras när det är ljust.
Såg att Brentoljan stigit till över 118 dollar/fatet trots den ekonomiska nedgången…
Kul att du uppmärksammar den här bloggen som jag följt länge och ger en nykter bild över vad vi kan förvänta oss av de olika energikällorna.
Moro
Corru
Jag påstår inte att detta är praktiskt möjligt men principen borde diskuteras.
Vi Lägger tillverkningen av aluminium från bauxit nära fjärrvärmeverk så spillvärmen kan tas tillvara, nu går mycket högvärdig energi rakt ut i luften.
Säkerhetsmässigt inte så bra men kärnkraftverken borde vara placerade i anslutning till fjärrvärmenätet, nu värmer dom upp Östersjön med sitt kylvatten till ingen nytta.
vissa skattetekniska orsaker gör att industrin inte bryr sig, det inte är lönsamt att ta vara på energin.
mvh ekvationsteorin
nåja – de två mest genomarbetade studierna som gjorts hittills – IPCC och WWF, visar bägge att det absolut finns potential nog för en relativt hög energianvändning även fortsättningsvis – vad än dystopikern Murphy försöker få oss att tro. Naturligtvis kommer vi inte i närheten av oljans och gasens praktiska energitäthet och det kommer att krävas rejäla satsningar i energieffektivitet och smartare utnyttjande men det finns ingen anledning att gräva ned sig och misströsta. Snarare att kavla upp ärmarna och sätta igång.
IPCC och WWF är organisationer så vilka studier är det du hänvisar till?
Tabellen saknar biobränsle från skogsråvara.
LENR borde kanske också finnas med 😉
Energi-Frosseri är vad vad sysslar med idag tack vare den billiga oljan.
T.ex. så åtgår det idag ca: 1 l olja/mil för att förflytta en person från bostaden till arbetsplatsen. Rent tekniskt så skulle vi klara samma persontransportarbete med ca: 1/20 av dagens energimängd.
Slutar vi med frosseriet så ser det genast bättre ut ur energisynpunkt.
Att uranet skulle räcka i 80 år är under förutsättning att dagens reaktorflotta inte blir större, en fördubbling skulle alltså innebära 40 år o.s.v.
Att dagens vindkraftverk har blivit dyrare är inte konstigt då verken nu har blivit mycket större. Det intressanta är elproduktionskostnaden som nu är nere på ca: 35 öre/kWh.
Du menar nog uran-235 som endast utgör 0,72% av naturligt uran, med upparbetning så kan man använda uran-238 som utgör över 99% av naturligt uran, det som idag kallas för utarmat uran Det är det som räknas som Uranium Breeder i tabellen. Sverige är involverat i utveckling av sådana reaktorer, dock inte på svensk mark.
Det ser dåligt ut för kärnkraften?
Isbjörnar som tappar hår och har sår samt sälar som har en oväntat hög dödlighet i Alaskatrakten. Forskarna säger att de inte vet orsaken till detta.
http://www.huffingtonpost.com/2012/04/08/alaska-polar-bears-fur_n_1410262.html