Det var några år sedan jag läste Jared Diamonds Pulitzerprisvinnande Vete, vapen och virus (eng Guns, Germs and Steel: The Fate of Human Socities). Närmare bestämt 2005. Så man glömmer lätt bort en del detaljer.
I grunden handlar boken om de naturgivna förutsättningar som ledde till att Europas diversifierade kulturer och folk runt 1600-talet slutligen tog över som dominerande civilisation på jordklotet. Brytpunkten kommer år 1492 när man upptäckte Amerika, även om det sedan dröjde till belägringen av Wien 1683 innan ett slutligt avgörande om arabvärlden eller Europa skulle gå segrande ur det hela.
Upptäckten av Amerika var dock avgörande och det resurstillskott det innebar till de europeiska kulturerna gjorde att Europa tog över som dominant.
Men det kunde sett annorlunda ut. Kina hade i mångt och mycket likartade förutsättningar, bland annat havsgående skepp och kunde alltså varit först att upptäcka Amerika och Europa hade förblivit en serie utvecklingsländer likt vi var fram till 1492 i skuggan av de stora kinesiska och arabiska civilsationerna.
Men Kina var geografiskt mer homogent. De naturgivna förutsättningarna var annorlunda. Kina delades inte alls av i olika halvöar eller av olika bergskedjor. Visserligen var Korea en halvö och med det ett eget folk och egen kultur, men det står sig slätt mot spanjorer, italienare, greker, tyskar, skandinaver, britter, fransmän etc. För med Ett Folk och Ett Land kommer En Härskare. Centralism. Överstatlighet.
Läsaren och bloggkommentatorn Egoisten påminde oss igår om vad som hände med Kina, min fetstil.
“I epilogen i Jared Diamonds läsvärda bok Guns, Germs, and Steel (Vete, Vapen, Virus tror jag den heter på svenska) finns det ett intressant resonemang om faran av ett politiskt enande. Det han diskuterar är varför Europeiska stater tog över som de mest avancerade civilisationerna efter att Kina hade haft ett stort försprång. Hans förklaring, som jag tror det ligger mycket i, är att i det enade Kina (ett rike sedan senast 200 fvt) så kunde ett politiskt beslut stoppa all teknisk utveckling inom ett område.
Ett exempel som ges är att i mitten av 1400-talet så tappade Kina sin skeppsbyggarkonst efter att tidigare ha skickat stora flottor runt Sydostasien och över Indiska Oceanen till Afrika. På grund av politiska bråk där den grupp som kontrollerade flottan förlorade så slutade dock dessa expeditioner och man glömde sedan bort skeppsbyggnadstekniken när den inte användes.
Det finns många exempel på hur enskilda länder i Europa av olika mer eller mindre genomtänkta anledningar förbjud olika saker. Skillnaden var att vetenskapsmännen, uppfinnarna eller hantverksmästarna då kunde söka sig till ett annat land där regenten inte hade något emot deras verksamhet. På så sätt gick världen hela tiden framåt, kanske inte lika snabbt som när det enade Kina la hela sina resurser bakom något, men det blev heller inga stora bakslag som är det verkliga problemet.
Vi ska inte tro att förbud mot teknisk utveckling inte kan hända idag. Se bara på USAs förbud mot statsstödd forskning på stamceller eller Sveriges “tankeförbud” om kärnkraft. Vi ska alltså vara mycket rädda för ett enat Europa eftersom det troligen på lite längre sikt kommer leda till stagnation. Ett antal mindre stater med frihandel sinsemellan kommer istället sporra varandra genom konkurrens och på längre sikt klara sig bättre än det större imperium som på kort sikt verkar så starkt och effektivt.”
Kinas stopp för handelsflottan och de havsgående skeppen slog även ut Östafrikas högstående civilisation, som i mycket hade levt på handeln med just Mittens Rike.
Kvar fanns bara Europa, som pga halvöar och rena öar (Storbritannien, Irland, grekiska övärlden, Korsika, Sicilien, Kreta, Island etc) behövde sina havsgående fartyg. Arabvärlden hade raka kuster utan öar och i princip bara kustfartyg eller fartyg med dålig uthållighet.
Så det var bara Europa som kunde upptäcka Amerika och plundra världsdelen med vapen och virus.
Återstår nu att se vad för forsknings- och tankeförbud som kommer via ett överstatligt EU framöver. Gott om dekret som hindrar innovationsförmåga och lägger onödig byråkrati på utveckling finns det iaf än så länge.
Den europeiska naturgivna dynamiken som byggde världsdelen går förlorad med centralismen och överstatlighet, även om det förstås handlar om långsamma skeenden över decennier. Vägen framåt bygger på positiv konkurrens och inte samarbete där dåliga strukturer får stöd för att överleva.
Vi har varje höst de senaste tre åren sett vad det svenska tankeförbudet mot kärnkraft har medfört. Återigen står de flesta kärnkraftsreaktorer stilla. Frågan är bara hur många år det är kvar innan de aldrig får startas upp igen.
Tillägg: Man kan se det samma med att många storföretag stagnerar, även om en del kan behålla innovationsförmåga och utvecklingsförmåga. Dit räknas t ex inte Ericsson eller Nokia. En annan reflektion är att USA under en lång period kunde och fortfarande kan vara ledande när det gäller innovationsförmåga, men USA som konstruktion bygger på helt andra värderingar och principer än exempelvis EU. Medan USA per definition har varit individualistiskt, federalistiskt med mycket hårda liberala kärnvärden och en väldigt lokal och individuell demokrati bygger EU på socialistisk/fascistisk centralism utan liberala kärnvärden och med mycket bristfällig demokrati. Och det är mot ytterligare centralism som EU:s junta och frälse strävar, inte mot mer frihet och invidualism. Nu har förvisso USA nått vägens ände och faller under överlagstiftning, men det tog USA över 200 år att nå dit, medan EU nått dit på 20 år.
28 kommentarer
Som att Stockholm bestämde över skånes kärnkraft. Nu straffas skåne för att de har effektbrist.
Sverige är ett mini EU med maktfullkomliga politiker i Stockholm.
Jag är själv 08 och anser att det inte ska vara koncentrerat till denna stad. Statsanställda kan fördelas över landet, FMV borde tex inte ligga här, var har vi militär verksamhet i Stockholm?!
Lägg ner hälften av de statliga verken och myndigheterna, sparka allt dökött och dra in pensioner och fallskärmar, bygg ny skånsk kärnkraft för pengarna 🙂
Hellre ett enat Europa än ett splittrat.Man får vara bra historielös om man tycker något annat
Vad gäller orsaker till att Europa legat i framkant vad gäller mänsklig civilisation kan jag rekommendera följande videointervju:
http://www.axess.se/tv/player.aspx?id=161
Harvardprofessorn David Landes intervjuas av Thomas Gür.
Varför är västvärlden så rik och den muslimska världen så fattig? Har det att göra med kolonialismen eller bristen på kvinnligt deltagande i samhället?
Ja, absolut menar David Landes, professor i ekonomi vid Harvarduniversitetet. Men framförallt beror det på arabvärldens ovilja att lära av andra kulturer. Väst har öst att tacka för många av sina innovationer men inte tvärtom.
För ungefär 500 år sedan började arabvärlden därför att halka efter och gick från att vara en av de mest utvecklade delarna av världen till en av de fattigare.
Å andra sidan tycker jag våra ständigt stillastående kärnkraftverk visar på hur vi kanske skulle kunna klara oss utan dem.
>>09:26
Den som inte ser att de som vill ena Europa konsekvent har varit grymma despoter är historielös: Alexander de Store>Caesar>Karl de Store>Napoleon>Hitler/Stalin….och Barrosso?
Riskapitalister tar inga risker. De satsar inte på den bästa idén, eller den näst bästa, inte ens på den 3:e eller 4:e bästa, för att inte bli angripna av särintressen som lobbar politikerna som via lagstiftning stoppar idén…
En intressant synvinkel som tål att tänkas på. Bra inlägg! Visst finns det orosmoment när en institution blir handlingsförlamad av byråkrati och egna agendor. Det är av vikt att ett system är flexibelt och föränderligt…som jag skrivit förut så ligger en fara med "robusthet" i att systemet kan knäckas. Ett system kan inte vara statiskt bundet i tanke och handling. Teknologin inbyggd i jordbävnings"säkra" byggnader kan verka som jämförelse i detta avseende. Så även likt vetenskapen och innovation. Politiska eller religiösa dogmer och "bias" får inte stå i vägen för människans nyfikenhet och utveckling till vägen för att vi ska kunna utnyttja vår jordglobs resurser på bästa möjliga sätt.
Civilisationens utveckling hitintills har gjort att vi nu stundar inför större globala aktörer (Nordamerika, Sydamerika, Afrika och Asien mm) varav EU är en aktör. Det ger konkurrens i sig. Vägen mot civilisationens framfart mot Steg 1 (att kunna utnyttja jordens resurser tillfullo) kommer bara att kunna genomföras då världen nått den mognad av samarbete och förståelse som krävs. Utvecklingen och visionen om ett Steg 2 (solsystemets resurser) tippar vår egen uppfattning om oss själva med ännu större frågeställningar. Vägen dit är dock mycket lång och ett EU på den nivån ter sig närmast futtigt…utvecklingen går dock än sakta men makligt framåt…
mvh
6a 68
"Återigen står de flesta kärnkraftsreaktorer stilla."
Återigen: stycka Vattenfall.
Stoppen har inget att göra med den galna tankeförbudsparagrafen. Här handlar det om mismanagement. Nybyggda kraftverk i malpåse, inköpta kärnkraftverk som aldrig erhöll drifttillstånd, dålig säkerhetskultur, olagliga belöningar, stycka medans tid är.
10:01, Vattenfall är ytterligare ett exempel på hur centralism och storskalighet får negativa konsekvenser.
09:33 Totalt fel! ren myt! Som exempel så fanns det mer väderkvarnar (medeltidens spjutspetsteknik) i England, än var det fanns i hela arabvärlden. I de europeiska klostren flödade det av nya innovationer. Arabvärlden däremot, har alltid varit en eftersatt region, mentalt och materialistiskt.
Islams s.k. guldålder utgjordes endast av skörden av dess erövringrar via vapenmakt. Efter det att dom fick slut på fiender som dom klarade att besegra på slagfältet har allt stannat.
Det är så det är med en "allvetande" religion – när man redan vet allt finns det ingen anledning att söka andra svar – se bara på den mörka medeltiden i Europa då allting stod still under 1000 år…
1900-talet räcker som exempel för att helt skjuta denna idé i sank. USA, ett enat land, växte sig snabbt starkare än ett delat Europa. Ett delat Europa med länder som gav allt för att förstöra varandra. Under 1900-talet har det enade överstatliga USA varit den överlägset bästa metoden. Och man bör hellre titta på modern historia, än flera hundra år bakåt där regeringarna i många fall bestod av en ensam outbildad galning.
@Cornu
"faran med ett politiskt enande" … "Vi ska alltså vara mycket rädda för ett enat Europa eftersom det troligen på lite längre sikt kommer leda till stagnation."
– så hur förklarar du att de "förenade staterna", dvs USA, varit så enormt framgångsrika ekonomisk, politiskt och kulturellt?
Jag tycker din åsikt är simplistisk i denna fråga. Med ditt resonemang, borde du inte också förespråka att Sverige bör splittras upp i självständiga län, eller kanske ännu mindre delar?
Nej, visst finns risker med enande men frågan är inte så enkel som du vill ge sken av. Inte minst finns också(!) enorma fördelar med enande, speciellt i fråga om fredsbevarande och handel.
Istället för att motspråka ett enat Europa "pga risken att politiker " så är det väl bättre att kritisera just dessa politiker som motverkar 'kreativ mångfald' (eller vad man nu ska kalla det)! Ett fungerande EU skulle t.ex kunna uppmuntra intern konkurrens/kreativitet genom t.ex intern bench marking på samma sätt som man kan göra inom framgångsrika företagskedjor el.dyl.
Guns, Germs and Steel är fantastisk och Diamond ger ett mycket värdefullt övergripande perspektiv! Fokuset på hur civilisationerna tävlar med varandra är enormt spännande.
mvh
Matias
(Matias fortsätter)
Ah, missade din tilläggsdel där du mycket riktigt tar upp både USA och företag. Så återigen; varför beklaga sig över "faran av ett politiskt enande" när det alltså snarare var "socialistisk/fascistisk centralism utan liberala kärnvärden och med mycket bristfällig demokrati" som är problemet (vilket jag håller med om)?
Istället för motverka EU-samarbete så bör vi jobba på (ok, rösta på) att politiker med rätt liberal attityd ska in…
…om det nu inte hade varit så att det tyvärr förfaller nu.
mvh
Matias
09:22 Ska FMV ligga nära ett förband menar du? Vilket och varför det? De har nog större nytta av att vara nära MUST, HKV och diverse leverantörer.
Håller helt med dig. Jag är helt emot stora maktkoncentrationer. Det leder bara till korruption och maktmissbruk. Det är bättre med små länder som håller koll på varandra i en lågmäld maktbalans än två stora kolosser som riktar atomvapen mot varandra (USA och Sovjet). Jag skulle helst se att USA föll samman i deras individuella stater och att något liknande hände med ryssland. Jag är helt emot att EU ska bli någon superstat med byråkrater och alfahannar i Bryssel som tar alla beslut. Det kommer bara sluta med en katastrof. Det är mycket bättre att återgå till handels och rese-avtal och låta länderna själva bestämma över deras ekonomi och lagar på hur böjda bananerna får vara.
Jag är förd bakom det historiska ljuset, jag fick lära mig i skolan att Gustav Vasas centralisering av administrationen, tillgång till hela landets resurser och soldater, tuktande landets trilskandes småpåvar ledde till ett starkt, stabilt och enats Sverige…Annars hade vi pratat danska 🙂 Nja åsikterna formas nog av om du är den del av toppskiktet som enar eller om du är den lilla provinsen som blir indragen ett enat större sammanhang (med mindre självstyre som resultat).
/Hälsingepöjken som flyttade till fjollträsk och trivs
Till anonym 10.18 & 10.36
Och visst , i europa visste man att jorden var platt ! Vi hade så duktiga vetenskapsmän att de vart inspärrade och dödade http://en.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis
Engelsmännen byggde så många väderkvarnar att de glömde bada http://wiki.answers.com/Q/How_often_did_tudors_bath
Tack internet för upplysningen !
Lustigt då hur Cornucopia förespråkar det värsta centralistiska energisystemet av dem alla, kärnkraft.
Är det inte tankeförbudet mot peak oil och den sammanhängande avvecklingen av högenergisamhället som är ödesfrågan, det här om fördelar USA kontra europa osv. är ju bara skrap på ytan.
Det är klart att kulturer som lever på plundring av andra och naturen går under, gott så.
Men Cornucopias definition på bästa kulturen verkar ju vara den som plundrar bäst, inte den som lever i balans med miljön
/Freddy
Freddy, det var ett exempel. Det är förstås bättre med småskaliga lokala lösningar. Men det får man aldrig med en centralmakt, ju större centralmakt desto mer storskaliga centralistiska lösningar.
10:18, lustigt, återkom när du gått ur högstadiet. Rasister är duktiga på historierevisionism. Det jag lärde mig på universitet sade något helt annat. Rekommenderar också boken Europe and the people without history som visar att utvecklingen inte stod stilla utanför Europas gränser.
Att England hade fler väderkvarnar än arabstaterna kan bero på att man inte odlade spannmål i någon större utsträckning utanför Egypten. Bara en idiot bygger väderkvarnar om man inte har något att mala.
Däremot uppstod jordbruket där nere i den fertila halvmånen, även om ett maktskifte (perserna?) förändrade hela regionens jordhållningskultur och förvandlade den till den infertila halvmånen.
… eller pumpa. I Spanska Nederländerna byggde man som bekant väderkvarnar för att tömma de polders man byggde för att torrlägga landet. Dock främst från 1600-talet och framåt.
Kan de vara så att de kulturer som varit kretsloppsanpassade eller i harmoni med omgivningen inte lämnat så mycket spår efter sig, hälsan tiger still ?
Det är de aggressiva, resursförbrukande som lämnat div. synligt skrot efter sig som enorma maosuleum, pyramider, fästningar. Och nu kärnkraftverk.
/Freddy
Va, Cornu har läst på universitet ?? Nä, tror inte det !
"Kan de vara så att de kulturer som varit kretsloppsanpassade eller i harmoni med omgivningen inte lämnat så mycket spår efter sig, hälsan tiger still ?"
Säkert Freddy.
I närvaro av en aggressiv, resursförbrukande, makt och skrotsamlande grannkultur finns det ytterligare en anledning till att det förstnämda samhället numera är så tyst.
/Bert
Ma behöver inte gå längre än till naturen för att förstå hur det ligger till. Europa före EU är som en gammelskog som får växa fritt, med den mångfald, konkurrens och symbios det innebär, växter och djur emellan. Vi rör oss bort från det till ett EU som är en enda stor monokultur, som måste hållas efter med konstgödsel och bekämpningsmedel för att inte kollapsa.
Vill minnas att anledningen till alla väderkvarnar i england var för att det var dyrare för kungen att åka dit och hämta in skattaten än vad man fick in så dom gick minus. Och därför avskaffade skatten där och då började alla skicka sin saker dit för att få dom malda.
Kanske grönland jag tänker på?
Jag var tidigare positiv till ökad EU-integration på grund av fördelarna för handeln, men jag har ändrat mig då jag fått nya "insikter".
– Riskerna med centralism som beskrivs ovan.
– Förståelse om hur politik verkligen (dys-)fungerar under ytan, och hur mycket mygel och fulspel det är i EU-politiken.
– Det behövs inget EU för att hålla fred, utan det räcker med demokrati. Demokratiska stater krigar inte med varandra. RJ Rummel har mycket empirisk forskning på detta som är absolut läsvärd.
http://www.hawaii.edu/powerkills/
– Makt korrumperar, och makt missbrukas. Det gäller all makt på alla nivåer. För att minimera riskerna att drabbas hårt av andras maktutövning så tror jag att makt skall spridas ut och decentraliseras så mycket som möjligt.
Jag tror numera att det vore bättre att i hög grad avveckla EU:s politiska styrning istället ersätta EU med ett frihandels- och frirörlighetsavtal med avvecklade och borttagna interna gränskontroller (så att de ska bli besvärliga att återinföra).
Att kärnkraftverken står still är utmärkt. Sveriges kärnkraftverk är per definition osäkra då de kräver konstant kylning, även då de är "avstängda". Förlorar man möjligheten till kylning, tex pga slarv (som "skräpet" som hittades i Ringhals häromveckan), solstormar eller terrorattentat så får vi snabbt stora problem. Dessutom är kärnkraft dåligt pga att det centraliserar elnätet och gör det lätt att slå ut det via ett fåtal punkter. Om vi hade ett mer decentraliserat elnät och Svensson själv i högre utsträckning försökte bli självförsörjande på el vore det mycket säkrare.
Cornu, att ifrågasätta arabvärldens överlägsenhet under medeltiden betyder inte nödvändigtvis att man är rasist. Precis som att Europa var en eftersatt region till stor del pga tex religiöst förtryck är stora delar av arabvärlden det än idag.
10:48
USA blev rikt i efterkrigstiden till stora delar av samma anledning som att Sverige och Schweiz blev rika – intakta industrier. I vår lilla skyddade ankdamm där uppe i norr, har vi väldigt vag uppfattning om exakt hur sönderbombat europa egentligen var. Med det i perspektiv är efterkrigstidens ekonomiska framgång i europa mycket mer imponerande än att USA / Sverige / Schweiz råkade bli rika.