Hoppas ni inte missat min bloggranne Stockmans tips om en suverän sajt med finansiella nyckeltal.
Nu är det på inget sätt dags att handla aktier än. Skall man t ex följa en strategi med att investera
investera efter konjunkturen så kan det även i normalfallet lätt dröja till april – maj innan det blir dags att handla aktier igen, även om en botten kanske infinner sig i säg mars. Notera att dessa månadsangivelser bara var exempel och inte någon gissning/prognos. Tror man att vi nu är i samma situation som på 30-talet så kan det dessutom ta många år innan börsen kan uppfattas som positiv igen.
För övrigt har Nordea nu sett ljuset och rekommenderar undervikt i aktier och föreslår istället korta räntebärande placeringar i gårdagens Aktiemarknadsnytt. Citat: “I det korta perspektivet ser vi dock en fortsatt osäkerhet och väljer att ha en defensiv inställning i vår strategi, där vi underviktar mer riskfyllda tillgångar som aktier och high yield, samt överviktar korta räntor och statsobligationer.” Korta räntor kan man översätta till bankkonto för privatpersoner, något jag sagt sedan ungefär i maj. Bra av Nordea, men det var ju synd att de inte kunde sagt det till kunderna åtminstone i juli istället. Man konstaterar också att “nedgången har gjort aktier billigare men vi ser inte värderingen som någon drivkraft av rang på några månaders sikt”. Kort sagt, stirra er inte blinda på att aktier ser billiga ut idag.
Det är inte gårdagens nyckeltal som gäller framöver, och väldigt få aktier kan stå emot hela börsen.
Dock gav börsen inflationsskydd även under de svåra åren och medräknat framför allt utdelningar så kunde man även gå plus. Nyckeln heter stock-picking. Att välja russinen ur kakan. Samtidigt skall man dock inte vara en självplågare som köper för tidigt. Vid fallande börs och konjunktur faller i princip alla aktier.
Det ger köplägen för den som är långsiktig, men alltså inte än utan efter årsskiftet.
Och med långsiktig menar jag här 20-30 år. Inte de sedvanliga 2-3 åren som folk vant sig vid. Inga snabba cash här inte.
Eftersom vi också står inför stora paradigmskiften inom ekonomi och samhälle i spåren av att vi når tillväxtens gränser är det också väldigt viktigt vad man väljer för bolagssektorer. Mat och energi kommer vi alltid behöva, liksom läkemedel och kläder. Däremot kanske man skall vara väldigt försiktig med en del traditionellt stabila bolag som är beroende av evig tillväxt i en ändlig värld. Och tillväxten kanske uteblir även för de andra bolagen.
Den primära strategin är att man under den inledda fasen i Kondratiev-cykeln främst kan tjäna pengar utanför börsen. Därav långsiktighet på 20-30 år.
Men skall man framöver, kanske efter årsskiftet börja välja bolag igen så måste man ha koll på nyckeltalen. Speciellt skuldsättningen om vi går in i en deflationscykel, där (relativ) skuldfrihet kan bli en helt avgörande konkurrensfaktor.
Sajten Stockman tipsade om är 4-traders.com. Och vilken sajt sen. Skriv in ditt svenska, norska, kanadensiska, amerikanska, danska, finska etc aktiebolag och få upp alla nyckeltal du kan drömma om och några du inte ens visste fanns. Det finns även analytikerkårens gissningar (aka prognoser) för framtiden i många bolag, men dem kan man förstås ta med en stor nypa salt speciellt i vår allt mer föränderliga värld.
Speciellt gillar jag att man snabbt kan få fram bolagsvärde, enterprise value (EV), något som annars ignoreras på de flesta sajter som är lata och bara redovisar det ointressanta börsvärdet, market cap. Som bekant gäller bolagsvärde = börsvärde + skulder – kassa. Bolagsvärde kompenserar alltså för ett bolags skuldsättning.
Under ett bolags Financials hittar man bolagsvärde med klartexten company value, där t ex finska Fortum har 21 797 MEUR i bolagsvärde medan börsvärde står som capitalization och bara är 15 592 MEUR. Nedanför det hittar vi något som är betydligt mer relevant än p/e och PS-tal som struntar i skuldsättningen, nämligen EV/Revenue (motsvarar PS men med skuldsättning) och EV/EBIT (motsvarar p/e men med skuldsättning). Här har Fortum 3.39 respektive 10.5. Norska kollegan Hafslund har istället 1.61 respektive 11.8.
Sådant där har jag grävt runt manuellt efter i kvartalsrapporter, så det här är ett enormt kliv framåt. På bara sekunder eller minuter går det att få fram bolagsvärde, vilket om man skall använda svenska sajter krävde manuellt grävande.
Det finns även historiska (och prognosticerade) charts över leverage (hävstång, skuld/EBITDA) och gearing (utväxling, skuld/aktiekapital), som också är fullt relevant om man vill titta på skuldsättning.
Men det där är bara att skrapa på ytan.
Alla andra sajter jag sett med nyckeltal kan slänga sig i väggen. 4-traders FTW (Internetnördslang för for the win, kommer av att satsa pengar på en häst man tror kommer vinna).
Finns några egenheter. Originalet är antagligen franskt, då och då dyker det upp några franska ord. Aktier som är noterade som både A- och B-aktier har inte kompletta nyckeltal under bägge aktierna, iaf inte Hafslund, där man får titta på A-aktien för kompletta nyckeltal.
Men 4-traders levererar förstklassiga nyckeltal på till synes all världens större marknader, åtminstone de vi normalt handlar på som privatpersoner här i Sverige. Obetaltbart. Men gratis.
Varken jag eller någon till mig närstående har fått någon form av ersättning för det här inlägget.
Tillägg: Nu ville ni kanske ha en prognos för dagen och inte en haussning av 4-traders.com? I de asiatiska tidszonerna faller förstås börserna, men det handlar som jag ser det främst om att komma ikapp Europa från igår. Och nedgångarna i Asien är ganska beskedliga. S&P-500 pekar nedåt och USA-börserna kommer öppna ner, inget snack om saken. Men det handlar också om att komma ikapp gårdagens utveckling. Det är inte orimligt att vi i Stockholm får en liten upprekyl under dagen, men vi kan mycket väl sluta på minus ändå. En möjlig strategi är att ta nya negativa positioner på en intradagrekyl och sedan hänga med ner igen. Marknaden har inte alltid koll på det där med tidszoner, speciellt media, och när USA öppnar nedåt kommer tidningarna skriva “raaaaas!” på sina websajter och en och annan kommer drabbas av panik och driva på ett faktiskt fortsatt ras även här. Även om USA bara försöker komma ikapp.
20 kommentarer
Mycket bra sida. Satt och "lekte" med den igår några timmar.
Intressant att se att många bolag är så hårt skuldsatta. Bolag med en stabil verksamhet har haft en tendens att belåna sig hårt.
När du säger kläder, men man ska undvika ändlig tillväxt gissar jag att det är H&M som avses.
H&M började med en butik på 40 talet. Idag har de över två tusen. Växtkraften är således i hög grad egengenererad. Kapp-Ahl, MQ m.fl växer inte alls lika bra. När konjunkturen slår i backen p.g.a peak oil, gas, kol m.m blir det tuffare för H&M.
Ska det inte vara
bolagsvärde = börsvärde – skulder + kassa?
Undrar en novis.
Cornu , kan inte du och Stockman ta bort det där fåniga där ni stryker över vissa ord ?
Det var roligt i början i vissa ironiska inlägg men nu är det mest tjatigt och inte roligt längre.
Vi är bloggare. Per definition är vi alltså fåniga. Vill du läsa något seriöst håll dig till affärspressen.
Blir intressant och se om vi tar ut 851 idag, det är ju bara drygt -4% dit
EV/Rev- EV/EBIT för
Fortum
3,39 – 10,5
Hafslund
1,61 – 11,8
EON
0,52 – 8,42
EON lockar efter monsternedgången, dock lurigt att gissa vad den sllutgiltiga påverkan av den tyska kärnkraftens upphörande blir.
Jag får inte balansräkningarna (kortfristiga & långfristiga skulder) från företagen att gå ihop med det som 4-traders anger som debt för föregående år.
//Snurresprätt
Jag tror inte jag förstår det där begreppet bolagsvärde. Ju högre skulder och ju mindre kassa, desto högre bolagsvärde alltså? Känns kontraintuitivt. (Säger man så på svenska?)
Nyckeltal och siffror i all ära men den bästa aktiestrategin brukar vara att äga bolag som är superstarka varumärken (W. Buffet); eller bolag som "reinvent themselves" – alltså ny dynamisk ledning, nytt affärsområde eller jobbar med nya metoder, affärsplaner etc (D&T Gardner).
Testar bara, förlåt om jag testar på fel sida.
Jag instämmer med Anonym 08.38 och Börjesson, begriper inte heller riktigt hur "Bolagsvärde = Börsvärde + Skulder – Kassa" fungerar… Rent spontant känns det ju som att det borde vara "Bolagsvärde = Börsvärde + Kassa – Skulder"? Cornu, eller någon annan, red ut begreppen så att även vi normalbegåvade förstår!
Men vilka möjligheter finns det egentligen för börsmäklare/banker att på bred front rekommendera sälj av aktier? Skulle det gynna en utveckling mot en mer "korrekt" värdering?
Är det inte snarare så att minsta lilla antydan om negativ utveckling ska tolkas som ett tydligt "sälj"?
Magnus,
Cornu har ratt ang. bolagsvarde. Kanske ar detta en forklaring du koper: Tank att du vill ta over bolaget. Da maste du forst ta kontrollen over aktiekapitalet vilket motsvarar market cap. Men du maste aven ta kontroll over bolagets skulder iom att det ar ett annat satt att finansiera verksamheten. Nar du sedan har kontroll overbolaget kan du plocka ut cashen. Alltsa varde = market cap + debt – cash
Magnus 14:21, anonym 08:38, Börjesson. Klicka på länken om bolagsvärde.
Köper du säg Fortum för 15 miljarder EUR, så får du 6 miljarder EUR med på köpet. Det hela kostade dig alltså 15 miljarder + 6 miljarder i skulder. Totalt betalade du alltså 21 miljarder för Fortums tillgångar.
Hade nu Fortum istället haft 6 miljarder i kassa så hade bolaget bara varit värderat till 9 miljarder, eftersom du kan få tillbaka 6 av de 15 miljarderna du betalade. Bolagets tillgångar värderas då till 9 miljarder.
Svårt att förstå? Jajamensan!
Tänk då så här, du skall köpa en villa med marknadsvärde 4 MSEK. Beftintlig ägare har 3 MSEK i lån och erbjuder dig att ta över dem pga förmånligt låst ränta. Är du beredd att betala marknadsvärdet 4 MSEK och ta över 3 MSEK i skulder, eller vill du bara betala för den obelånade biten, dvs 1 MSEK och ta över skulderna?
Så om man får gratis till skänks ett bolag Fortum1 med bolagsvärde 21 miljarder så har man gjort en sämre "affär" än om man får gratis till skänks ett bolag Fortum2 med bolagsvärde 9 miljarder?
Jag är tacksam för förklaringsförsöken, men det jag framför allt förstår är varför jag i alla mina dar har undvikit finansvärlden… 🙂
Apropå matematikkunskaper. Det kanske är lättare att förstå om man skriver likheten som:
börsvärde = bolagsvärde – skulder + kassa
/Jonas
Ja jävlar! Det där blev ju mycket mer begripligt, Jonas! Du borde bli lärare. 🙂
Annars kan man säga så här: Om någon erbjöd dig att köpa Saab för 1:- totalt. Vad har du egentligen betalat (=tagit på dig för skulder)?
Det där hjälper i alla fall inte mig, Cornu. Enligt ovan har väl Saab förmodligen ett riktigt högt bolagsvärde (stora skulder, ingen kassa), och då låter det ju för lekmannen som en bra deal att få ta över något så värdefullt för bara en spänn…
Men genom Jonas omstuvning av ekvationen börjar jag förstå att bolagsvärdet "bara" är ett mått på företagets inneboende styrka, om man räknar bort yttre faktorer som likvida medel och skulder. Vill man veta vad man ger sig in på så är börsvärdet mer intuitivt begripligt, då det inkluderar hela bilden.
Nej, börsvärde är nonsens då det inte tar hänsyn till skulderna.