Det visar sig nu att Wikileaks förgrundsfigur enligt en påstått ofredad kvinna är “en man med skev kvinnosyn och problem att ta ett nej”.
Äntligen får vi alltså förklaringen till varför Wikileaks motarbetar USA:s närvaro i Afghanistan, och helst ser ett tillbakadragande så att talibanerna får ta över landet. Förgrundsfiguren har helt enkelt liksom talibanerna en skev kvinnosyn. Han sympatiserar alltså med talibanerna på ett väldigt grundläggande plan.
Nu får vi se vad vänstern som okritiskt hyllat förgrundsfiguren och grundaren säger. Vad kommer väga tyngst? USA-hatet eller feminism? Fd arbetsmarknadsministern fördömdes hårt på uppgifter om påstått frivilligt sex mot betalning, men här handlar det om påstått ofrivilligt sex. I bägge fall med anonyma vittnesmål från en kvinna i Aftonbladet.
Så vad blir det? USA-hat eller feminism? Eller kanske en ursäkt till fd arbetsmarknadsministern?
Hos Piratpartiet Sexualliberalerna ter väl sig svaret rätt givet. I linje med deras misslyckade valmanifest som ville tillåta sexuell skildring av minderåriga, och i övrigt en linje som stöder innehav av sådant, kombinerat med att åtminstone en valbar piratpartist rent av förespråkat legalisering av sex med minderåriga, så är det klart att man kommer fortsätta stöda Wikileaks. Med en förgrundsfigur som vill utvidga vad som är acceptabel sex i Sverige så ligger det helt i linje med Piratpartiet Sexualliberalernas linje.
I Sverige är ett nej ett nej. “Nej means no.”. Även om kvinnan är blond.
Dock verkar inte brott kunna styrkas, då åklagaren hävt anhållan enligt DN och SvD. Kort sagt handlade det bara om att grundaren av Wikileaks använt sitt kändisskap för att k****a runt lite. Inget fel med det verkar det som. En sån karl, liksom.
Så länge fortsätter talibanerna att döda tre gånger så många civila som USA med allierade gör, iaf enligt en FN-rapport. Men det är förstås USA som skall bekämpas, inte talibanerna. Hur många dödade talibanerna medan Wikileaks grundare k****ade runt i Sverige i några dagar?
63 kommentarer
undra om det är vackert i ditt huvud .. fullt enhörningar och rosa drakar skulle jag gissa
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
läs rubriken och gråt:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/assange-anhallan-havd-1.1157250
Assange inte längre misstänkt
så var det med alla dina tydliga "anti piratpartiet och manshatar tendenser" kanske borde söka hjälp med dem först.
heh, asbra reklam Illwill 😀 jag hejar på dig!!
Cornucopia, är enhörningar ihåliga?
Bra att det finns troll som du Illwil!
Du gör det nämligen så mycket troligare att SD hamnar under 4% spärren. 😉
We need people like u!
Mvh/Kafka, PP
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Cornucopia, du verkar vara en lite av en manshatare. Är det feminism och enhörningar jag anar?!
Jag raderar inlägg med personnamn. Ni får gärna posta om era kommentarer men utan personnamn, tack.
RAderade inlägg rensade för personnamn
Piratpartiet tycker de här grabbarna är härliga. Inte så konstigt kanske, de verkar ju ha samma åsikter om flera saker.
Piratpartiet är ett kommunistiskt/anarkistiskt parti som tycker att man ska få titta på barnporr. En av deras representanter (raderat namn) skriver böcker om hur härligt det är med sex med barn och (raderat namn) blev just dömd för att ha följt PP:s politik (han hade sex med barn alltså).
Tror jag väljer SD ändå, de vill mig väl och vill inte ha sex med barn.
—
På vilket sätt är han ett troll Kafka? Han har rätt i det han säger,(rensat personnamn) ("föredetta"PP) förespråkade sex med barn då han påpekade att barn inte tar skada av att ha sex med vuxna.
Och att (rensat personnamn) (PP) dömdes för att ha våldtagit ett barn stämmer.
Samt att många inom PP vill legalisera barnporr.
Man vet inte riktigt vad man ska rösta på, rödgröna sätter på utländska prostituerade och alliansen är handlingslösa gällande den ökande brottsligheten som importeras genom åren.
PP kommer inte på frågan då de förespråkar pedofili, våldtar barn och vill tillåta barnpornografi vilket kommer leda till ännu fler övergrepp.
Så SD är nog det ända rimliga valet, ge SD så många röster som möjligt så får de större partierna arslet ur stolen och inser de verkliga problemen i samhället. SD har inte behövt att kampanjera för att få ett ökat väljarstöd, tvärtom de har tystas ner systematiskt av media.
// Iilja.
I valet till Europaparlamentet senast framgick det i flera sammanhang vilken syn på sex och kvinnor Piratpartiets partiledare har. Vid ett tillfälle intervjuades han exempelvis i en lägenhet av en Aftonbladetjournalist som inte kunde låta bli att kommentera det faktum att det låg kondomer på golvet. Partiledaren är tydlig med att han gillar "öppen sexualitet" och att han är polyamorös, dvs knullar runt. Läs gärna artiklarna om honom inför nämnda parlamentsval. Partiledaren säger mer eller mindre öppet att en fördel med att sova över hos partimedlemmar (hotell hade han inte råd med) är att det bjuds rikligt med tillfällen till samlag. Mot denna bakgrund är det inte konstigt att Piratpartiet lierar sig med pedofiler och våldtäktsmän. Ruckar man på sexualmoralen blir resultatet katastrofalt vilket PP tydligt bevisar.
Gustav, samtidigt är vad som sker frivilligt och i samförstånd mellan vuxna människor bakom stängda dörrar och i enlighet med lagen (dvs utan att pengar byter händer) faktiskt en privatsak.
Problemet är när tvång, våld, ofrivillighet blandas in, eller när det handlar om ej vuxna människor.
Så partiledare får knulla runt. Bara det sker på rätt sätt så är det en privatsak.
Risken är dock att detta lagliga moralval leder till strömningar och tendenser där tveksamheter kommit upp till ytan de senaste månaderna och veckorna. (pp) har helt enkelt själva hamnat på det sluttande planet där partiledarens lagliga sexualvanor kan lett till en alltför liberal syn på olaglig sex har spritt sig i partiet.
Kanske inte det mest genomtänkta och balanserade som skrivits på bloggen. Jag vet för lite om fakta i saken för att uttala mig. Det gäller nog de allra flesta..
Snack. Det vore hederligare om du fullt ut vågade stå för att du inte gillar sexliberalism, vilket i så fall är en helt legitim ståndpunkt, istället för att linda in den åsikten i en massa floskler och fördomar om politiska partier.
Om de saker som framkommit från (pp) de senaste veckorna (dvs förslag om legalisering av barnporr, innehavstillstånd av barnporr, valbara piratpartister som förespråkar sex med minderåriga, samt en valbar piratpartist som fällts för våldtäkt mot barn) är vad du kallar sexliberalism, så kan jag bestämt säga att jag inte gillar sexliberalism.
Det här kännetecknar verkligen kvaliteten i din blogg C. Hur vet du ens att han är skyldig?
En massa faktaförvridning och trams som vanligt.
/Oskar
Var har jag skrivit att han är skyldig? Jag har skrivit "brott kan ej styrkas".
Finns en som förvränger mina ord, och det är du Oskar.
Om det är så mycket trams så borde du väl sluta läsa bloggen, eller gillar du att bli upprörd?
Jag är inte upprörd. Det är bara det att du använder dig av indicier och faktaförvrängningar på ett sätt som är ohederligt.
Jag har tidigare nämnt detta, eller hur?
Att använda vad som mycket väl kan vara en smutskampanj för att ta extra poäng är verkligen ohederligt.
/Oskar
På vilket sätt tar jag "extra poäng", enligt dig tar jag ju minuspoäng?
I detta fall handlar det troligtvis (som vanligt kika in vad som hända med Rand Paul i USA senaste veckorna) bara om att smutskasta wikileak och dra ned folks förtroende för gruppen.
Detta är ett väldigt vanligt sätt att attackera folk man inte "har någonting på", man skriver som satan om att en person begått våldtäkt eller att personen är vitt makt anhängare. Det handlar allt som oftast (Rand Paul ett bra exempel igen) om rena lögner.
Men kastar man en bajskorv på någon så blir det garanterat en fläck kvar på personen även fast bajskorven inte fastnade.
Fula och äckliga taktiker som denna får mig att än mer luta mot att Wikileak med Assange "is the real deal".
På internet tar du extrapoäng.
/Oskar
Hur då? Det är väl vad du som läsare som spelar roll, och jag får 90% skit för allt negativt jag skrivit om Wikileaks. Men jag står för att Wikileaks är farligt för personers privatliv och integritet, samt även riskerar livet på människor. Deras förgrundsfigur och grundare har även skrivit de flesta väldigt normativa sammanfattningarna av deras läckor (läser man väl läckan får man ofta en helt annan bild än sammanfattningen som är hårt vinklad), och denna person verkar alltså nyttja sin position till att få brudar. Inte ett bra tecken.
Hahaha, humor. Så högt tonläge, och sedan blir Assange avskriven direkt samma dag. Kul att läsa de som var ivriga att döma honom.
Jag skulle vilja påstå att den som läste artikeln om hans påstådda våldtäkt och tänkte "AHA! Jag visste det!!"…är otroligt Naiv.
Det är väll självklart att en person i en sådan ställning kommer bli utsatt för en massa smutskastning som är totalt ogrundad. Att inte ha det i åtanke är ett tecken på en extremt blåögd uppfattning om hur världen fungerar.
Oddsen för att detta påstående faktiskt grundar sig på fakta skulle jag vilja påstå är högst osannolikt.
Jag håller mig till "oskyldig till motsatsen bevisats" som brukar vara den vedertagna ställningen i den "fria världen".
På denna nivå av politik är det inte helt ovanligt med planterade bevis, men jag kommer vara en av de första som tar avstånd till Personen Assange om det faktiskt kommer fram fakta som pekar på att detta påstående är sant.
Hur det sedan i förlängningen skulle smutskasta WikiLeaks har jag svårt att förstå.
Bara för att en från PP är pedofil betyder inte det att alla från PP är det.
Bara för att en medlem i WikiLeaks organisationen (skulle kunna vara) är våldtäktsman betyder det inte att alla i den organisationen är det.
Bara för en person som associerar sig med en grupp tänker si och så behöver alla i den gruppen inte göra det.
Åter igen ser vi ett grovt generaliserade som tyder på en mycket naiv livsuppfattning.
Jag personligen röstar PP.
Jag personligen bidrar på diverse sätt till WikiLeaks.
Jag tar självklart avstånd från både barnporr, övergrepp på barn (må de vara av sexuell eller annan karaktär) samt all sorts sex där båda parter (eller alla parter) INTE är med på det.
Mikael Sundh, fast i fallet barn och sex så finns det minst tre fall när det gäller (pp). En trend. En fällande dom. En som föreslog legalisering av handlingen. Och själva partiledningen som föreslog legalisering av innehav och skildring av handling. Speciellt ledningen ÄR partiet.
Detta har gjort att jag aldrig kan tänka mig att rösta på (pp). Så är det. De skulle hållit sig till kärnfrågorna utan att spåra ur, och hålla på integritet och privatliv. Att inte kränka barn är integritet. Att inte lägga ut folks privatliv på Internet som Wikileaks gör är integritet.
Nu stöder rent av (pp) Wikileaks aktivt.
Men partiet kommer inte in i riksdagen, så en röst på (pp) är en röst på (s) och (m).
Kan tillägga att även Wikileaks stöder sexuell skildring av barn, då de publicerade Australiens blacklist, som gissningsvis till 99% var en lista över sajter som visade sådant, och alltså antagligen fortfarande används som bokmärkeslista av personer som borde sitta inlåsta.
"Kan tillägga att även Wikileaks stöder sexuell skildring av barn, då de publicerade Australiens blacklist, som gissningsvis till 99% var en lista över sajter som visade sådant"
Att vara emot censur och för barnporr är två helt olika saker.
"Men partiet kommer inte in i riksdagen, så en röst på (pp) är en röst på (s) och (m)."
Ingalunda. En röst på pp innebär att de får mer uppmärksamhet och att deras frågor får större utrymme.
Och någon "blacklist" av internet ska över huvud taget inte förekomma.
Nej. Inte två helt olika saker i det här fallet. Samma sak. Eftersom (pp) är emot censur även i det här fallet är de definitionsmässigt för bp. En fjärde spik i (pp):s kista enligt mig.
20:54 Jag tycker det. Kan inte se någon som helst anledning till att Internet skall få vara ett fritt forum att sprida bp på pga några yttrandefrihetsextremister.
Så tre är det magiska numret där man kan dra alla över en kant då förstår jag? Trend..o.O?
Att partiet reagerade emot detta (som vilken normal människa som helst skulle gjort) tycker du alltså inte räcker.
Om du inte har märkt det så är alla röster i detta val en röst antingen på (s) eller på (m).
"De skulle hållit sig till kärnfrågorna" Det jag alltid får höra från folk som inte kan tänka sig att rösta på PP är att "det inte är seriöst att rösta på ett "enfrågeparti"". Det är omöjligt att slå sig in i Svensk politik idag som ett "fullskaligt" parti och medier har gjort enfrågepartier till ett oseriöst inslag, trots att alla dagens etablerade partier startade som mer eller mindre enfrågepartier.
Så för att lyckas måste man sakta men säkert expandera sitt inslag.
@Cornucopia:
Wikileaks publicering av Australiens blacklist (som inte alls till 99 % handlar om barnporr, utan till stor del om siter med extrema politiska åsikter) var en stor skandal – därför att det visade sig att det fanns en massa helt lagliga porrsajter som hade blockerats.
En liknande skandal uppdagades då Finlands blacklist offentliggjordes. De flesta blockerade porrsajterna var helt lagliga… fast homosexsajter.
Du kanske borde ta reda på fakta innan du häver ur dig en massa dumheter?
Tyvärr verkar blockering inte vara en funktionell metod för att bekämpa barnporr. Bättre att eftersöka och lagföra de som tillhandahåller den sortens sidor.
Mikael Sundh, tankegångarna och det dåliga omdömet fanns där hos partiledningen. Och de har inte helt tagit avstånd heller, utan vill fortfarande tillåta visst innehav, vilket helt klart visar på brist på sjukdominsikt. Bland annat vill de bara förbjuda övergreppskildring, vilket fortfarande därmed alltså tillåter frivillig bp, t ex där någon har betalat pengar till barn för att posera.
Förklara gärna hur en skildring av övergrepp på barn skulle vara ett brott, men att en skildring på ett mord inte skulle vara det.
Ritat med penna, på ett papper…från någons fantasi(om än sjuk sådan i båda fall)…dvs ett fysiskt brott har inte utförts i något av fallen utan i båda fallen är det tankar som sätts på pränt direkt från de små grå. Att det skulle vara ett brott är väll ändå snäppet längre än "thought-crime". Lagar och straff finns för att förhindra att folk skadas och för att straffa de som skadar. Om man ritar en sträckgubbe med en kniv i bröstet vem skadas? Om man ritar en sträck gubbe med en liten sträck gubbe som utför en sexuell akt vem skadas? Om man nu anser att det är ett brott skulle det då inte också vara ett brott att skriva illustrerande om sådana saker, mord och sexbrott? Feck vad många författare vi skulle få sätta bakom lås och bom.
Innehav av foto på barn som det begås övergrepp på är självklart en annan sak. I dessa fall har det faktiskt begåtts ett brott, här har någon kommit till skada. Tillika med snuff filmer där folk dräpts. Hur kan man inte se skillnaden i dessa fall?
Visst kan man ifrågasätta nyttan med att skildra ett övergrepp eller mord i bild eller text (den ena ses idag som ett nöje trots allt) men vad är vitsen med att förbjuda det?
Var det inte detta som Piratpartiet ville komma åt med sin initiala skrivning? men att det sedan missuppfattades av folk över lag och felrepresenterades av medier som vanligt.
Det är väldigt enkelt. Barn är unga, oerfarna, sårbara och lätta offer för vuxna illasinnade personer och är inte förmögna att se långsiktiga konsekvenser av handlingar. Generellt. Barn behöver skyddas från negativa sidor av vuxenlivet, och det inkluderar när sjuka Internetanvändare ritar hö-hö streckgubbar som skildrar fiktiva övergrepp på barn.
Och det gäller även barn som grupp. Du kränker barn som grupp och uppmuntrar riktiga och farliga människor att tankar om övergrepp på barn är acceptabelt genom att tillåta fiktiv skildring. Sedan är farliga människor inne på det sluttande planet och uppmuntras t ex av (pp)-listade personers förslag om legalisering och "barn tar inte skada av…".
Det sluttande planet fungerar nämligen åt två håll. Tillåter man streckgubbar så är man inne på det sluttande planet.
Jag är liberal, ibland extremt liberal, rent av anarkistisk. MEn jag kompromissar aldrig med barns rättigheter, och anser rent av att staten är bäst lämpad att sköta skolan istället för något marknadsliberalt system.
Privatisera gärna sjukvården, men gör den alltid gratis för barn. Get it?
Beror på att du är 70-talist och har småbarn. Om 10-15 år prioriterar du nåt annat. Så flyktig är den mänskliga naturen. Vilket givetvis förlåter, dina ibland stolliga åsikter. 😉
Visst, och om 30 år är det tillbaka när man får barnbarn. Förändrar inget i sak. Det är viktigt att nuvarande småbarnsföräldrar inte slutar kämpa för barns rättigheter och skydd, när starka krafter som (pp) kämpar för att ta bort dem. På 70-talet var det RFSL:s grundare som försökte sig på det (pp) gör nu, men det gick också över. Förhoppningsvis tar (pp) avstånd från detta på riktigt och utan undantag framöver.
Nu får du lugna ner dig Cornu. Du håller på att förstöra dina möjligheter att försörja dig på skrivandet. Din omognad, aka slider, bör du ligga lågt med. 😉
Sorry, men du har tappat en smula i trovärdighet pga ditt drev mot Assange. En så snabbt avskriven misstanke om våldtäkt tyder på att den ursprungliga anklagelsen var konstig.
Hörde jag just en svart sparv? Jag tror den flög åt dit håll…
Många som försöker tysta min kritik mot Wikileaks och grundare genom att antyda att jag tappar i trovärdighet etc. Intressant.
Lugna dig nu,
jag försöker tysta dig innan du skämmer ut dig själv ännu mer. Det är en väntjänst, även om det inte känns så för dig just nu.
Verkar som Wikileaks är den nya diktaturen. All form av kritik måste tystas.
Inte alls. Men alla som gjort lumpen känner igen din typ. Du är en MÖP:are, som du själv konstaterat. Innebär att i allt som rör det militära, så är dina åsikter ointressanta. Tror du mig inte så fråga ditt alter ego. Dvs slider.
Du minns väl G:son-Linder? ;9
Rök & bakåt, hoppas det går bra.
@Anonym kl 21:14 Upplysningsvis var det inte "bara" tecknad barnpornografi som Piratpartiets partiledare Rick Falkvinge ville legalisera. Se själv orginalartikeln från 6 augusti 2010 nedan från Sveriges Radio samt lyssna på intervjun som är på drygt 6 minuter.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3899644
"Piratpartiet vill riva upp lagen om barnpornografi från 1999 och göra det tillåtet att inneha bild, text och ljud med barnpornografiskt innehåll. Det framgår av det valmanifest som partiet nyligen presenterade. – Det är en inskränkning i informationsfriheten att förbjuda någon att ha – bara inneha – bilder, text, ljud och annat. Det här diskuterades väldigt mycket 1999, inför att det här förbudet skulle införas. I efterhand får vi konstatera att kritikerna hade rätt på varenda punkt, säger Piratpartiets partiledare Rick Falkvinge. Rick Falkvinge vill få bort både förbudet mot att inneha barnpornografi från 1999 och förbudet mot att titta på barnpornografi, som trädde i kraft 1 juli i år."
Tror jag går och poppar popcorn.. 😉
Vilken otroligt skitinlägg, baserat på rykten, lögner och antaganden som inte är vederlagda genom fällande domar.
Läsvärt i sammanhanget är
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/08/21/assange/index.html
Tycker speciellt att herr C ska ta till sig uttrycket "the nation's sleaziest bottom-feeders".
"Du kränker barn som grupp och uppmuntrar riktiga och farliga människor att tankar om övergrepp på barn är acceptabelt genom att tillåta fiktiv skildring".
Men då bör det inte tillåtas skildring av någon sorts kränkning av barn, eller hur? Varför har vi då en popkultur som är full av kränkningar av barn? allt från barnmisshandel till mord i filmer och böcker. Varför skriker du inte halsen hes för stoppandet av denna sortens illustreringen? Jag skulle tycker själv att mord är det där sista snäppet värre än sexövergrepp (båda självklart extrema, men mord lite värre) så om du skulle kunna kallas till det närmaste konsekvent borde du stå för förbjudande av all sådan skildring av barn.
Handlar det om dubbelmoral eller om att du inte förens i mordfallet inser att din inställning är helt absurd?
Det begås dagligen sexövergrepp på kanske dussintals eller rent av hundratals barn i Sverige i det fördolda, och det kan pågå under lång tid. Mord på barn sker någon gång per året.
Nu förstår jag att du förstås inte tycker att det är någon skillnad, men ditt försvarande av sexövergrepp på barn skall få skildras för att tillfredsställa sjuka människors njutning är sjukt. Du må vara en yttrandefrihetsextremist men som alla extremister så målar du allt i svart och vitt.
Nej, jag ser ingen dubbelmoral här och jag gissar att i princip hela Sveriges befolkning, utom vissa pedofiler eller piratpartister inte heller ser någon dubbelmoral i detta.
Konspiratoriskt lagd som jag är tycker jag denna hypotes är ganska intressant.
http://truthrss.com/2010/07/28/wikileaks-cointelpro/
Skrev i tidigare inlägg (20:33) att detta med stor sannolikhet var smutskastning för att minska förtroendet för WL. Men enligt länken ovan kan det vara mer komplicerat än så =).
Mikael Sundh, den som är intresserad vet redan vem den 30-åriga kvinnan antagligen är. Detta är enormt lustigt på så många plan.
Det rör sig inte om ngn konspiration, men skulle det komma ut i media vem det rör sig om så skulle nyhetsvärdet mer än fördubblats.
Tänker inte gå in mer på det dock, de som är intresserade vet var man hittar den informationen. Samtidigt erkänner nu Wikileaks grundare i Aftonbladet att han haft sex nu i Sverige, men det rör sig tydligen om så många att han inte vet vilka två det är som anmält honom.
Jag vet vem det ryktas vara som är 30-åringen.
Länken handlade inte om detta case, utan om misstanken att WL är en CIA/Mossad Front dvs en CoIntelPro organisation.
Tänkbart. Läckan kring Irak-filmen är ju åtalad nu, så Wikileaks kan ju vara en honey-pot för att locka fram säkerhetsrisker.
Lite långsökt dock. Det mesta är vad det verkar vara, inklusive gårdagens affär.
Ungefär som Sven-Otto då … håhåjaja …
Mikael, en annan möjlig teori är att Wikileaks alltså är en CIA/Mossad-front och bara publicerar en bråkdel av de leaks de får in, sådana som bedöms som ofarliga (eller berör någon annan). Det mesta av informationen går in i de egna underrättelsenätverken istället. För trovärdighetens skulle läcker man lite om Afghanistan, där 99% är ointressanta rapporter, och resten redan nämnts i media tidigare.
Annan variant är att man har infiltrerat Wikileaks, och infiltratören skickar alla opublicerade leaks till CIA, men i övrigt har man ingen kontroll. Den infiltratören bedöms som så värdefull att man låter Wikileaks hållas.
Förklarar varför man itne bara sänkt sajten med en konstant denial-of-service-attack. För när de publicerar nytt går sajten på knäna, så det kan inte vara omöjligt att ordna.
"Förklarar varför man itne bara sänkt sajten med en konstant denial-of-service-attack. För när de publicerar nytt går sajten på knäna, så det kan inte vara omöjligt att ordna."
Talar väl för att intressen i CIA inte har någonting emot WL.
När Irak-filmen släpptes gick den sajten ner, men man kunde iaf komma åt filmen via Youtube. När Afghan War Diaries släpptes tog det flera timmar innan jag kunde komma in.
Nu har iofs Wikileaks fått mer pengar från USA-hatarna sedan dess, så de kanske kan köpa mer bandbredd, men sajten klarar inte trafikanstormningen. Allt som skulle behövas är något tusental datorer som upprepat laddar ner stora filer direkt från Wikileaks, så stänger man ner sajten. Eller ngn annan attackform.
Samtidigt lägger de förstås också ut sitt mtrl som torrents, och det går inte att DOS:a torrentnätverken. Därmed blir det meningslöst att försöka stänga sajtnätverket, så det talar emot det hela.
En sak är säker och det är att WL är ett intressant fenomen.
HAHA titta in aftonbladet nu. De har en gigantisk snyftartikel om den stackars "oskyldigt" anklagade Assange. Men när aftonbladet oskyldigt anklagade Littorin blev det ingen snyftartikel.
Som vanligt utgår du från dina förutfattade meningar som filter i all informations tolkning du handhar. Patetiskt… verkligen.
Ja vill man veta vem det gäller kan man ju som du hänga på flashback.
En feministisk politsikt aktiv mupp såklart.
Så först lite ytterst oförtjänade paralleller, därefter lite förenklingar och angrepp på personer och sen sist men inte minst en förklaring att hela blogginlägget bygger på en påhittad historia som redan ogiltigförlarats av åklagaren. Du borde hålla dig lite mer till dina specialkunskaper när du bloggar. (Sådär, jag slår också till med ett personangrepp.)
Värt att tillägga att hela processen mot WL-grundaren har frångått juridiskt vett och nystar man lite kommer man säkert upptäcka att aftonbladet eller expressen på nåt sätt ligger bakom att hans namn kom upp i media öht. Och vad du i andra sammanhang brukar skriva om dessa vet ju de regelbundna läsarna.)
Aner, de av oss som bryr oss vet vem och vilka som ligger bakom nu. Det är ute på Internet. Tänker inte skriva några personuppgifter här dock, kvinnan bakom det hela har inte gjort något olagligt.