Med anledning av förra inläggets dödskors i S&P-500, där MA50 bryter ner genom MA200, så kan man titta tillbaka och testa hur en långsiktig trading modell där man säljer vid nedbrott och köper vid uppbrott gett för resultat år 1999-2010. Nu bortser jag helt från om MA200 är fallande eller stigande när signalerna kommer, men när MA200 är fallande så verkar signalen stämma, t ex i november år 2000.
Gårdagens signal skedde med en fallande MA200. Naturligtvis är allt nedanstående ett för litet urval och är inte möjligt att testa i efterhand och därmed finns inget vetenskapligt stöd. Historik säger inte heller nödvändigtvis något om framtiden.
Men när det kommer felaktiga signaler, uteslutande felaktiga sälj, så tappar man en liten del av uppgången, men löper å andra sidan noll risk att förlora pengar. Det är vinsterna som minskar, inte förlusterna som ökar. För när man väl går ur på det som visar sig vara en korrekt signal så blir utfallet mycket lyckat.
I slutändan handlar det om vad man är mest rädd för. Att inte tjäna maximalt med pengar, eller att inte förlora det man tjänat. Det är enormt mycket svårare att ta igen förlorade pengar än att hitta nya investeringstillfällen om man är likvid.
Charter för 1999-2010 nedan, har rensat allt annat än MA50 och MA200.
Sälj på ca 1450, gav 145000 i depån.
För dessa 145000 köptes sedan 155st andelar i S&P-500 till kursen 930.
Dessa såldes sedan på 1090. 168950 på depån. Den som bara suttit stilla i båten sedan 1450 hade i det här läget bara 109000.
Signalen var falsk, MA200 var stigande och det signalerare snarare att köpa på en dipp. Men man köper tillbaka 145 andelar på 1160.
På 1260 säljer man återigen samtidigt som MA200 är stigande och har nu 182700 på depån. Sitt still i båten har ett värde på 126000.
Återigen var det en dålig signal, och man köper tillbaka 141 andelar på köpsignalen på 1290.
Nästa säljsignal kommer nära årsskiftet 2007-2008 och här går man ur på 1480. 208680 på depån. Den som bara suttit stilla i båten har nu 148000, så modellen har än så länge gått ca 40% bättre än börsen, medan den som suttit stilla i båten och lyssnat på bankernas eviga tjat om att börsen alltid stiger på lång sikt har tjänat ca 2% på sju år, ej justerat för inflationen då det i praktiken blir en förlust.
Nästa köpsignal blir vid 900, då man köper 231 andelar i S&P-500. Sitt still i båten har nu 90000, medan man enligt TA-modellen har kvar 208 680, och alltså är 131% rikare än om man lytt flosklerna om att börsen alltid stiger på några års sikt.
Med gårdagens säljsignal går man ur på 1060, och blir sittande med 244 860. En vinst på 68% sedan år 2000, medan börsen fallit med 27% sedan första signalen i detta modelltest.
Naturligtvis sitter bägge aktörerna i någon kapitalförsäkring så man slipper skatta för vinsterna, och då skall man förstås straffas ut med ca 1% i avkastningsskatt per år också, men jag bortser från det ovan då det drabbar bägge lika.
Det tål alltså att upprepas, med gårdagens handel i S&P-500 blev det ett nytt dödskors. Går man ur är risken att förlora pengar noll, möjligen missar man lite uppgång, men en utebliven vinst är ingen förlust. Visar sig signalen vara korrekt kommer man kunna köpa tillbaka billigare framöver.
Metoden lämpar sig mycket väl t ex för pensionsfondsparande och PPM. Kort sagt, det kan vara läge att gå likvid i sitt pensionssparande om man inte redan gjort det.
Det ligger i sakens natur att om en säljsignal var falsk så kommer det ganska snart en köpsignal när MA50 vänder upp över MA200 igen, men man fångar effektivt långa nedgångar. Man kan se de relativt små missarna i uppgångarna som en försäkringskostnad. Det fungerar antagligen som sämst om börsen bara går sidledes, och då blir modellen en förlustmodell. Den svarta svanen här är alltså att börsen går kräftgång under en lång period.
De falska signalerna har också kommit just vid slutet av perioder med kräftgång. Jag vill dock bestämt hävda att det inte föreligger någon kräftgång på börsen just nu, tvärt om.
Notera att vi inte tar negativa positioner i modellen ovan. Tog man negativa positioner på signalerna skulle felaktiga signaler leda till förluster, men å andra sidan skulle man dubbla portföljen på de korrekta säljsignalerna år 2000 och 2007, och alltså sitta med en vinst på över 400% istället för 68% som den försiktiga modellen ovan ger.
Tillägg: Alla backtraders som köpte exakt på botten och blankade exakt på toppen tjänade förstås betydligt mer pengar. Men det är inte poängen med denna långsiktiga tradingmodell.
Tillägg 2: För ett test av modellen mot OMXS30 se ett senare inlägg.
16 kommentarer
Som sagt, med facit i hand är vi alla en vinnare 🙂
Dumheter. Jag pekar ut när modellen inte fungerar, dvs om vi får en börs som under långa perioder inte rör sig. Vilket förstås kan inträffa.
Tack för Din strategimodell, som nybörjare inom finans hade den suttit kanonbra runt 2007/08 när alla snacka superkonjunktur, jag gick likvid i januari i år istället.
Superbra modell om man inte vill fördjupa sig för mycket inom teknisk analys.
Tack för en genomtänkt blog med klara och distinkta uppfattningar!
I bullmarkets framstår alla som Superman
I bearmarkets framstår alla som Idioter
Tja, varför är det just 200 och 50 dagar man tittar på? Finns det ngn rationell förklaring eller är det bara praxis?
Anonym 2010-07-08 14.40:
Orsaken att man väljer just 200 och 50 dagar är att de ligger lagom långt ifrån varandra.
Dessutom tittar väldigt många andra på just dessa, så taktiken blir självbekräftande.
Vill man istället handla på kortare sikt tittar man på två kortare medelvärden där det ena är ungefär fyra gånger det andra, exempelvis 5 och 20 dagar.
Vad behöver man för program och förkunskap för få fram dessa fakta och kunna agera efter dom?
För grundläggande kunskaper kan du t ex besöka Tradingportalen
http://www.tradingportalen.com/kategori/artiklar/teknisk-analys/
och sedan läsa vidare på Wikipedia.
Program för MA50/MA200 räcker Yahoo Finance gratis online gott, se t ex
S&P-500:
http://finance.yahoo.com/q/ta?s=%5EGSPC&t=2y&l=on&z=m&q=l&p=m50,m200&a=&c=
För svenska OMXS30, se
http://finance.yahoo.com/q/ta?s=%5EOMX&t=2y&l=on&z=m&q=l&p=m50,m200&a=&c=
Går du likvid med både tradingportföljen och utdelningsportföljen vid signaler som denna?
Nej och nej faktiskt, anonym 20:36.
Naivt nog räknar jag med fortsatt stabila utdelningar från utdelningsportföljen (90% av börsportföljen), och tradingportföljen (10% spekulerar jag även negativt med. För tillfället negativt mot oljan.
Blev nyfiken på att testa det här, strax examinerad civilingenjör som man är duger inget tittande på Yahoos grafer. Tankade hem Dow Jones Industrial-index dagsnoteringar sen 1910. Skrev ett kort program i MATLAB som räknar ut ML50 o ML200 (eller vilka MLtal man nu vill ha) för hela serien. Sen är det bara välja tidsintervall och låta programmet simulera investerandet, ställde det på köp när ML50 går över ML200 och sälj när den går under. Tyvärr verkar det gå åt pipan oftare än det går bra jämfört med buy'n'hold på de tidsserier jag kollar på och då har jag inte tagit med courtage och skatter än. Ska testa lite mer imorrn, men än så länge är jag är glad att mina far- och morföräldrar inte körde med den här analysmetoden. Ska testa med något annat index också, vet inte mycket om the dow, det borde väl inte skilja sig så fasligt från andra men jag får inte i närheten av dina resultat. Utdelningar borde man ju ta med i beräkningarna också, hur man nu ska få in dem.
Du kan alltid läsa mitt citat ovan:
"Det fungerar antagligen som sämst om börsen bara går sidledes, och då blir modellen en förlustmodell. Den svarta svanen här är alltså att börsen går kräftgång under en lång period."
Börsen hade just usel utveckling ca 1935 till 1980.
Du får fråga dig själv om börsen uppför sig likadant år 2010 som 1910, och om du tror att börsen skall ner nu eller om du tror att den skall gå åt sidan i lång tid framöver.
Jo, jag vet att du skrev det. Men modellen ger bara knappa sju gånger pengarna samtidigt som buy'n'hold gav 11.5 under perioden 1980-2010. Ska testa lite mer, tyvärr verkar det inte behöva vara "usel" utveckling för att modellen ska krascha, den fungerar bra i långa rena rusningar/fall men detta förintas av alltför många småförluster under övriga perioder. Under perioden sker 15/26 sälj till förlust, ser inte helt lovande ut för modellen. När jag har lite mer ork ska jag testa köra en stor hög tio års simuleringar och se hur ofta modellen går bra respektive mindre bra jämfört med buy'n'hold under olika epoker. När jag har ännu mer ork ska jag kompensera för något rimligt mått av inflation samt utdelningar och se hur det ser ut då. Jag var försiktigt positiv när jag började simuleringarna men är nu allt mer övertygad om att modellen generellt presterar sämre än buy'n'hold i de allra flesta fall. Vilket är bra mycket mindre märkligt än om det funnits en enkel välkänd strategi som regelmässigt presterar bättre än index.
Visst är det så. Men om man ligger med vinst och får en säljsignal så är det i mitt tycke svårt att säga nej.
Samtidigt lär vi förstås oss inget av historien, varje "decennium" är unikt. 1990-talet var det bara upp, upp, upp med några hack på vägen (1998). Men 00-talet har modellen fungerat utmärkt för.
Som du vet så ligger en viss tillväxtskepticism hos mig, och att jag inte är speciellt bullish. Så jag kanske är benägen att tro mer på säljsignaler i dagens läge?
Jepp, tillväxtskepticism ligger i tiden. Finns ju en hel del mörka moln i horisonten; energi, mat, först snabbt ökande sedan snabbt åldrande & minskande befolkning, klimatförändringar, miljöförstöring, global omfördelning/utjämning av resurser, etc. Har man foliehatten på bör man ju se till att ha en stadig bit kapital i något som konkret är värt något även om allting brakar iväg.
Däremot är jag osäker på huruvida just den signalen verkligen är en signal överhuvudtaget då modellen historiskt har fel ungefär lika ofta som den har rätt.
Spelar ingen roll att de flesta signalerna är felaktiga. Som jag visar ovan är strategin lönsam ändå.