Att ge sig på teknisk analys för en aktie som Nordea (OMX:NDA mfl) på en rapportdag är som att spotta i motvind. Blir inget vidare. Men jag gillar dåliga odds.
Dessutom skall man inte handla med en aktie på dess rapportdag. Vad som helst kan hända, utan att det säger speciellt mycket om framtida riktning. När dagen är över har de flesta kommit över hysterin och lugnat ner sig, och aktien kan mycket väl slå om.
Först tittar vi på klimatet. Redan här tar det stopp.
Även om jag ritat in en köp i dagscharten för OMXS30 så är index långsiktigt neutralt. MA50/MA100/MA200 ligger inte i ordning, och tittar man på veckocharten så är visserligen MA5 över MA14, men MACD är neutralt. Med neutralt börsklimat så skall man helt enkelt inte köpa aktier. Den som absolut vill spekulera i Nordea kan kanske trösta sig med att börsen inte säger något om riktningen, så det är verkligen happy daytrading som gäller under dagen, men inga långsiktiga positioner.
Pga klimatet visade det sig alltså vara onödigt att titta på närmare TA för Nordea, men för sakens skulle gör jag det ändå.
Kortsiktigt hade aktien gett en köpsignal för någon vecka sedan. Vi ligger alltså inte nära någon signal, så det är inte värt risken att gå in kortsiktigt, ens om klimatet hade varit positivt.
Den långa trenden i aktien är kraftigt ner. MA50 ligger under MA100 som ligger under MA200.
Ser alltså tekniskt ingen anledning att gå in i aktien, annat för den intradaytrader som vill hänga med under dagen efter eget huvud.
Notera att när jag skriver “inte värt risken”, så skall man komma ihåg att den TA-modell jag baserar detta på, dvs bloggrannen Winning Tradings all in, any out, handlar om att minimera förluster och bara satsa på någorlunda säkra kort. Nordea kan mycket väl stiga bra och ge fina vinster, men baserat på TA-modellen så ser det inte sannolikt ut, inte sannolikt nog att man skall riskera några pengar i aktien.
Sedan klår ju alltid fundamenta den tekniska analysen. Men att analytikernas väntade felgissningar faktiskt leder till stigande kurs är inte säkert. Det ger sig de närmaste dagarna. Samtidigt är stigande räntor, 85% i maximalt bostadslån, sprickande bostadsbubbla (förr eller senare) ingen bra fundamenta för en bank. Dock är en svensk bankkrasch fortfarande några år framåt i tiden. Bankkris får man i snitt två år efter bostadspriserna toppar, baserat på Carmen/Rogoffs forskning presenterad i boken This time is different.
Eftersom bostadsbubblan inte spruckit i Sverige än, så ligger inte sammanbrottet för de svenska storbankerna speciellt nära i tiden.
Påstår förresten inte att jag är bättre på att gissa än några högavlönade analytiker, om nu någon trodde det. Däremot är teknisk analys banala gissningar, baserade på endast aktiekursens historiska utveckling (som inte säger allt om framtiden, utan bara något om nuvarande riktning) och har därmed antagligen större träffsäkerhet än fundamental analys av en storbank, som berörs av tusentals parametrar.
Tillägg: I callen ser det för tillfället ut som att Nordea faktiskt öppnar nedåt, vilket i så fall visar hur lite marknaden bryr sig om analytikernas gissningar. Oavsett skall man inte handla de första 15 minuterna, så hur aktien öppnar är mindre relevant.
7 kommentarer
Men vi har ingen bostadkris i Sverige eller bostadbubbla åtminstone inte i Stockholm. Allt styrs ju av utbud och efterfrågan och i Stockholm är det fortfarande stor brist på lägenheter och villor. Så då kan priserna bara gå upp och upp kanske inte 10% per år men åtminstone lika mycket som inflationen + reallönerna. Dessutom så är hyresrätterna reglerad i Sverige och priserna på hyra är artificiellt låga. Vilket gör att man inte kan använda den normal kvoten mellan köp/hyra som man normalt gör för avgöra om bostäder är under eller övervärderade. Vilket gör man kommer fram till att bostäder åtminstone inte i Stockholm (borträknat sämre förorter) är övervärderade. Och i och med mest delen av utlåning (i pengar) i bankerna är till de stora städerna så är risken otroligt liten för att bostadbubbla i Sverige.
Du är medveten om att samma argument användes innan bostadskraschen i början av 90-talet? Eller är du för ung för att ägt bostad vid tillfället?
Förnekelse får dig att må bättre när du sover om natten. Men det förändrar inte verkligheten.
I bästa fall kraschar inte bostadsmarknaden, utan vi får bara kanske 10 år med stillastående priser. Bubblor kan dock alltid stiga lite till innan de kraschar, men det betyder bara att fallet blir desto hårdare.
Nej jag är inte för ung för det är född i början av 60-talet och liksom dig IT-konsult. Men då var det annorlunda då var det verkligen en bubbla med folk som satt överbelånade upp över öronen samtidigt som efterfrågan var väldigt dålig i Stockholm vilket det inte är nu. efterfrågan är jätte hög nu i Stockholm. hade tur på 90-talet då jag sålde familjehemmet när jag såg saker gick åt pipan och sedan köpte jag hus billig i Stockholm när allt hade kraschen. Så du behöver inte dra den om jag köpt dyrt och sitter med stora lån som jag inte klara av betala, visst finns den risken men då måste gå ner typ 80% vilket låter väldigt otroligt.
Sedan beror lite på hur man räknar ja med hyra/köp kvoten är man övervärderade i Sverige men anser inte den kan applicerar på Stockholm då just "hyran" är för låg med upp mot 50% så om man höjer hyran med 50% så blir priserna rätt reviderade. Sedan om folk inte har råd med 50% höjd hyra i Stockholm så får väll man bo 3 ungdomar i en 1:a som man gör i andra länder eller gjorde när man var ung. Sedan kan man räkna det på vanlig investeringmodellen och då är inte priserna övervärderade men var det på 90-talet.
På 90-talet var helt annat hög ränta, ingen tillväxt. men tror priserna kommer gå upp även i real priser även i guld räknat.
När bubblan pyser så kommer efterfrågan bli noll, precis som förra gången (jag var inne i bostadsmarknaden då). Hög efterfrågan idag säger bara att det är en bubbla, inte att den höga efterfrågan är permanent.
Du måste varit född tidigt 70-tal om du var inne på bostadsmarken på 90-tal. är född tidigt 60-tal och var inne på bostadsmarknaden då. Nej på 90-tal var det mycket rent spekulation på bostäder. kände massor med folk som hade 2 villor på den tiden och försökte hyra ut den eller bara köpte för att det skulle gå upp. idag så köper folk för bo i dem för de har pengar och att det långsiktigt om man räknar på investerings ränta blir billigare än hyra.
Är bara en från landet på jobbet (han också konsult) som hänvisar med hyra med hänvisning till att priserna ligger över 7.5%-8% 100års historiska medel mellan hyra/köp som han hänvisat till i 5 år men än så länge har han haft fel. men säger han förlorar massor med pengar med att inte köpa nu. slipper hyra dyrt i Stockholm och går miste om all värde ökning.
Priserna i stockholm har redan varit låga om man jämför med andra länder. priser i länder som london, new york, paris och även i asien som jakarta, bangkok, hong kong, maccu är högre än i stockholm per sqm. felet i stockholm är hyrona är för låga skulle de vara rätt pris skulle bli helt annan diskussion. så priserna kan bara gå upp eller åtminstone med inflationen.
dessutom varnar ju man från officelt håll just nu att priserna är för höga och då behöver man inte tro på det. inför riktig bubbla ska ju det officela säga att det ingen risk vilket dom gör tvärt om så fortfarande köp möjligheter.
Stockholmare har höga tankar om sig själva ser jag. Lycka till.
och alla på landet ska vara så pessimistiska om framtiden eller? är inflyttad 08:a men tycker nog folk utan för stockholm är väldigt pessimistiska när det gäller bostäder och hyra. samma jag också hört ifrån några utanför att när det brakar ihop så är det begränsad antal personer som vill köpa 5 roms lägenhet med sjösikt i stockholm jämfört med någon som vill köpa odlingsbarmark på landet. eftersom ingen kan bli mätt på lägenhet i stockholm dock på lite odlingsmark kan man alltid mätt. dock så kollar man prisutveckling senaste år har priser på lägenheter i stockholm gått upp mer är gårdar i norrlandinland och skaraborg.