Naturgas ett lyckat PR-trick

Att kalla fossilgas för naturgas har visat sig vara ett mycket effektivt knep för att lura folk att fossilgas är bra.

Heaven or Shell gjorde enligt en debattartikel av Gustav Fridolin (mp) en undersökning, där det visade sig att endast 51% av de tillfrågade visste att naturgas är samma sak som fossilgas. 28% trodde rent av att naturgas var samma sak som biogas.

Att byta namn på fossilgasen från det tidigare begreppet petroleumgas till naturgas visar sig alltså vara utmärkt. Natur är ju något positivt. Frågan är när man byter namn på råolja till naturolja? Under en del omständigheter, t ex i informationen på sågkedjeoljor så används begreppet mineralolja för att antyda att det är en naturlig och ren produkt, men mineralolja är just samma sak som råolja. Av råolja/naturolja/mineralolja kan man ju i så fall göra naturbensin och naturdiesel. Det låter ju jättefint?

Shell har iaf gjort en klassiskt utformad undersökning om skåningarnas inställning till fossilgasen, förlåt, naturgasen, och hävdar att de ledande frågorna är branschpraxis. Ni vet ledande frågor av följande klassiska typ från den brittiska komediserien “Ja, herr minister” på 1980-talet:

-“Tycker du att ungdomar skall tvingas avbryta sina studier?”
-“Nej.”
-“Tycker du att ungdomar skall få lära sig hantera vapen?”
-“Nej.”
-“Tycker du att ungdomar skall få lära sig att döda?”
-“Nej.”
-“Är du för allmän värnplikt?”
-“…”

Branschpraxis, som Shell kallar sådant. Ett citat från Shells VD angående de ledande frågorna:

“Självklart använder sig United Minds och Sifo av vedertagen branschpraxis kring opinionsundersökningar och hur dessa ska redovisas. Här finns exempelvis de regler som branschorganisationen Esomar satt upp som innebär att exempelvis sådant som urval, fältperiod och frågeformulering ska redovisas.”

I slutändan hävdar Shell att 74% till 97% av Skåningarna är positiva till fossilgasen, och t ex har svarat positivt på frågor som “Att Öresundsverket försörjs med närproducerad naturgas”. Närproducerad fossilgas är ungefär lika positivt som närproducerade trafikolyckor. (“Tycker du det är positivt att sjukhus tar hand om närproducerade trafikolyckor?” Slutsats: Trafikolyckor är positivt, och skapar dessutom arbetstillfällen vilket var en annan ledande fråga Shell ställde.)

Närproducerad biogas däremot…

Det är iaf positivt att Shell lägger korten på bordet att ledande frågor är branschpraxis för opinionsundersökningar. Därmed kan vi högaktningsfullt helt ignorera alla opinionsundersökningar från åtminstone Sifo och United Minds från och med nu.

Och United Minds ägs av Shells PR-byrå Prime, vilket inte Shell redovisat själva. Allt enligt branschpraxis får man förmoda. Citat från Fridolin:

“Det var alltså en del av Shells pr-byrå, och inte ett oberoende analysföretag, som både utformade de vilseledande frågorna och presenterade svaren på ett vilseledande sätt.”