1.3K
I Expressen och DN står det nu att läsa att Reuters klippte bort att fredsaktivister runt de israeliska soldaterna på återskapade foton höll knivar i händerna.
De obeskurna bilderna där man ser hur sårade, eventuellt knivhuggna, israeliska soldater omgärdas av åtminstone en knivbeväpnad fredsaktivist hittar man här.
Finns även blod på räcket intill en av soldaterna.
Fullkomligt fredliga aktivister alltså. Med sågtandade knivar.
Lärdomen är att om det hålls en antiisraelisk manifestation så bör polisen ha på sig utrustning som skyddar mot knivhugg. Åtminstone om de har med fredsaktivister att göra.
24 kommentarer
Lärdomen är snarare att om man agerar pirat så kommer man behandlas som pirat också. Jag hyser inga tvivel på att de på båten tog alla till mens stående medel för att försvara sig – inkl knivar, järnstänger och andra fullkomligt livsfarliga vapen, mot en invaderande styrka beväpnade med skjutvapen (först tydligen paintballs?? Varför i hela friden använde de det, om inte för att de tror att det låter mer fredligt så?).
Det är nog ingen nyhet för vare sig "aktivisterna" eller resten av världen att israels opponenter inte ges möjlighet till en fair fight så jag förstår att de vill undvika att bli tillfångatagna. (Även om jag förstår att det var precis det vissa ville, martyrdom, så gör det det inte mer rätt – du skulle nog inte hjälpa en person begå självmord även om denne ville det).
Jaja…
Till Anonym. Har du någon som helst kunskap vad en pirat sysslar med. Ship får Gaza sysslade med blockadbryteri. Det är inte tillåtet.
Till Anonym: Inte tillåtet enligt vem?
Anonym 17.50:
Varför har alla så svårt för att läsa Genevekonventionen? Du kan ju uppenbarligen skriva. Läs den då, så får du svar på din fråga.
Fast är det inte Haag-konventionen det handlar om? Att hänvisa till Genevekonventionen visar att man inte läst.
Om man blir attackerad av en terroriststat så bryr man sig inte om vare sig Geneve eller Haagkonventionen. Då försvarar man sig så gott man kan med dem medel man har.
Vad menar ni att alternativet skulle vara, be soldaterna att inte slå så hårt? Försöka skrämma bort dem med fula tillmälen?
Om Israel inte vill att soldaterna skall fara illa så kan man låta dem stanna hemma och inte trakassera civila hjälpsändningar.
Man undrar hur många ovänner Israel anser att man behöver skaffa sig innan det är nog.
Har noll sympati för de så kallade fredsaktivister som försökte bryta den israeliska blockaden av Hamas-styret i Gaza. Det är möjligt att Israel gjort något mindre bra genom alla år av krig men i slutändan är Israel en demokrati som behöver och förtjänar omvärldens sympati. Hamas har på sin meritlista bland annat självmordsattacker, raketanfall av civila israeliska städer och byar, knivöverfall av civila israeler etc. Dessutom, måhända i ett sätt att variera sig, har Hamas vandaliserat Gazas enda kvarvarande kristna kyrka 2006. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_Saint_Porphyrius. Listan på Hamas brottsregister är synnerligen omfattande. Som de brukar säga i Finland; "farliga killar…"
Eftersom Hamas bokstavligen vill förinta Israel samt döda och/eller omvända alla ickemuslimer finns det inget Israel kan göra med dessa galningar förutom att försvara sig. Israel kan inte förhandla med Hamas, inte köpslå, kompromissa eller resonera med terroristerna.
Att folket i Gaza lever i fattigdom är beklagligt men knappast Israels fel. Extrema ideologier som kommunism eller en extrem variant av islam gynnar näppeligen en sund ekonomisk utveckling. Väldigt synd att Israel inte behöll riksdagsmannen från Miljömuppepartiet. För mig hade de gärna fått låsa in miljöpartisten i ett fängelse i öknen och sedan kastat ut nyckeln bland sanddynorna.
Palestinierna får ta eget ansvar det är trots de som har röstat fram idioterna i HAMAS. Det finns miljontals med människor jorden runt som lever under terror och extrema förhållanden. Som INTE har röstat fram deras ledare/diktatorer.
Världen är långt ifrån rättvis, men det finns det som lider betydligt mer än palestinierna. Vart är båtarna med aktivisterna som ska vara solidariska med bröderna och systrarna i Nordkorea, Somalia, Sudan och Zimbabwe?
@Cornucopia:
Jag har bl.a. hämtat information härifrån, detta är uppenbarligen tillägg från 1977 till det från aug 1949:
http://spj.org/gc-text5.asp?#70
Läs art. 70.
Som jag ser det, så kompletterar Haag- och Genevekoventionerna varandra. Jag har uppenbarligen helt fel och har inte läst. Jag ber om ursäkt för att ha spridit desinformation.
Fel av mig. Det finns Genevekonventionen, Haagkonventionen och Geneveprotokollet och diverse tillägg. Oavsett så var antagligen Israels tillgrepp i enlighet med gällande internationell lag.
Thord: Ett land som mördar civila har förtjänar verkligen ingen sympati, demokrati eller ej.
Ett av dem grundläggande problemen i världen idag är att de länder som hävdar att de arbetar för det goda använder metoder som gör att man inte kan skilja dem från sina motståndare.
Hamas är en terroristorganisation men däremot tillhörde besättningen på båten inte hamas.
Din morallogik ser ut som: Hamas är terrorister därför har israel rätt att mörda turkar som vill frakta varor till gazas befolkning. Du får nog allt förklara lite bättre hur du kommer fram till detta.
Cornucopia? Du har dessvärre troligen rätt, förmodligen är tillgreppet i enlighet med gällande internationell lag.
Det är dock långt ifrån det väsentliga i denna frågan. Även om det råkar finnas en lag som säger att man har rätt att ha livet av en massa oskyldiga mäniskor så finns det sannerligen ingen lag som säger att man bör eller måste. Detta är israels helt egna val. Att det finns många orättfärdiga och omoraliska delar av dem internationella lagarna är ingen nyhet, så har det alltid varit.
Man väljer själv vad man vill tillämpa, i alla fall med en militärmakt av israels storlek.
Israel. Vem bryr sig om denna så kallade demokrati? En demokratisk stat skulle knappast systematiskt angripa civila mål och utöva kollektiv bestraffning i massiv skala.
Deras piratmetoder till havs ska aktivisterna självklart få försvara sig emot. Om det nu var så som Israeliterna påstår att det var Hamas, Al Queda och andra terrorister på dessa båtar – varför släpper man den oskyddade soldater med painball gevär?
Bra fråga Moe, verkligen bra fråga.
Självklart trodde man inte att det fanns terrorister på båtarna man bara sköt dem ändå, för säkerhets skull liksom …
Sedan försöker man inbilla både sig själva och resten av världen att ändamålet helgar medlen.
Det gör det inte, aldrig, aldrig någonsin.
Till anonym kl 21.07. Angående min morallogik är vi överens om att Hamas är terrorister. Israel har inte mördat några turkar. Vem har pratat om mord? Israel har, av mycket goda skäl, utlyst en blockad av Gaza. När aktivisterna på det turkiska fartyget anföll israeliska soldater som ville genomsöka lasten anfölls soldaterna. Eftersom soldaterna anfölls av en uppretad mobb som slog dem med järnrör, stolar och som det verkar knivar tog soldaterna fram sina vapen i självförsvar. I sina motåtgärder dödades ett antal av angriparna.
Det som hände är inte mord utan en händelse i ett lågintensivt krig. När jag själv gjorde lumpen i Flygvapnet hade jag inte tvekat en sekund att försvara mitt liv med mitt vapen om det var mitt liv eller fiendens. Jag vill gärna fortsätta leva och jag är säker på att de israeliska soldaterna också ville undgå att lynchas av fientlig pöbelhop. Självbevarelsedriften går inte att förtränga. Du får gärna berätta om hur du skulle ha agerat om du själv varit en av de israeliska soldaterna. Skulle du, för den goda saken och för FN skull, ha stått passiv och låtit de fanatiska muslimska aktivisterna fortsätta slå med järnrör på dig och dina kamrater?
Tråkigt när människor dör men det verkar som att de turkar som dog sökte martyrdöden. I så fall får vi hoppas att de döda aktivisterna får sina 70 oskulder av Allah som Koranen lovar muslimer som dör i krig med otrogna…
Silverriksdalers: Naturligtvis är det mord, mäniskorna är ju dödade avsiktligt och inte genom någon olycka.
Du blandar tyvärr ihop händelseförloppet. Det var inte aktivisterna som bordade den israeliska marinens skepp och anföll dessa utan tvärtom. Det är israelerna som var den aggresiva parten och hade de inte överfallit skeppen så hade heller ingen blivit skadad.
Detta har inget med krig att göra. Den ena parten är en stat och den andra en civil organisation som vill föra in förnödenheter till gaza.
Självbevarelsedriften vare sig kan eller bör förträngas. Det gäller både dem civila på båtarna och soldaterna. Man får fråga sig vem som hade anledning att vara räddast. En välutbildad soldat med militär utrustning eller en civil person med tillhygge. Om soldaten trots det uppenbara överläget skulle bli rädd så har han otaliga andra möjligheter att oskadliggöra den andra personen än att välja att skjuta denna till döds genom pannan.
Personligen skulle jag självklart inte varit passiv men jag hade insett att det finns mer konstruktiva sätt att agera på än att skjuta ihjäl folk.
Ja det är tråkigt när folk dör, särskilt när det är det inte finns någon anledning till att det skall bli så.
Fast jag tycker inte att israelerna anföll några skepp. Israelerna befinner sig i krig med terroristorganisationen Hamas sedan de tog makten i Gaza i en blodig kupp för några år sedan. Därmed är Gaza ett fientligt område och Israel har goda anledningar att noga kontrollera både gods och människor som är på väg till och från Gaza.
Det är mycket enkelt, Hamas vill fysiskt utplåna varje ickemuslim i allmänhet (på sikt även alla svenskar) och alla judar/israeler i synnerhet. Om Israel vill fortsätta att leva måste de hindra Hamas och sina andra fiender att vinna kriget. Israel har ingen nåd att vänta av dessa galningar…
För övrigt är det bara vi kristna kulturbarbarer som tycker det är tråkigt att folk dör. För en extrem muslim är det en lycka att dö i krig med otrogna. Därför är det inte speciellt långsökt att de turkiska muslimska aktivisterna sökte döden eller i triumf få bryta blockaden av Gaza. Om de hade lyckats hade nästa fartygskonvoj till Gaza varit en vapenlast från Iran.
Många missar poängen totalt. Vad skeppen fraktade och hade som destination är totalt ointressant. Kapningen skedde på internationellt vatten där Israel inte har någon jurisdiktion. Hade Israel väntat till konvojen kom in på Israeliskt territorialvatten så hade de haft full rätt att stoppa konvojen.
De Israeliska soldaterna får vara glada att de inte blev skjutna på fläcken. Vilket är den andra fadäsen IDF hittar på. Hur dum i huvudet är man om man bordar ett sådant skepp utan adekvat utrustning? Soldaterna hade inte ens kravallutrustning. En Uzi med gummikulor röjer bra i en folkmassa när man står knästående. Inga döda bara en massa personer som kan glömma en framtida fotbollskarriär.
Sedan en känga till "fredsaktivisterna", här hade man världens chans att fånga Israel med byxorna nere. Skulle jag ha haft hand om konvojen så skulle jag se till att det fanns videokameror överallt. Sedan när IDF bordar så sänder man det live ut på nätet. Självklart ser man till att knivar och andra tillhyggen inte finns, man skall bruka icke-vålds principen. Dock skall man vara så jävligt jobbig att soldaterna tappar fattningen, och voila, Israeliska soldater spöar skiten ur en fredliga aktivister som bjuder på bullar, allt på bästa sändningstid.
Men men, nu skulle ett par turkar bara ha med sig sin kniv och sabotera allt (de trodde väl att det var lördag kväll och skulle ut på krogen).
Tycker att Silverriksdalers skall sluta sprida desinfo !
Hamas vann valet demokratiskt och t o m internationella övervakare sa att valet gick exemplariskt till. Det var Israel och omvärlden som inte ville ha ett folkvalt styre så Abbas fick fortsätta styra fastän hans mandat gått ut och han styr fortfarande illegalt (han är ej omvald som sagt) sen 4 år.
Sen att israeliska elitsoldater är vana att skjuta på barn och kvinnor är en annan sak, när det kommer till vuxna män som kan försvara sig så fick dem så dem teg.
Ge palestinier vapen och så slipper vi aggressionen från Israel , som bonus kommer självmordsbombarna upphöra om det är så obehagligt.
Bland kommentarerna visas än en gång att visst blod är mer värdefullt än annat.
1. Någon har förlorat lite blod ombord på en båt som just blivit bordad… Förvånad?
2. Sågtandad kniv, typ sådan man använder för att skära av linor etc. Undra vad man skall med en sådan till ombord på en båt?
Vist, det ser inte snyggt ut men är ju knappast förvånande.
Silverriksdalers: Vist är Hamas Terrorister, men det är Israel också. Med tanke på att båda parterna har demokratiskt valda regeringar så borde undantaget för stater gå på ett ut. (löjligt undantag hur som helst)
Cornucopia och Juggen:
Att Israel handlade enligt internationell rätt som ni säger är högst oklart. Israelvännerna säger ja, fredsaktivisterna säger nej, de internationella juridiska experterna är osäkra och splittrade.
Om jag förstått saken rätt så anser sig israel ha rätt att borda fartyg på internationellt vatten då de ligger i krig och har försatt Gaza i blockad.
Då är min fråga: vilken stat i Gaza ligger de i krig med? Man är arg på Hamas och tycker att de är dumma, men en stat kan juridiskt inte ligga i krig med ett politiskt parti. Ej heller med ett folk. Ej heller med en landremsa.
@Anonym 09.26:
Eftersom man inte kan ligga i krig med vad du än kallar det så har jag en fråga och ett förslag till dig.
Fråga:
Varför förs det ständigt fredsförhandlingar mellan parterna om inget krig råder?
Förslag:
Åk till Gaza, ta på dig en t-tröja med en Davidsstjärna på och säg att du kommer med fredliga avsikter. Om ingen ligger i krig så lär du ju vara välkommen.
Om det sista känns för riskabelt så kan du ju läsa här istället:
http://www.expressen.se/1.89293
Att sedan Hamas inte utropat Gaza till stat beror på att de ständigt bryter mot just krigets lagar. Inte nog med det, de torterar och dödar även sina egna medborgare och jag misstänker att det är det Silverriksdaler menar när han säger att de genom en blodig kupp kommit till makten.
Men, jag ska inte tala för honom, jag säger bara att jag tror att det är det han menar.
juggen:
Jo, men alltså… Internationell rätt handlar om juridik. Du kan ju inte hitta på egna definitioner på vad krig är.
Du hävdar med en papegojas envishet att Israel handlar enligt internationell rätt. Och för att styrka detta hittar du på egna definitioner. Du får gärna tycka att Irael har rätt att handla som de gör, men då handlar det om personliga åsikter och inte något annat.
I fredstid har man inte rätt att borda fartyg på internationellt vatten. Det är alla överens om. I krigtid kan det vara okej.
Ligger Israel i krig med någon på Gaza? Nej, enligt gängse definitioner. Ja, enligt din "t-tröja med Davidsstjärna" definition.
Anonym 10.23:
Ha ha, det var ju roligt att du menar att det endast är jag som hävdar det. Du kunde alltså inte läsa det som står under länken jag skickade?
Jag menar följande, för att klargöra:
Enligt min uppfattning är de i krig, enligt din uppfattning är de det inte. Frågan kommer antagligen att diskuteras väldigt länge, och på tok för länge (enligt min uppfattning).
Det är alltså inte fastställt någonstans att de inte är i krig, inte senast jag kollade i alla fall.
Jag försökte med mitt exempel visa att Israel har anledningar att kunna hävda att de är i krig, anledningar som enligt mig är helt legitima. Enligt dig är de det inte.
Det är som en följd av detta som jag ger det exemplet. Jag menar det helt uppriktigt, för alla dem som menar att Israel inte är i krig så föreslår jag att de kontrollerar om så är fallet genom att göra just det jag sade. Om Israel har fredliga relationer med Gazas invånare – som uppenbarligen är självständiga nog för att rösta fram ett eget styre – så ska det inte vara något problem om man i Israel går runt med en sådan t-tröja i närheten av gränsen till Gaza.
Du säger att Israel inte ligger i krig enligt "gängse definitioner". Det är fortfarande ingen som internationell domstol som beslutat om de gör det eller inte, så vitt jag vet.
Och nej, jag är inte ensam om att tycka att de ligger i krig. Så vänligen berätta för mig om vad "gängse definitioner" betyder för dig, är det vad du tycker som är det? Eller är det bara för att Gaza ännu ej har utropat sig vara en stat officiellt?
Gaza tillhör inte Israel och inte heller Egypten. Vänligen förklara för mig vilket stat Gaza tillhör, du som vet.
Ett krig är en väpnad konflikt mellan två stater. Det som pågår i Gaza är alltså inte ett krig. Det är en konflikt.
Borda fartyg i internationellt vatten får man bara göra om man ligger i krig, ej i konflikt. Kan tyckas som petitesser, men sådan är juridiken.
Intressant är att tom Israels regering bad sin militär att vänta till fartygen lämnade internationellt vatten innan man bordade då man insåg problematiken, men militären valde att bortse från detta önskemål.
"Vänligen förklara för mig vilket stat Gaza tillhör, du som vet."
Jag hävdar ju att Gaza inte är en stat. Du hävdar ju att det är det. Det är du som borde förklara till mig vilken stat det är.