I en förhållandevis läsvärd krönika i Dagens Industri (japp, läsvärd och DI är som att svära i kyrkan) så skrivs det lite om alternativa bränslen som ersättare till den fossila oljan.
Det verkar som budskapet börjar gå hem hos fler och fler även inom gammelmedia. Läs följande citat:
“Men matpriserna i världen ökade också på grund av att oljepriserna ökade, eftersom det går åt enorma mängder olja i matproduktionen. För att producera 1 kalori mat krävs 7–8 kalorier olja – så förfärlig ser balansen ut.”
Eller kanske angående elbilar som framtiden, och vad bilbranschen själva tror om det. Här lär tekniknaivisterna slå knut på sig själva om de läser följande.
“Men man talar inte lika högt om att bilen då inte blir ett par hundralappar eller ens 30.000 kronor dyrare än en bensinbil, utan 150.000 till 300.000 kronor dyrare. Volvos kommande laddhybrid, som får en räckvidd på el på bara fem mil, blir 150.000 kronor dyrare än motsvarande bensinbil – eller etanolbil, om ni så vill. […] Bedömningen från bilindustrin är att andelen elbilar av nybilsförsäljningen år 2020 inte överstiger 5 procent.”
Nu räknar förstås inte privatbilbranschen med peak oil, men elbilar eller laddhybrider blir inte billigare för det, snarare kommer de redan idag rätt höga batteripriserna sticka iväg vid större volymer pga bristen på nödvändiga råvaror.
Redan idag måste folk skuldsätta sig även för att köpa en billig Kia eller Skoda. Lägg på 300 000 på det och se hur många som kommer köpa en elbil…
Lösningen ut ur oljeberoendet är inte så enkel som tekniknaivisterna vill tro. Ur beroendet kommer vi vara runt 2030, men inte nödvändigtvis för att vi ställt om, utan för att det inte längre finns någon som kan exportera oljan till oss vid det laget. Men bilar fungerar bra som växthus för tomater om sommaren, speciellt om man har taklucka i glas.
23 kommentarer
Reinfeldt bekänner sig till tekniknaivisterna och han är statsminister vårt land och en statsminister kan väl inte ha fel.
/Farfar
Sverige importerar i dag 45 % av all mat.
När oljeländerna slutar exportera sina kvarvarande oljereserver kommer jordbruksländerna att sluta exportera sina jordbruksöverskott.
Sverige behöver då fördubbla sin jordbruksareal, minst.
Då blir det bråttom att röja fram gamla igenväxta och bebyggda åkrar, som finns markerade med gult på fastighetskartor från 1940 och -50-talet.
@anonym: Sverige ligger isf väldigt bra till jämfört med många andra med tanke på att vi iaf har areal att odla på !
F.ö är elbilar mkt dyrar – yes…
Men en bensinbil var också bra mkt dyrare än två hästar och en droska i slutet av 1800-talet…
/K
Klas, jag vet inte vad du vill ha sagt med hästar och en droska i slutet av 1800-talet eller vad du har för källa till detta.
Vad kostar två draghästar och en droska idag tro? En riktig draghäst, typ en nordsvensk kostar kanske 20-30 kkr. Två stycken högst 60 000:-. Hästvagnar ("droskor") verkar kosta runt 10 000:-, upp mot 25 000:- för en helrenoverad "veteran", 42000 i extremfallet.
Slutsats två draghästar + droska = 50 – 102 kkr. I toppskick, hästar i sina bästa dragår, och helrenoverad vagn (dvs som ny).
Summan är fortfarande billigare än en bil. Så om din poäng är att bilar blivit billigare relativt häst + vagn, så var den inte korrekt.
Det kostar också ett par tusenlappar i månaden att hålla hästar.
@Klas
Också en elbil var dyrare än två hästar och en droska i slutet av 1800-talet. En bil kostade flera tusen kronor (kanske rentav tio tusen) oavsett om den drevs med el eller bensin.
En annan aspekt att ta i beaktande är fartökningsförmågan, accelerationen. Här har dagens bensinbilar en av sina stora fördelar gentemot elbilarna och förmodligen var förhållandet detsamma i slutet av 1800-talet med bensinbilarna jämfört med både hästarna och elbilarna. Folk vill ha ax, helt enkelt. Utan hästkrafter kommer elbilarna inte att lyckas. Därför är det hoppfullt med elbilen Tesla Roadster som gör 0-100 på under fyra sekunder.
@Anonym 19.36
Precis som Klas säger så ligger Sverige bra till, medan exempelvis Japan är väldigt pyrt på det. De allra bästa åkrarna finns i sydvästra Skåne, vid Vätterns södra strand och kring Mälaren. I Norrland går det nästan inte alls att odla, men där är det ju heller inte så tätt med folk. Något man emellertid bör fråga sig själv är vad vi sedan ska äta om vi häller all vår mat i gigantiska så kallade miljö-SUV:ar.
/Guldkalle
@cornu:
Well – nu är det ju inte riktigt jämförbart på det sättet – det kostar som sagt en del både pengar och utrymme med hästar också…
Min poäng var att vid ett tidigare skifte i transportmetoder, just när bilarna kom, så var en bil oerhört mkt dyrare än det dåvarande dominerande landtransportmedlet (förutom järnvägen) – men det hindrade ju inte direkt utvecklingen ? 🙂
/K
Asgarv, för att inte tala om vad det kostar i månaden att hålla en bil med bl a däckslitage, vägskatt, parkeringsplats, försäkring, service etc. Faktum är att även här ute på vischan med minimala försäkringskostnader kostar en bil 1500-2500 per månad enbart för ovanstående (förutsatt mkt billig service, premiumbilar som BMW kan ha grymma servicekostnader). I stan kryper månadskostnaden lätt upp mot 4-5000 pga försäkring och parkering. Detta oräknat räntor och värdeminskning, som ju även drabbar häst + vagn.
Glöm inte att jordbruket idag är kraftigt beroende av konstgödsel där tillverkningen i dag är beroende av fossila bränslen. Att ekojordbruk kan få samma avkastning som konventionellt jordbruk är utopi, det finns inte tillräckligt med boskap för att gödslet skall räcka till på långa vägar.
Q
Q, inte nödvändigtvis, åtminstone inte i U-länderna.
http://cornucopia.cornubot.se/2009/07/repliker-om-ekologiskt-jordbruk.html
Kul att gammalmedia börjar vakna så smått. Dock är det inte lätt för "medelbegåvade" att skilja mellan energi, energibärare och energikällor. Nu för tiden vill man ha enkla svar på komplicerade frågor. Vad gäller energibärare är min åsikt att ett flytande, energitätt media kommer att ersätta bensin och diesel. Att tanka gas medför besvärligare distribution och lagring. Av de vätskebränslen som finns att tillgå har man hittills inte satsat på det som har störst potential, nämligen etanolens kusin metanolen. Den låter sig villigt framställas av nästan vad som helst, till skillnad från etanolen behövs inget teknikgenombrott för att göra skogsavfall till metanol. (sen jag var ungdom för 30 år sen har jag hört att "snart kan vi göra etanol av skogsavfall" men lösningen verkar vara som en regnbåge, man når aldrig fram till den) Metanol kan enkelt framställas av metangas (biogas, naturgas), så allt som rötas är potentiell energikälla. Enligt min mening är det jordbrukslobbyn som har tagit oss in den stora satsningen på etanol, för att kunna finna en avsättning för överskottsproduktion av spannmål. Nackdelarna med metanol är att det kräver lite mer ombyggnad av motorerna, främst vad gäller packningsmaterial. Sen är det betydligt mer toxiskt än etanol, men varje gång man sätter sig i bilen utsätter man sig för livsfara i alla fall. Vidare är energiinnehållet per volymenhet lägre än för etanol, rätt mycket lägre men fortfarande hanterbart.
Etanol kan man göra av sockerrör eller majs (och vissa andra grödor), metanol kan göras av bajs, alger, träfibrer, naturgas, överkörda grävlingar, avrättade dissidenter, kol, olja, sockerrör, majs mm. Ja nästan av vad som helst som blivit över.
Blir det skattefinansierade bidrag om man köper en "miljöhäst", månntro?
Kjell Aleklett skrev om mat & biobränslen förra veckan: http://aleklett.wordpress.com/2010/05/16/agriculture-as-provider-of-both-food-and-fuel/
@Klas
Det handlar fortfarande om axet. I början var det svårt att sälja bilar, först med förbättrad fartprestanda (cirka 1910-20) tog försäljningen fart.
@Cornucopia
Och du tror att parkeringsplats blir billigare eller mindre skrymmande för två hästar och en vagn? Om häst och vagn nu är så billigt, hur kommer det sig att antalet bilar i svenska städer idag är så oerhört många fler än antalet hästekipage år 1900?
@Anonym 21.02
Folk kan väl börja odla själva i sina trädgårdar. "Gräv och så", som Cornucopias bloggranne Flute skriver.
Klas, jag vände mig bara mot påståendet att "hästar kostar pengar varje månad", som att bilar vore gratis att äga.
Jag funderar på den här uppgiften om 7-8 kalorier insatsenergi för att få en kalori mat, ibland ser man t o m uppgifter om 10 insatta kalorier för en kalori mat. Det måste ju bero väldigt mycket på vilken sorts mat man pratar om, ett sallatshuvud innehåller ju inte många kalorier. Länsstyrelsen för V Götaland ger ut en tidskrift som heter Jordbiten som lantbrukare får. I senaste numret redovisas mycket kortfattat en undersökning av energikvoten för 40 jordbruk i länet. Resultatet är en energiskörd som är 6-10 gånger större än insatsen, inte 6-10 gånger mindre än insatsen. Bättre resultat för växtodling + animalieprod. än ren växtodling. Sen kostar det förstås en del energi för transporter, förpackning och fabriksbearbetning.
/Disehall
Disehall:
Men vi skulle behöva ändra vår kosthållning en hel del för att komma ner i energiförbrukning.
Inga grönsaker utanför säsong t.ex.
Skrev det i en post härom dagen och skriver det igen. Kan man spara 5000kronor i månaden på att köra en smart (www.smart.com) till jobbet och 10'000kr på att ta en elmoppe/elcykel så är det inte mycket att prata om, dom flesta kommer ställa bilen och börja åka moppe/elcykel till jobbet..
Och med elfordon som bara behöver tankas en gång i veckan eller ännu bättre månaden så fungerar det ganska bra med "miljökraft" som finns tillgängligt sporadiskt. En månad utan dåligt väder är ju väldigt sällsynt trots allt.
En Elcykel drar ju tydligen 0,02L/mil och
http://www.lifefeed.se/lifefeed/index.jsp?blogId=24721
Fast batterier är ju lite kärvt att tillverka p.g.a. brist på råvara. Men allt går att lösa bara man tänker rätt. Framtidens mack kan ju vara ett vind/sol/whateverkraftverk där man mot avgift lämnar in urladdade batterier mot laddade, kommer man bara 4-5mil per laddning (1timmas resa) går det ganska bra, är väll i alla fall rekomenderade maxtiden att köra bil och borde vara samma på andra fordon.
Disehall, 6-11 kalorier (20 kalorier när det gäller industriellt fiske) för maten inkluderar allt som görs för att du skall få maten hela vägen till ditt hem. Mycket ligger alltså i transporter, och inte på åkern.
Sedan är frågan kring en del studier om de bara ser på faktiska bränsleåtgången och ignorerar energin instoppad i tillverkning och livscykel för utrustning, liksom energin instoppad i konstgödsel och dess transport.
Tittar jag t ex på energiåtgången i skogsbruk, enbart baserat på bränsleförbrukning så hamnar EROEI någonstans runt 1:100.
@cornu: visst kostar bilar också.
I slutändan är jag rätt övertygad om att hästarna är dyrare iaf i stan där mark inte är "gratis".
Försäkringen kan du inte automatiskt räkna in -det är en "frivillig" (nåja instiftad av staten) utgift – en sjukförsäkring kanske man vill ha på hästarna också f.ö. – och trafikförsäkring lär bli obligatoriskt även på droskor om dom skulle vara så vanliga :).
Poängen kvarstår:
Vi har harft skiften i transporttekonolgi förr där nya transportmedel varit oändligt mycket dyrare och "inte haft någon framtid" – då gick det som det gick…
/K
En stor anledning till att bilen utkonkurrerade hästen är ju att en bil inte behöver ryktas eller motioneras när den inte används. Om jag har en bil som jag inte vill använda över vintern är det bara att ställa den på parkeringen och ställa startbatteriet på underhållsladdning på hösten. Vroom, säger det när jag vrider om tändningsnyckeln framåt våren.
"Hovmästaren, den här korven smakar gummi!"
"Ja, bilen ersätter hästen inom allt fler områden."
Ja, den som lever får se som sagt. Mycket underhållande teorier här. Min favorit är nog guldkalle som framhåller att accelerationen på en bil är viktig för att man ska vilja ha en bil. Helt strålande analys. Guldkalle sammanfattar mänsklighetens tillkortakommanden på ett bra sätt tycker jag.
Huvudproblemet som mänskligheten dock kommer att få brottas med i framtiden oavsett energikälla, är överbefolkningen. Utan överbefolkning fanns där inget större problem med omställning till nya energisystem och färre transporter. Min uppskattning är att vi är ungefär 3 ggr för många människor på jorden redan nu med den resursförbrukning/capita som vi har. Givetvis kommer ett mindre effektivt jordbruk p g a brist på billiga drivmedel och gödsel, att förvärra detta problem. Är det dessutom så att en växthuseffekt verkligen existerar så blir problemet ännu större, då idag odlingsbara områden riskerar att bli ofruktsammma. Givetvis skulle vi kunna lösa problemen men största hindret här är att mänskligheten i grunden är egoistisk och korkad, ofattbart korkad, vilket guldkalle har exemplifierat på ett bra sätt genom att prata om accelerationen som viktigaste faktorn när diskussionen rör om vi alls kommer att kunna ha bilar i ett framtida samhälle. De allra flesta man pratar med tycker inte att överbefolkning är något akut problem alls, vi kan bli många fler på jorden tror de. Media, politiker och övriga ledare vill inte kännas vid detta problem alls, precis som peak oil, eftersom det är impopulärt att prata om så stora problem. En genomsnittlig person fokuserar istället på hanterliga akuta problem som vilka nya vårskor man ska köpa i dagarna. Så när våra ledare i samhället, som har tillgång till massor av kunniga rådgivare borde ha mest fakta, vara smartast och mest framsynta, inte vill kännas vid de största problemen för mänskligheten, som t o m vissa vanliga gräsrötter som vi har identifierat och vill lösa snarast, vad finns det då för hopp om att problemen ska lösas på ett bra sätt? Människan som kollektiv är inte stort mycket bättre än en cancersvulst, som ju också tror att den kan verka genom ständig tillväxt när det enda den åstadkommer i slutänden är att ta död på sin värdorganism och slutligen sig själv.
Jocke: Överbefolkningen finns i så fall främst i Europa och Nordamerika eftersom det är där det konsumeras mest. Om vi skulle krypa ner mot indisk nivå skulle nog energin och maten räcka till.
För övrigt, apropå den svenska självförsörjningsgraden på 45% – här har det skett en ofattbart snabb utveckling, enligt jämtlandsbonden Torgny Östling i Nordbruk. Det är inte mer än ett tiotal år sen vi var uppe och nosade på 100%. Så det kanske vore möjligt att snabbt ta åkrarna i bruk igen. Problemet enligt honom är EU-subventionerna som driver ner priserna i konsumentledet och gör det omöjligt för alla utom diverse skånska storgods att konkurrera. För att få tillgång till pengarna måste man nämligen ha en hel administration för det, vilket ett vanligt familjejordbruk inte har. Åtminstone enligt Torgny.
Lite halvt ot, men VM i exitstrategi har tydligen dratt i gång på allvar.
Sprang på ett citat som lär vara ett av storfavoriterna:
"This is not a world of “peak oil” where
global hydrocarbon potential is exhausted,
but rather of peak production, where the
petroleum industry’s ability to continue to
increase—or even maintain—production of
conventional oil (and eventually gas) is
constrained."
Länk (citatet på s13):
http://www.ief.org/Events/Documents/mindocs/IEF%20Unpacking%20Uncertainties.pdf
Detta står i en rapport skriven på uppdrag av IEF förra året, där ett globalt maximum (OBS! Absolut inte Peak Oil!) förutspås mellan 2020-2025.
Men i ledarposition tycker jag fortfarande vi har CERA med sin "Peak Demand"-idé. Om det nu inte var någon annan som myntade uttrycket tidigare?