Eftersom jag i grund och botten är positiv till kärnkraft som ett nödvändigt ont i den framtida energimixen så här efter peak oil, så har jag lite svårt att hitta på några fler negativa punkter som jag inte redan tagit upp. Möjligen transport och slutförvar av bränsle och förbrukningsvaror. Nu tar iaf SKB tjuren vid hornen och ser till att göra lite riktig forskning för att reda ut kritiken mot föreslagen teknik för slutförvar.
Så efter att ha hackat på kärnkraften hela veckan, är nu min uppmaning till andra som är positiva till kärnkraft att skriva vad de anser finns som är negativt. Det är alltid bra att kritisera sin egen övertygelse, vilket jag har övat mig på i veckan.
För egen del skall jag försöka skriva åtminstone två kritiska artiklar om peak oil nästa vecka. Blir inte lätt, men det finns några möjliga uppslag som inte så ofta förs fram i debatten.
12 kommentarer
Bra artiklar om Finlands hantering av problemet finns här:
http://spectrum.ieee.org/energy/nuclear/finlands-nuclear-waste-solution
http://spectrum.ieee.org/video/energy/nuclear/a-nuclear-waste-repository-grows-in-finland
Peak Oil är inget problem. Det bara stoppar överkonsumtionen, krymper världen, gör allting mer lokalt igen och stoppar befolkningstillväxten. Det är väl inte negativt?
/Optimisten
Befolknngstillväxten hååler på att stoppa sig själv eftersom de fattiga blir mindre fattiga och därmed inte behöver skaffa sig sex barn. Om världen blir fattigare igen kommer födelsetalen att öka. Och långt fler barn kommer inte att uppleva sin sjuårsdag. Inte problematiskt? De som är fattiga kommer inte att ha råd med sjukvård, medellivslängden kommer att sjunka dramtaiskt. Problematiskt?
FredrikN
FredrikN,
Det du talar om är fördelning och även orättvis fördelning. Det är en annan sak. Det problemet finns redan och har funnits länge. Därför är det inget problem som peak oil löser eller skapar. Men självklart kommer förändringarna som peak oil skapar medföra stora omställningar. Problem blir det bara om vi gör dem till det.
/Optimisten
Vet inte om du tagit upp det, men en viktig invändning mot kärnkraften är ju de utsläpp det talas tyst om; nämligen den radioaktivitet som släpps ut från ett verk under normaldrift, genom skorstenarna och även ut i havet. Gunnar Lindgren räknade i sin bok Arvet (gammal bok nu) ut att ca 6000 personer kommer att avlida sammanlagt, nu och i framtiden, i cancer till följd av det svenska kärnkraftsprogrammet.
Jag skulle tro att de allra flesta är helt okunniga om dessa utsläpp. I debatten är ju kärnkraften "ren", och det är väldigt sällan detta utmanas från denna utgångspunkt.
Det som skrämmer mest med kärnkraften är risken att avfallet kommer på avvägar och hittar till terrorister som kan göra smutsiga bomber.
Sen är hela kärnvapenhotet svårt att greppa på annat sätt än total förnekelse./Oppti
Självklart finns det problem med kärnkraft precis som alla andra kraftslag.
Jag ser tre stora problem:
1. Brytning av bränsle: Inte för att uranbrytning är mer skitigt än annan gruvverksamhet, men brytning och urlakning av malm är tyvärr alltför ofta en alldeles för naturförstörande process – här måste vi gå in och lagstifta om hårda miljökrav och framförallt följa upp att dessa följs !
2. Storskalighet. Kärnkraften lider av precis motsatt problem mot vindkraften. Det är svårt att implementera småskalig kärnkraft så att det blir kostnadseffektivt.
Dert finns förvisso nya reaktorer avsedda för mindre byar eller villaområden, men dels är det som sagt nya konstruktioner och sen så medför småskaligehten en del omkostnader, även om reaktorn i sig inte skulle vara så dyr.
Detta innebär att man måste åtminstonde ha politiska beslut på så bred bas att företag eller konsortier vågar satsa på något som skall ge avkastning 25-50 år framåt.
3. Avfallet. En slutförvaring är i sig inte så konstig. Och jag skulle bli mkt mkt överraskad om det finns några rationella argument mot KBS-3 med tanke på vad nturen själv klarar av mkt sämre förhållanden (OKLO). Men dels måste man övervinna det psykologiska hinder att ta emot kärnavfallet som finns, och dels måste man bygga en förvaring som är både säker, effektiv men också där man kan komma åt detta potentiella bränsle i framtiden.
/K
Skippa bullshiten om att du är positiv till kärnkraft, ok.
Love.the surgeon or die /B/:
. . †
: 42/332
Ovanst sas med ref till 4chan's nuvarande meme 'a la carte.
Men ändå framstår din hang up som lite sorglig i en f ö hyfsat bra blog.
Du måste skilja på kärnkraft som teknologi och hur den implementeras internationellt resp nationellt då detta skiljer sig åt mycket. internationellt satsas det mycket och framförallt kineserna har fattat galoppen och standardiserar byggena = snabbare = mindre överraskningar. I Sverige har vi en kombination av politisk mobbning och en bransch med hybris. Detta är INTE bra varken för oss som konsumenter och säkerheten. I grunden dock ett politiskt fel.
Kärnkraftens största problem är kapitalintensiteten, men det delar man i och för sig med vindkraften. Problemet är också lösbart genom att på olika sätt ordna fram billigt kapital till kraftbranschen.
/Starvid
Optimist: mitt inlägg var en reaktion mot att "peak oil inte blir några problem". Den fattigdom som blir resultatet av peak oil kommer att bli ett stort problem. Att den inte fördelas jämnt tillhör människans villkor. Det finns några som försökt komma åt saken, men det fungerade inte så bra (Pol Pot etc.)
FredrikN