En av världen största ekonomier, den amerikanska delstaten Kalifornien, blöder som bekant ekonomiskt ur alla kroppsöppningar och går rejält back, ca 25 miljarder USD på en budget om 100 miljarder USD. Värre än Grekland alltså. Till skillnad mot federala USA så har man ju ingen egen sedelpress att använda för att finansiera underskottet.
Som ett botemedel mot detta ligger det nu ett seriöst lagförslag på att legalisera *****bis för vuxna även för icke-medicinskt bruk i delstaten, och belägga detta med skatt för att råda bot på underskottet. Brittiska The Guardian har mer att berätta. Ett citat:
“”It is simply nonsensical that California’s largest agricultural industry is completely unregulated and untaxed,” *****uana Policy Project California policy director Aaron Smith said at a news conference announcing the bill. “With our state in an ongoing fiscal crisis — and no one believes the new budget is the end of California’s financial woes — it’s time to bring this major piece of our economy into the light of day.”
Se även t ex CBS/Associated Press eller googla runt på nätet. Bakom det hela står bland annat guvernör Schwarzenegger.
Att bruket av detta är så utbrett i Kalifornien kan ju i sig förklara hur man hamnat i det ekonomiska läge man nu gjort, när halva delstatsparlamentet röker på till vardags.
Bara i Kalifornien…
Och nej, det är i morgon som det är 1:a april. Inte idag. Dessutom lades lagförslaget förra veckan, och blir föremål för folkomröstning till hösten om jag förstått det hela rätt.
Pga de antagligen högsta skatterna i USA så flyr allt fler höginkomsttagare från delstaten, men går ovanstående förslag igenom så kan ju andra flytta in till Kalifornien och åtminstone kompensera att de som tjänar pengar flyttar. Filmstjärnor och artister skriver sig ofta i någon låginkomstdelstat när de väl slår igenom, men genom en legalisering så hoppas man väl att åtminstone underhållningsbranschens anställda skall stanna kvar och betala skatt.
Se även SVT Play / Rapport. Industrin påstås omsätta 14 miljarder USD (ca 100 miljarder SEK) om året i Kalifornien, och är alltså högintressant för att ålägga med beskattning genom en legalisering.
Om man utan att röka på räknar på Kaliforniens ekonomi så ser man dock att en legalisering inte hjälper till att få ekonomin på plus igen.
22 kommentarer
http://reason.com/assets/mc/_ATTIC/schwarzenegger_smoking_joint.jpg
Gissar han kommer få se denna bild än mer efter detta.
1) Varför skriver du inte ut ordet "cannabis"?
2) Varför behandlar du förslaget så oseriöst? "Aprilskämt"? Du verkar sitta på en hel del faktakunskap när det kommer till aktiehandel, men din syn på lättare droger såsom cannabis verkar inte vara underbyggd på någon direkt kunskap utan snarare föråldrade fördomar om drogens påstådda farlighet.
1) Vissa ord gör att jag blir av med min Google-reklam, och därmed förlorar pengar på att skriva.
2) Varför tror du att jag baserar detta på frånvaron av direkt kunskap, det finns t ex dokumenterad forskning om permanenta hjärnskador och försämrad arbetsförmåga och omdöme för annars friska personer. De som försvarar drogen brukar själv bruka den, och likt andra knarkare och drogberoende så gör de sitt bästa att förneka att det skulle vara farligt. Jmf nikotinister, som också förnekar så gott det går.
Skulle du vilja att en kirurg "röker på" till vardags? En beväpnad polis? En beväpnad granne? En medtrafikant? Antagligen skulle du gärna se det baserat på din kommentar. Flytta då till Kalifornien.
Och ja, alkohol är också farligt, och borde i konsekvensens namn förbjudas för allt annat än medicinskt bruk.
Gorbatjov försökte rädda Sovjet genom att attackera alkoholmissbruket. Det gick inte. Nu skall alltså Schwarzenegger försöka rädda Kalifornien genom att legalisera cannabis. Intressant experiment.
Men blir man verkligen mera arbetsam och mindre benägen att låna pengar när man tänder på? För det är väl det som är Kaliforniens problem?
Anonym, den stora vinsten för Kalifornien blir nog pga "dynamiska effekter". Genom att bli den enda delstaten med legaliserat pårökande för nöjesbruk, så kan man nå en skattebas som inte kommer flytta oavsett hur mycket man höjer skatten. Dels för att de vill ha sitt röka, och dels för att de inte längre bryr sig. Inte heller kommer de bry sig om man lägger ner ännu mer av de delstatliga skolorna etc. Allt kommer kännas såååå braaa ändå. Eller som slutrepliken i SVT Rapport-inslaget ovan. "… sweeeet".
Det lär väl bli en minskad utgift för rättsväsendet också. Det här skall bli intressant att se vart det tar vägen. Det är ju många som har en romantiserad bild av cannabismissbruk.
Jag skulle gissa att det här är början på en trend.
Mina jämnåriga bekanta och kompisar från övriga EU och från USA har en betydligt mindre negativ attityd till cannabis än jämnåriga svenskar, oavsett om de någonsin rökt på eller inte. Jag misstänker att attityden är ännu mer tillåtande bland folk som är under 40.
Spontant så tänker jag "legalise gambling" ifrån SimCity när jag läser detta.
Sedan är det ju inte helt dumt kortsiktigt eftersom det kommer locka till sig turister ifrån hela USA som vill roa sig och tända på, på längre sikt blir det dock ett problem då dom som fastnar i missbruk kommer stanna kvar med allt det innebär i form av belastning på samhället.
Givetvis kommer en grupp brukare flytta till delstaten och då vara mer toleranta emot generelt högre skatter men kan knappast väga upp förfallet.
Har känt ett par brukare/missbrukare genom åren och kan säga att dom som brukat/missbrukat länge 20+år har en tendens att inte klara av att räkna med effekterna av vad dom gör lika bra som andra (rationellt tänkande verkar bli lidande). Brukar dock vara väldigt trevliga människor normalt och ungefär lika jobbiga som packade när dom är påtända.
Alkoholskadade tenderar att vara mycket jobbigare att ha att göra med.
Fördelen med alkohol är att den rent fysiska abstinensen försvinner snabbare även om den psykiska stannar för evigt. Samt givetvis att samhället vet hur det skall hantera problemet.
Största orsaken att inte legalisera canabis som jag ser det är att vi har nog att göra med att hantera alkoholproblematiken utan att öppna för en till generel drog.
F.Ö. visar nya rön att fett/sött mat ger liknande effekter på hjärnan som droger som heroin och kokain. Kan ju vara skoj att veta så här i godistider, skulle du ge din unge kokain? Inte, varför ger du den då ett halv kilo godis?
Antar att din fråga om socker var retorisk, för "du" (dvs jag) ger inte barnen ett halvt kilo godis. Men det är bara att konstatera att socker åtminstone på barn ger helt klar påverkan och abstinens. Det kan också slå väldigt olika. Kan återkomma i ämnet, då jag själv hyfsat lyckats bryta sockerberoendet, med en lång rad positiva effekter.
Vad gäller legaliseringen i Kalifornien, så blir det … intressant om det går igenom. Daycare/kindergarten-personal som helt lagligt går ut och "tar en röka" på rasten… De fd hippie/new age/gröna vågen/liberala svärföräldrarna som passar barnen och tar en röka på uteplatsen.
Problemet är som alltid med droger att det finns oskyldiga människor runt knarkaren som kan drabbas, precis som med alkohol.
Alkohol är lagligt, och problemet med rattfulla är enormt. Legaliserar man även *****bis så dubblar man i praktiken problemet, för de som röker på kommer köra påverkade i minst samma omfattning som de som dricker alkohol.
Sedan kommer som sagt en viss kategori av människor att flockas till Kalifornien. Vi får väl se om det blir speciellt lyckat i slutändan.
Men gissningsvis blir befolkningen mer docil och lättstyrd i dimmornas rus.
Som du skriver anonym, så vet samhället hur alkohol skall hanteras efter 100-tals år av missbruk. Nu innebär det fortfarande enorma problem med alkoholen. Fast ovanpå detta vill man nu lägga en drog som man inte vet hur man skall hantera de negativa sidorna av när den blir laglig och spridd. I Holland är man förvisad till coffeeshops, men i Kalifornien blir det alltså lagligt överallt hela tiden om det går igenom, och det finns alltså stöd hos 56% av befolkningen för detta.
Men det blir ett gigantiskt experiment i en av världens hårdast sargade ekonomier, som knappast har pengar avsatta för att kunna hantera problem som uppstår.
Kan angående droger och barn tillägga att det finns gott om svenska föräldrar som på läkares inrådan dagligen ger receptbelagda amfetaminer till sina barn för att de inte följer normen för hur barn skall vara. Trevligt.
Jag har aldrig rökt på eller använt andra droger än alkohol, cigg & snus (försöker efterleva mina islamiska plikter numera och har slutat med alkohol samt tobak genom akupunktur) men är ändå för en legalisering utan kommersiell inblandning.
– Vi kommer bli av med dessa kriminella smugglare/langare som skadar människor och parasiterar på samhället.
– Det är ändå vi i samhället som står för kostnaderna när dessa svaga stackars människor blir sjuka. Pengarna för skatten får inte användas till annat än rehab/vård i statlig regi samt ungdomsaktiviteter.
– Man skall inte kunna göra reklam och inta dessa produkter på alla platser, precis som röktobak ( när rökförbud kom till flyg och tåg så sa många att de skulle bojkotta och alla vet vilka abstinister dessa rökare är , men inget hände ).
– Droger skall visas i dåligt dager för att minska nya kunder.
Som sagt jag brukar inte dessa produkter men kan tänka mig legalisering (som sagt profileras vara lika oanständigt som cigg framför barn) bara för att kunna ta tillvara på skatt och slippa göda dessa parasiter till langare i fina kostymer och bilar (och inte heller politikerna enligt ovan).
Detta är hur bra som helst.
Det är helt absurt att bruk av en drog som cannabis är olagligt 2010.
I och med ett ökat internetanvändande och ett överflöd av information har folk börjat se igen propagandan.
Portugal och Hollands mer liberala nakotikapolitik har visat sig mycket framgångsrik och detta har uppmärksammats.
Inte minst i EU: http://drugnews.nu/article.asp?id=5801
Cannabis kommer att vara avkriminalliserat/legaliserat i sverige inom 20år.
Mvh Erik
"det finns t ex dokumenterad forskning om permanenta hjärnskador och försämrad arbetsförmåga och omdöme för annars friska personer. De som försvarar drogen brukar själv bruka den, och likt andra knarkare och drogberoende så gör de sitt bästa att förneka att det skulle vara farligt. Jmf nikotinister, som också förnekar så gott det går."
För det första; vad finns det för dokumenterad forskning som stödjer att cannabis orsakar permanent (nyckelord) förändring i hjärnan på vuxna människor? Skulle gärna se att du källhänvisar till något eftersom jag själv letat efter samma sak och inte lyckats hitta det. Dina antaganden grundar sig på vad du "tror", inte verklig forskning.
För övrigt; vad är det för fullständigt nonsens om att drogbrukare försvarar sin drog? Hur många nikotinister påstår på fullt allvar att nikotin inte är farligt? Hur många heroinister? Har du någonsin talat med en heroinist i ditt liv? Din bild av droger och drogbrukare verkar fullständigt verklighetsfrånvänd.
"Skulle du vilja att en kirurg "röker på" till vardags? En beväpnad polis? En beväpnad granne? En medtrafikant? Antagligen skulle du gärna se det baserat på din kommentar. Flytta då till Kalifornien."
Jag bryr mig inte om en kirurg röker cannabis till vardags eftersom det inte permanent försämrar hjärnkapaciteten. Skulle jag vilja att en kirurg drar i sig en 70a vodka innan en operation? Självklart inte. Cannabis är en drog, och ingen påstår något annat. Är det en livsfarlig drog som orsakar personlighetsförändring och måste förbjudas för samhällets bästa? Absolut inte.
Den lilla respekt jag fått för dig genom ditt kunnande när det kommer till aktiehandel är numera helt bortblåst, då du uppenbarligen inte är något annat än en insnöad dogmatiker som inte ens är beredd att utmana din världssyn ens när etablerad vetenskap säger emot den.
Och jag har väldigt svårt att visa någon respekt för en anonym knarkare.
Hellre insnöad än påtänd.
För övriga, som inte bara köper knarkförespråkarnas propaganda så hittar man bland dokumenterade permanenta effekter av cannabis
– problem med minnet
– depression
– schizofreni
– bipolaritet (eller vad det heter)
– allmänna hälsoproblem
– fertilitetsproblem
– mm
Dock finns det forskare som säger att detta är fel, precis som det finns forskare som säger att oljan inte är fossil osv.
Wikipedia har en lång lista med referenser:
http://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_effects_of_cannabis
Ex om barn (samma gäller även tobaksrökning, vilket förstås också är en drog):
"marijuana-smoking mothers more frequently suffer from permanent cognitive deficits, concentration disorders, hyperactivity, and impaired social interactions than non-exposed children of the same age and social background.[13][14"
Abstinensproblem:
"At one time cannabis was considered a drug that had no withdrawal symptoms because users did not display symptoms similar to those withdrawing from alcohol or opiates. Contrary to this, experimental research supports reports of users who relate evidence of heavy cannabis use producing psychological and physical withdrawal symptoms.[74][75][76]"
Mental hälsa:
"Cannabis use has been assessed by several studies[160] to be correlated with the development of anxiety, psychosis, and depression.[161][162]"
Beteende och uppväxt:
"Regarding the long-term effects of cannabis use, a New Zealand study concluded, "The results of the present study suggest that increasing cannabis use in late adolescence and early adulthood is associated with a range of adverse outcomes in later life. High levels of cannabis use are related to poorer educational outcomes, lower income, greater welfare dependence and unemployment and lower relationship and life satisfaction. The findings add to a growing body of knowledge regarding the adverse consequences of heavy cannabis use".[230]"
Minne:
"A 2002 study published in Neurology concluded that "very heavy use of marijuana is associated with persistent decrements in neurocognitive performance even after 28 days of abstinence."[242]
The strongest evidence regarding cannabis and memory focuses on its short-term negative effects on short-term and working memory.[243] Evidence also suggests that long-term effects exist, but these appear to be reversible except possibly in very heavy users.[244]"
osv osv.
Rökar man dock regelbundet på så glömmer man nog lätt bort att man läst ovanstående.
Din kommentar är så idiotisk att jag knappt orkar svara på den, vilket är tråkigt eftersom du faktiskt lyckats skrapa fram ett par källor.
Att du direkt faller tillbaka på personangrepp som "knarkare" (hur vet du att jag överhuvudtaget använder drogen? det vet du inte, men du antar och beter dig som en rabiat cannabis-McCarthyist) är bara löjligt, och att du sen fetstilar och därmed markerar viktig en del i texten som påpekar att "high levels of cannabis use are related" är ju bara pinsamt. Är du verkligen så dålig på statistik att du inte ens lärt dig den mest elementära källkritiken i att nysta upp korrelation och kausation? Detta gäller även såklart fallen med depression, texten påpekar t.om. att en korrelation påvisats, precis som du kan påvisa en korrelation mellan drunkningsolyckor och glassförsäljning, det är inte trivialt att reda ut orsaken.
I grund och botten är det en moralisk fråga i vad staten ska tillåtas tvinga sina medborgare till. Cannabis är ett brott utan offer och ska därmed inte bestraffas, det är fullkomligt idiotiskt.
Om du någonsin hade träffat en människa som rökt cannabis, eller överhuvudtaget varit intresserad av att utmana din världsbild det allra minsta, så kanske du haft ödmjukhet nog att kunna hålla en saklig diskussion, men uppenbarligen har du inte det och jag har inget intresse av att bli trollad av en idiot utan verklighetsförankring.
Fast du tar ju knark, och är ju alltså en knarkare, oavsett vad du kallar dig.
Och vad gäller korrelationer, så är det viss skillnad på korrelationen mellan drunkning och glassförsäljning, jmf med cannabisbruk och de skador som redovisas. Det går nämligen att förklara sambandet, precis som drunkning och glass beror på sommar.
Cannabisbruk är inte alls ett brott utan offer, därför det finns anhöriga som får se sin anhörige förändras, och det begås också bl a trafikbrott/dödsolyckor, och även vålds- och sexualbrott under påverkan av cannabis. Precis som för alkohol alltså, som om man är konsekvent också borde förbjudas.
Tyvärr så har ditt brukande fördunklat ditt omdöme, och låter allt mer som en knarkares försvarstal.
Din trångsynthet är lika skrämmande som den är ofattbar. Helt otroligt faktiskt att en människa kan vara så hemmablind inför sitt eget systematiska avvisande av andras argument enbart på grund av deras argument. Argument B är dåligt eftersom det kommer från person A. Du är lika lågutbildad och självsäkert nonchalant som man kan förvänta sig från vilken "self-made" egenföretagare som helst. Ha ett kul liv.
För övrigt är ju din första mening bara tragisk, har du inte ens greppat läsförståelse till den grad att du kan se att jag ingenstans nämnt att jag ens rökt cannabis, än mindre att jag skulle regelbundet bruka det?
På grund av ditt smått patetiska personlighetsgrad till att "veta" saker så är det naturligtvis bekvämare att bara anta, efter dina redan utstakade föreställningar om hur omvärlden ser ut, vilket är en äkta dogmatikers allra heligaste dygd.
"personlighetsgrad" skulle naturligtvis vara "personlighetsdrag", men det kan du säkert lista ut, skarpsint som du är tack vare att du hållt dig borta från denna dödsdrog.
Noterar att du inte förnekar att du är en knarkare utan bara säger att du inte medgett detta.
Tydligen har du rökt på så mycket att du nu tror att cannabis är en "dödsdrog". Det vet väl alla att i princip enda risken att dö av drogen består i av ren dumhet eller cancer.
Men allt som inte dödar är inte ofarligt, men det är väl svårt att förstå i dimmorna.