I en kommentar till bloggaren Ylvens besked att hon kommit in i (mp):s partistyrelse för Östergötland framgår att den alliansstyrda riksdagen avslog en motion om peak oil, Motion 2007/08:N384 Strategi för hantering av oljekulm (Peak Oil).
Detta innebär att Sverige alltså inte följer den kompromiss som Göran Perssons oljekommission kom fram till 2006. Ett citat ur motionen ovan är på sin plats:
“Kommissionen mot oljeberoende tog fram åtgärder för hur vi skulle minska Sveriges oljeförbrukning. Bland annat skulle man effektivisera energianvändningen i samhället med 20 procent till år 2020 och man skulle använda 25 till 40 procent mindre olja i industrin till samma år. Det är mycket viktigt att dessa åtgärder genomförs, men man måste komma ihåg att dessa åtgärder var kompromisser mellan olika intressegrupper och därför är dessa förslag inte så kraftfulla som de hade behövt vara. Om Peak Oil inträffar nära i tiden, kanske redan 2010 som de flesta befarar, då räcker inte dessa siffror – man måste vidta mer drastiska åtgärder. För när sedan problemet uppstår går det mycket fort, och vi har inte råd att stå där handfallna.”
Avslaget hittar man också hos Riksdagen.
För de som fortfarande lever i illusionen att Göran Perssons framtagna rätt milda åtgärder följts av sittande regim så knackar verkligheten på. Ytterligare fyra år har slösats bort på handel med utsläppsrätter, utbyggt fossilgasberoende mm. Klimatfrågan är inte samma sak som frågan om peak oil.
Motionen i sig talar för att (mp) mycket väl känner till peak oil. Ett annat citat:
“99 procent av den olja som produceras idag kommer från 44 länder. Av dem har minst 24 passerat kulmen – USA 1970, Ryssland 1987, Storbritannien 1999, Norge 2005. Kanske har också Saudiarabien redan gjort det. Den globala oljeproduktionen ligger idag på samma nivå som år 2000. Upptäckten av nya oljetillgångar nådde sin peak 1962. Idag konsumerar världen sex fat olja för varje nytt fat som upptäcks.
Industricivilisationen i sitt fundament bygger på billig olja och en del andra fossila bränslen. Själva industrin drivs av olja, alla transporter drivs av olja, det industriella jordbruket är helt och hållet baserat på olja (drivmedel och bekämpningsmedel) och fossil naturgas (konstgödning), den moderna sjukvården och läkemedelsindustrin drivs med olja, vattenförsörjning är beroende av olja, alla moderna krigsmakter bygger på olja, IT-industrin är extremt oljeberoende.
Två tredjedelar av oljan används till att transportera människor (till och från arbetsplatser, skolor, semesterorter med mera) och till att transportera de oljebaserade produkter som dessa människor framställer och konsumerar (livsmedel, datorer, möbler, mobiltelefoner, böcker och tidningar med mera). Resten av oljan används till att producera varor, värme eller el.
Produktionen av en enda bil kräver omkring 20 fat olja, drygt 3 000 liter. Att tillverka 1 gram mikrochip till en dator kräver 630 gram fossila bränslen. Att tillverka en persondator kräver 10 gånger datorns vikt i fossila bränslen. All plast framställs ur olja, och plast finns idag överallt i vår vardag.
Vi som lever i industrisamhället är, vare sig vi vill det eller ej, mer eller mindre delaktiga i denna snabba förtäring av icke förnybara resurser. Dagens genomsnitts amerikan lever på en sådan energinivå att det motsvarar arbetsinsatsen från 150 slavarbetare 24 timmar om dygnet!”
Överlag är motionen en utmärkt introduktion till peak oil.
Samtidigt innehåller (mp):s valmanifest inte ett ord om peak oil. En sökning på “olja” eller “olje” i dokumentet ger endast följande träff:
“30. En aktiv global klimatpolitik
De globala utsläppen av klimatpåverkande gaser måste minska. Vi vill verka globalt för att avveckla alla subventioner till kol, olja och kärnkraft.”
Så det är huvudet högt uppe i klimatfrågan som gäller. Spåren av motionen från 2007 är helt borta. Evig tillväxt och oändliga råvaror är det som gäller.
Hur nu kärnkraft kom in när det gäller klimatpåverkande gaser låter jag (mp) svara själva på. Utsläpp av CO2 från kärnkraften finns från gruvan till slutförvar, men de är betydligt mindre än t ex för den av (mp) ej nämnda fossilgasen. Antar att (mp) gillar benämningen naturgas, eftersom det låter som Astrid Lindgren, blomsterängar och barn med blomsterkransar i håret. Orden naturgas eller fossilgas förekommer inte en enda gång i (mp):s valmanifest, och är väl alltså inte att anse som något problem.
Möjligen kan man se följande citat ur valmanifestet som en direkt förnekelse av peak oil:
“De fossila bränslena behöver fasas ut av både miljö- och prisskäl. “
De fossila bränslena behöver alltså inte fasas ut för att det kommer bli brist på dem, utan det handlar bara om miljö och pris för (mp). Oljans, gasens och kolets ändlighet existerar alltså inte. Skulle de vara ändliga, så skulle ju en stor del av (mp):s existensberättigande försvinna, eftersom fossila bränslen avskaffar sig själva.
Slutsatsen måste vara att även om (mp) hade riksdagsledamöter som var aktiva om peak oil 2007-2008, så existerar inte frågan för partiledningen.
14 kommentarer
Du får det att låta som du saknar Göran Persson. Det trodde jag aldrig.
Skall jag välja mellan Mona Stahlin och Göran Persson så är valet lätt.
Å andra sidan blev GP påläst om peak oil, skaffade vapenlicens och blev bonde på en isolerad halvö i Flens djupaste skogar… Han gav helt enkelt upp.
Miljöpartiet "gör" något i peak oil frågan via sin motion. Det är hockey utan snack, lite omvänt mot hur det brukar vara…
/Solidus
Två saker:
Att Mp's existensberättigande skulle försvinna om man var medveten om Peak Oil är väl att dra lite långt dragna slutsatser. Bara för att oljan snart kommer att minska sitt flöde betyder ju inte att alla miljöproblem som de övriga partierna struntar i automatiskt löser sig själv. Man kan ju dessutom lätt tänka sig ett flertal miljöförstörande sätt att tackla Peak Oil.
Det andra jag tänkte på var att medvetenheten om Peak Oil nog är tämligen individuell i de flesta (alla?) politiska partierna. Att ta upp det på första plats är nog helt enkelt en alltför het potatis och riskerar att placera partiet i skamvrån som drömmare. Miljöpartiet har ju ändå historia som tillväxtkritiska (jag kan faktiskt inte svara för hur dolda dessa åsikter är nu mera) och har ju mycket riktigt fått stämpeln som drömmare, hippies mm
Prisskäl är väl en tydlig signal på "brist", eller i alla fall att den billiga oljan är slut.
Vi har säkert råd att betala mer för oljan än idag. Efterfrågan kommer att knuffa bort fattiga länder som inte kommer att kunna betala $200 eller $300 för ett fat olja (och på de prisnivåerna påverkas nog vår efterfrågan negativt också, vilket är bra).
Därför är stigande priser bra eftersom det påskyndar omställningen till ett samhälle mindre beroende av olja.
Jag tror att det är lite för mycket att önska att mänskligheten ska ta tag i ett nytt problem i förväg. Gamla kända problem kan man planera för och angripa, nya problem måste inträffa och bli smärtsamma innan de angrips.
Ylven,
MP's existensberättigande försvinner inte pga peak oil-frågan. Det försvinner för att de inte har någon verklighetsförankrad försvarspolitik.
Anonym, anser du att försvarspolitik är det enda som är viktigt? Jag anar att du har svårt att hitta andra politiska partier som kvalar in som godkända av dig. Det är ju inte direkt Mp som ensamt, om ens över huvud taget, skapat den försvarspolitik som råder idag.
Blommor i håret och en kram åt ryssen 😉
Ylven,
Nä, det finns mycket annat viktigt förutom försvarspolitik också.
Att värna miljön och de gröna värdena är bra och viktigt, men det hjälper inte ett dugg om det börjar brinna och brandkåren är avskaffad.
Med den kommande utvecklingen i världen med bl a peak oil, och en massa andra peak också, så ökar risken dramatisk för ökad oro (för att uttrycka sig milt) och då vill jag ha en etablerad och fungerande brandkår som kan säkra basen för den gröna utveckling vi ska jobba för oavsett parti. Då lär det inte räcka med enbart kramar.
Om vi å andra sidan satsar allt på försvaret och inget på att förbereda oss inför PO så är vi rökta ändå. Och det definitivt, 100%.
Jag håller dock med om att vi borde ha ett bättre försvar än vi har idag, men jag kan inte tillräckligt i frågan för att diskutera det.
Ylven,
Vi ska inte satsa allt på försvar. 5% av BNP räcker. Cornucopia och hans bloggranne Wiseman har tidigare beskrivit en god basnivå för vad som minimum behövs.
Däremot har du rätt i att få partier tar den här frågan på allvar och därför har jag svårt att ta dem på allvar. Är man seriös så har man en helhetsbild och en vision för den och inte bara vissa populära frågor.
Om det börjar brinna så är det naturligtvis dumt om brandkåren är avskaffad, men det hjälper inte mycket med en pistol heller. MP är det enda partiet som vill förebygga bränderna helt, så valet är ganska enkelt.
Och när det gäller försvar så borde det väl vara viktigare att ha ett försvar som fungerar i kristid (utan fossil energi etc.) än en mängd JAS-plan? Skulle inte förvåna mig om MP kommer att hamna mest rätt när alla partier omformulerar sin försvarspolitik i kommande orostider. 🙂
Intressant fråga; hur mycket ska man satsa på "försvaret" inför PO när "försvaret" i sig självt är oljeberoende? Är det dags att satsa brett på "sega gubbar", eller…? Hur ser ett post-PO-försvar ut om Ryssland har olja men inte vi?