Motpoler och motsägelser

Bloggaren Nymnchens noteringar går till angrepp på mig, Flute och Vidsynt, och säger sig rycka ut till demokratins försvar.

Ett citat från bloggaren:

“I ren skär affekt måste jag bara häva ur mig detta, det ligger och pyr under ytan när jag läser (mycket läsvärda) bloggar som Cornucopia?, Flute och Vidsynt. Problemet är att dessa åsikter blandas med en sorts ekonomisk och ekologisk realism, som är väldigt tilltalande och trovärdig. Men så helt plötsligt dyker det upp saker som visar hur de här männen verkligen resonerar. Naturligtvis bekänner de sig till helhjärtat till von Hayek, och ska man ta någon diskussion med dem måste det ske via honom.”

Vill tacka för “mycket läsvärda”. Avsikten är inte att alla skall applådera. Möjligen att få en annan synvinkel, bli upprörda och utvecklas som människa. Eller sluta sig inåt i sina förutfattade meningar.

Nymnchen kallar sig för vänterliberal utilitarist. Vänster och liberal är förstås en motsägelse, precis som t ex anarkokapitalistisk liberal miljösocialist är det.

Innan vi går in på sakfrågan, så är det intressant att Nymnchen direkt hamnar i något genusperspektiv, eftersom hon inte kallar de hon angriper för “personerna” utan “männen”. Vilket är intressant. Åtminstone jag har aldrig påstått att jag är en man, jag menar vilken man väljer att kalla sig Cornuco-Pia? Oavsett så är hon är direkt vinklad mot att det måste röra sig om onda män, små ulvar i fårakläder.

Sedan snöar hon in på en enskild formulering, anarkokapitalism. Fast min formulering är “anarkokapitalistisk”, dvs “anarkokapitalist-aktig”, inte “anarkokapitalist”. Det finns alltså böjelser åt det hållet, t ex i att jag är väldigt tveksam till överheter, myndigheter, staten och ledare. Anarki betyder inte kaos, anarki betyder utan ledare. T ex utan en centralbank, utan statliga styrningar som räddningar av banker eller banksparare via insättningsgarantin.

Men för att förstå vad som avses bör nog Nymnchen titta på orden “liberal” och “miljösocialist” också. Liberal använder åtminstone jag i sin friheteliga individuella form, där individens rättigheter står först, inklusive rätten till ett bra liv. Kanske samma som hennes egna liberal i vänsterliberal. Och miljösocialism beror på att som hon själv skriver ovan “en sorts ekonomisk och ekologisk realism”, så måste den fria marknaden och fria ekonomin verka inom de gränser som det humanekologiska systemet sätter. En rå ultrakapitalism, vilket är vad Nymnchen tolkar anarkokapitalism som, kommer snabbt suga ut alla naturtillgångar och bränna ut mänskligheten ännu snabbare än dagens system. Vi måste därför sätta gränser som fastställs av naturen, och inte av några ekonomiska teorier. Sedan kan man läsa in annat i anarkokapitalism, fokuserar man på en misstro mot överhet, så vill man inte se några storföretag. Själv är jag företagare, och det skulle aldrig falla mig in att anställa någon, däremot hyra in andra småföretagare. Att ha någon anställd är att förslava. Om inte annat mig som arbetsgivare. Bättre då att köpa tjänsten på den fria marknaden.

Oavsett, så till skillnad (förmodar jag) mot Nymnchen så tycker jag att alla skall drabbas lika. Banker och deras kapitalister till ägare skall inte få stöd, utan har de misskött sig så skall de gå under. Men även bankernas kunder har misskött sig, inklusive de som satt in pengar hos bankerna. De har gått med på att låna ut pengar till giriga banker till obefintlig ränta (0% på lönekontot sedan 1990-talets mitt), som sedan bankerna lånat ut nio gånger om och orsakat enorma tillgångsbubblor. Så vi skall inte ha någon insättningsgaranti. Även spararna skall drabbas för att de är med i leken. Och ärligt talat, drabbar ingen fattig. Skall man absolut ha en bankgaranti, så kan den vara på en månadslön så man klarar sig fram till nästa löneutbetalning.

Det finns trots allt utmärkta och säkra platser att sätta sina pengar, istället för bankkonto.

Vem är det man skyddar med en svensk insättningsgaranti om 500 000:- SEK eller en amerikansk om 250 000 USD? Är det mannen på gatan, med någon tusenlapp kvar i plånboken när räkningarna och räntorna på lånen är betalda, kanske 90% av befolkningen, eller är det bankernas och bankernas ägares profit man skyddar? Svaret är förstås enkelt, det är bankerna man skyddar, inte mannen på gatan, men en insättningsgaranti är så smart formulerad att de flesta tror att den finns till för att skydda den lille mannen. I själva verket handlar det bara om att motverka att den lille mannen använder sin konsumentmakt och flyttar pengarna från dåliga banker, en sk bank run. Åndå är inte en bank run ett problem i dagens digitala centralbanksvärld, då banken alltid kan låna pengar från centralbanken istället för från kontohavare.

Ja, räntorna skulle vara betydligt högre annars, och det är med all rätt. För det är låga räntor, styrda av centralbanker och giriga banker som orsakat mycket av de än så länge ganska milda problemen. Genom insättningsgarantin sätts marknaden ur spel, kanske rent av mer än via individuella räddningsaktioner för bankerna.

Naturligtvis måste man samtidigt som insättningsgarantin också avskaffa central styrränta, utan räntan skall sättas på marknaden.

Tufft? Kanske det, men då undviker vi också framtida bubblor, eller får dem att bli mindre stora innan de spricker. Man kan inte släcka elden genom att hälla bensin på den.

Sedan sticker Nymnchen iväg på något spår om demokratin, och vill tydligen försvara den mot sådana som mig. Det är intressant. Jag förespråkar ett system som inte är fascistiskt och som inte är korporativistiskt, och då kallas jag indirekt för odemokrat. Å andra sidan är ju demokrati ett väldigt missbrukat ord, som i Tyska Demokratiska Republiken (DDR). Demokrati är ett ord man tar till för att försvara sin egen ståndpunkt, vilket också Nymnchen gör.

Demokrati och mänskliga rättigheter är bland det finaste som finns. Låt oss inte missbruka det ordet. Ordet betyder folkstyre. Inte att styra folket. Hur har vi det idag? Tilläggas bör att “vänstern” vill alltid styra folket, vilket är vad de kallar för demokrati.

Tillbaka till et ideologiska snömoset. Citerar vad som står här i marginalen.

“Politiskt svår att klassificera. Enligt vissa en “jobbig, grinig 70-talist tillika snobbig marxistisk meritokrat med en nypa av Malthus”. Ibland har jag kallats anarkokapitalist, ibland ultraliberal, ibland kapitalistsvin, och ibland för sosse eller jävla kommunist. En gång har jag rent av kallats centerextremist, och även vulgärliberal kloakbrunn. Och paleocon, i motsats till neocon. Anarkokapitalistisk liberal miljösocialist passar annars bra. Döm själva.”

Ovanstående är fullt av motsägelser. Det är som det skall vara. Jag anser att få människor är så banala att de kan falla in i en enkel ideologisk mall. Nymnchen själv klarar inte av det, utan säger sig själv vara vänterliberal utilitarist. Och jag bryr mig ärligt talat inte om vad hon menar med det, det relevanta är faktiskt vad hon uttrycker. Så därför tänker jag inte snöa in på ett av orden vänsterliberal utilitarist och överdriva innebörden av detta, utan istället dra mina egna slutsatser från vad hon skriver. Annars kunde man fokuserat på utilitarist och snedvridit grundtanken med detta till att få det att handla om massans förtryck av minoriteten för massans egen njutnings skull.

Nu skall jag lägga till “mycket läsvärd, väldigt tilltalande och trovärdig ekonomisk och ekologisk realist” till omdömena i marginalen. Alltid retar det någon. Sveriges bästa blogg är dock en kraftig överdrift, även om jag tackar för den formuleringen.

Annars gillar jag centerextremist skarpt.