Lobbyorganisationen Aktiespararna är som vanligt ute och kritiserar bonussystem, och pratar om att ändra sin ägarstyrningspolicy.
Men faktum är att det inte betyder ett dugg, utan rör sig om stora ord från Aktiespararna. Visserligen brukar det sitta en vältalig representant från Aktiespararna på första raden på varenda bolagsstämma och ofta ställa massvis med frågor. Men de brukar på sin höjd ha en enda börspost i aktiebolaget i fråga, t ex 50 aktier. Ibland mindre, har varit på stämmor där de bara ägt en enda aktie, en sorts biljett till bolagsstämman.
Det är rent av så att på de flesta bolagsstämmor jag varit på så har organisationen Aktiespararna haft minst antal aktier av alla närvarande. Enskilda privatpersoner har alltså betydligt mer att säga till om än Aktiespararna.
Men det är ett skickligt val av namn på lobbyorganisationen. Genom namnet så antyds det att de representerar aktiespararna, men de vill inte ens svara på frågor om man inte betalar dem pengar för ett medlemskap först.
Naturligtvis har de ofta mycket vettigt att säga, men det är mest stora ord. Någon makt över börsbolagen har inte Aktiespararna, det har däremot möjligen aktiespararna (med litet “a”).
Aktier är ägande, och makten över börsbolagen sitter i hur stort ägandet är. Organisationen Aktiespararna har alltså ingen makt att tala om, men vill förstås gärna synas i media. Ibland är det frestande att skapa ett eget bolag som heter något liknande, t ex Aktieinvesterarna, och köpa dubbelt så mycket aktier i alla börsbolag som Aktiespararna och sitta och käfta emot dem på bolagsstämmor…
Ord eller handling? Snacka går ju, men vill Aktiespararna utöva påtryckningar får de nog skaffa sig lite större ägande först. Tills dess kommer väl bolagsledningarna fortsätta att sitta och småle åt Aktiespararnas invändningar på bolagsstämmorna.
10 kommentarer
I stort håller jag med om att Aktiespararna är en obetydlig spelare på börsen. Men i bästa fall har de en funktion att fylla på börsen och på bolagststämmorna.
Det är oftast rätt anonyma tillställningar där det tysta ägandet i form av fondkapitalet oftast inget säger.
Men Bankbonus kan man bekämpa som konsument-lämna SEB!
Varför skall lönearbetare få bonus när de gör sitt jobb om de inget riskerar när de misslyckas?/Oppti
Som egen företagare kan jag ju inte vara emot bonusar, eftersom hela min lön är bonusbaserad. 100% incitamentsprogram, ingen garanterad lön.
Men som egen företagare så omfattas jag ju inte heller av LAS, uppsägningstider, och får dessutom i princip ingen a-kassa om jag inte lägger ner företaget så fort det börjar gå lite sämre.
Så skall bankanställda ha bonus borde de åtminstone ha skrivit bort sig från LAS, och ha noll dagars uppsägningstid.
Bonus är väl tänkt att finnas för att aktieägarna skall tjäna på att personalen jobbar för högre lönsamhet, men när man som med SEB stryker utdelningen till aktieägarna men behåller bonus till de anställda så har alltså de anställda blivit viktigare än de som riskerar något, dvs aktieägarna.
Tycker aktiespararna gör ett gott jobb, de gör iaf någonting till skillnad från många andra. De driver mestadels bra frågor och för aktieägarnas bästa.
Flatheten i ägandet idag är inte bra. Tillomed de största ägarna (med kanske 13 %) är flata och vågar inte säga ifrån när ledningarna gottar sig.
Kapitalförsäkringen gör det inte heller bättre ur ägandesynpunkt. Hoppas man förbättrar villkoren. Aktispararans förslag verkar bra.
PD
Nja Cornucopia, det ar val en sak att ha "bonus" om man som egenforetagare riskerar sina egna pengar.
Dock har jag svart att forsta att vissa personer far bonus nar de riskerar andras pengar. Speciellt nar de inte kan leverera till agarna. Risken ar att bonussystemet lockar till sig fel typ av ledare till foretagen.
Anser for ovrigt att ett foretag ar ett teamwork och att ur det urskilja vad som beror pa enskilda personers skicklighet respektive andra faktorer (konjunktur, tidshorisont, mm) kan vara svart att klara ut.
tack for en i ovrigt rolig/ intressant blogg!
G
Cornucopia!
Roligt att du intresserar dig för vad aktiespararna med litet a kan uträtta genom att påverka de bolag som de är delägare i. Det är precis det vi inom Aktiespararna i över 40 års tid har arbetar med. Genom att vi allierar oss blir vi starkare och tack vare alla över 70 000 medlemmar som finns inom förbundet så blir påverkansmöjligheten rätt stor. Vi inom Aktiespararna äger minst en aktie i alla noterade bolag för att ha möjlighet att representera minoritetsaktieägarna på så många stämmor som möjligt. Ibland väljer vi också att göra fullmaktsinsamling bland våra medlemmar och bland aktieägare i ett bolag där vi ser det som extremt viktigt att agera kraftfullt. Detta gjorde vi i samband med skandalerna och det senare uppköpet av Skandia. Då var det plötsligt 10 000-tals aktieägare som bad oss representera oss på stämman. Detta verktyg går inte att förringa från bolagens sida varför det är viktigt att de ständigt för en dialog med Aktiespararna. Jag hoppas att du också tycker att det är viktigt att vi minoritetsaktieägare inte särbehandlas på ett negativt sätt. Därför kanske jag snart kan få välkomna dig som medlem! Om du vill veta vad vi anser om god bolagsstyrning ur den vanlige aktieägarens perspektiv får du gärna ta del av vår ägarstyrningspolicy. Den hittar du här: http://www.aktiespararna.se/sajt/om-oss/Agarstyrningspolicy/
Just nu håller vi på att uppdatera vår ägarstyrningspolicy och vi kommer släppa en ny version i slutet av februari: http://www.e24.se/business/bank-och-finans/aktiespararna-kritiserar-bonusar_1790749.e24
Ha det gott!
Bästa hälsningar från Günther Mårder VD Aktiespararna
Hej Günther, ni kan säga er representera minoritetsaktieägarna, men faktum är att ni likväl inte gör det. Ni representerar bara de aktier ni har fullmakt för, och även om ni ofta har vettiga saker att säga så kan ni inte påstå att ni talar för alla minoritetsaktieägare.
Mvh
Det är väl inget konstigt att (föreningen) Aktiespararna bara har ett par aktier i varje firma. Om de vore storägare överallt, ja då skulle det vara VÄLDIGT konstigt. Kanske är namnet lite väl ambitiöst, men det är väl bara det man kan klaga på.
Namnet är förstås en rolig ordlek. Låter ju bra att säga "Jag representerar aktiespararna". Man kan starta ett bolag och kalla det "Aktieägarna" och därmed ställa sig upp på bolagsstämmor och säga "Jag representerar aktieägarna". Jätteroligt.
Organisationen Aktiespararna är främst en lobbygrupp, som självpåtaget säger sig representera aktiespararna. Ungefär lika motbjudande som när politiker påstår sig tala för XYZ.
Man kan nog förstå att de inte samlar in fullmakter vid varje stämma. Det är ju ändå ett ganska stort företag att göra det, och om de inte har ett välfungerande system för att hantera dem lär de drunkna i fullmakter… Kanske inte något man drar igång om det inte är någon viktig fråga som ska drivas.
Tycker aktiespararna gör ett gott jobb för de mindre aktiespararna i Sverige. Vi ska vara glada att vi har dem. Jämför med de canadensiska bolagen där de gör nyemission efter nyemission till sig själva till låga aktiekurser. De hade Aktiespararna satt stopp för här i Sverige.