Någon gång i veckan dimper det ner något pressmeddelande eller lite snäll information om något från en PR-byrå i min mailbox. Tydligen finns det de som anser att bloggosfären är en intressant kanal för att få ut sitt budskap, eller åtminstone min blogg. Eller lite repliker från någon informationsavdelning, som tycker jag missuppfattat något. Det känns ju alltid bra för egot när man får uppmärksamhet från riktigt folk.
Eftersom jag har en tendens att kalla koskit för koskit så brukar jag ignorera det som dimper ner i brevlådan. Jag är ju ingen lat journalist som gärna får en färdig artikel i knät så han eller hon kan dra till Restaurang Murveln och dricka rödtjut resten av dan. Fast nu tänkte jag göra undantag. Ett av våra större försäkringsbolag har låtit en PR-byrå “ta del av en undersökning”, som de tyckte var intressant och skickade till mig.
Det handlar om de stackars kvinnor som har en tendens att överleva sina män, men saknar efterlevandeskydd. Dels lever ju kvinnor över 65 års ålder tre år längre än män generellt, och dels så gängar ju sig många kvinnor med några år äldre män. Försäkringsbolaget konstaterar att i åldern 65 – 79 år, så är det 3.5 – 4.1x så många kvinnor som blir änkor än män som blir änklingar. Iaf enligt försäkringsbolaget ifråga.
Eftersom det handlar om ett försäkringsbolag så föreslår de förstås att man skall ta till ett antal försäkringslösningar eller pensionssparande för att kompensera kvinnorna som överlever sina män.
Men med tanke på veckans boendetema, så finns det ju ett bättre sätt. Vi tar det igen. Amortera. Bort. Lånen. På. Bostaden.
Pensionssparande, fondsparande, försäkringar etc innebär alltid att någon tärande part skall ta ut förvaltningsavgifter eller vinst på dina pengar, och med någon procent som försvinner till försäkringsbolaget varje år så blir det rätt många slantar över tiden. När du amorterar är den enda som gör någon vinst du själv. Vartenda öre går oavkortat till er själva, inga förvaltningsavgifter, ingen vinst för någon annan. Och eftersom bostadsräntor är högre än riskfria räntan, så klår amorteringar även den.
Gärna en bra privat pension, men först en avamorterad bostad!
Dels blir det ingen panik med att sälja bostaden när livspartnern sedan 30-50 år tillbaka går och dör, det är nog med kaos, förtvivlan och sorg ändå. Dels kan bostaden säljas och bytas mot en mindre, med en rejäl slant emellan om man väljer att göra detta.
En annan aspekt är om man verkligen tror att försäkringsbolaget man väljer överlever i 50 år, och inte alla livslånga inbetalningar går till spillo vid t ex en konkurs pga finanskris. Bostaden din äger du oavsett, så länge det inte blir en kommunistisk revolution.
Så kvinnor, kryp upp i soffan hos er man, bit tag i örat på honom och viska hest “du kommer dö före mig, borde vi inte öka amorteringarna på huset”. Trevlig fredagskväll!
Undrar varför jag inte fått ett enda pressmeddelande eller PR-byråpåstötande om att man bör amortera? Kanske därför att det inte finns någon annan än den som amorterar som tjänar på det? Inte vara sura för ovanstående, all publicitet är bra publicitet. Eller hur?
I övrigt har bloggandet korsat över med verkligheten mer idag. En översättare hittade vår lilla debatt om bra översättning av deleveraging, där ni ju röstade fram hävstångsminskning eller överbelåningsreglering som bästa alternativ. Översättaren valde överbelåningsreglering, och tackar så mycket.
7 kommentarer
Bra konstaterande C. Det är ingen annan än låntagaren själv som tjänar på amortering. Enligt banken behöver man självklart inte amortera hypotekslån. Man skall istället köpa fond och försäkringslösningar.
Heder åt Claes Hemberg, sparekonom på Avanza, som faktiskt i diverse intervjuer påtalat amortering. men det är väl för att Avanza inte håller åp med bostadslån.
/CK
Hur ser du på livförsäkring för en ung familj som precis får sitt första barn, har höga lån (som amorteras)? Här finns väl en anledning att skaffa livförsäkring då man inte hunnit amortera lånen ännu (men kämpar på det…)
juneinsider, för en ung familj med barn kan livförsäkring vara oerhört viktigt utifall det otänkbara inträffar. Oftast är det i unga år billigt med livförsäkring, speciellt om man kan ordna det via någon gruppförsäkring via arbetsgivare eller facket.
För småbarnsfamiljen är livförsäkringen en … livförsäkring.
Vadå deleverage -> överbelåningsreglering?! Visst kan väl deleverage vara en följd av överbelåning men det kan ju inte översättas till något annat än hävstångsminskning? Annars handlar det inte om översättning.
/Lais
Fy fasen!Gött å se att det finns vettigt folk här i världen.
Jag vill ialla fall inte bli en pensionär med 3 mille i lån pga att jag sket i att amortera mina lån,för att istället betala den där nya j””””la nya bilen.(som ju är en vettig investering,och inte faller i värde)haha./Calon
Livförsäkring bör man alltid ha när man lånar pengar är min åsikt.
Oftast så bör det inte kosta speciellt mycket tycker jag, det är något som banken bör kunna erbjuda nästintill gratis idag. (Vilket ex. Handelsbanken gör för alla bolånekunder utan diskussion)
Det är bra Cornucopia, tell it like it is. Frågan är bara hur kan man komma undan förvalningsavgifter när det gäller PPM? Skulle hellre placera de pengarna själv.
Tyvärr måste jag säga att jag inte är helt nöjd med översättningen men bra försök.
Apropå leverage. Det ordet hör man juh även i samband där som jag ser det inte finns någon skuld.
“Leverage of your mind” tex. Har man en hävstångeffekt och tagit en skuld till sin hjärna? Nej, hävstång är rätt men jag tycker ordet används även där man inte har någon form av skuld.
PD