I helgen hålls det årliga mötet för den sk Bilderberggruppen, en informell sammanslutning av näringslivspampar, politiker, vetenskapsmän och allmänt viktigt folk. Detta är alla konspirationsteoretikers julafton, eftersom makthavarna chattar enligt Chatham House Rules, dvs det skall inte dokumenteras vem som sade vad och om man pratar om mötet är man belagd med att inte heller säga vem som sade vad. Fast oftast pratar man inte externt om vad som sagts alls.
Listan över svenskar som deltagit på mötena hittar man hos Wikipedia, exempelvis Mona Sahlin, Ines Uusman, diverse Wallenbergare, Anders Borg, Carl Bildt, Leif Pagrotsky mfl mfl.
Nu tänker jag inte sälla mig till kören, utan skriver vad jag skrivit tidigare. Jag tycker det är bra att Bilderbergmötet finns så att makthavare kan få prata off-the-record med varandra över nationsgränserna, utan risk för att det de säger kommer ut. Lätta på hjärtat och säga vad de egentligen tycker utan att bry sig om kunder, läsare eller väljare.
Det enda jag egentligen tycker är fel är att de som är satta att granska makten, dvs journalistkåren, själva är deltagare på mötet. Dit räknas i år Sveriges mediaoligopol Bonnier med Jonas Bonnier närvarande i år, som därmed förstås inte skriver ett enda ord om att mötet pågår.
Ja, det pratas om en hel del på Bilderberg-mötena. Det innebär också att en del saker man pratat om kommer tillämpas i politik, media eller näringsliv i en del länder, men det mesta man pratat om blir inte tillämpat. Det föreligger alltså ingen konspiration, utan om alla pratar om sin politik, sina tankar, sina idéer, så är det ju inte konstigt om några tar liknande beslut. Om inte annat de som själva framför tankarna.
Tvärt om så har vi ju med västvärldens stagnation och kontinuerliga krisande de senaste åren sett att inte ens några Bilderberg-möten kan räta upp den sjunkande OECD-skutan.
Makthavare har samma rätt som alla andra, t ex peak oil och finans-bloggare, att mötas i slutna sällskap och fritt och utan dokumentation diskutera tankar, idéer och utbyta erfarenheter.
Så jag hoppas att Bilderberg-gruppen fortsätter fungera som en kanal för dessa att träffas informellt och kunna prata fritt. Något man sällan kan göra som makthavare.
Men låt inte journalistkåren få vara med. Det ser dumt ut. Inte för Bilderberg, men för Bonnier.
Nej, det är bättre att vara upprörd över att Sveriges riksdag röstade igenom ESM i onsdags och att media, inklusive Bonnier, teg helt om detta. Just därför bör inte media frottera sig med makthavarna privat. Så mitt finger är på media, inte på makthavarna!
45 kommentarer
Vad staten och kapitalet och media skall mysa tilsammans och prata om hur de skall få oss att jobba hårdare.
Sida vid sida tillsammans stryker dom fram
Staten och kapitalet, två vargar fromma som lamm
Kapitalet behöver arbetskraft, då är staten leverantör
Den ena handen vet precis vad det är, som den andra gör
Så bygger vi ett samhälle efter korporativa principer
Och lär oss att respektera sånt som vi inte begriper
Åt var och en hans beskärda del av det växande överflödet
Kapitalet åt kapitalisterna, och åt understödstagarna – understödet
Sida vid sida tillsammans hjälps dom åt
Staten och kapitalet, dom sitter i samma båt
Men det är inte dom som ror, som ror så att svetten lackar
Och piskan som kittlar, kittlar inte heller deras feta nackar.
http://artists.letssingit.com/bla-taget-lyrics-den-ena-handen-vet-vad-den-andra-gor-68q299r
http://www.youtube.com/watch?v=sTAvm_Fk09M
Eller om man tycker Blå tåget är vänserflum så kan man läsa en av Cornucopias? bästa.
http://cornucopia.cornubot.se/2008/10/staten-och-kapitalet.html
Finns inget behov av att alla jobbar hårdare.
Vi är redan för många människor på jorden för jordens resurser.
Det handlar om fördelning och "rättvisa".
Så länge makthavarna har makt är det de som definierar begreppet "rättvisa".
Enda sättet för mig som individ att få vara med på tåget och "få något" är att arbeta, spara och investera.
Gäller bara att göra det i egen regi, eller tillsammans med familj och personliga nätverk. Gör man det för någon annan är det bara någon annan, och makthavarna, som tjänar på det och man är blåst. Om inte annat så när det blir dags för pension.
När tillräckligt många gör så, kommer maktstrukturerna att skaka och de odemokratiska idiotierna, EU m fl, att rämna. De klarar inte att bygga samhällen för alla och därför har vi nu ett finansiellt system på väg åt skogen. Efter det kommer nya och förhoppningsvis stabilare system som gynnar flertalet bättre samt miljö och ändliga resurser.
Undrar om de talar om sånt på de där mötena och om de i så fall ser det som ett hot eller en möjlighet?
Läste http://cornucopia.cornubot.se/2008/10/staten-och-kapitalet.html
Riktigt bra inlägg. Kommentarerna var också riktigt bra. 🙂
Kul att växla mellan pragmatism och mer grundläggande tänkande.
Vad gäller kapitalismen så handlar den i grund och botten om äganderätten.
Utgångspunkten är att du äger dig själv. Du förfogar över dig själv. Alternativet är att någon annan förfogar över dig, äger dig helt eller delvis. Slaveri i någon grad med andra ord.
Om du äger dig själv så äger du rimligtvis också frukterna av ditt arbete. Vem skulle annars ha den rätten? Grannen?
Detta är grunden för kapitalismen. En tredje del är ägandet av mark och andra naturresurser. Vem skall förfoga över dem? Den som först tar den i besittning, köper den eller får den som gåva. Vad är alternativet? Jag bygger en bostad, odlar mark eller bygger en väg. Skall någon/några andra då kunna hävda sin rätt att förfoga över denna mark? Låter som ett dåligt alternativ.
Alternativen till detta är att andra skall ha rätt att förfoga/äga dig, frukterna av ditt arbete eller den egendom du använder. Som jag tidigare nämnt är det olika grad av slaveri eller träldom om det sker mot din vilja utan ingångna frivilliga avtal.
Ägandet av sig själv, att alla föds fria är utgångspunkten i Lockes naturrätt. En etik som utgår från att alla människor föds med vissa rättigheter, givna av naturen eller gud om man så vill. Denna etik är också utgångspunkt för de mänskliga rättigheterna.
Alternativen till denna naturrätt, äganderätt eller kapitalism är mer eller mindre otrevliga. Som jag nämnde tidigare förflyttas skalan mot slaveri och träldom om man avviker från detta. Det kräver tvång. Vi får ett samhälle vars fundament bygger på våld och förtryck.
Det går att fundera över hur Sverige är organiserat utifrån detta resonemang. Vi fick åtminstone äganderätten inskriven i grundlagen under 90-talet igen efter att sossarna tidigare tagit bort skrivningen från 1809 års regeringsform.
I övrigt har åtminstone jag mycket att önska.
Kapitalismens riktigt fula tryne dyker upp när den verkar under staters beskydd. Staten, verktyget som är drömmen om att få leva på någon annans bekostnad eller åtminstone gynnas på någon annans bekostnad. Jämför lobbyverksamheten i Bryssel eller Stockholm. På en fri marknad gynnas inte kapitalisterna eller åtnjuter några fördelar de fått av staterna utan de är utlämnade till kunderna. Inga kunder ingen verksamhet.
Staten är också drömmen om att inte behöva domineras av kapitalister som på något sätt lyckats skaffa sig en överfull plånbok. Det är inte skoj att tvingas slava under andras godtyckliga nycker för att de lagt beslag på "produktionsmedlen". Det är allt annat än lätt att genom ekonomisk konkurrens utmana de som har lagt beslag på dessa. Och de har väldigt ofta inte ens lagt under sig dessa på ett rättfärdigt sätt.
Så om liberaler inte fattar värdet av frihet från slaveri under kapitalet så tyder det på en riktigt allvarlig blind fläck. Sannolikt motiverad av att de inte agerar under en "veil of ignorance" utan redan vet sin position i det ekonomiska systemet.
"Kundernas" makt beror för övrigt av hur mycket pengar de har, så i kapitalismen är alltid kapitalisten kung. Its a rich mans world.
Varför välja att ha med kapitalisten att göra om du inte gillar denne? Skall någon/några kunna leva rövare krävs det att de har skydd av någon stat, för att nämna något, har fördelar gentemot andra eller att vi tvingas köpa företagets produkter via de medel staten rånat oss på.
Om det nu är så att kapitalisterna lägger under sig kapital på ett orättfärdigt sätt, varför ändrar då inte staten på detta? Det skall den ju enligt dig.
Vad är det som ger dig rätten att som det blir under hot om våld ta egendom från kapitalisten då denne uppenbart tillgodoser någons önskemål eftersom de har kunder. Har kapitalisten stulit eller begår andra övergrepp mot någon skall denne givetvis stå till svars för detta.
När du talar om slaveri under kapitalet så undrar jag vem det är som tvingar dig till detta slaveri? Mig veterligen så ingår löntagarna avtal med kapitalägaren för att det är till nytta för båda parter. Löntagaren får ut mer värde av sitt arbete med hjälp av kapitalägarens kapital. Varför skulle löntagaren annars göra detta? Du som löntagare har samma rätt till dig själv som någon annan.
Hur definierar du detta slaveri som du menar finns i relationen löntagare – kapitalägare? Är det för att du inte kan tvinga denne till det du vill utan ni måste ingå frivilliga avtal? Kapitalägaren behöver anställda, det är denne utlämnad till. Du liksom kapitalägaren har alternativ att välja mellan. Du skaffar dig eget kapital(kanske en frisörsax eller hammare) och producerar själv eller väljer annan kapitalist att ingå avtal med.
Kapitalisten har gott om pengar så länge denne levererar nytta. Om nu kapitalisten är bra på att leverera nytta är det då inte bra om denne kan göra ännu mer bra saker genom att ha gott om resurser? Varför råna dem ifrån honom? Var kommer denna rätt att råna de som är bra på sina saker ifrån?
@Kuckeliku
Vore intressant om du kunde precisera det här med att "de väldigt ofta lagt beslag på produktionsmedlen på ett orättfärdigt sätt". Jag är inte naivare än att jag givetvis inser att det förkommer, men ofta?
Jag menar snarare att det är en myt som odlas bland socialister för att rättfärdiga de egna övergreppen mot de som är duktiga. Detta sker av ren avundsjuka. Du har mer än mig därför har jag rätt att råna dig.
Efterfrågan på frisörer och byggnadsarbetare är verkligen inte obegränsad och kapitalister anstränger sig alltid hårt för att ersätta arbetare med maskiner, så det blir allt svårare att hitta arbete, annat än möjligen till slavlöner.
Om man inte kan blåsa upp ekonomin i all evighet, men det kan man ju inte, åtminstone inte så länge man inte satt igång att ta för sig av resurserna i rymden och dit har vi väldigt långt kvar än.
Arbetslösheten är enormt hög i den här världen och den kommer inte bli lägre så länge The Winner Takes It All.
Frisörer och byggnadsarbetare är svåra att ersätta med maskiner.
Likaså vårdpersonal, brandmän, grävmaskinister, cancerforskare, taxichaufförer, rep och underhållspersonal, ja när det kommer till kritan är de flesta jobb ganska svåra att ersätta med maskiner.
Men när detta görs så inträffar ett s.k. tekniksprång, som vi ska vara väldigt glada för att de då och då inträffar.
Hade de inte gjort det, hade vi levt kvar på samlare/jägaretiden.
De löner som gäller idag är inte heller dåliga.
Snarare är de bättre än någonsin. Och jobb finns det om man har en positiv attityd. Men vill man avstå arbete för att man tycker att alla jobb erbjuder slavlöner är det fritt fram att starta eget och upptäcka den rikedom som då väntar.
För övrigt tror jag det vore väldigt väldigt nyttigt för socialister att prova driva eget företag.
Om vi kämpar på enormt bra kanske vi kan undvika massarbetslöshet i det här landet. Men resten av världen klarar knappast samma sak.
Jag har inte heller någon stark tilltro till att vi skall kunna undvika massarbetslöshet ens i Sverige. Det skulle vara om tilltagande energibrist tvingar oss att börja göra mycket mer arbete manuellt, men jag har en känsla av att vi istället kommer fortsätta automatisera saker. Samt dra åt svångremmen, varvid än mindre arbetskraft behövs.
Patrick, du får väl helt enkelt övertyga folk att de av staten, med våld, ska påtvingas Lockes naturrätt. I nuläget verkar de ju föredra att bli påtvingade lite annorlunda regler.
@Kuckeliku
Tog mer de verktygen som exempel på att kapital(produktionsmedel) inte behöver vara en bilfabrik.
Maskinerna och den ökade produktiviteten är anledningen till att dina och mina barn inte börjar arbeta vid 8. De är inget hot utan mänsklighetens stora möjlighet. Hur kommer det sig att de flesta friska har arbete i det här landet trots alla maskiner som byggts under de senaste två hundra åren?
1760 blev det upplopp bland arbetarna i England som spann och vävde bomull. Anledningen var maskinerna som introducerades. Alla 7900 arbetare som arbetade i den branschen var oroliga att de skulle mista sina arbeten. De tänkte precis som du. 1787, 27 år senare arbetade det 320 000 i branschen och priserna på produkterna hade gått ner dramatiskt och gjort det möjligt för många fler att köpa bomullskläder.
Tänk om de som tänkte som du hade vunnit. Var hade vi varit då? Faktum är att ditt sätt att tänka har funnits med sedan maskinerna kom.
Tänk om vi infört en massa restriktioner, tullar, straffavgifter, subventioner för att rädda alla arbetare från arbetslöshet som byggde ångmaskiner, tändkulemotorer eller varför inte hästkärror.
Även om resurserna alltid har varit begränsade av olika anledningar har det inte hindrat produktivitetsutvecklingen så länge entreprenörer och uppfinnare fått arbeta och inte blivit allt för hindrade just av de restriktioner du efterfrågar. Faktum är att det är de restriktionerna som skapar resursslöseri då effektiviteten minskar. Produktivitetshöjning innebär just att använda mindre energi, mindre råvaror och eller arbete för att åstadkomma samma produkt.
Arbetslösheten kommer att vara hög så länge vi har vårt sönderkollektiviserade samhälle kvar. Rövarsamhället eller parasitsamhället om du vill. Där drömmen om att få leva på någon annans bekostnad frodas och odlas. Just viljan att hindra produktivitetsökningar med hinder för mekanisering är en sådan åtgärd som ingår i den drömmen.
Ta en rejäl funderare på om du vill vara en del i odlandet av dessa myter. Du är med och drar åt ett väldigt tråkigt håll.
@Ragunda
Bästa rådet till en socialist som alltid ser sig som ett maktlöst offer som alltid utnyttjas och behöver skydd av staten är att starta en butik. Då blir det ganska klart vem som har makten. Tänk att behöva fjäska och krypa för kunder hela dagarna annars går de någon annanstans och handlar. Dina barn blir utan mat på bordet. Faktum är att du är totalt utlämnad till kunderna. Konkretare kan det inte bli. På en fri marknad gäller detta alla företag.
@Kakan
Den stora skillnaden är väl den att jag låter dem leva som de vill men de låter inte mig göra det. De tvingar mig, jag tvingar inte dem. Var det svårt att se.
Jag har inget emot att de frivilligt lägger alla sin pengar i en gemensam hög och skaffar en överförmyndare som tar ansvar för deras liv. Det jag har problem med är att de skall tvinga alla andra till det.
Tillhör du dem som tycker frihet är möjligheten att få leva på någon annans bekostnad och att det är din rätt att få råna någon som har mer än dig bara det sker via ombud?
@Kuckeliku
Jag förmodar att det är önskan att försörja dig som du är ute efter när du oroar dig för arbetslöshet. Inte att så många som möjligt skall arbeta som statsträlar för att de skall dra ihop skatt till hela den planekonomiska byråkratin.
Om du tittar dig omkring så ser du att det finns hur mycket arbete som helst som det egentligen finns önskemål om att det skulle utföras. Det är organiseringen det är fel på. Med lite logik så inser du att arbetskraft är en begränsad resurs och det är egentligen mycket märkligt att det inte är ständig arbetskraftsbrist. Att olika branscher och arbetsgivare kämpar om den. Förklaringen till arbetslösheten är alla interventioner och regleringar inte brist på arbetsuppgifter och affärsmöjligheter.
Det viktiga är att vi försöker hitta sätt för att öka produktiviteten än mer fram över dvs minskad energiåtgång, minskad råvaruförbrukning och/eller minskad mängd arbete för att producera en viss vara eller tjänst. Icke att förväxla med ökad BNPtillväxt eller ens ökad produktion.
Jag tillhör dem som är övertygade om att tillväxt endast är nödvändig i vår perverterade nuvarande ekonomi för att betala den inteckning av framtiden vi gör med alla skulder, inte i en sund ekonomi med sparande som välståndsskapare istället för skuld. Vi får ökad total produktion om det är möjligt men ingen kollaps om det inte sker. Det reglerar sig själv om vi vågar lita till prismekanismens allokering av resurser och fixarna och trixarna(politikerna) håller sig i styr.
Om vi slapp få 75% eller mer av våra inkomster konfiskerade och söndermalda i en planekonomisk härva så skulle vi kunna ägna oss åt annat än att slava som statsträlar hela dagarna. Tänk bara om huvuddelen av de 200 000 som arbetar med ickeproduktivt arbete på våra myndigheter skulle hjälpa till med produktion istället för att bl.a hitta på nya regler eller utgöra en byråkrati som fördyrar och försvårar produktionen.
Du skriver så mycket och långt så att man knappt ids svara. Jag ids faktiskt knappt ens läsa dina långa utläggningar. Jag försöker fatta mig kort för att folk skall orka läsa, men en del verkar försöka inbilla sig själv och andra att de har rätt för att de klämmer ur sig de längsta tiraderna.
Du har helt fel när du försöker få mig till en luddit. Har jag någonstans sagt att vi måste försöka stoppa utvecklingen? Jag tycker att det bara är positivt om maskinerna befriar oss från arbete. Jag säger bara att det kommer bli massarbetslöshet och så får man fundera på hur man skall hantera det.
Men du begriper inte vad resursbegränsningar ihop med automatisering får för konsekvenser eller tycker att det är något man skall förtiga. Jag tror tvärtom att det är farligt att förtiga detta eftersom det leder till att man fattar korkade beslut. Hur skall vi exempelvis försörja IQ-Annies 40 miljoner nybyggare om framtiden inte är arbete åt alla utan snarare en tilltagande massarbetslöshet?
@Kuckeliku
Om folk inte är mer intresserade än att de orkar läsa korta ytliga kommentarer må det vara hänt. Jag har endast bemött dina påståenden och svarat på dina frågor.
Maskinerna befriar oss från arbete där det är möjligt, men de ökar dessutom produktionen och gör den billigare, resurssnålare/produkt. Vid effektiviseringar frigörs arbetskraft till annat. Vi kan göra fler saker. Mer fritid, tjänster eller varor.
Istället för att tala om vad jag begriper eller inte begriper kan du ju kommentera innehållet på en saklig nivå annars blir det mest pajkastning och väldigt meningslöst. Om jag har fel, vad är det då som är fel?
Vad är en luddit? Jag försöker inte få dig till någonting utan jag försöker argumentera med dig. Försök hålla isär din person och sakfrågan så blir det inte så känsligt.
Är du genuint intresserad av frågan kanske du skall läsa mina kommentarer i varje fall. Det är ingen brist på arbetsuppgifter som efterfrågas och det kommer aldrig någonsin bli brist på arbetsuppgifter. Bara att du tittar dig omkring. Enormt resursslöseri att så många inte försörjer sig själva åtminstone till en del. Det är regleringarna och den stora andelen planekonomi som sätter hinder i vägen för det.
Det som leder till att det fattas korkade beslut är alla regler, manipulationer( bl.a av räntan), stimulanser som lurar folk och företag till felaktiga beslut. Det leder till att vi använder våra begränsade resurser på fel sätt. Det staten gör är mest att kompensera för sina egna missgrepp. Detta leder till nya fel som i sin tur måste kompenseras osv.
Slå upp luddit i Wikipedia!
Visst kan det inte sällan gå att sysselsätta fler människor med saker som är långsiktigt hållbara, men det blir väldigt svårt när man skall försöka se till att ett antal miljarder människor har ett heltidsarbete. Vår produktion är inte sällan gräsligt effektiv. Så förr eller senare tvingas man införa en "medborgarlön" (eller åtminstone matkuponger). Alternativet är blodbad. Men man måste också kunna ställa krav på människor. De som beter sig oansvarigt kan till sist tvingas klara sig på egen hand, utan samhällets stöd.
@Kuckeliku
Om du jämför med innan industrialiseringen och nu så är effektivitetsökningen näst intill absurd. Befolkningen är väl i princip tiodubblad. Det har gått två hundra år. De flesta har fortfarande jobb.
Tydligen hänger det inte på dessa saker.
Som jag skrivit tidigare är det bara att se sig omkring så ser man att det finns hur mycket arbete som helst. Mekaniseringen och effektiviseringen leder inte till arbetslöshet utan till att arbetskraften kan göra nya uppgifter. Välståndet ökar.
Har för mig att cornu har skrivit några bra inlägg om detta. Hittade denna vid en snabbsökning. En del svar får du här men det kan sammanfattas i korrupt penningsystem, regleringar och andra störningar/hinder.
http://cornucopia.cornubot.se/2011/11/det-stora-svaret-pa-allt.html#more
Går att utveckla men jag skall försöka vara mer kortfattad så det får räcka här 🙂
@kuckeliku
Angående ludditerna så var det rätt träffande att det var dem jag beskrev för dig :-). Tack för hänvisningen.
Problemet är när man tvingar folk att arbeta ett stort antal timmar i veckan för att de skall anses som fullvärdiga medborgare. Många kan inte fixa sig jobb på något annat sätt än genom att "förädla" några naturresurser, exempelvis hugga ner en fin gammal ek och göra plank eller badtunnor av den. Eller skära av noshörningshorn och göra potensmedel av dem. Tvingar man folk att arbeta så kommer de ägna sig åt sådan förstörelse av naturresurser även om de inte är onda.
Här har du för övrigt en sprillans ny artikel i ZeroHedge om att amerikanerna i allt högre grad bara har deltidsjobb: http://www.zerohedge.com/news/americas-transition-part-time-worker-society-accelerates-part-time-jobs-hit-record
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Patrick Sellman: Nej, det var inte så svårt att se att du skulle svara så. Men du verkar ha svårt att se att om staten med våld upprätthåller dina principer innebär även det ett betydande tvång. Ex. för de som föds egendomslösa och inte får ta del av det som är gratis (i bemärkelsen, det som produceras utan mänsklig arbetsinsats = naturresurser.)
Men du har ju klargjort att enda alternativet till oinskränkt lockeansk naturrätt är ett slags Mad Max-samhälle där alla tar saker i besittning hej vilt. Men lugn, det finns gråzoner. Till exempel alla moderna samhällen i västvärlden.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Kuckeliku och kakan
Mitt inlägg om äganderätten var ett försök till logiskt resonemang kring det hela. Snarare ett skydd av äganderätten än ett mad max samhälle. Skulle väl snarare påstå att med en svagare äganderätt glider du närmare mad-max på skalan.
Om du äger dig själv och frukterna av ditt arbete kan du alltid samarbeta med andra för att öka ditt välstånd. Behövs inget eget kapital (produktionsmedel) du kan samarbeta till ömsesidig nytta med en kapitalägare.
Logiskt är det faktiskt så att äger du inte denna rätt så gör någon annan det och slaveri handlar om ägande av individer. Var står vi på denna gråskala när politikerna konfiskerar minst 75% av de frukter vi skapar under hot om våld, räknat efter att vi använt dem?
Den andra huvuddelen av min argumentation är att ett samhälle som inte respekterar individernas ägande av sig själva eller om du vill kalla det frihet bygger på förtryck och våld. Jag tycker det är viktigt att folk får upp ögonen för detta. Hög tid att vi rör oss mot frivilliga och fredliga samarbeten istället.
Jag är inte för att använda något våldsmonopol(staten) mot andra människor för att tvinga dem att leva på något speciellt sätt. Jag hoppas bli bemött med det för egen del under min livstid men finner det mindre troligt.
"Tvärt om så…" tvärt om mot vad? Emot om de skulle konspirerat och räddat OECDz?
För att begreppet konspiration ska kunna få praktisk användning bör det kanske vidgas till att inkludera även detta icke-spektakel.
Här har du faktiskt rejält fel. Dels är de deltagare som är aktiva politiker VÅRA företrädare och har ingen rätt att undanhålla sina göranden från oss, dels (och betydligt mer avgörande) är att ditt resonemang utgår ifrån -och förstärker – tesen att det finns saker som är för känsliga och komplicerade för att delas med en större publik, vilket permanentar den förljugna, nerdummade och censurerade debatt som vi har i dagsläget… Nej, MER debatt om känsliga och komplexa frågor till folket!!
Men där håller jag inte med.
1. Man pratar redan bakom lyckta dörrar i massa sammanhang.
2. Vissa frågor kan man inte diskutera publikt. Jämför peak oil. Där måste våra politiker förneka saken, vilket medgetts av en av våra mest kända politiker off-the-record, då konsekvenserna av att agera proaktivt eller ta upp saken i förväg innebär att man begår politiskt självmord. Då är det bättre att man pratar om saken bakom lyckta dörrar än att man inte pratar alls.
Debatten om känsliga och komplexa frågor kan vi hantera själva. Politiker har inte mage för det i offentlighetens ljus.
Ditt forum betyder mycket för att höja intelligensnivån i det offentliga samtalet Cornu. Inte bara på grund av det du skriver, som vanligtvis är klokt, utan också för att du drar till dig intelligenta meddebattörer. Och så är det väsentligt att debatten inte är lika strypt som den är i ängsliga reklamfinansierade pk-media med överbelånade journalister.
Tack, Kuckeliku. Nu håller inte alla med iom att jag strypt möjligheten att kommentera helt anonymt.
Jag uppskattar att du inte är rädd för att sticka ut hakan i vilket fall :-).
Detta är väl de flesta konspirationsteoretikers favoritämne? Tycker det har gått lugnt till än så länge. Förmodligen för att det är lördag eller också är det konsekvenserna från avstängningen av "Anonym"
Just konspirationsteoretikerna tror ju naivt nog att de inte går att spåra bara för att de inte registrerar sig. Jösses, om de bara visste… De är spårade, katalogiserade och står på listan sedan länge…
Jamen just det, 1. man gör det – och det är fel! 2. Att de begår politiskt självmord om de pratar om det är – just – det som bevisar att systemet är åt helvete. Det visar att systemet bara funkar om man ljuger för dem vars representant man är.
Ja, men så är det i en demokrati. Säger man som det är åker man ut och så åker istället någon som säger det folk vill höra in. Bättre att hålla käften och förbereda i det tysta än att en ännu större mupp skall ta över.
Samtidigt kan man ju konstatera att globala resurskriser ligger i toppnivå för vad svenskarna oroar sig för
http://cornucopia.cornubot.se/2012/05/psykologiskt-forsvar.html
Men ändå väljer de flesta politiker och politiska partier officiellt att sopa peak oil under mattan. Jag menar att frågan är mogen att lägga upp på bordet nu, och det har börjat (jmf Bolund (mp, som inte sågats med fotknölarna för tilltaget än – media vågar ju inte uppmärksamma det hela, du vet Jonas Bonnier är ju på Bilderbergmötet och då gäller det att hålla tyst…).
Well, här har vi ju pudelns kärna: den parodi på demokrati vi har idag fördummar människor och gör dem maktlösa och får dem att hålla käften och förbereda sig i det tysta.
Jag är ingen stor fan av Chomsky i övrigt, men han har faktiskt sagt det bäst: i en diktatur kan makthavarna skjuta dig om du inte gör som de vill – alltså får du tänka (och i viss mån säga) vad du vill. I en "demokrati" måste makthavarna gå omvägen över att lura dig först…
Ursprungsdemokratin var (även om den på den tiden inte omfattade särskilt stor procentandel av den faktiska befolkningen) en rak direktdemokrati, där det var lag på att rösta och alla måste tala själv för egen sak…Folk som blev påkomna med att tala för andras räkning kallades Sykofanter och avrättades….
Nåt att tänka på för din "ännu större mupp" kanske…
"A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can
only exist until the voters discover that they can vote themselves
largesse from the public treasury. From that moment on, the majority
always votes for the candidates promising the most benefits from the
public treasury with the result that a democracy always collapses over
loose fiscal policy, always followed by a dictatorship. The average age
of the world’s greatest civilizations has been 200 years."
av Alexis de Toucqueville
Som jag ser det är problemet med demokrati att den röstande icke har något som helst ansvar. ( Något som sprider sig i systemet, politikerna har ju också befriat sig från ansvar ).
Hur det skall lösas vet jag inte,
Skall den röstande alltid få vara anonym i alla frågor?
Skall den röstande få vara anonym tills skiten hamnar i fläkten?
Något system, som liknar vittnesskyddet. Att rösten är offentlig, men att den röstande inte får trakasseras för hur hin röstat?
Som jag ser det, borde i första hand politikernas ansvar ökas. Vi väljer ju trots allt folk vi tror är mer insatta i frågorna eller kan få fram underlag, som den vanlige röstaren har svårt att få fram. Vi kan ju inte alla jobba heltid ( vi har ju oftast ett vanligt jobb att sköta ) för att sätta oss in i varenda fråga. Det har vi ju överlåtit till politikerna, som vid varje val lovar att ta till vara våra intressen och vad som är bäst för oss.
@Åke M
Mycket bra kommentar 🙂
Jag skulle nog påstå att denna oansvarighet breder ut sig även till andra områden. Jag upplever att samhället organiseras just så att ingen skall behöva ta ansvar någonstans eller åtminstone så lite som möjligt. Det är ju otrevligt.
Är inte problemet djupare än så? Är inte problemet ljust det att i kombination med beskattningsrätten så får du situationen i citatet några kommentarer upp.
Staten blir via demokratin det ultimata verktyget för att förverkliga drömmen att leva på någon annans bekostnad. I hela Europa har vi inte fått se annat än politiker som köpt röster på denna grund under större delen av 1900-talet. Egentligen sedan allmän rösträtt infördes. Vilket också legitimerade rån via ombud. Vad vi ser nu är att det inte är vägen för att skapa välstånd. Det är inte rövarkapitalismen som är hela problemet. Det är rövarsamhället där rövarkapitalismen är en del.
Citatet av de de Tocqueville kan omformuleras en aning till "de flesta människor är dummare än tåget och totalt ansvarslösa". Ledsen, men jag köper inte den dystopiska världsbilden. Gå ut på stadens gator som en vanlig man och fråga Svensson vad han tycker om en balanserad statsbudget. Jag är helt övertygad om att en stor majoritet anser detta vara både rätt och viktigt, vilket skulle motbevisa de Tocqueville per omgående. Hade man frågat på 80-talet hade svaret kanske blivit ett annat, eftersom frågan då till skillnad från i dag inte var särskilt aktuell – vilket väl i så fall visar att människor i grupp är fullt kapabla att fatta rationella beslut för det allmänna bästa snarare än att bara se till sitt eget, men att detta förutsätter att folk har rätt information och motivation.
Än en gång understryks alltså hur oerhört viktig medias roll är för att en demokrati skall kunna fungera. Hur man får till stånd fungerande medier, kännetecknade av mångfald istället för enfald, är en fråga som borde diskuteras mycket mer. I dagens Sverige (och västvärlden i stort) tenderar media att fastna antingen i fälla nr 1, att helt styras av vad som är mest lukrativt snarare än mest väsentligt att publicera; eller fälla nr 2, att alla som väljer journalistyrket (utom de som gör det för att bli rika och berömda) gör det för att de vill förändra världen snarare än "bara" skildra den, och därför rapporterar utifrån en agenda istället för utifrån verkligheten. Om det, som i lilla Sverige, dessutom blir så att alla journalister stöps i samma form, formas av samma agendadrivna skolor och därför alla rapporterar utifrån precis samma agenda, då får man ett förödande bristfälligt underlag för medborgarna att fatta sina "rationella beslut för det allmänna bästa" från.
@Börjesson
Undrar vem du pratar med. Jag tycker jag hör kritik ständigt om varför inte det är mer stimulans, investeringar i infrastruktur osv. Lyssna på de socialdemokratiska politikerna som lovar mer till alla. Vinner de inte nästa val på detta skall jag omvärdera det hela.
Egentligen handlar väl inte citatet om balans i statsbudgeten utan om hur vi hamnat i detta rövarsamhälle där politikerna konfiskerat minst 75% av våra inkomster när vi använt dem. Det har verkligen utvecklats till drömmen om att få leva på någon annans bekostnad. De flesta hoppas vara den som gynnas på någon annans bekostnad i huggsexan som är vart fjärde år även med balans i statsbudgeten. Höjda barnbidrag, maxtaxor, högkostnadsskydd, höjd akassa, fortsatt manipulerat låga räntor osv osv.
Det allmännas bästa är väl i princip den ledstjärna som Hitler använde när myrstacken blir viktigare än den enskildes väl och ve. Då menar jag inte en enskild utan alla enskilda. Utilitarismen har en tendens att pervertera och rättfärdiga det ena mer absurt än det andra för att det är bäst för de flesta.
Alternativt används det allmännas bästa av de som syftar på staten som det allmänna och inte ser skillnad på en institution, samhället och människorna. Jag är definitivt inte intresserad av att träla för statens skull. Jag arbetar och finner mening i att försöka göra det bättre för de som kommer efteråt. Tyvärr tror en del att det är bäst att konfiskera folks pengar och köra det genom ett planekonomiskt system trots att det motbevisas hela tiden av historien.
Här sätter du verkligen fingret på punkten i den våta springan! Demokrati och frihet verkar leda till en uppsjö av mikroregler och lagar om allt möjligt, vilket i slutändan leder till ofrihet. Således har en demokrati ett bäst före datum, varefter den stagnerar i sin gjutform. Lösningen är förstås en större reset, såsom krig eller ekonomisk kollaps.
Det var ingen vidare bra lösning du har kommit på.
@Kuckeliku
Där var vi överens 🙂
@Karl
Demokrati är inte frihet. Demokrati är när en majoritet förtrycker en minoritet istället för när en elit gör det. Möjligen är demokrati oftast mindre ofri än övriga statsskick.
Jag menar att det är bättre att röra sig bort från ett samhälle baserat på tvång, övergrepp, hot och våld till ett som baseras mer på frivilliga samarbeten och avtal mellan fria individer. Fred och frihet istället för tvång, hot och våld. Då är krig en dålig lösning på problemet.
Vägen framåt är att fler ser det våld och tvång som utgör grunden i vårt samhälle. Det har blivit så normaliserat att de flesta inte ens ser det längre. Det är en självklar rättighet för de flesta att de skall få pracka på andra sina åsikter, råna dem på deras pengar via ombud osv. Blir inget bra samhälle på de premisserna.
Tvång, hot och våld. Du börjar upprepa dig en smula. Om du enligt egen utsago inte vill pracka på någon något måste jag påpeka att du gör intryck av pyssla just med påprackning. Ditt upprepande av hot, tvång och våld känns närmast som indoktrinering. Sedan har jag svårt att se varför du måste dra in Hitler för att bygga upp ditt case för att staten utsätter oss för hot, tvång och våld?
Man skulle nästan kunna tro att orden tvång, hot och våld ger dig betalt på något sätt. Hot, tvång och våld FFS. Övergrepp också. Du påtalar:
"Vägen framåt är att fler ser det våld och tvång som utgör grunden i vårt samhälle. Det har blivit så normaliserat att de flesta inte ens ser det längre. Det är en självklar rättighet för de flesta att de skall få pracka på andra sina åsikter, råna dem på deras pengar via ombud osv. Blir inget bra samhälle på de premisserna."
Varför lägger du då din tid på att vara här och sprida sloganen "Staten = våld, hot, tvång och övergrepp?" Tyck vad du vill, men sluta pracka på mig det där skiten ok?
@princetonpete
Där dök du upp som tomten i lådan i vår argumentation.
Sluta läs mina kommentarer så sliper du både se och höra det. Enkelt!
Blir lite märkligt när du påstår att någon som reagerar mot att bli påprackad en massa skit försöker pracka på andra. Blir lite moment 22.
Jag har valt att byta ut vissa ord mot andra som är lika rätt per definition.
Om du nu menar att jag har fel när jag påstår att staten rånar folk. Att staten intervenerar mer och mer i folks liv under hot om straff i form av fängelse eller ännu mer rån. Varför kommer du inte med motargument istället för att försöka använda billig nedlåtande retorik. Försök åtminstone föra ett vanligt logiskt argumenterande samtal. Har du den förmågan?
Du menar alltså att det är omöjligt att argumentera för frihet då den som gör det försöker tvinga på de andra denna önskan om att bli lämnad ifred. Hör du hur det låter?
Fundera sen över hur du är funtad som försöker täppa till truten på folk som inte delar dina åsikter.
En som inte ens vågar stå för sina egna åsikter under eget namn talar inte om vad jag skall skriva eller inte skriva speciellt inte på någon annans blogg. Den rätten tillfaller Lars Wilderäng som är ägare till bloggen.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.