Svenska journalisters värsta mardröm är på väg att besannas. Nej, vi pratar inte om tandagnisslan och varnagel land och rike runt. Utan vi talar om att nästa amerikanska president sannolikt heter Willard Mitt Romney och inte Barack Hussein Obama.
Det må vara så att hela den svenska vänstern och alla svenska journalister älskar Obama, men det är inte svenska journalister som går till valurnorna i USA. Verkligheten är att i princip alla väljargrupper överger den sittande presidenten. Grundfrågan är förstås arbetslösheten. Även om USA:s sjukvårdssystem behöver reformeras så är inte sjukvårdsreformen uppskattad av speciellt många, och innebär inte alls vad många svenskar tror – ett europeiskt välfärdssystem.
Sjukvårdsreformen innebär att det blir tvång på att köpa en privat sjukvårdsförsäkring. Skaffar man inte en privat sjukvårdsförsäkring, så får man böter. Dessutom får inte försäkringsbolagen säga nej till nya kunder eller göra hälsokontroller av dessa innan de får bli kunder, vilket kommer dra upp försäkringskostnaderna rejält. Bästa sättet att slippa nya (sjuka) kunder blir att dra ner kraftigt på kundtjänst och reklam. Försäkringsbolagen vill ju ha friska patienter och om man gör det omöjligt att bli ny kund så slipper man försäkra sjuka, tobaksrökare, alkoholister och gamla. Det handlar alltså inte om gratis vård åt alla, utan om tvångsanslutning till privata sjukvårdsförsäkringsbolag. Är man tillräckligt fattig ska man dock kunna få sin försäkring betald av staten. Andra positivare inslag är att sjukvårdsförsäkringsbolagen inte längre ska få sparka ut sina kunder och säga upp avtalen när de blir sjuka eller gamla. Men det lär knappast bli billigare att ha sjukvårdsförsäkring, utan den majoritet som idag är försäkrad får antagligen se skenande premier, som inte längre är relaterade till den egna riskbilden eller livsstilen, utan blir beroende av hur de som har sämst hälsa mår. Detta är förstås en socialisering av sjukvårdskostnaderna, men det är knappast populärt hos de som sköter sin hälsa.
Det amerikanska presidentvalet hålls först om fyra månader, den 6:e november. Men läs gärna en analys hos Washington Post. Dock pekar fortfarande opinionsundersökningarna, se sammanställning på Wikipedia, på en seger för Obama. Även om tendensen är övervägande till Obamas fördel i opinionsundersökningarna, så är det få undersökningar som är statistiskt signifikanta. Inom felmarginalen ryms i de flesta fall en seger för Mitt Romney.
Men det är som sagt fyra månader kvar.
Lägger en snabbenkät ute till höger. Vem tror du vinner det amerikanska presidentvalet? (Ja, alla konspirationsteoretikers älskling Ron Paul har inte dragit tillbaka sin kanditatur än, utan har bara slutat att aktivt driva sin kampanj, men jag tog bara med de officiella kandidaterna från de fyra stora partierna)
Läs för övrigt en läsvärd intervju med professor Michael Hudson i Gota Media/Kristianstadbladet med rubriken EU gör vad USA ber dem att göra och som inleds med att nämna den amerikanska kärnvapenmyntfoten. Vem som är president i USA är i allra högsta grad väsentligt. Sedan den akuta finanskrisen har vi haft Obamarama. Med ett maktskifte kan både finanskris och skuldkris önskas hanteras på ett annat sätt. Vem vet hur det går då?
48 kommentarer
Mitt i prick av Michael Hudson.
En kort kommentar angående "europeisk välfärd": T ex Holland har redan infört ett system som åtminstone grovt sett motsvarar Obamacare såsom det beskrivs ovan; tvång att skaffa privat sjukförsäkring, väldigt dryga böter för den som inte skaffar försäkring, och förbud mot hälsokontroller. Givetvis går deras system väldigt mycket back, vilket i kombination med "austerity" för att bevara AAA-ratingen gör försäkringen och den tillhörande självrisken dyrare för vart år som går, samtidigt som den täcker mindre och mindre och systemet blir mer komplicerat med svällande administration. Blir spännande att se om detta kommer säljas in i Sverige också.
Angående Obama sedan: Analysen i Washington Times (inte Post) skulle absolut vara tänkvärd för alla Obama-fantaster – om den inte vore skriven av en reporter från just Washington Times, en hyggligt konservativ tidning med Moonkyrkan som finansiär. Utan kommentarer som "USAs mest narcissistiska president" hade han framstått som något mer sansad. Bara att kolla in ingresserna på resten av hans artiklar om man klickar på "political theater" – Obama sux, Romney rox.
Så det må mycket väl vara så att Obama har problem, men analysen är ungefär lika överraskande som om Fox kommer fram till att Obama är kass, eller att Aftonblaskan sågar något allians-initiativ.
Som alltid, den som har störst uppbackning i form av kampanjdonationer från 0,01% folket.
Ett mycket bra inlägg! Den förfärlige Barack är nog den sämste president USA haft, åtminstone i modern tid (efter 1a världskriget).
Obegripligt med svensk medias vurmande för honom.
Så han skulle vara sämre än George W. Bush menar du? Det är uppenbart att inte alla Cornus läsare är intelligenta.
Visst, Kuckeliku. Intelligens är ju direkt proportionellt mot politisk uppfattning.
@Kuckelku
Hur intelligent är det att förlöjliga folk för att de inte har samma politiska åsikt som en själv?
Hur värdigt är det att göra det anonym?
Du har många gånger goda argument även om jag inte håller med om dem många gånger. De är alltid värdefulla. Lämna nedvärderandet därhän, det vinner du på.
Förövrigt kan du titta på statistik så ser du att Bush i många fall inte är i närheten av Obama. vad gäller att leverera det de utgett sig för att leverera så är Obama också i en klass för sig i negativ bemärkelse. Nobels fredspris, så patetiskt.
# Patrick Sellman
Det är inte alldeles tydligt huruvida du menar att jag förlöjligar Bush eller "Jag vet". Bush är tacksam att förlöjliga för att han drog ekonomisk ruin över USA genom att sänka skatterna mycket samtidigt som han startade ett par krig. Obama har såvitt jag kan se inte gjort några enorma misstag, även om han inte heller fått väldigt mycket bra saker gjorda.
"Jag vet" är lika anonym som jag själv är och det var han som började med att kalla Obama "förfärlig" och "sämst" utan att ange ett enda argument för de synpunkterna.
Jag använder (mer eller mindre) vassa omdömen delvis för att jag är ordentligt frustrerad över sakernas tillstånd i den här världen. Allt för mycket riskerar att gå åt helvete och ingen har några vettiga strategier. Men hatiska människor finns det gott om. Det är inte Obama som är det främsta problemet i den här världen, utan snarare konservativa republikaner som inte bara hittar sin vägledning i Bibeln utan dessutom läser den som Fan.
För övrigt är jag glad över att Cornu inte är särskilt mycket mildare i tonen än jag är. Som du vet kan han också vara ganska frän i tonen. Det är skönt att slippa lisma.
@Kuckeliku
Bush är det ok att häckla enligt mig. Så även Obama. Eller vilken annan makthavare som helst. Tycker däremot det vore trevligare om vi kunde hålla oss till argument så mycket som möjligt gentemot varandra i kommentarsfälten. Bryter ibland mot det själv vid påhopp.
Det ryms mycket olika inriktningar på den republikanska sidan. Själv har jag inte mycket till övers för politiker överhuvudtaget även om jag ibland "förfaller" till pragmatism.
Att jämföra Obama med token Bush…är ni från era sinnen ???
Så förutsägbart. Så svenskt. Så mycket ankdamm. Att använda som axiom att George W Bush var en idiot är knappast värt att respektera. Visst, han gjorde misstag, som alla andra politiker. Men det är en nidbild att han skulle varit så mycket värre än andra. Han blåste upp husbubblan. Det gjorde han för att det var politisk omöjligt att säga sanningen, att nu måste vi ta konsekvenserna av IT-bubblan och börja från början.
Bush hade som bekant en doktrin att hålla sig utanför omvärldens konflikter. Han ville att USA skulle sköta sitt. Som bekant angreps USA den 11/9 och Bush tvingades motvilligt in i krig. Att han då valde att befria Irak var ett misstag, därför att det kostade för mycket pengar som han inte hade, och gav väldigt lite. Men på vilket sätt är det annorlunda än Obama? Obama gjorde ungefär samma sak i Libyen som Bush gjorde i Irak. Och USA har inte råd nu heller med allt man involverar sig i. Och Obama tar inte heller konsekvenserna av verkligheten, utan slår sig för bröstet med att han trycker pengar, och menar att Europa ska göra samma sak, trots att det inte löser något.
När "alla" är ense om något är det nästan säkert fel. Och att alla är ense om att Bush var så dålig och Obama så bra är inget undantag. Bush var en ärlig president som gjorde det han gjorde därför att han trodde på det. Sen blev mycket fel. Obama är en slickad snygging från Harvard, som råkade vara på rätt plats vid rätt tid, men som inte har mycket att komma med annat än en entonig "retorik" om "Change". Inget mer, men det förför de lättlurade massorna, inklusive många här, tydligen.
/Mikael
bush var en katastrof och obama är många gånger värre. att han är svart och pratar fint ändrar inte på vad han faktiskt GÖR. NDAA act, mord utan rättegång av amerikanska medborgare inklusive deras barn med drones i länder man inte ligger i krig med, nya krig, mer imperialism, black bagging av egna medborgare, mer tortyr av egna medborgare och civila, upphävandet av den amerikanska grundlagen är bara ett fåtal exempel på hur smutsiga obamas händer är. glöm ej heller att han är wall streets marionett och alltid lyder deras minsta vink.
Även om vägen är fel så vill Obama få sjukvård till alla medan Buch startade krig utan FN mandat på falska grunder.
Konspirationesteoretiker? Definiera det tack!
Ron Paul pekar på det uppenbara faktumet att federal reserves politik, och dess skuldvaluta (dollarn, ibland felaktigt kallad "USAs valuta"), hastigt förintar de sista resterna av medelklass i USA. Like so:
http://limes.bloggagratis.se/2012/03/18/7559758-valutan-del-4/
Detta är enkla faktum, orsaksambanden kan förstås av ett barn. Så vad menar du med "konspirationsteoretikernas" favorit? Är det nåt du läst i propagandablaskan Washington Post?
Han vill ha många kommentarer, helt ok, det är ju det han tjänar pengar på. Hade han inte spetsat till alla inlägg, så blir ju inte folk tillräckligt upprörda för att skriva som du. Jag håller med dig, och anser att den enda som står för det han säger är Ron Paul. Det är hedervärt och mycket ovanligt i dagens politik. Att Romney skulle vinna bestämdes ju redan på Bilderbergmötet, därefter har han ju också fått mest pengar av bankerna. Nej, nu blev jag ju k-teoretiker igen. Och de har ju alltid fel. (Trots Watergate, Tonkinbukten, Northwood och nu senast Liborgate etc)
Läs detta:
http://limes.bloggagratis.se/2012/04/18/7762855-wtc-del-4-fritt-fall/
Conspiration fact.
Ni be isade ju just att jag har rätt. Ägnar man sig åt konspirationsteorier, missuppfattar Bilderberg etc så gillar man Ron Paul. Finns säkert andra som gillar RP också. A->B innerbär inte B->A
Nej, vi bad dig definiera "konspirationsteorier".
Jag föreslår att du läser detta:
http://limes.bloggagratis.se/2012/04/18/7762855-wtc-del-4-fritt-fall/
NIST anger själva att WTC 7 kollapsade i ett fritt fall. Eftersom du är en utbildad person förstår du att det betyder att byggnaden måste ha sprängts. Det är inte jag som påstår detta, utan det står i NISTs egen rapport.
Som sagt, du kanske kan definiera "konspirationseoretiker"?
Öh, nej. Förstår man inte vad man läser ska man nog be om hjälp.
NIST säger inte alls det. Men citera du fritt ur sitt sammanhang om du vill behålla din världsbild.
Glömde Cornus egna konspirationsfavoriter:
1: Peak-Oil förnekelsen i samråd av Kreab-Timbro-Svenskt Näringsliv-Moderater-och olika tidningar som tillsammans gått ut med en orkestrerad förnekelsevåg. Även fall jag tror att han hade rätt i sak så var hans bästa bevis "att hans teorier förnekades"
2: Håkan Juholts avgång. Den var självklart genomförd för att en ja-sägare till finanspakten skulle tillsättas, enligt Cornu alltså. Återigen, jag håller med honom, men några konkreta bevis från "trovärdig" Bonnier- eller Schibstedmedia går ej att finna.
Alla är "konspirationsteoretiker" kring de ämnen som ligger dem närmast hjärtat. Liborgate och Stuxnet visste massvis av människor om innan det "officiellt" erkändes, och fram tills dess fick de stå ut med att kallas konspirationsteoretiker utan att någon ifrågasatte det.
"NIST säger inte alls det"
Här är rapporten:
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861611
På pdf-sida 669 hittar du grafen jag lagt upp på min blogg.
Fler frågor?
Hörru Limes, du borde göra en energibetraktelse och räkna lite på det du påstår. En massiv vikt, 25 % av byggnaden, som faller erhåller snabbt en massiv mängd energi(E=(1/2)*mv^2), förmodligen tillräckligt att smula/smälta sönder allt i sin väg och närma sig fritt fall efter bara en kort bit.
Och, Limes, enligt kurvan från dokumentet uppnås fritt fall efter ca 2 sekunder – högst rimligt med tanke på den massiva vikten…
Eller matematiskt uttryckt:
Limes för fallaccelerationen då tiden går mot två är lika med 9,81m/s^2
Det är den där exponenten (v^2) i energiekvationen som gör't.
Hej Karl.
Jag ser att du inte läst vad jag skrivit. Gör det nästa gång, ok? Så slipper du göra bort dig genom att länka till "debunking911". Här är min text som sagt:
http://limes.bloggagratis.se/2012/04/20/7773357-wtc-del-5-sammanfattning/
Jag citerar:
"Jämför t.ex. "debunking"-sidorna "Debunking 911" och "911 myths"; som ni ser slår man ner ett par halmgubbar: fritt fall i WTC 1 och WTC 2.
Man nämner inte med ett ord det verkliga fria fallet, det i WTC 7."
Och jag citerar mig själv igen:
"”Fritt fall” innebär alltså att all – 100% – lägesenergi i ett objekt omvandlas till rörelseenergi. Som sagt, det är definitionen av fritt fall. Betrakta nu NISTs bild av den kollapsande byggnaden ovan. Vi ser tydligt hur byggnaden vrids och bryts sönder. Den enda energin tillgänglig för allt detta vridande och brytande är, enligt NIST, lägesenergin som omvandlas till värmeenergi i materialet när det vrids och bryts till skrot och damm.
Vi inser alltså att ett fritt fall är omöjligt om inte ytterligare energi tillförs för att utföra själva vridandet och brytandet (eller smältandet och sprängandet) som förstör byggnaden."
Om du fortfarande inte förstår definitionen av ett fritt fall och/eller energiprincipen, ring din högstadielärare i fysik så förklarar han det för dig. Att taket faller med ett fritt fall – om det är en meter, eller 10, eller som här närmare 60 meter – är *omöjligt* om inte någonting spränger bort byggnaden under.
Som sagt: WTC 7 sprängdes. Någon annan möjlighet ges inte. Grundskolefysik.
Fler frågor?
@Anders Limes 19:20
På sidan xxxvi i nedanstående länk säger NIST:
"Simulations of hypophetical blast events show that no blast event played a role in the collapse of WTC-7."
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610
Jag läste rapporten för några år sedan och jag fann deras förklaringar på hur händelseförloppet gick till, rimliga. Kombinationen brist på eldsläckande sprinklersystem, dålig byggstandard, brand som höll på i flera timmar försämrade stålstrukturens bärighet.
Det är så underbart härligt när "truthers" hur en rapport på 731 antal sidor bryter ut en enda sida eller citat och misstolkar detta (pga att de antingen inte kan vetenskapen eller utgår från att andra inte kan den och därmed går att lura) och tar det som bevis för sina fantasier, men samtidigt ignorerar övriga 730 sidor i rapporten.
Det samma gäller tjatet om "Pearl Harbor-like event". Också ett lösryckt citat ur en rapport på flera hundra sidor, där man både ignorerar sammanhanget och övriga rapporten.
Visar hur konspirationsteoretiker fungerar när de famlar efter sina halmstrån. Finns diagnoser på de psyko-neurlogiska åkommor som innebär att man snöar in på meningslösa detaljer och inte kan se hela bilden. Aspbergers eller mild autism? Minns inte riktigt.
Nej, ni verkar (vilja) missförstå mig. Det hela är mycket enkelt.
-Antingen kollapsade WTC 7 av sin egen tyngd – lägesenergi omvandlas då till rörelse- och värmeenergi i materialet som krossas. Då är ett fritt fall uteslutet.
-Eller också är det ngt annat som spränger WTC 7 – då och endast då kan taklinjen falla med ett fritt fall, eftersom ingen rörelseenergi behöver omvandlas till värmeenergi.
NIST anger ett fritt fall och anger samtidigt att lägesenergi är det enda som finns tillgängligt för att bryta sönder byggnaden.
Eftersom detta strider mot energiprincipen vet vi att NIST ljuger. Och vi vet alltså också att något sprängde WTC 7.
Är något av detta fortfarande oklart, säg bara till, så ska jag se om jag kan förklara det hela ännu tydligare. Men jag förstår mycket väl att man kämpar för att upprätthålla en världsbild. Det är oerhört ångestskapande att hotas i sin världsbild, så ett försvar är naturligt. Men fysik är trots allt fysik.
För övrigt så gissar jag att jag är den enda här som gått igenom i princip hela den aktuella textmassan. Ni kunde åtminstone läsa mina texter WTC 1-5 så hade det stått klart för er.
Eftersom du uppenbarligen inte förstår vad du läser, så spelar det ingen roll om du läst hela rapporten.
@Anders Limes 19:11
"NIST anger själva att WTC 7 kollapsade i ett fritt fall."
@Anders Limes 22:54
”NIST anger ett fritt fall och anger samtidigt att lägesenergi är det enda som finns tillgängligt för att bryta sönder byggnaden.”
Stämmer ej! På sidan 44 – 45 Chapter 3.6 i http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610 säger NIST att det tog 5,4 s för yttertaket att falla 18 våningar vilket motsvarar h = 73,8 m. Ett föremål som faller fritt endast påverkad av tyngdaccelerationen gör det på t = 3,9 enligt t = sqrt(2*h/g). Det verkliga fallförloppet tog ca 40 % längre tid jämfört med ett fritt fall-förlopp.
@ Cornu: Jag ser att du inte längre argumenterar emot. Klokt, eftersom jag endast åberopar grundläggande högstadiefysik och NIST själva. Som sagt, jag vet att det är extremt obehagligt. Men sant, icke desto mindre. Jag själv vägrade acceptera detta tills jag fick klart för mig att det fria fallet faktiskt är officiellt bekräftat (men begravt djupt inne i rapporten).
@ Gruelse: Jag ser att du inte läst, eller inte förstått, något av vad jag skrivit. En sista gång: Totaltiden är irrelevant. Förekommer fritt fall under någon del av fallet innebär det att 100% av lägesenergin omvandlas till rörelseenergi. Då återstår alltså ingen lägesenergi att förinta byggnadens bärande strukturer med. Denna förintande energi måste alltså komma *någon annanstans* ifrån.
Vidare: NIST anger klart och tydligt (pdf-sida 669) en konstant acceleration om 32,196 fot/sek^2 mellan 2 och 4 sek. Det är 9,8 m/s^2. Fritt fall under c:a 60 m d.v.s.
Alltså: NIST anger att 60 m av byggnaden kollapsar utan att bjuda något som helst motstånd. Endast möjligt om *någonting annat* bryter/spränger/spränger sönder byggnadens bärande strukturer. Så, det var väl inte så svårt att förstå?
Förövrigt. NIST anger en falskt för lång totaltid för fallet; det var inte 5,4 sek. I själva verket var det fritt fall from the get-go. Se t.ex. den här korta filmen för detaljer om detta, samt om bakgrunden till hur NIST tvingades erkänna det fria fallet i WTC 7:
http://www.youtube.com/watch?v=Ii49BaRDp_A
Som sagt, lita inte på mig. Lita på elementär fysik. Eller lita på 1705 arkitekter och ingenjörer som säger samma sak som jag:
http://www.ae911truth.org/
@ Gruelse igen: NIST är mycket duktiga på att inte leta efter tecken till sprängning eller dylikt. Därför kan de också låta bli att hitta några sådana tecken. Jag ger ett par exempel på det här:
http://limes.bloggagratis.se/2012/04/20/7773357-wtc-del-5-sammanfattning/
Halmgubbeargumentation. Jag svarar inte därför att jag inte är intresserad av att diskutera med iditoter, då de drar ner mig till deras nivå och vinner på ren erfarenhet.
För övriga läsare som inte förlitar sig på sina högstadiekunskaper rekommenderar eller haveristers idiotier, rekommenderar jag t ex
http://debunking911.com/pull.htm
Finns antagligen bättre länkar som sågar "truthers" rena trams, men vem bryr sig? Inte jag. Notera att Anders Limes är en sk "penningsystemhaverist" också, vilket säger en del om många personer som hamnar i det träsket.
Det finns gott om hysteriska personer på Internet. Det betyder inte att de har rätt eller att man ska spilla tid på dem.
Limes, du exponerar verkligen din okunskap genom att häckla de som inte håller med dig som gymnasiebegåvningar när det i själva verket är du som är okunnig.
Min länk var endast avsedd som ett exempel på ett exempel på energibetraktelse, men du verkar inte nappa på det betet eller inte fatta gymnasieekvationen för rörelseenergin.
Så om jag uttrycker det explicit så ökar rörelseenergin exponentiellt med hastigheten, vilket betyder att mindre och mindre del av rörelseenergin går åt till att pulverisera nedanstående byggnad när hastigheten ökar, vilket tydligt syns i kurvan, tills dess att taket närmar sig fritt fall. Och i slutändan minskar accelerationen då allt pulveriserats till ett enda stort dammoln.
Du resonerar som att huset skulle vara en solid kropp, när den i själva verket består mest av luft.
Så om du vill komma någon vart borde du göra en energibetraktelse och räkna ut hur mycket av rörelseenergin som går åt för att pulverisera nedanstående våning, och dess inverkan på nedanstående våning etc, rekursivt.
Nu är det inte någon lätt uppgift, vilket de som skrivit rapporten konstaterat. Det bästa sättet är förstås att göra en simulering, vilket de ju har gjort, och kommit fram till att det inte spelar någon roll om byggnaden sprängts eller rasat av sig själv. Har den väl börjat rasa är det kört.
Men jag har ett tips till dig som är ännu mer uppseendeväckande. Planet som kraschade in i Pentagon lämnade inga märken efter vingarna eller motorerna!!! Vart tog de vägen?
Jag vet svaret. Det var utomjordlingarna från area 51 som klippte av vingarna innan kraschen, för att ha som souvenirer i sitt rymdskepp. Ja, så är det! De samlar på souvenirer från alla större och mindre katastrofer.
Fritt fall i jordens atmosfär kan du inte få på grund av att luftmolekylerna bromsar upp fallet och det bildas värme. Man kan inte tala om fritt fall när det gäller vad som hände WTC-7 oberoende om den globala kollapsen orsakades av bränderna mellan våningarna 7 – 14 eller av bomber, om man ska hårdra det hela. Men man kan approximera ett fallförlopp med ett fritt fall, och det är vad NIST har gjort.
Den linjära regressionskurvan (linear regression equation) som de fick fram mellan tidpunkterna 1,75 s och 4,0 s råkade ge samma lutningskoefficient som representeras av tyngdaccelerationen. Men trots det så är den linjära regressionskurvan en approximation! ( Jag kan väl tycka att NIST skulle vara tydligare med att vi har att göra med ett fritt fall-liknande förlopp.)
När väl den globala kollapsen kom i gång så var de bärande vertikala stålpelarnas och ytterväggarnas bromsande kraft på den nedåtriktade rörelsen för huskroppen försumbar, vilket gav det fritt fall-liknande förloppet. Under en kort tidsperiod.
"Vidare: NIST anger klart och tydligt (pdf-sida 669) en konstant acceleration om 32,196 fot/sek^2 mellan 2 och 4 sek. Det är 9,8 m/s^2. Fritt fall under c:a 60 m d.v.s.
Alltså: NIST anger att 60 m av byggnaden kollapsar utan att bjuda något som helst motstånd."
Hur har du kommit fram till 60 m?
Och var säger NIST det?
Jag får det till ca 33 m genom att integrera den linjära regressionskurvan, som anges i figuren, mellan tidpunkterna 4,0 s och 1,75 s. NIST har angett 32 m för ”fritt fall”.
Eftersom NIST har undersökt bombhypotesen och inte kunnat finna denna troligare än brändernas påverkan på kollapsen, skulle det vara intressant att få reda på var, när och hur bomberna briserade, enligt dig. V.v. svara med egna ord.
Skall vi gissa att Obama drar igång krigsmaskineriet i mellanöstern senast i september?!
Innan november iaf:
http://limes.bloggagratis.se/2012/06/06/8041565-krig/
Viktigare diskussion:
Norman öppnar för stöd till Europas krisande banker
http://www.di.se/artiklar/2012/7/10/norman-oppnar-for-stod-till-europas-krisande-banker/
Trodde allt var bra när inte Sossarna hade makten…
Tror du inte det är någon form av diplomatiskt uttalande? Ingenting förvånar i och för sig längre.
Du kanske har rätt. Att säga något sådant strax innan allt rasar visar ändå på Sveriges "goda vilja"…Vi hann bara inte.
Ja så länge arbetslösheten är hög så lär inte Obama vinna
Just nu är chansen att Obama vinner 56% på Intrade
"Svenska journalisters värsta mardröm är på väg att besannas." Tja, fast än så länge leder Obama, så det är något du måste sett i din kristallkula.
Vill du skriva något intressantare om det amerikanska valet så kan du väl skriva om "Super PACs", som förefaller eliminera de sista resterna av demokrati i USA. Numera är det nog bara kapitalet som väljer president i USA.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Har nu läst Kristianstadsbladets artikel om Michael Hudson. Härligt med riktiga journalister som ringer upp och intervjuar och inte bara vidareförmedlar Reuters eller AP:s skrifter.
Tack Cornu, för bra tips, för det var en bra konspirationsteorisammanfattning på svenska av vad han har sagt i de intervjuar han väldigt ofta ger i "Kremls propagandakanal" RT, som vi konspirationsteoretiker alltid tittar på. I mitt fall helst Capital Account med Lauren Lyster som är mycket mindre påläst och kunnig än sina kollegor på FOX…eller?
Självklart tror vi på allt som sägs på RT;)
Googlelänkar på hans intervjuer där om någon ej sett dem tidigare, de rekommenderas starkt om man gillade artikeln i Kristianstadsbladet:
https://www.google.se/search?q=hudson+capital+account&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:sv-SE:official&client=firefox-a
Jag tror personligen att i det långa loppet spelar det relativt liten roll vem det är som sitter i vita huset. – Jag tror att snart går botten ur USA då de inte kan mobilisera resurser och politiskt stöd till att agera som de gör ute i världen (i allt mer styv konkurrens med Ryssland och Kina). Gör de inte det (förenklat: för krig utomlands för att komma åt billiga råvaror), så rasar stora delar av systemet samman. USA kommer med all sannorlikhet att vara en stark aktör i framtiden, men inte på samma sätt som nu. Kina och Ryssland kommer att dela den platsen (fast snart borde ju gasen ta slut i Ryssland och då gör ju deras maskineri också konkurs, men det vet nog Cornu mer om…).
Ska bli intressant att se hur det framtida USA kommer att se ut efter att det militärindustriella komplexet rasat ihop. Jag har en känsla att USA kommer att bli mer isolationistiskt, och utvecklingen samt den ekonomiska dynamiken kommer att koncentreras till de stora stadsregionerna vid kusterna, medan resterande områden sakta avindustrialiseras, avfolkas och förlorar regional styrka (lite som Roslagen och liknande efter gruv- bruks- och massakrisen i tur och ordning tagit död på det mesta av indutriellt värde i hela landskap).
@ peter 21:37
Tja, begreppet "konspirationsteoretiker" blev visst lite urvattnat där men det kan väl förklaras med diagnoser på dessa psyko-neurlogiska åkommor som innebär att man uppvisar personlighetsklyvning och framhåller självmotsägelser som positiva självklarheter, – var det schizofreni eller grandios narcissism … ? Minns inte riktigt.
😀
Här är en annan intressant nyhet du gärna kan skriva något om: Löner sänktes 70 procent i USA-stad
http://www.dn.se/ekonomi/loner-sanktes-70-procent-i-usa-stad