Regeringens utredning: Ryssland enda militära hotet mot Sverige

Härligt tillförlitlig blogg du länkar till 🙂 Som publicerar exempelvis sånt här: https://parnassen.wordpress.com/2011/07/13/jordens-bluff-manniskan-har-aldrig-varit-pa-manen/

Håller med Göran och jag tror också Sverige satsar på fel häst. Flute är ett enda stort skämt likt bloggägaren här och BD är en 150 cm hög fjant som lever i förnekelse.

Göran J: Det som stod på sidan du länkade till är ren rappakalja, liksom en mängd andra saker på den bloggen. Som Ben Dover säger så är det inte värt besväret att diskutera innehållet.

Ryssland har scenarion där de behöver frambasera flyg till Sverige för att 1) skydda sig och 2) hota centrala delar av Frankrike, England och Tyskland. Om det scenariot slår in så kommer de anfalla och ockupera valda delar av Sverige oavsett om vi har försvar eller ej. Bäst då att vi är med i Nato så att Nato har rätt att slå tillbaks redan i början av det scenariot.

Rysstrollet H Bylund ovan säger alltså att om Sverige går med i NATO kommer fredsälskande Ryssland bomba oss med kärnvapen.

Ben Dover. Vi är i Afghanistan för krig där. Detta inlägg var som påpekande till MJ och ett erkännande att Sverige inte varit i krig sedan 209 år; 200 var ju fel.
Nej Cornu det är inte jag som säger det; det är den ryska försvarsdoktrinen som säger det. Har vi baser så kommer de att angripas. Men i brist på argument så fram med invektiven.

Du är en riktig stolle-pelle Bylund, som försöker få det hela att verka vara tvärtom än vad det faktiskt är. Nato = skydd mot kärnvapen; Ej medlem Nato = kärnvapenbula i syfte att få Sverige att kapitulera snabbt och ge Ryssland tillgång till infrastruktur som de önskar. Mest troligt blir din nästa kommentar att helt missförstå vad jag säger och svara på något helt annat, lite som en förvirrad tonåring gör för att reta sina föräldrar lite.

Cornu Vad jag säger är att ett Sverige i NATO blir ett omedelbart mål vid en rysk attack och de scenarier med isolerad attack mot Sverige eller Baltikum är uteslutna. Om du inte är överens med detta så har du för egen del underkänt utredningen. Jag var bara oförsynt nog att påpeka vad den ryska försvarsdoktrinen säger, NATOs är lika aggressiv. Det är ett faktum som vi ska hantera. Krig är ett hot. Men visserligen vill inte Ryssland att Sverige ansluter sig till NATO men det ger oss en bättre chans att inte bli ett primärt mål i händelse av krig. Ja jag tycker faktiskt så och du tycker motsatsen. Formulera om frågan. Ska Sverige föra en politik som gör att vi blir omedelbart indragen i krig eller en politik, som ger en möjlighet att stanna utanför?
Nicklas: Betänk Ej medlem Nato = kärnvapenbula i syfte att få Sverige att kapitulera snabbt och ge Ryssland tillgång till infrastruktur som de önskar. Om man släpper en atombomb så är området faktiskt otillgängligt.
De hysteriska högröstade högertoken varit ia alla tider underhållande.

H Bylund: Din teori skulle möjligen stämma under förutsättning att vi går ur EU och dessutom skrotar solidaritetsförklaringen. Just verkar vi ha lite av det sämsta av två världar, lösa förbindelser som ger Putin & Co anledning att angripa oss och som inte ger några garantier om hjälp i gengäld. Jag tycker att vi ska stödja våra frihetligt sinnade i väst och att de är naturliga samarbetspartners, detta görs bäst genom ett NATO-medlemskap. Därför är jag för ett NATO-medlemskap. När ryssarna tröttnar på att runka runt i ring kring drömmar om fornstora dagar och istället vill skapa välstånd genom handel med omvärlden, kan vi gärna återuppta diverse samarbeten vi kan behöva ha med dem (inte minst kring Östersjöns hälsa och andra miljöfrågor).

Jag tror de flesta NATO-förespråkare är inne på samma spår. Vi ogillar inte Ryssland eller dess befolkning, vi ogillar och finner skäl att vara på vår vakt mor dess bakåtsträvande och aggressiva styrande regim.

Trevlig helg!

Så här står det i utredningen:

Ryssland räknar rimligen med att Sverige, förutom engagemang
i EU-ramen, vore redo att bistå Nato i en kris i Östersjöområdet. I den ryska planeringen torde därför ingå åtgärder för att kunna
förhindra detta, också med militära medel.

Dvs om en större konflikt startar kommer Ryssland preventivt att ge sig på Sverige, oavsett om vi är med i NATO eller inte.

Diskutera.

Nicklas: Du må ursäkta att du missförstås. Hur ger en bula i Sundsvall baser i Luleå etc ? De behöver väl ta sig till Luleå etc för att utnyttja det. Är du psykotisk?
Daniel: När ryssarna tröttnar på att runka runt i ring kring drömmar om fornstora dagar och istället vill skapa välstånd genom handel med omvärlden, kan vi gärna återuppta diverse samarbeten vi kan behöva ha med dem (inte minst kring Östersjöns hälsa och andra miljöfrågor). Vem vill inte handla? Skyll inte på ryssarna och Finland och Tyskland vill ha bort sanktionerna, som skadar deras ekonomi. Din slutkläm är inte trovärdig.
God natt små troll

gbd crvx: Håller med, under det kalla kriget var svenska försvaret med 36 Brigader inte enkelt att köra över hur som helst. Så en massiv inledande kärnvapeninsats var det enda som garanterade snabbt avgörande. Nu är det inte så längre – så konventionella metoder kanske får lika bra.

@Bylund: vill dom bli av med sanktionerna och börja handla är det ju bara att sluta bryta mot internationell lag och återlämna annekterat territorium. Väldigt enkelt. Bollen ligger hos dem, eller rättare sagt tyvärr hos deras diktator.

gbd crvx: Ryssland kan aldrig någonsin räkna med att använda väg genom norra finland, historien har visat att det liksom går inte så bra. Finska jägarbataljoner kommer binda divisioner i eskort om det ens gör ett försök att transportera missiler, flygbränsle och reservdelar den vägen. Tänk om och tänk rätt 🙂

H Bylynd, ni är synnerligen förutsägbar i Er argumentation. Rysstroll 🙂 Skulle faktiskt vara roligt att pratas vid. Tjänstgör du i St Petersburg och pluggar på universitetet ? Eller är du placerad på annat håll. Skulle vara roligt att veta.

Mycket av den NATO-låsning som finns idag beror på att trots de långtgående planerna för samarbete med NATO under kalla kriget, skulle det blivit hett, var tvugna att hållas hemligt för de flesta inom S,vilket har gjort att det blivit en dogm att Sverige är neutral. (Dvs vilseledningsoperationen lyckades att övertyga Svenskarna, tyvärr inte Ryssarna.) Det gör att för att S ska kunna omvärdera Sveriges inställning till NATO skulle bli en mycket plågsam process för S, en strid som man knappast är redo att ta med det befintliga parlamentariska läget,och de sår som skulle bli inom partiet. (Blockpolitken har nog sin del I detta också, NATO-medlemskap är absolut otänkbart för samarbetspartierna)

Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

Ja, Sverige hade en hemlig försvarsplanering där Nato kom till hjälp. Men Sverige var fortfarande militärt alliansfritt, hade handlingsutrymme och var relativt uthålligt. Vi hade kapacitet att försvara oss själva utan Natos hjälp, mot en rad olika eventualiteter.

Jag tycker dagens Natovurmare ska fråga sig varför Sverige inte gick med i Nato under kalla kriget då Sovjetunionen och WP var så slagkraftigt och offensivt. Och sedan fråga sig varför ett svenskt Natomedlemskap är motiverat då dagens Ryssland är så mycket svagare och inte alls så aggressivt som Sovjetunionen.

@Misantropen 16:44

Ett av de viktigaste skälen till att Sverige inte gick med i Nato under 1940-50-talet var att ett svenskt Natomedlemskap ansågs höja hotnivån i vårt närområde. Man befarade att Finland skulle knytas hårdare till Sovjetunionen, samt att mer kärnvapen skulle börja förhandslagras i fredstid i Norden. Östersjön skulle bli en hård gräns mellan Nato och WP. Då skulle det också bli betydligt svårare att upprätthålla de folkliga förbindelserna mellan Sverige och Finland. Även det nordiska samarbetet skulle då bli kraftigt lidande.

Till skillnad från dagens konfliktsökande och krigshetsande politiker, såsom Carl Bildt et consortes, sökte dåtidens säkerhetsansvariga avspänning. Ibland kunde det gå för långt, kan jag tycka i och med de jure-erkännandet av ockupationen av Baltikum.

Tvärtom den bild du förmedlar, att det bara var socialdemokraterna som var emot ett Natomedlemskap, så hade den militära alliansfriheten starkt stöd i hela det borgerliga lägret i Riksdagen.

Även om Sovjetunionen och WP var angriparen i den svenska hotbilden, så kunde man tänka sig att det var Nato som startade ett krig mellan blocken, som ett exempel på en ”eventualitet. Med en militär alliansfrihet hade Sverige i ett sådant läge större chans att kunna stå utanför ett krig.

För den som är någorlunda historiskt bevandrad i europeiska historia efter VK2, måste hålla Sovjetunionen som klart aggressivare än dagens Ryssland. Folkdeportationerna i Baltikum, stävjandet av de folkliga upproren i Ungern 56 och Tjeckoslovakien 68 samt inblandningarna i Vietnam, Afghanistan, Afrika, Kuba et cetera ligger på en helt annan aggressionsnivå än det av Saakasjvili startade Georgienkriget 2008, Krimannekteringen 2014 till följd av den uppenbart USA-orkestrerade ukrainska statskuppen samt bombningarna i Syrien 2015.