Hos SvD kan man nu läsa om hur synd det blir om mångmiljonärer i en bostadsrättsförening på Östermalm, sedan Skatteverkets nya regler om att förvärv av parkeringsplats utlöser reavinst på hela marknadsvärdet på lägenheten.
 |
| Östermalm, sägs det. |
Mångmiljonärer i en tretton år gammal bostadsrättsförening kan drabbas hårt och behöva betala 22% skatt på sina tio miljoner i vinst på bostadsrätten. Ordföranden i föreningen vittnar för SvD:
“En del har bott här riktigt länge och bostaden kan ha haft en värdestegring på cirka 10 miljoner kronor. Någon försäljning har aldrig skett så några nya pengar att betala reavinstskatt finns inte att ta av. Med 22 procent skatt, kan en barnfamilj som bor här komma att tvingas betala ett par miljoner kronor bara för att de köpte till en p-plats.”
Ja, vad kan man säga? Tänk på de små barnen!
Här ser man nackdelarna med att en bostad går upp i värdering. Hade priserna inte rört sig sedan 2004 hade det inte blivit några skatteskulder på mångmiljonbelopp, så jag utgår från att alla dessa mångmiljonärer i föreningen nu hoppas att bostadspriserna snabbt kraschar tillbaka till 2004 års nivåer?
Din bostad blir inte bättre bara för att värderingen stiger. Jag har skrivit det igen och igen och igen. Allt du får är en latent skatteskuld, eftersom motsvarande andra bostäder också stiger lika mycket.
Och vi vet att alla skatteskulder förr eller senare kommer krävas in.
Så var var gråten över de skenande bostadspriserna tidigare hos mångmiljonärerna i föreningen? Varför gick inte BR-ägarna ut och grät i media över att priserna steg tidigare?
It’s all fun and games until someone ändrar skattereglerna.
106 kommentarer
Vad blir konsekvensen om: De betalar skatten nu (för en fiktiv framtida vinst) > De lånar pengar för att betala skatten > Bostadskrasch > Skilsmässa (eller för lite pengar för att bo kvar, jobb på annat ort, osv.) > Säljer för långt under vad de skattat för tidigare.
Jag misstänker att de inte får tillbaka pengarna de betalade till staten?
Säljer du med förlust får du ett avdrag och kan få tillbaka lite på skatten.
Avdraget är lägre än vad skatten är.
Staten giveth (lite) and taketh (mycket)
Ingen som inte skattat har tjänat pengar på sina bostäder. Ever. Det är bara att gå att låna på brfen som säkerhet och pynta skatten. Eller skjuta upp den och betala ränta.
Nu finns det dock uppskovstak som de här vinstnivåerna passerar med råge, så det går inte att skjuta upp.
Nej, precis, det blir ju realisering. Vilket är en skatteteknisk term, även om den här bloggen ibland får för sig att "realisera" har med något annat än skatter och dess godtyckliga regelverk att göra.
Att man tycker synd om människor är vidare naturligt, men att många tycker att det här med att en familj som bott någonstans länge plötsligt måste betala en massa pengar är *orättvis* beror bara på de är mentalt utvecklingshämmade. Det är samma sak med fastighetsskatt: svensken tror att fastighetsskatt är orättvist för att svensken helt saknar något grepp om ordet frihet; frihet är ett helt främmande koncept. Svensken tror därför att det är moraliskt viktigare att äga en pryl än att exempelvis äga rätten sin egen värdesproduktion. Alla som kan lägga ett sånt där stort pussel på 4 stora bitar förstår att det är tvärt om, eftersom produktionen är direkt kopplad till personen medan varje generation av arv diffuserar äganderätten av prylar.
I länder där frihet värderas förstår folk detta. Det är därför fastighetsskatt fungerar, medan det skulle vara omöjligt att få igenom Sveriges bisarrt svaga äganderätt av sitt producerade värde (ex. via tjänsteinkomst).
Lite vid sidan av tropic, men på spåret att "miljonärerna gråter".
Linus: brukar det inte vara du som hejar på när staten konfiskerar större delen av folks värdeproduktion? Hur passar det hop med talet om frihet?
Öhhhh va?
Hade de inte kompetenta skatteadvokat-konsulter? Stäm dem!
Nej, vore det inte skönt att skatta av lite och bidra direkt till välfärden och flykting-situationen? Skulle inte det bara kunna kännas som om de köpte in sig med vinst lite senare och med högre belåning, förskotterade skatt samtidigt som de bidrar till samhället? Givet inflationen så ska ju skatten ändå in vad det lider…….. ps! räntan är ju inte direkt 12%.
Fastighetsskatt är en principiellt legitim skatt med anor från beskattningens begynnelse. Visserligen under träldom under furste-perioden i Europa men dock. S.k utkomstbeskattning!!
Och du är med på att det i sammanhanget är ca 20-30% skillnad mellan begreppet slaveri och begrepet svensk värdesproduktion?
Fantastiskt vad vi har utvecklats i det här landet sedan den där begynnelsen.
Det är ju liksom ingen slump. Slaveri fungerade för att slavarna inte hade någon makt. Det svenska skattetrycket fungerar för att Sverige beskattar dem som inte har råd att göra något åt situationen.
Det krävs en kollektiv förståelse för att upphäva den situationen. Vilket också har skett i stora delar av världen i takt med utvecklingen. Här? Ja vart ska man börja. Gemene man här tror att Sverige har ett högt skattetryck för att vi beskattar "rika som har råd" – helt utflippat -, gemene man tror att alliansen agerar för fria marknader – vad i helvete? – och framförallt tror som sagt gemene svensk att äganderätten för en ärvd rolex symboliserar frihet på ett viktigare sätt än äganderätten över sin egen jävla kropp.
Burr.
In before fantastiska svenska hål-i-huvudet klyschor som "jamen det är ju dyrt att anställa i Sverige!" när de egentligen menade "det är dyrt att anställas i Sverige" innan de blev tappade i golvet och glömde hur man tänker.
@Linus. Så sant. Instämmer med eftertryck. +1
Skadeglädje är den enda sanna glädjen!
Finns väl ingen som är glad här. Men varningarna har funnits.
Skatteglädje är den enda sanna gläjden!
Dem som köpte i föreningen förra året för rekordbelopp är nog glada. Ny lägenhet, priserna kommer bara gå upp upp upp, samt att de slipper betala ett skit när alla andra får låna miljoner för att betala en skatt.
Maggan är nog glad. Hon får inte skiten för detta i media (som för övrigt inte kommer skriva några snyftisar) men däremot sköna skattepengar att dela ut till bättre behövande.
Definiera bättre behövande? Min kommun drar in på både skola, polis (Vi får "hyra" in polis ifrån annan kommun) och vård (Man har sagt upp läkare och skötare)…
Är du säker på att kommunen drar in på polisen?
Det faktum att vi numera inte ens har någon polis i kommunen är ett ganska säkert tecken på att polisen har dragit in. Sen om beslutet är fattat i kommunen eller i regeringen känns mindre viktigt för oss som bor här.
Robin, polisen har inte varit kommunal sedan 1960-talet
Inget att förvåna sig över att man letar alla upptänkliga sätt att dra in skatt. Elefanten är hungrig.
Därav mitt förtydligande…? Jag menade att det är något man drar in på hos oss, inte att det var ett kommunalt beslut utan att pengar som betalas in i skatt inte kommer befolkningen till nytta. Hur förklarar man ökade skatteintäkter samtidigt som minskad välfärd?
Den enda nytta prisstegringarna haft är att möjliggöra bostadsbyggande till våra högt inflaterade byggkostnader. I Tyskland har det alltid byggts utan höga svenska byggkostnader.
Men ok då. Prisstegringarna har bidragit till "animal spirits" och mycket cash vilket gynnat lyx-industrin inkl. BNP. Inte så säker på att det är den bästa sorten av tillväxt-koncept i längden dock…..
Det är ju fullständigt självklart att inflation i fastigheter gynnar de som äger fastigheter och missgynnar de som inte äger fastigheter utan hyr.
Inflation I fastigheter eller inflation I fastighetspriser?
Fastighetspriser.
Dock även fastigheter vilket dock inte var min poäng.
Ju mer som byggs till höga priser, desto mer stiger befintligt bestånd i pris. Sen finns det så klart en bortre gräns för det a la Spanien efter 2008 (mer än 1 miljon tomma lägenheter) men det är vi inte i närheten av i Sverige.
Vad består skadeglädjen i?
Att de bara har 7.8 miljoner netto istället för 10 miljoner brutto?
För många människor är det skönt att kunna säga man inte har lån till banken. Det retar nog många att det nu står 2.2 miljoner i skuld, bara för att betala in en möjlig framtida vinst.
Vad hände i det fallet att bostaden tappar i värde framöver. Du får inte tillbaka pengar från staten förrän du säljer fastigheter och tills dess kan man ha ändrat reglerna så att man inte får tillbaka på förluster längre.
Robin
Jag har varken tid lust eller ork att dissekera den där artikeln.
Dock ska man ha jävligt klart för sig att den där ordföranden och dess medlemmar bara snackar skit och nu försöker få någon sorts sympati.
Är man så in i helvete dum att man sätter sig i den där situationen får man skylla sig själv.
De som är medlemmar kunde knappast veta att en tillskaffad parkeringsplats kunde framtvinga en vinstrealisering, gällande 5 år retroaktivt?
Jo det kunde de. Se citat längre ner.
De frågade en advokatbyrå som gav ett utlåtande. De hade interna diskussioner under flera stämmor, vilket tyder på att vissa medlemmar oponerade sig kraftigt. De köpte bostadsrätterna billigt en gång och har gjort en jävla vinst, faktum är att de har om de säljer idag tjänat så mycket pengar att de kan sluta jobba. Det handlar om att de måste betala skatten nu istället för när de säljer. REgelverket är inte nytt, det har funnits länge.
Good point, Rickard! Dessvärre har stora grupper av bostadsköpare slutat att ens göra kalkyler/förutse möjligheten till ändrade regelverk/skatter. Evigt sjunkande räntenivåer har gjort att individer kan köpa fastigheter till i stort sett vilket pris per kvm som helst – och att de är mer eller mindre garanterade att göra vinst … Svårt att få annat intryck än att Ingves helst skulle föredragit -3% styrränta … Konsekvenserna för samhället i stort av sagda minusränta är med andra ord allvarliga …
"De köpte bostadsrätterna billigt en gång och har gjort en jävla vinst"
De har inte gjort någon jävla vinst! Eller ska du tvinga dem att sälja nu också?
F-n ditt resonemang är lika puckat som Ingvars när han försvarade fastighetsskatten med att om du hade hyrt ut så hade du haft en intäkt och det är det du beskattas för.
Alla skatter är dåliga. Men denna verkar extra dum.
Min fråga är fortfarande: är retroaktiva skatter godkända?
Gillar EU detta?
Du får införa realtidsbeskattning/avdrag om du vill slippa detta.
Fast detta är väl egentligen inte retroaktivt, det är ett förtydligande/tolkning av de lagar som gäller.
Det är inga retroaktiva skatter. Skatteverket har rätt att utföra en skatterevision av dig fem år från deklarationen. Om regler omtolkas via förtydliganden eller rättsfall så kan man revidera de senaste fem åren. Det gäller åt bägge hållen.
Å andra sidan kan man ju betrakta tolkningar av lagen som en lagändring. I det betraktelsesättet blir ju effekten retroaktiv.
Ser nu i kväll att tvenne professorer i finansrätt tycker lagen är orimlig.
(SvD)
Tydligen är jag inte ensam.
Nej, jag eller barnen ej drabbade Talar ej i egen sak.
Vad tycker du är orimligt?
Så länge vi har inkomst i kapital är det logiskt.
Ett alternativ hade varit att brf-en skulle ta upp det till reavinstbeskattning. Dock är det så att brf-en i princip är skattebefriad så då får medlemmen ta "skattesmällen" istället. Case closed.
Ett exempel: Köper jag SCA A och skiftar till SCA B utfaller beskattning. Så även i det här fallet. Medlemmen har skiftat en tillgång, därmed beskattning.
Men, Stefan!
Din uppgift är att stödja mina infall.
Ju mer fel jag ( teoretiskt ) har desto större stöd…
Ok.
Ja det är för jävligt att tjuvstaten Sverige och kulturmarxismen under hot våldtar oss stackars skatteslavar på det lilla vi äger och har.
Nu får det fan i mig vara nog och jag följer i skepparns fotspår. Exit Svärje!
Den som har en värdestegring på 10 miljoner (och därmed skatt på 2,2 miljoner) har ju eget kapital på (minst) 7,8 miljoner efter att skatten är betald.
Om man då tänker efter lite grand, så kan man släppa sin bostad, köpa en villa för säg 4 miljoner, och sedan bo skuldfritt + ha ett avkastande finanskapital på 3,8 miljoner som betalar grundläggande levnadskostnader utöver boendet. Det är en möjlighet som få andra familjer har.
Även att bo kvar och låna till skatten är ju en fullt möjlig situation.
Kanske i teorin, men i praktiken kommer bara ett fåtal kunna göra det.
Det jag vill komma åt är att den som är "bostadsrättsmiljonär" med tio miljoner i orealiserad värdeförändring faktiskt har finansiella muskler att skapa en riktigt bra situation åt sig själv. Jag förstår att det tar emot för de flesta att utnyttja detta. Detta är en psykologisk spärr snarare än en förnuftsmässig.
Eftersom tyvärr seniorlånen försvunnit som produkt så kan dock pensionärer drabbas av detta. Men har man ett jobb så finns det ingen som helst anledning att inte tex betala skatten med ett nyupptaget bolån och bo kvar. Man har ju då nytt anskaffningsvärde och slipper kapitalvinsten i framtiden…
Finns inga villor för 4 miljoner i de regioner som är relevanta. Kapitalet på 7.8 miljoner finns bars i balansräkningen och inte på bankkonto.
Det beror på hur långt ut man vill bo. 6 miljoner kan du väl få nåt i Åkersberga (hittade en del nybyggen till det priset), och 4 miljoner får du säkert mycket för i Norrtälje. Men visst, det passar inte östermalmsfamiljen såklart.
Så, bo kvar då och ta upp lån för att få loss kontanter från det egna kapitalet. Det är detta som tar emot för de flesta, men det handlar egentligen bara om att ta ut en del av vinsten i "förtid".
Exempel: Köpt för länge sedan för 1 miljon, idag värt 11 miljoner. Händelse X utlöser reavinstskatt. Ajaj, måste betala 2,2 miljoner. Men ta upp ett lån på 4 miljoner, så har du pengar över att konsumera för.
Om man så enkelt kan "släppa" sitt hus för 10 miljoner och köpa ett likvärdiga boende för 4 miljoner. Varför skulle någon då köpa ditt hus för 10 miljoner?
Det låter som att ditt förslag kräver att man förändrar sitt liv drastiskt. Helt andra avstånd till förskola, skola, jobb, vänner, släkt, alternativt att man måste byta förskola, skola, jobb osv.
Ja, eller så tar man ett lån, betalar skatten, bor kvar och är ändå nöjd med sin 7,8-miljonersvinst, vilket motsvarar en halv livslön netto ungefär.
Min poäng är att det knappast är synd om den som har ett eget kapital på 7,8 miljoner i sin bostad. Man kan "ta ut" detta via lån om man har ett arbete, låt oss säga upp till halva värdet av bostaden. Anledningen till att folk inte gör detta är för att de tycker lån "är dåligt" oavsett syfte.
Så "om man tänker efter lite" och sen tänker efter lite till, då är förslaget om att byta bostad från 10 miljoner till 4 miljoner ganska långsökt? 🙂
Att ta lån och bo kvar är det troligaste alternativet.
Då är frågan, får alla som behöver ta lån för detta i en "riktig bank"? Räcker bostaden/parkeringen som säkerhet, eller krävs t ex fast anställning med viss månadsinkomst?
Det är fruktansvärt synd om dom som fått 10 miljoner på att bo och måste ge 22% till staten. Jag tycker att vi som betalar för att hyra ett boende bör få betala den skatten åt dom så att dom kan behålla samtliga 10 miljoner. Allt annat vore ju *snyft* orättvist. Stackars människor. Jag lider verkligen med dom. Jag vill ju betala åt precis alla.
Det blir otrevlig för de som ökat sin belåning hela tiden till konsumtion så det ligger max belånade och inte får detta utökade lån på sin bostadsrätt.
Det låter lite osmakligt att tvingas betala skatt på en förtjänst man ännu inte gjort? Och rent praktiskt, kan alla låna pengar av en riktig bank? T ex om man saknar anställning eller tillsvidareanställning?
Vad kallar du fastighetsskatten då? Baserad på taxeringsvärdet, dvs ett hittepåvärdering av hur mycket grannarna säljer sina bostäder för samt för ev miljöförbättrande åtgärder du gör i ditt eget boende.
Staten giveth and staten taketh.
Staten give och staten tage, skulle nog det troligen heta på det som förut kallades modersmål här i landet.
Är du ett offer för svenska flumskolan som infördes i början av sextiotalet? Intelligent som du är tar du istället till dig kunskap om gammal grammatik från utrikiska filmer.
I Sverige bränner vi inte böcker offentligt. Vi tystar dem i lager och magasin. Det blir färre rubriker då.
Ja Rickard, det är ett annat exempel på när det är osmakligt. Ännu mer faktiskt i vissa fall. När en änka som bott i sitt hus i skärgården hela livet har svårt att klara sin vardag pga en skatt på något hon kanske aldrig får uppleva. När de byggde/köpte sitt hus var det ingen som ville bo vid en blåsig västkust på en kobbe. Nu ska gamlingarna straffas för att någon flashig norrman bor bredvid två veckor om året på sommaren.
fastighetsskatten i dess tidigare utformning var ganska pervers.
Däremot kan man antingen utföra det som en icke uppskjutningsbar reavinstskatt (begränsar fritt kapital att lägga i nästa boende) eller som en kontinuerlig skatt för ägande av egendom, men då mera lika utformat beroende på ex naturresursbehov, yta, miljöpåverkan mm.
Reavinstskatten skall då gå mot reel vinst.
Fastighetsskatten skall då gå mot byggnadens egenskaper. Inte fiktiva värden.
Annars är det snudd på dubbelbeskattning och leder till sådana fenomen som du beskriver. Ett skattesystem måste vara både lättförståeligt, upplevas som rättvist och sedan hållbart i dess vidare bemärkelse (ex map miljön) , annars är det bara fiskalt.
Precis som att vi talar om grön omställning yadayada men det enda som händer är att både skatter på arbete OCH övriga skatter/avgifter höjs.
Höj grundavdraget kraftigt och stryk jobbskatteavdraget. Lika för alla och procentuellt mest påverkan på låglönejobb som får en möjliget.
Vänta nu – nu kallar du bostadsrättsinnehavare som gått upp i värde för mångmiljonärer?
Innan har du varit väldigt hård och påstått att man ABSOLUT inte får räkna med bostadens värde till sitt sparande/tillgångar/förmögenhet.
De kände sig nog som mångmiljonärer.
Det är en speciell känsla att se kontoutdraget efter en försäljning. Inte alltid det varar dock, speciellt om man köper nytt.
"Detta drabbar ingen fattig"
*TrumpFlin*
Nä precis. Men att någon annan med samma svenska låglönejobb kommer behöva betala 1000% mer för bostaden är det inte synd om. Att den personen som måste köpa bostäder utan att ha några vinster i skafferiet och inte heller kan spara ikapp prisökningen eftersom boenden stiger med 20-30% per år och lönerna med 1% per år behöver köpa fort som fan innan det blir ännu dyrare och aldrig kommer uppleva en priskorrigering neråt är det inte synd om.
Det är en sak jg inte riktigt förstår och det är hur Skatteverket menar att man skall beräkna vinsten?
I deklarationsblanketten är det tydligt formulerat att det är kopplat till inköps och försäljningspris. Vilka är dessa då?
Jag menar att här finns nog ett upplägg för smarta skattejurister att knacka dörr på Östermalm och erbjuda sina tjänster…
Borde gå att slå hål i Skatteverkets resonemang. De är ju en politisk organisation i viss mån och har intresse av att föra en agenda.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Politisk oraganisation? Hur menar du nu?
Skatteverket är en statlig förvaltningsmyndighet.
de har ju som jobb att maximera skatteintäkterna , vilket är ett politiskt beslut.
vi bara låtsas att våra "verk" är politiskt obereonde
Kontraindikatorn nr 1, Claes Hemberg, är nu ute och ger alla småsparare som ska in på börsen råd: ”Nytt år och medvind på börsen bäddar för rekordhandel. I år har privatpersonerna blivit lite småkära i köpknappen”. det ska upp, Upp, UPP!!!! http://www.di.se/nyheter/smaspararna-rusar-till-borsen-har-ar-favoritaktierna/
På sätt och vis kan det vara bra att vanligt folk får veta hur godtyckliga Skatteverkets "domar" kan slå mot folk.
Företagare har ju stridigt i årtionden mot galna tjänstemän på Skatteverket som tolkar lagen som fan läser bibeln.
Men det är alltid synd om folk när staten missbrukar sin makt. Det finns en poäng med att ha så lite statliga myndigheter som möjligt.
Maggan har förståss bråttom att inkassera latenta reavinstskatter innan hon spräcker bubblan. Sen när fastighetsmarknaden kraschat så står folk där med skatteskuld och inte ens om de säljer bostaden så räcker pengarna för att betala skatten, än mindre den kvarstående skulden hos banken.
Win win för Maggan som får mer pengar att slösa bort.
Grunden till det hela är ju sund tycker jag, sen kan man ju fundera på vad som ska vara en större förändring. Om det inte alls ska bli nya skatte objekt vid förändringar så kommer man rätt lätt kringgå att betala reavinst skatt skulle jag tro.
Kritik mot skatter är väl alltid befogad och ingenting att raljera över.
Det är coolt att betala skatt
Detta är regler som gällt hela tiden, men de har tolkats olika från fall till fall. Därav skattverkets förtydligande. Skatteverket hade INTE gjort detta förtydligande om inte denna överföring av föreningens gemensamma förmögenhet till enskilda bostadsrättsinnehavare (att man införlivar P-platsen i lgh-upplåtelsen) hade skett.
Dessutom går det att komma runt om man vet vad man gör…
Föreningarnas beslut som sådant är ju i grunden helt fel. Föreningen har INTE som mål att på sin bekostnad berika enskilda bostadsrättsägare, dessutom en enda gång (kommande innehavare kan ju inte göra motsvarande de har ju istället fått betala för P-platsen, vilket nuvarande innehavare slapp).
Man kan tycka att skatteverkets beslut slår olyckligt mot enskilda.
Men jag konstaterar att dessa föreningar har ju tagit beslutet att ge bort parkeringsplatser till sina medlemmar på felaktiga grunder, enkom för att berika sig själva.
Det finns ingen "gratis lunch". Inte denna gången heller.
Ok läste artikeln nu. Tydligen har föreningarna åtminstone tagit lite betalt av medlemmarna. Hade de dock satt rätt prislapp = marknadsmässigt pris, så hade knappast några P-platser upplåtits och problemet aldrig uppstått.
De hade säkert fått sålt sina alla sina p-platser till ett marknadspris men tveksamt om boende hade passat på att köpa på sig 2-3 stycken när tillfälle gavs.
Ett exempel från förra året:
"Med en area på 12 kvadratmeter ligger en garageplats ute till salu på sajten Hemnet.
Parkeringsplatsen ligger på Östermalm i centrala Stockholm och priset ligger på 1,7 miljoner kronor – eller 141 677 kronor per kvadratmeter.
– Det är hemskt mycket pengar men det är bara att räkna baklänges. Vad kostar det när parkeringsböterna går upp och det är fortsatt svårt att hitta parkering. Då betalar det ju sig på sikt, säger Denise Edlind som jobbar på Eklund Stockholm New York och som har hand om försäljningen."
Vet inte varför just denna låg ute för 1,7 – de brukar inte gå för så mycket. Gissningsvis kanske 1,2 – 1,4 för en ruta i ett garage? Inte helt orealistiskt när man tänker på att en hyrd plats kostar ca 2000 kr / månad och att stå på gatan i mån av plats (boendeparkering) kostar 1100 kr / månad.
De boende betalade 300k per plats, jag hade nog också kunnat tänka mig att köpa några extra platser till det priset..
Kan man ställa en husvagn på parkeringsplatsen?
Tja, om du är Zigeuner från Rumänien går det nog bra.
Ja, att köpa nånting för 300' som man kan hyra ut för 48' om året låter inte riktigt som en marknadsmässig affär.
Såna här gånger ångrar jag nästan att jag inte började på Skatteverket.
Eller är det någon som tror att de "stackars" p-rute-flipparna betalar skatt på intäkten?
Så när bubblan brister och priserna rasat så ser man till att lägga till ett extra förråd eller nånting så kan man få pengar tillbaka från staten på den uppkomna reaförlusten?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Öhh?
Sorry Mnils, ber om ursäkt. Blandade ihop dig med en annan person.
Här är väl det yttersta beviset för att styrelsen är ett gäng idioter:
"– Visst var det några i huset som var negativa. De hade kontaktat Skatteverket i Västervik. Men styrelsen hade ju konsulterat namnkunniga advokater."
Losers.
Förlåt, som en britt skulle sagt det
Wankers…
Joakim. Jag tror att det är du som inte förstår det sjuka. Du pratar om lån som att det bara är att ta. Det kan bli en ganska saftig ökning av månadskostnaden med extralån på 2,2Mkr. Och vadå "bara att flytta", dem har köpt där för att dem vill bo där. Om en pensionär köpte 2004 och har en pension på 10.000kr/mån så är set nog inte lätt att bara flytta eller ta lån.
Tomas
De visste mycket väl vad de gjorde.
Men visst vi kanske ska gråta ut tillsammans med de stackars "drabbade" och sedan dra en anekdot om Svea 95 i sin femrummare som att hon vore ett typexempel.
Som sagt, hade produkten "seniorlån" funnits kvar hade även tant Svea kunnat leva gott på sin orealiserade vinst.
Nu är det illa för pensionärerna som flippar p-platser, men för den som arbetar är det absolut en möjlighet att ta upp lån om man har ett EK på 7,8 millar. De får torka tårarna med tusenlapparna.
Om du äger en breff värderad till ca 10 miljoner har jag väldigt svårt att se att det inte finns låneinstitut som är villiga att låna ut 2,2 miljoner till en rimlig ränta.
Man bor där man har råd att bo. Att familjen hade råd att bo där förut är helt ointressant om de inte har råd att bo där nu. Frångår du den här principen har du via planekonomi förstört den organiska utvecklingen.
Alternativet är anarki, att ta bort alla skatter på allt. Jag går händelserna i förväg och gissar att det inte är det du vill, så du får nog tänka en sväng till på vem som ska bo vart på en fri marknad för organiska varelser.
Rickard, jepp, fast storbankerna vill helst inte låna ut till pensionärer. Seniorlånen är borta.
Som pensionär verkar det dock finnas en aktör kvar, "Hypotekspension". Se Hypotekspensionskalkylator.
Högre ränta än bolån så ingen speciellt fin affär, men "Svea 95" kan få ut pengar till att lösa skatteskulden och bo kvar utan några som helst problem (och dessutom få en miljon över att konsumera).
Klart att skatter måste in,med en oansvarig ohämmad massinvandring.
Någon som vet hur stor kostnad på ett ungefär?
Våldtäkter och dess lidande kan iofs inte mätas i pengar, eller ens alls
Står snart utländska hedgefonder i kö för att köpa miljon-program i förorterna?
Blackstone gå G enligt DI. Risken mycket låg tydligen. Kan det bero på bostadsbrist i kombo med att svaga grupper garanteras bostadsbidrag. Utrymme för att "överrenovera" mao.
Precis, det är stambytesdags (med mera) i miljonprogrammen snart om inte omedelbart -> stora möjligheter att höja hyran i samband med detta. Det är sånt som tex Victoria Park och Carnegie har som affärsidé.
Annars var 90-talets affärsidéer att köpa miljon-program snorbilligt, höja hyran så mycket som möjligt men skita i underhåll och renoveringar. I flera bestånd bodde svaga grupper i rena rivningsobjekt visade flera program typ UG. Ägarna kom mycket lindrigt undan. Vilka innehavs-vinster det måste ha blivit sedan dess.
Detta sker redan i stor skala.
Renoveringarna leder till hyreshöjningar i de rejält slitna kåkarna och inte så mycket att säga om det då slitaget är stort i beståndet.
Sen vem som i slutändan får betala för detta kan ni säkert lista ut.
Detta är bara en av alla faktorer som eldat på brf-priserna de senaste åren och det kommer att fortsätta.
Orkar inte läsa alla kommentarer, vill bara påpeka att det var en bra artikel.
Jag förstår inte riktigt tankesättet med orealiserade vinster i brf:er. Det är ju bara en hypotetisk vinst ifall du skulle sälja i framtiden. Då kan dem införa skatt på alla egendomar. Om du äger en tavla som du aldrig tänker sälja men som helt plötsligt blir populär och stiger med 50 000kr i värde, är det rimligt att skatta på det då?
Bra artikel ! Många pratar om alla vinster folk gör på lägenheterna. Nästan ingen pratar om hur man kan undvika denna skatt. Måste finnas många metoder att använda för att undvika att en skatt på flera miljoner löses ut på en vinst man inte ännu sett röken av på bankkontot. Mitt motto är att aldrig skatta för vinster jag ännu inte sett. Det blir liksom fel typ av socialism.
Nu har Bonava (gamla NCC) börjat att dra tillbaka osålda bostäder ganska snabbt efter säljstarten för att sedan sälja dom 1 år senare till ett mycket högre pris (exempel Kvarnbyterassen i Mölndal). Fick förklarat att dom reviderar upp priset eftersom marknaden har förändrats och dom kan få ut mer för objekten än vad dom räknade med. Där fick alla som trott på bostadsbubblan. Priserna kommer bara fortsätta uppåt. Hittils har det vart i 10-20% per år. Nästkommande 2 år kanske det handlar om 30% upp per år.