SvD:s krönikör Katrine Kielos oroar sig i en krönika att Googles AI-svar krossar trafiken till webplatser när man inte längre behöver klicka för att läsa svaren, men det går inte att på den här bloggens trafik utläsa någon tydligt minskad trafik sedan Google införde AI-svar i maj. Andelen besök via Google är rent av något högre än strax innan AI-svar infördes hos Google.
Kielos hänvisar till The Economist och skriver:
“Men ”den ekonomiska överenskommelsen som har gjort internet möjligt” är enligt The Economist att Google drev trafik till de webbsidor som producerade den information på vars existens sökjätten sedan byggde hela sin affär. Genom att nu uppmuntra folk till att ”googla utan att klicka” har Google enligt en publicist som citeras av The Economist ”brutit sin del av överenskommelsen”.”
Ja, det stämmer att AI-tjänsterna inte ger några klick. Under november månad har hela 23 besök till bloggen kommit från de rena AI-tjänsterna, och det av 748 547 besök så här långt (alltså 0.03 promille). Detta är fördelat på 14 klick från ChatGPT, 7 klick från Perplexity* och 2 klick från Microsofts Copilot.
Men hur ser det ut med Google?
Svaret är som nedan och visar andelen av bloggens besök som kommer via Googlesökningar.
Totalt sedan bloggen flyttades till egen WordPresserver första februari 2022 har 9.7% av besöken kommit via Google. Numera är det av integritetsskäl i webläsarna svårt för programaran Matomo, som bloggen använder lokalt på den egna servern för att inte dela era data med branschstandarden Google Analytics, att se exakt vad man sökte på. De äldre webläsare som fortfarande delar med sig av detta visar att den övervägande majoriteten helt enkelt söker på “cornucopia” eller “cornucopia.se” och alltså använder Googles sökfält istället för URL-fältet, eller inte expanderat helt i URL-fältet och gått via Google istället. Väldigt lite talar för att generella sökningar på uppgifter ger någon större trafik till denna sajten.
I februari 2022 upptäckte många bloggen för första gången pga krige ti Ukraina, men sedan gick sökandet ner till som lägst 8.4% av besöken i september 2022. Av någon anledning stack de iväg till 13.9% i mars 2023. Sedan började en fallande trendmot slutet av 2023 och andelen besök via Googlesökningar steg något vid senaste årsskiftet.
Sedan var andelen nere på 8.4% igen i mars 2025, men det var först i maj som Google införde sina AI-svar och då låg siffran på 8.5%, vilket den också gör nu i november. Besöken via Google gick rent av upp till 9.2% i juni, trots Googles AI-svar.
Slutsatsen här är att som anekdot inte går att se någon minskad trafik från Googlesökningar till denna blogg på grund av att Google ger AI-svar som gör att man inte behöver klicka. Rimligt bör alla mediahus inklusive SvD titta på sitt motsvarande data för att avgöra om det finns någon påverkan.
Däremot kvarstår samma sak som tidigare när det gäller AI, som kan ses som en konkurrent om man så vill. Varumärke fortsätter vara viktigt. Folk kommer besöka cornucopia.se eller svd.se pga att de vill läsa de artiklarna som det varumärket och dess skribenter levererar. Samma sak som att de kommer vilja lyssna på Taylor Swift och gå på hennes konserter på grund av varumärket, istället för någon AI-genererad popslinga på Spotify. Eller läsa böcker av Lars Wilderäng. Däremot kan det bli svårare att etablera nya varumärken och kulturkarriärer när AI skapar massivt med banalt innehåll att konkurrera med. Å andra sidan har det alltid varit svårt att etablera tillräckligt starka varumärken för att kunna försörja sig på inom kultur och media. Man ser bara de som lyckats, de säkert 99% som inte gjort det märks inte.
Men man ska aldrig ropa hej för tidigt. Låt oss återkomma om ett år eller något och se hur trafikandelen från Google påverkats tills dess.
Sajter som bara ger faktasvar, som Wikipedia, kanske däremot drabbas när en AI svarar på faktauppgifter istället. Förvisso som Perplexity med massa referenser, men om man har domänkunskaper och svaret verkar rimligt dubbelkollar man inte uppgifterna, utan tar AI-svaren på samma nivå som ett svar från någon normalt påläst besserwisser vid fikabordet. Alltså 100% självförtroende, men ibland fel på hög eller låg nivå. För som sagt,
*Intressant att 500 miljarder USD-värderade OpenAI bara är dubbelt så stor på klick som Perplexity för övrigt. Perplexity värderas till 20 miljarder dollar, men är också bara i princip en sökmotortjänst som rent av använder ChatGPT om man så vill, men hellre Anthropic. Med 23 klick är förstås urvalet väldigt lågt och svårt att bedöma. Eftersom jag själv skrivit att jag använder Perplexity så kan det också påverkat mina läsare så de använder Perplexity mer än gemene man.
26 kommentarer
Jag tror man får göra skillnad på typ av sida. Jag har ett bokmärke hit och går ej via Google alls. Ämnet lämpar sig ej heller för ett svar på ett fåtal rader om man är intresserad.
Däremot kan jag tänka mig att “faktasajter” drabbas när man tidigare behövde söka information om en viss art av akvariefisk eller dylikt på specialiserade sidor. Visst kan AI ha fel men den typen av frågor kan man ofta tolerera en viss felprocent på.
(Vilket för övrigt är vad du säger i princip.)
Ja.Dagligt uppdaterat innehåll och nyheter kommer fortsätta dra trafik. Statiskt innehåll kan däremot få problem.
För övrigt kan det också stå fel på Wikipedia.
Wikipediasidor utan referenser ska man inte lita på så mycket på, men det finns faktiskt bra Wikipediaartiklar där artikelförfattarna har kolla upp saker ordentligt och har med bra hänvisningar i artikeln.
Det “sämsta” med AI är att det inte lägger nån värdering på innehåller i många fall.
Skulle “kolla upp” ett populärvetenskapligt ämne igår. Tuggummi. När man begärde källor visade det sig att den i nästan alla fall använde sig av just populärvetenskapliga artiklar skriven av nån “intresserad men inte insatt journalist”.
Det tog ungefär 6 promptningar innan coplilot började citera vetenskapliga tidsskrifter istället för “tabloider/glossies” som utövade en slags cirkeljerk med att man citerade varandra.
I detta fall valde copilot (som är rätt kasds imho) i 10 promter i rad att hellre citera artiklar i “hälsa för alla” eller dylikt före att vetenskapliga tidsskrifter. Trots att promten innehöll “använd och ange pålitliga källor”
Men det speglar bara det som framstår allt tydligare. AI är en väldigt bra hjälp. För den som kan använda den och har en iaf basal utbildning inom vetenskaplig metod och källkritik.
Det är en förmågemultiplikator. Men om förmågan är noll eller nära noll är effekten ringa.
Ibland söker jag något på Google, imellanåt kan jag konstatera att AI svaret är totalt trams.
Känns som att det är ett stycke kvar på vägen till den absoluta sanningen
Fördelen med google AI är ju att den länkar var den hittat informationen, så man kan fösöka avgöra om det är en välrenommerad site eller Pelle Jöns blog som den hittat informationen.
Finns ingen garanti att informationen finns i länken bara för att det hänvisas dit. Språkmodeller har ingen uppfattning om fakta eller sanning. De är inte program som hämtar fakta i texter, de bara härmar text som liknar att någon har gjort det.
Och texterna de hämtar fakta ur håller på att förgiftas av dem själva, så man ska inte ha så höga förhoppningar om att det kommer bli bättre i framtiden.
Jag gick över till perplexity efter att du skrev om det. Har dubbelkollat nångång på Google sen dess bara. Nu får jag huvudsakligen mina nyheter från den här bloggen också, men det lilla jag får utifrån får jag också från perplexity’s sammanställningar med 60+ källor.
Långsiktigt har jag svårt att se en lösning för branschen. Det kommer antagligen bli mer AI-skrivet i sig självt och mer fokus på åsikter?
Egna erfarenheter av Googles “AI-svar” när jag använt Google i jobbet är att det verkar räcka med att den hittar en delfras eller ett ord i ett sammanhang som jag sökt på vilket får den att svälja hela det funna”betet” med krok och allt, lägga till litet ordbajseri och presentera svaret. Många gånger finns vad jag bedömer vara rätt information längre ner bland träffarna. Sådana som AI’n inte valt eller bedömt utvärderingsbara.
Jag tröttnade på Google sökningarna eftersom De som betalar Google kommer först i svaren. Använder DuckDuckGo istället. Om den är bäst vet jag inte men bättre än Google i alla fall.
DuckDuckGo är helt klart värre. Söker man exempelvis på Byggmax, så kommer byggmax.se som tredje resultat.
Söker man på Mekonomen så kommer Autodoc och Batteriexperten före mekonomen.se.
Jag fick tillbaka till Google just på grund av detta. Många av mina sökningar är av karaktären hitta ett specifikt företags hemsida. Detta har Google fattat, och de låter inte någon sponsor gå före i kön om man googlar på ett specifikt företagsnamn.
För många år sedan hade jag ett samtal med en ägare av en inspelningsstudio. Han sa att han träffat massvis av talangfulla musiker genom åren, men att ytterst få lyckas göra kulturkarriärer, och att de som lyckas har oftast kontakter inom musikindustrin, och inte nödvändigtvis talang. Nepotism är svårt att konkurrera med, även för AI.
Jag läser i princip aldrig AI-svar eller sammanfattningar. Jag scrollar förbi dessa och söker i källorna direkt.
Sett utifrån min egen situation så förändrar AI ingenting i mitt googlingsbeteende. Jag jobbar i en bransch där det helt enkelt inte får bli fel, så AI-genererade sökträffar är i princip värde- eller meningslösa av två skäl: Svaren man är ofta felaktiga eller gravt bristfälliga och eftersom man överhuvudtaget inte kan lita på sanningshalten i dem måste de dubbelkollas i vilket fall som helst.
Tyvärr används också AI för mycket av textproduktionen som jag tvingas hantera och det är ohemult mycket AI-slask. Det är också det här som får mig att betvivla att man ännu är i närheten av något som kan kallas intelligens. Medges att jag så klart enbart har ett kinesiskt strutfotbollsperspektiv, men min erfarenhet är att AI fungerar alldeles utmärkt förutsatt att man har ett begränsat universum med mycket väl definierade regler. I öppna ”världar” är felprocenten är oacceptabelt hög om det hade varit en människa som presterat det. Men i någon ände sparar det väl både tid och pengar, även om det inte gör det i andra, vilket så klart gör att det fortsätter.
Precis som föregående talare så har AI-svaren bara ökat arbetsbördan vid sök. De är så felaktiga att man inte vet om man ska skratta eller gråta. Till och med vanliga beräkningar får den fel, dessutom olika fel om du gör samma “sökning” flera gånger.
Denna fick jag till exempel från när jag frågade om en översättning en viss tid till pace:
“..is equal to about \(4\) minutes and \(21\) seconds per kilometer, which can be rounded to \(4\) minutes and \(18\) seconds per kilometer…”
Den svarade alltså 4 min och 18 sekunder i rubriken vilket var fel till skillnad från 4min och 21 sekunder.
D.v.s. det förändrar inte att man måste in på länkarna lika fullt.
Apropå AI innehåll, Dutuben har tröttsamt många AI skapade kanaler dykt upp. Fy f-n vilken skit, tröttsamt upprepande etc.
Ökar inte mitt tittande..
Go kväll på er!
Det hela beror i mitt fall väldigt mycket på vad jag söker. Är det något i stil med vilken dag dog X så räcker Googles AI-svar gott. Är det mer “hur gick slaget vid Narva till” så scrollar jag direkt vidare till något matigare.
Det är skillnad på sajt och sajt. De sajter som har tagit allra mest stryk både av AI och andra Google-uppdateringar är så kallade “best of”-affilliatesajter, dvs sajter som skriver “Bästa pizzagrillen 2025” där de sedan rekommenderar de grillar som ger bäst kickback – och artiklarna är skrivna utefter att i bästa fall läst pizzaugnens faktablad, de har aldrig testat ugnarna i verkliga livet.
So sad.
Jag har glömt vem du var, men jag vill tacka dig som tipsade mig (här på Cornucopia) om att lägga till “-ai” i din Google-sökning. Det blev min familj och vänner mycket lyckliga över att få veta (vid en middagskonversation ondgjorde de sig över AI-svaren).
Helt skruvat att det inte finns som en permanent inställning dock (eller finns det det?)
Visst använder jag AI, i begränsad omfattning, men aldrig vid rena Google-sökningar.
LLMer kräver en välformulerad prompt och en snäv domän för att göra nytta, och även då kan de inte ersätta kompetens.
Återigen en rehash av en flera veckor gammal Economist-artikel – och som vanligt är det Kielos vid pennan och utan att tillföra så värst mycket nytt. Skönt då att Wilderäng kan plocka upp bollen och faktiskt ge ett nytt perspektiv.
Jag använder inte ai-svaren i Google ofta, men det beror nog på att när jag ska söka något så väljer jag redan innan jag börjar söka om jag vill söka med en ai eller med en traditionell sökmotor.
Vissa saker tycker jag är betydligt lättare at hitta mha. ai-sökning och annat är lättare att hitta mha. sökmotorsökning.
Så här kan en ai-sökning se ut.
Hur mycket mindre skadligt för miljön är det att konservera båtmotorn med glyceroll istället för med propylenglykol?
Typiskt är väl att det krävs lite mera arbete innan svaret är klart eller att det är svårt att formukera frågan i en sökmotor.
Om jag vill ha den kemiska formeln och lite data på glycerol och propylenglykol söker jag med sökmotor.
Hittills har jag mest skrollat förbi Googles AI-svar. Senaste gången jag orkade kolla något var det uppåt väggarna fel.
Blir väl förmodligen bättre över tid, men jag är inte imponerad så här långt.
Jag har stängt av AI-svaren i Google-sökningar helt. Det har jag gjort genom att se till att Chrome använder
https://www.google.com/search?udm=14&q=%s som sök-URL.
Det är udm=14 som är tricket.