Det statligt delägda forsknings- och kunskapsföretaget Energiforsk uppger i en publicerad rapport att två kärnkraftreaktorer till om sammanlagt 1800 MW hade halverat elpriset i Sverige höstas. Vi hade helt enkelt haft mer kraft än vi hade kunnat exportera och elpriserna hade varit rejält mycket lägre.
Detta framgår av studien som var en simulering av elsystemet i höstas, men där man lade till 1800 MW kärnkraft i södra Sverige.
Effekten blev 30 – 45% lägre elpris än vad vi nu fick.
För att få samma effekt från så kallad havsbaserad vindkraft hade det krävts otroliga 3 500 MW installerad effekt vindkraft till havs. Vi pratar då om upp till någonstans 1 000 – 2 000 vindkraftverk till havs längs Västkusten.
VD:n för Energiforsk säger:
“Att priseffekten av mer produktion tycks så stor överraskade mig lite. Men det är hypotetiska fall vi tittat på och som är värdefulla bara om de hjälper oss att fatta beslut om framtiden. Studien ger en indikation på vad som skulle kunna hända om vi fick in mer elproduktion i södra Sverige.”
Rapporten pekar specifikt ut (PDF) att priserna vi nu fick var en effekt av att Ringhals 1 och Ringhals 2 lades ner. Annars hade vi haft den kraftproduktion som hade krävts för mer normala, om än historiskt höga, elpriser under hösten.
Rapporten föreslår en treuddad strategi för svensk energi framöver. Dels måste det till mer kraftproduktion i södra Sverige, dels behöver elnätet stärkas med bättre överföringskapacitet och dels måste de ekonomiska problemen tillfälligt exploderande priser orsakar hanteras samtidigt som incitament för investeringar bibehålls.
Det senare kan tolkas som att även företag måste kunna kompenseras, och inte bara väljarkåren när det är valår. Regeringen har sagt att det inte blir någon elpriskompensation nästa vinter. Då har trots allt riksdagsvalet redan genomförts.
Energiforsk är ett icke vinstutdelande bolag som ägs av statliga Sven ska kraftnät, Energiföretagen Sverige, Energigas Sverige och Nordion Energi.
Kort sagt kunde de skyhöga och extrema elpriserna undvikits om det inte hade varit för att Socialdemokraterna under sju år låtit Miljöpartiet ensidigt diktera svensk energipolitik och tvinga fram nedläggningar i förtid av fyra svenska kärnkraftsreaktorer. Kom vid valurnorna ihåg att det var medveten politik från regeringen S+MP som ligger bakom detta. Elpriskompensationen betalar du själv med dina egna skattepengar och är bara till för att lura dig vid valurnorna i september.
41 kommentarer
Men det här är ju inte sant ju!!! Alla vet ju att nedlagd kärnkraft inte medför högre elpriser men att elpriserna sjunker om vi bygger vindkraft, men BARA vindkraft! Bygger vi något annat så sjunker inte elpriserna för det har diverse inlägg på denna blogg tidigare poängterat ju…
Man blir så alla dessa oseriösa forskare som ska hålla på med fakta och logiska resonemang hela tiden, varför kan inte bara alla släppa loss och känna sig fram?
OBS – inlägget kan innehålla spår av ironi och sarkasm så känsliga läsare varnas!
OT:
I min RSS så är det korrekt radbrytning i föregående inlägg (Riksbanken sitter stilla…), medans denna och den tredje nyaste inlägg (Lägesrapport torsdag…) inte har någon radbrytning av texten överhuvudtaget.
Är det olika inläggen publicerade från olika klienter?
Varför är det ingen debatt om att försöka rädda de gamla kärnkraftverken man nyss lade ned?
Eller har MP+S redan bränt alla broar så de är förstörda för evigt?
Vi måste ju rädda vad som räddas kan. Det handlar ju om jobb och Sveriges framtid.
Man stiftade en lag att ett permanent avställt kärnkraftverk får inte återstartas.
Men för att citera Vattenfall själva ” Enligt en intern rapport från Vattenfall, som refererats i bland annat ”Dagens Industri” så är åtgärderna för en återstart av Ringhals 1 mest av underhållskaraktär och skulle därför kunna genomföras snabbt.
Om den öppnas igen är den inte permanent avställd. 😉
Men låter hoppingivande om det skulle gå att rädda med en lagändring.
Jag skulle önska man fokuserade på att lösa problemet istället för att dela ut elslösarbidrag.
Så mycket _smoking gun_ som kan tänkas finnas i politiken, kombinerat med omröstningen för att stoppa nedläggningen som förlorades med ett mandat. Men jag är inte hoppfull för förbättring. Saken kommer fumlas bort i valet
50% effektivitet från havsbaserad vind är nog väl optimistiskt. 40 är mer rimligt över tid. Det hade dock krävts ännu mer i December då vinden även på haven var svag och vindkraften totalt i Sverige (land+just) bara gav 6-7% av installerad effekt. För att få ut 1800MW av ett system som i svag vind till havs kanske ger 15% av installerad effekt så krävs 12 000 MW… Många verk blir det
Vart är PS kritiska gransking? Vi betalar 8 miljarder för att bla få granskning av makten, häng ut de ansvariga och kanske skulle då idiotibesluten minska, dessutom skulle partierna kanske tvingas rensa i sina inkompetensträsk.
En sak till, vart är oppositionen? Detta är ju öppet mål!
Kraftindustrin har inget intresse av låga energipriser, politiker genomför grön återställning vilket förstås innebär att alla ska förbruka mindre och därmed är politikerna nöjda så det är bara bita i det sura äpplet eller rösta på valfri populist.
Grön återställning? Det är en grön avställning, inget annat. Hur i h-e någon kan ostraffat få påstå i media att det hade inte spelat något roll för priserna eller tillgången på el om vi hade haft Ringhalsreaktorerna igång eller inte är för mig fullständigt obegripligt. Stäng av alltihop då, det lär ju inte heller spela någon roll i så fall.
Beslutet att stänga R1 och R2 baserades på energiskatten 2014, då reaktorerna var gravt olönsamma som produktionsenheter. Efter effektskatten avskaffande var det annorlunda.
Däremot hsr vindkraften haft lönsamhetproblem och då Vattenfall har en inriktningabeslut om att satsa på just vindkraft är det effektivaste sättet att öka intäkterna genom att ta bort produktion från marknaden, ju förr desto bättre. Ringhals 1 och 2 hade planerats stängas 25/26 pga de då nått 50 års teknisk livslängd.
Det krävdes en del investeringar i systemen för fortsatt drift, inte bara underhåll.
O2 var efter modifieringar i början av 10 talet så strulig att man såg inte möjligheter att köra vidare. O1 hsde nått slutet av sin livslängd pga många snabbstopp. B1 och B2 hade naturligtvis kunnat köras efter 99 och 2005, men hade Preics som Ringhals nått 50 år i slutet av 20-talet.
Det hade dock inte byggts någon vindkraft då, elpriserna hade inte motiverat nya investeringar.
Notera att vindkraftsinvesteringarna kräver mer export kapacitet för att bli lönsamma, ergo högre elpriser i SE3 och SE4.
Annars byggs det ingen vindkraft. Eller kärnkraft för den delen.
Tillkommer gör övriga kostnader för systemstabilisering, vilken kan vara omfattande.
Jag är väldigt positiv till kärnkraft men jag förstår också hur man resonerar från politiskt håll och näringslivet. Det är så stora investeringar så det måste vara staten som tar risken och har man bestämt sig så måste man fullfölja planen åtminstone i 30 år och inte riskera att det avbryts var fjärde år när C eller MP råkar sitta som vågmästare. Tyskland håller nu också på att bygga upp sin kapacitet för inhemsk elproduktion, tar ca 10 år innan fullt utbyggd men exportbehovet kommer gradvis sjunka och konkurrensutsätta all kraftproduktion.
Re: RIKKITIKKITAVI
“då reaktorerna var gravt olönsamma som produktionsenheter.”
Nollreslutat gör inte något till “gravtolönsamma” utan bara till ej lönsamma.
“Ringhals 1 och 2 hade planerats stängas 25/26 pga de då nått 50 års teknisk livslängd.”
Nej. De planerades stängas 35/36.
“Det krävdes en del investeringar i systemen för fortsatt drift, inte bara underhåll.”
De “invsteringar” som krävdes var gjorda. Därav drift till 35/36. Sedan ansökte de inte om tillstånd till de åren utan tillfälliga tillstånd. Det finns inga formella beslut att stänga R1/R2 då minoritetsägaren hade veto och inte ville stänga. De erbjöd sig tom att köpa Vattenfalls andel men fick nej. (Alltså var det inget ekonomiskt beslut). Istället så fattades löpande beslut av sådan karraktär att det blev “tekniskt omöjligt” att driva verken vidare efter 2020/21. Investeringskostnaderna uppgick till runt 900 miljoner totalt för drift fram till 2035/36. Detta på anläggningar som hade runt 1 miljard i vinst / år.
“O2 var efter modifieringar i början av 10 talet så strulig att man såg inte möjligheter att köra vidare. O1 hsde nått slutet av sin livslängd pga många snabbstopp.”
Hyfsat korrekt, men beskrivningen av O2 är lite sanning med modifikation. O1 hade också gått att göra mycket längre, men där var kostnaderna många miljarder och helt enkelt inte ekonomiskt motiverade med massor av osäker byråkrati. Antalet snabbstopp var som du säger nära det antal anläggningen hade rätt att ha. I realiteten föll den för ålderssträcket. O2, nej.
“B1 och B2 hade naturligtvis kunnat köras efter 99 och 2005, men hade Preics som Ringhals nått 50 år i slutet av 20-talet.”
Samma fel som R1/R2.
“Det hade dock inte byggts någon vindkraft då, elpriserna hade inte motiverat nya investeringar.”
B1 och B2 var precis som R1 och R2 rena politiska beslut.
“Tillkommer gör övriga kostnader för systemstabilisering, vilken kan vara omfattande.”
För vindkraft ÄR dessa omfattande. Snabbt sammanfattat extra gasledning till Ryssland innan 2030 och 1000 miljarder i elnät fram till 2050. Varav runt 400-500 extra fram till 2035. Att vi sedan ligger 15 år efter i att bygga elledningar har ju bara varit ett sätt att dölja vindkraftens kostander.
Sjunkbomben: Understundom inträffar det att vi är av samma åsikt …. som här.
Då min fru och jag har räkningarna delade lika. Men vi bor i br lägenhet. Men hon blev så chockad över vår senaste elräkning! Vi bor i Stockholm! Och har skaplig lön, båda två.
Ja, om Tyskland bygger upp sin produktion är det bra, men det handlar om vindkraft och de kommer vara beroende av naturgas inom överskådlig tid, vilket påverkar prisbilden. För Tyskland är det naturligt med billigare Landbaserad vindkraft. Det var någon politiker som sa att tyskarna kommer att se ett vindkraftverk var de än tittar.
Och oavsett vad som bluddrats om tidigare, utbyggd havsbaserad vindkraft i Östersjön och Västkusten kostar väldigt mycket. Så mycket att Vattenfall kräver att SvK bekostar landa sluttningarna för att det skall bli av. Så har ju gjorts i Danmark och Nederländerna. Så slipper man ca 10% av investeringskostnaden.
Det betyder att det är dyrt att bygga och att dagens elpriser är för låga.
Sedan kan man ju hoppas på att det blir billigare med stordrift. Den landbaserade vindkraften har landat på kostnadsgolvet.
Det är en liten bit kvar för havsbaserad, men det är väldigt beroende av omständigheterna. Ute till havs runt Sverige är det djupare hav än Doggers Bank.
Vi får se, låga elpriser kan vi glömma.
Tänk vad underbart det hade varit om svensk demokrati tillät att man som vanlig medborgare stödde ett parti i en fråga och ett annat i en annan fråga. Så som situationen är nu så kan jag inte rösta på någon av våra riksdagsalternativ, då samtliga har sina urbota dumma idéer i vissa frågor medans de har bra idéer i andra.
En annan utopisk tanke som objudet dyker upp ibland är den om en samarbetsregering S-M som förstår koncepten kompromiss och ge-och-ta. Fullständigt orealistiskt såklart.
Ja, vi behöver utveckla vår demokrati, mer direktdemokrati så politikerna inte avviker från folkviljan-om de inte lyckas sälja in det och vinner via direktdemokratis omröstning så kommer det inte ske.
Glöm inte att vi också får betala på nätavgifterna för onödiga investeringar i överföringssystem från bland annat Norrland som i slutändan inte kommer att ha något att leverera med alla nya elslukande projekt
OT: Tänk vad bra om man efter denna kommentaren kunde tryckt på”Nästa inlägg” istället för att scrolla upp..
Surfa med flikar, bättre än skivat bröd.
Klicka på loggan/Senaste nytt längst upp?
På grund av större material åtgång för vindkraft (per effekt enhet), inte minst havsbaserad jämfört traditionella kraft är och förblir dess energi dyrare.
Så talet från politiker om att vindkraftverk sänker elpriserna är bara s–t snack.
Nu stänger O3 också 9 dagar. Gör mumma för elpriset. Hackar någon ryss SvKs drift och fimpar en transmissionsledning så kommer nog hela nordiska elnätet att gunga till ordentligt. Södra Sverige och Danmark faller. Norge kopplar loss. Finland rasar elen samtidigt eftersom de inte får över något och Ryssland fimpar såklart sina exportledningar till Finland pga tekniska problem. Baltikum åker rätt fort också.
Hela Östersjöområdet blir mörklagt.
Perfekt läge mao.
Debattartikel i DN idag om den hotade nedläggningen av småskalig vattenkraft, 1000 MW motsvarande Ringhals 3. Finns inga krav från EU på detta utan det beror på tjänstemannaaktivism “MPs hämnd” , vattenkraft som då måste ersättas med något annat? Det är väl antingen skattebetalarna eller elabonnenterna som får bekosta utrivningen. Tyst från politiskt håll som vanligt.
Svenskarna får den hårda vägen lära sig innebörden av ett dysfunktionellt politiskt system kombinerat med blåögda gröna drömmar. Men det man inte har i huvudet får man se till att ha i plånboken.
Det värsta är att våra makthavare kan skylla på “vi såg det inte komma” eller “vi har varit naiva” och sedan fortsätta med sina karriärer som om inget hade hänt.
Likt många villaägare inte gjorde. Lyssna inte på politiker utan ta höjd för var de gör. Många villaägare har varit naiva – såg väl inte räkningen komma som den gjorde- utan såg framemot fornstora dagar trots ”utvecklingen” som varit.
Effekt är en sak, men den förlorade svängmassan minskade även överföringskapaciteten i nätet. Har man tagit höjd för det i beräkningar måntro?
Ja. 900MW från SE2->SE3. 500MW från SE3->SE4
Då torde det vara lönsamt att kunna köra turbinerna (R1/R2), styrt mot vindproduktionen. Måhända att de behöver byggas om lite.
Iaf på samhällsnivån.
Det enkla svaret är att det varken går tekniskt eller att man inte ens får. Turbiner av den storleken är specialbyggda och mycket känsliga för förändrade specificationer.
Då är denna artikel konstig.
https://www.nyteknik.se/premium/slutsnurrat-for-ringhals-generatorer-atminstone-i-sverige-7011198
Hema:
Inte alls. De får pga lagstiftning inte användas i Sverige där de står, de måste flyttas. Sedan går det såklart tekniskt att anpassa en ny anläggning utomlands som efterliknar de specifikationerna som turbinerna har, men sådana anläggningar kan/får inte byggas i Sverige.
Det hade varit underbart om någon överlämnade den här rapporten till Tovatt och sedan tårtade honom. Det hade fanimej varit årets behållning hittills.
Halva rapporten eftersträvar mycket “historisk nogrannhet” medan den andra halvan (vindkraften) är en uppsättning fantasier och utopier som inte existerar.
Det är Energiforsk som beställde 3,5GW med 49% kapacitetsfaktor. Detta är inte motiverat i rapporten men har informellt motiverats med att “om Sverige skulle ha så mycket vindkraft i SE4 hösten 2021 så skulle allt vara helt nybyggt med absolut modernaste tekniken”.
Frankreich planera nu 6-14 nya reaktorer och vill nytta befintliga mer än 50år.
https://www.handelsblatt.com/politik/international/atomenergie-macrons-wette-auf-atomkraft-frankreich-will-bis-zu-14-neue-reaktoren-bauen/28056898.html?ticket=ST-12066034-YcSc9L4F4EI1w9tgKDPe-ap4
Om inte diverse kommuner i Sverige (oftast moderatledda) hade stoppat 71 TWh vindkraft hade läget också sett bättre ut. 71 TWh smaka på den siffran…
Snabb sammanfattning.
Rapporten liknar mer propaganda än vetenskap. Den enda delen som på något sätt är en “kontrafaktisk rapport” är kärnkraftsalternativet.
Vindkraftsalternativet är ren propaganda och totala glädjekalkyler. Danmark hade strax under 30% i medel på vindkraftens kapacitetsfaktor för åren 2010-19. Att i det läget anta 49% för “under 10 år byggd och installerad vindkraft i SE4” är då bara vansinnigt. ATt ens förlägga vindkraften till SE4 istället för SE3 för att få jämförande mellan energislagen är direkt medvetet och propaganda, inget som har med teknikneutralitet eller forskning att göra.
Rakt igenom hela rapporten beskrivs ett robust elnät som en “väg till stabilt elpris” men det finns ingen skillnad i den tekniska robustheten i elnätet från dag till dag utan extrema händelser men likväl varierar ändå spotpriset på Nordpol med ibland 500% på timmar inom samma elhandelsområde. Det kan variera med 1000% samma timme för SE1 och SE4. Denna variation har inget med elnätets robusthet att göra.
Det enda i övrigt i rapporten som är intressant är att man bakvägen kan räkna ut hur ofta som olika el-handels-områden har samma pris och på så sätt kan man helt enkelt räkna ut nivåerna för “mättnad” av lokal/importerad kraft från billigare områden respektive när det helt enkelt är flaskhalsar i elnätet som gör att elpriset inte helt harmoniserar sig mellan två områden. Nu när NO1/2/5 har fler kopplingar till UK, Danmark, Tyskland så kommer vi se mycket större samvariation för SE3 med Danmark/Tyskland än tidigare. Trots att Svenska nätet inte modifierats eller fått utökad kapacitet.
Tack för dina insiktsfulla svar. Jag hade förstått att R1 och R2 hade sin tekniska livslängd till 2025/26, men självkllart är det en arbriträr tidspunkt, är systemen ok så går det att köra på. Såtillvida man inte tjänar på högre elpriser såklart.