IKFN-förordningen eller förordning 1982:756 om försvarsmaktens ingripanden vid kränkningar av Sveriges territorium under fred och neutralitet är kanske en av de viktigaste förordningarna för rikets försvar. Den är en formalisering av folkrätten och gör att Försvarsmaktens personal på egen hand kan besluta om vapeninsats mot ett angrepp mot Sverige, helt utan att som oberoende myndighet blanda in rikets styre, regering eller riksdag, precis som polisen inte behöver ringa regeringen för att gripa en misstänkt brottsling. Uppgifter som cirkulerar om att regeringen inte skulle tillåta försvar av Sverige är inget annat än desinformation – i själva verket kan regeringen göra väldigt lite för att hindra Försvarsmakten från att försvara riket.
![]() |
Kommer försvara riket oavsett vad regeringen tycker om saken |
Allt nedan är något förenklat och är avsett för allmänheten. De som är i yrkena kan förstås detaljerna exakt och vet utantill när de får öppna eld.
IKFN-förordningen beskrivs praktiskt och lättläst i Försvarsmaktens Handbok IKFN från 2016, som finns publicerad som PDF på myndighetens webplats. Förordningen upphör att gälla om Sverige dras in i krig, där det blir fritt fram för Försvarsmakten att leverera verkan och dålig stämning i anfallsmålet, samt medföljande postgång till fiendens soldaters och officerares efterlevande.
Men redan innan dess har Försvarsmakten och dess personal ner på individnivå långtgående möjligheter att sätta in våld och vapenverkan mot andra länders trupp, fordon och materiel.
Utöver IKFN så omfattas förstås Försvarsmaktens personal likt Polismyndighetens av nödvärnsrätten och får försvara sig själva eller ta på sig andras nödvärnsrätt och med våld försvara andra personer eller egendom som hotas. Är man dessutom beväpnad skyddsvakt i tjänst med skyddsvaktsmärke på eller i anslutning till ett skyddsobjekt får man rent av använda vapen utan nödvärnsrätt för att gripa personer som kränker skyddsobjektet. Skyddsobjekt kan också vara tillfälliga platser eller fordon, t ex flottans örlogsfartyg.
![]() |
Skyddsvakter från Försvarsmakten bevakar beväpnade med pistol HMS Carlskrona. Skydsvakter kan även bära automatkarbiner, men de kan vid tillfället förvaras osynligt för att inte störa allmänheten. |
Men IKFN ger långt större befogenheter mot främmande makts trupp och fordon särskilt om dessa på svenskt territorium och i vissa fall även utanför svenskt territorium uppträder med fientlig avsikt.
Exempelvis ger IKFN Försvarsmaktens personal rätten att bekämpa och rent av sänka utländska örlogsfartyg utan föregående varning:
“IKFN §59 Om utländska statsfartyg överskrider den svenska territorialgränsen under omständigheter som tyder på fientlig avsikt, skall vapenmakt utan föregående varning tillgripas.”
IKFN säger också att om flera utländska örlogsfartyg (“statsfartyg”) överskrider gränsen med fientlig avsikt så ska efter strid inletts Försvarsmakten övergå till krigets lagar. Helt utan regeringsbeslut kan alltså Försvarsmakten gå över till fullt krig om t ex två Roputja-landstigningsfartyg korsar svensk territorialvattengräns med fientlig avsikt när strid väl inletts.
“Detta innebär att folkrättsligt att våld får användas i enlighet met krigets lagar för att bekämpa motståndaren, även om regeringen ännu inte har beslutat, eller avgivit förklaring om, att riket är i krig.”
Försvarsmakten får även använda “det våld som är nödvändigt” på fritt hav och internationellt vatten för att avvärja ett intrång. Det betyder att man även i det läget kan angripa flyg och fartyg utanför Sveriges territorium, t ex om de ger understöd till de som tagit sig över gränsen eller från utanför svensk territorium beskjuter Sverige, eller förväntas korsa gränsen eller förväntas öppna eld.
Och regeringen kan inte göra något för att hindra detta.
Motsvarande regler finns även mot flyg och marktrupp och markfordon, men i det aktuella fallet med landstigningsfartygen i Östersjön räcker det kanske med ovanstående exempel.
I Sverige har vi inte ministerstyre utan oberoende myndigheter, vilket inkluderar Försvarsmakten. Regeringen kan styra Försvarsmakten genom budget, regleringsbrev och tillsättning av ekonomisk generaldirektör, samt överbefälhavare. Regeringen befordrar även generalspersoner, men rikets försvar är ytterst inte beroende av generaler utan av soldater, sjömän, gruppchefer och officerare med vapen, vapensystem, sensorer, kommunikationsutrustning och fordon under sin kontroll.
Regeringen kan förstås säga till överbefälhavaren att sluta parkera ryska örlogsfartyg på Östersjöns botten, men han kan strunta i en sådan tillsägelse då han följer lagar och förordningar och är tillsatt för att försvara riket. Regeringen kan då sparka honom och utse en ny ÖB och försöka upprepa det hela tills någon ger kontraorder mot IKFN. Dock gäller ändå IKFN, och den krigsman som fortsätter försvara riket kan knappast anklagas för att göra fel. Alla uppgifter om att motstånder ska upphöra är falska.
Vad regeringen kan göra är att besluta att riket är i krig, besluta om allmän mobilisering, aktivera krigslagarna med t ex förfogandelagen som ger totalförsvaret rätt att förfoga över personer och egendom i riket (t ex mot schablonmässig ersättning ditt hus eller din bil eller dig som arbetskraft), och aktivera beredskapskrediten som ska finansiera akuta behov under krigets första dagar tills riksdag klubbat budgettillskott. Samt utse eller avsätta ÖB.
Det väsentliga att ta till sig är att regeringen kan inte hindra Försvarsmakten från att försvara Sverige fullt ut med vapen och alla våra vapensystem. Alla uppgifter om att regeringen vill eller kan hindra ett försvar av riket är falska och desinformation. Fundera på vem som sprider sådant och varför och var inte en nyttig idiot som sprider femtekolonnarnas lögner vidare.
IKFN gör att reflexiv kontroll där angriparen påverkar den politiska beslutsprocessen, t ex via inflytelseagenter, desinformation, propaganda och nyttiga idioter, inte kommer hindra riket från att försvaras.
47 kommentarer
IKFN gäller, men undrar hur ÖB påverkas av det eventuella caset att det är ryssen som sänker våra fartyg/flyg?
Då kommer regeringen att trycka på om att vi måste förhandla med fienden.
"Alla uppgifter om att motståndet ska upphöra är falska" Man kan undra om vi snart kommer få se de första allvarliga deep-fake-beskeden inom kort. Självklart från någon fristående hackergrupp som gillar att chatta med krylliska alfabetet för skojs skull.
Hörde nyligen att Ukraina ändrat sin försvarsprincip till: Hårt motstånd inledningsvis för att sedan försvinna och övergå till gerillakrig med bibehållen utrustning i den mån det är möjligt. Allt för att göra det jävligt jobbigt att ockupera. Skulle kunna vara ett utmärkt tillfälle att testköra lite deep fakes av Valerii Zaluzhnyi
Låter som Sverige sedan nån gång på 1900-talet. Enheter som avskiljs i strid gör motstånd på djupet bla bla bla.
Fria kriget
Jaja typiskt socialister att påstå att kriget är fritt, det är det inte, det är bara nån annan som betalar.
Något som diskuterats förut är att punkt 176.1 i IKFN-handboken sätter effektivt stopp för artiga gröna män. Dessa kan bekämpas utan föregående varning.
Som fientlig avsikt räknas att "uppvisa militär förmåga". Vilket torde innefatta gröna gubbar. Bara pew-pew utan varning före.
Så att bekämpa Admiral Kuznetsov i svenskt territorialvatten är inte OK?
Du med oss schämta Aprillo?
Beror såklart på omständigheterna. Men detta är redan klarlagt.
IKFN:
49. Ett utländskt statsfartyg som befinner sig inom svenskt territorium efter tillstånd av regeringen får avvisas först efter beslut av regeringen.
Om statsfartyg utan tillstånd
Allmänt om vapenmakt m.m.
55. Ingripanden med vapenmakt skall föregås av varning, om inte annat
anges i denna förordning. Varning ges genom meddelande eller,
om meddelande inte kan överbringas, genom varningsskott eller på
annat tydligt sätt. Om ingripanden enligt denna förordning får ske
med vapenmakt utan föregående varning, skall varning ändå ges i
tveksamma fall.
59. Om utländska statsfartyg överskrider den svenska territorialgränsen under omständigheter som tyder på fientlig avsikt, skall vapenmakt utan föregående varning tillgripas.
Jo
Jo, alltså KAN VARA. Som ovan sades.
@ Knivigare blir det om de skulle göra en Storozhevoy (Sovjetisk jagare där den politiske chefen gjorde myteri pga Sovjetisk korruption) och hävda avhopp, men endast etiskt, IKFN-reglerna kan iaf användas.
Nej, då träder genevekonventionen in. Man får inte bekämpa en fiende som har kapitulerat.
"Är man dessutom beväpnad skyddsvakt i tjänst med skyddsvaktsmärke på eller i anslutning till ett skyddsobjekt får man rent av använda vapen utan nödvärnsrätt för att gripa personer som kränker skyddsobjektet."
Det här är inte helt korrekt, givet att vi med "använda vapen" menar "avge verkanseld" och inte pipstötar eller liknande. Som skyddsvakt finns det, utöver IKFN, endast två fall då du får skjuta verkanseld:
1. Nödvärn (egen eller annans nöd)
2. Laga befogenhet
Skjutning med laga befogenhet är svårdefinierat, men förenklat innebär det något i stil med att om man inte omedelbart ingriper med dödligt våld så kommer situationen att eskalera till att kräva nödvärn. Något osäker på exakt definition här, då det är allt annat än enkelt. Polisen som ingrep mot terroristen med svärdet i Trollhättan blev, om jag inte missminner mig, friad just enligt kriterierna för laga befogenhetsskjutning. Fler exempel går säkert att hitta, men det är något snårig juridisk terräng.
Så sammantaget räcker det inte med en kränkning av objektet för att en skyddsvakt ska få ingripa med skjutvapen. Annat våld kan däremot motiveras, men för att få avge verkanseld krävs någon form av fara för liv och hälsa (egen eller annans). IKFN är såklart en helt annan femma.
Nä, som jag skrev är det förenklat i blogginlägget. Den som är skyddsvakt vet naturligtvis vad som gäller.
Min sakkunskap i ämnet är obefintlig, då de jag skjuter är tydligt definierade i jaktkalendern, men det skulle ju inte förvåna mig om svensk byråkrati/rättsväsende hade åtalat och dömt en stackars skyddsvakt som pluggar 2 ryska sabotörer för att gjort en felaktig (heter det) befogenhetsskjutning.
Så att dra en fet rundspark rätt i huvet på nån som vägrar legitimera sig och kaxar är uteslutet alltså? Nu fattar jag varför Paolo aldrig gjorde lumpen.
Alla former av våldsanvändning, rundsparkar och skjutvapen inkluderade, regleras av proportionalitetsprincipen och behovsprincipen. Det måste bedömt finnas ett BEHOV för en rundspark, och rundsparken måste vara ej uppenbarligen oproportionerlig i förhållande till hotet. Du (eller Paolo) bedömer på plats, och sen får du hoppas på att tingsrätten gör samma bedömning. Generellt är nödvärnsrätten i Sverige generöst formulerad, även om man kan ha åsikter på hur rätten tillämpar den i vissa fall.
Vägran att legitimera sig kan aldrig vara förenligt med behov av våldsanvändning, däremot kan andra tvångsåtgärder (avvisning, avlägsnande, tillfälligt omhändertagande eller gripande) vara på sin plats, beroende på övriga omständigheter.
Fel! BrB, 21 kap §23 "Olaga utseende" är straffbart med tre månaders fängelse och kan i en krigssituation motivera en fet yxspark rätt i ansiktet på första bästa ryss som vågar närma sig.
Ben,
Är det överlappande med diagnosen R46.1 ’bisarrt utseende’ i ICD-10?
Skyddsvaktsutbildningen måste ha ändrats sen jag gjorde den.
1997 lät det så här:
– Halt!
– Halt eller jag skjuter skarpt!
[mantelrörelse]
[skott i benet]
[skott mot kroppen]
2022 låter det tydligen så här:
– NOOB!
[headshot]
/emote
@strotsky
Det du skriver där är så man utbildar militära skyddsvakter att agera i en potentiell nödvärnssituation, än idag. Men notera att inga av de där stegen har någon förankring i lagtext. Det finns alltså inga lagkrav på att du ska följa ett visst manus, utan samtliga steg upp till själva eldgivningen går att hoppa över i de fall situationen kräver de. Eller snarare, de ska ENDAST göras OM situationen så tillåter.
Det blir alltså lite äpplen och päron. Å ena sidan har vi vad lagen säger och å andra sidan har vi ett agerande för eskalation i våldsamma situationer.
Ni glömmer varningsskottet som skyddsvakten OM det finns tillfälle till lär sig att skjuts innan man skjuter i benet. Eller har det ändrats?
Eftersom jag utbildades på kpist 45 så var det dra skyddsbläcket istället för mantelrörelse. Ja nu är vi nere på smådetailjer…men man blir lite nostalgisk, lumpen va en bra tid.
@Ananan:
Nej visst, varningsskott utbildar man fortfarande i som en del av eskalationen. Men återigen är det inte som lagen kräver. Alla situationer är unika och alla steg före verkanseld är möjliga att hoppa över om situationen så kräver.
@T:
Och för oss med AK4 som personligt vapen är det även där ett bleck som avlägsnas för att signalera eskalation (och förbereda för skott).
"Är man dessutom beväpnad skyddsvakt i tjänst med skyddsvaktsmärke på eller i anslutning till ett skyddsobjekt får man rent av använda vapen utan nödvärnsrätt för att gripa personer som kränker skyddsobjektet."
Det här är inte helt korrekt, givet att vi med "använda vapen" menar "avge verkanseld" och inte pipstötar eller liknande. Som skyddsvakt finns det, utöver IKFN, endast två fall då du får skjuta verkanseld:
1. Nödvärn (egen eller annans nöd)
2. Laga befogenhet
Skjutning med laga befogenhet är svårdefinierat, men förenklat innebär det något i stil med att om man inte omedelbart ingriper med dödligt våld så kommer situationen att eskalera till att kräva nödvärn. Något osäker på exakt definition här, då det är allt annat än enkelt. Polisen som ingrep mot terroristen med svärdet i Trollhättan blev, om jag inte missminner mig, friad just enligt kriterierna för laga befogenhetsskjutning. Fler exempel går säkert att hitta, men det är något snårig juridisk terräng.
Så sammantaget räcker det inte med en kränkning av objektet för att en skyddsvakt ska få ingripa med skjutvapen. Annat våld kan däremot motiveras, men för att få avge verkanseld krävs någon form av fara för liv och hälsa (egen eller annans). IKFN är såklart en helt annan femma.
För mig som inte ägnat IKFN en tanke tidigare, mest förvånad att det står ska och inte får eller bör.
Helt rätt. Det är en skyldig att agera inte en rättighet. IKFN är ett synnerligen kraftfullt verktyg. Det känns nästan som den är skapad någon gång av förnuftiga politiker för att förhindra klåfingriga politiker att blanda sig i.
Kom till som en följd av S363-kränkningen från Sovjetunionen. Man höll iofs på med den innan men iaf. (för de som inte vet så är S363 rätt benämning för den sk U137-som man får säga är en mkt lyckad skennamnsättning av GRU, den hänger ju fortfarande med….) Inga Sovjetiska Ubåter eller ryska börjar på U…
@ #47 Intressant jag visste inte att IKFN var en så pass ny skapelse. Jag funderade tidigare idag kring på att svaret "Håll gränsen" från Torbjörn Fälldin till ÖB egentligen vad onödigt med tanke på IKFN. Men då fick jag svar på det, tack.
Man lär ju tänka både en och två gånger innan man nyttjar den rätten. Fy tusan att ta på sig beslutet att dra in Sverige i krig.
@Aron: Vilket underligt tankesätt. Om du möter främmande makts stridande personal på svenskt territorium så är det redan krig vare sig du agerar eller förhåller sig passiv. Det är inte du som drar Sverige i krig, kriget har kommit till dig.
Jag hade nog tänkt typ 1000 gånger att jag verkligen tolkat situationen rätt. Att i det läget känna sig helt säker på att det här verkligen är en kränkning av svensk territorium tror jag är svårt.
Har använts redan och används vid behov fortsättningsvis, mest känt är ju ubåtsjakterna, sedan har vi flygavvisningar, inte mycket blir vapeninsats, men behövs det så blir det. Jag kan med egen erfarenhet säga att tröskeln är hög, men när den passerats för vapenanvändning, då är det proportioneligt och som regel eskalerande. Oakttat det så anser jag att om idioterna åkt hit och inte reagerat på varningar så får de skylla sig själva, de nryter mot folkrätten-inte vi.
Möjligt att det ändrats sen min tid på ROHS men då var insats under IKFN i princip krav på officersperson för avlossande av eld (som inte är i självförsvar). I princip är detta inte något nämnvärt hinder då det för de förband som är i främsta linjen (flygvapnet och marinen) under insatser i framförallt fredstid alltid finns officerare tillgängliga (alla fartygschefer och flygförare är ju officerare).
Mer knepigt för arméförband, dock inte så besvärligt att det inte gick att lösa.
Jag är kanske dimmig, gjorde ingen vidare mil karriär. Menar du att en officer måste skjuta, eller att det måste vara en officer för att skjuta?
Officer som ger ok att skjuta. Jag var luftvärnare så exempelvis behövde det finnas en yrkes eller reservofficer vid eldenheten som gav ok till skott. Alltså blir det inget problem i ett fartyg där det troligen är fartygschefen som ger order om vapeninsats eller på ett flygplan men för exempelvis luftvärnet kan det eventuellt vara ett större problem. Troligen inte för rb103 men väl för de mindre. Övriga markstridsförband agerar ju vanligen i en miljö så att en officer oftast finns inom "synhåll" så kan mycket väl vara mindre problem för ett skytteförband då plutonchefen är officer.
Luftvärnet idag är ju alltid uppkopplat mod stridsledning iaf i fredstid innan stridsledning och kommunikationer utsätts för bekämpning, så officer finns alltid över tråd och länk.
Så är det ju, men då var det sagt att det var för optisk identifiering. Det här är drygt 20 år sedan så en del har hänt förstås men jag tror man fortfarande kräver optisk identifiering. Vi vill ju inte råka få samma händelse som MH17 i ukraina exempelvis, alltså i fredstid är troligen insats med rb103 svårare och lär kräva beslut väldigt högt upp medan insats med jas39 enklare eftersom piloten ser vad han gör.
Men som sagt kraven kan ha ändrats, de tidigare K förbanden skulle mycket väl kunna ses som tillräckligt kompetenta medan de nya V förbanden troligen inte skulle få det förtroendet.
Vi får vara glada för den självständiga rollen försvaret har. Jag hade varit väldigt orolig om det hade varit en politisk bedömningsfråga…
I Bloggarens genre smått klassiska "Operation Garbo" innehåller olika typer av överlöpare och inflytelseagenter även på regeringsnivån som försöker hindra motstånd med vapen (om jag minns rätt). Jag blev i alla fall lättad ur den synpunkten när (MP) försvann ur regeringen. Tänk er: Ett skott och vi avgår!" Bloggarens beskrivning att ÖB (och ev nytillsatt efterträdare) kan vägra följa regeringens uppmaning om eldförbud är intressant!
Då önskar man ju att MP kunde sagt det för många år sedan så är jag säker på att någon i regeringskansliet hade skjutit med en gång…
Säga vad man vill om MP men även OM de haft sånt inflytande så skulle de sparkats ur regeringen och en samlingsregering bildats omedelbart ifall något sådant kom fram.
Det den typen av agerande kan leda till är nedläggning av försvaret, fördröjande av mobilisering eller förlitande på "förhandlingar".
paul: Man behöver inte få trassel med en icke beslutsför regering i ett krisläge där snabbt beslut är av nöden. Just därför tycks IKFN i nuvarande utformning vara alldeles utmärkt – den kopplar förbi politikerna!
Är det verkligen tillåtet i bloggen att insinuera att regeringen är infiltrerad av inflytelseagenter från Ryssland som skulle förhindra väpnat försvar av Sverige? Vänligen presentera belägg för den saken! (Att miljöpartiet vill satsa mindre pengar än dig pånflrsvaret är INTE ett belägg för detta. Att det finns enskilda mp-personer som är pacifister är inte heller ett belägg för detta, det finns inga sådana i regeringen, och det finns pacifister i alla partier. Vilken person i MP i regeringen eller regeringskansliet skulle vara rysk spion menar du?
Det är du som undergräver förtroendet för försvaret av Sverige. Du agerar som ett Rysstroll!
Nu skall Vitryssland och ryssland ha samövning i februari…
Med andra ord ingen Ukrainaattack förrän framåt februari då?