Deutsche Bank har producerat en rapport om energiåtgången för olika transaktioner, samt deras långsamhet. Bitcoin är allra långsammast och mest energikrävande och är som sådant en helt värdelös ersättar för dagens transaktionssystem.
 |
| Jodå. |
Rapporten från Deutsche Bank hittas som PDF här. På sidan nio hittar man siffror på de så kallade kryptovalutornas stora problem med skalbarhet. Bara för att en datornörd hittat på en krypteringsalgoritm och diverse användare utan analytisk förmåga hänger på så innebär det inte att det vare sig är billigt, snabbt eller energisnålt.
Energikonsumtion i kWh per transaktion
Ripple 0.00001133 kWh
Visa (USD) 0.00649 kWh
Mastercard (USD) 0.00649 kWh
Facebook Libra 0.00649 kWh
Kontanter (euro) 0.08 kWh per sedel
Dash 1.517 kWh
Litecoin 18.522 kWh
BitcoinCash 18.957 kWh
Ethereum 20.294 kWh
Bitcoin 118 kWh
Deutsche banks data kommer från bland annat Stanfords universitet, Stockholms universitet, Economist, Coindesk och Deutsche Bank själva.
Hur många transaktioner klarar då systemen per sekund enligt Deutsche Banks rapport?
Transaktioner per sekund
Kontanter obegränsat
CBDC (Bahamas kryptovaluta) 300 000
Facebook Libra 80 000
Visa 65 000
Mastercard 45 000
Ripple 1 700
Paypal 193
BitcoinCash 65
Litecoin 56
Dash 48
Ethereum 20
Bitcoin 7
Som man förstår kommer all form av volym i bitcointransaktioner innebära en enorm och stigande köbildning och systemet är helt värdelöst som annat än en lekstuga för spekulation. Bitcoin var designat som ett tankeexperiment och inte för seriöst bruk, och skalar inte. Det saknar därmed all form av framtid annat än som spekulationsobjekt enligt greater fool theory, dvs att du i framtiden ska kunna sälja skiten till någon som är ännu mer dum i huvudet än du själv. Det är dock inte olagligt att sakna analytisk förmåga.
När det gäller Facebooks Libra så konstaterar DB att sysstemet kommer förbruka ungefär lika mycket energi som 2% av USA:s totala energiförbrukning och släppa ut lika mycket CO2 som hela flygindustrin.
Om flyget jagas av miljörörelsen, varför jagar dessa inte kryptovalutorna?
36 kommentarer
…och hög energiåtgång är fundamentalt för hög säkerhet i systemet, annars kan du enkelt sätta upp 100000 servrar som säger att du äger massor med pengar och den som har mest servrar som säger samma sak äger dessa pengar. Alternativet är att ha en garant som säger vem som äger vad, dvs en bank. Dvs precis som Cornu skriver, kryptovalutor är inte skalbara per teknisk definition utan kommer vara en nischprodukt om de inte blir förbjudna av miljöskäl.
"Om flyget jagas av miljörörelsen, varför jagar dessa inte kryptovalutorna?"
Svaret ges något sånär av dig själv:
"Det är dock inte olagligt att sakna analytisk förmåga."
Kanske ska gå över till ripple då. Det verkar ju bra. Vad har denna coin för nackdelar?
Är under utredning av SEC (Usa:s finansinspektion)
Ripple är inte decentraliserad, utan företaget Ripple Labs Inc utfärdar sina tokens (XRP) som används för transaktioner. De har blivit stämda flera gånger för att de "trycker" nya tokens lite titt som tätt för att tjäna pengar på uppgångarna vilket har fått SEC att börja undersöka dem. Detta har i sin tur lett till att flera kryptobörser har slutat handla med XRP.
Alla cryptos kraschar hårt idag, någon som vet varför?
Elon sålde sina Bitcoin i Lördags
Haha. Den ultimata pump-n-dump
Jag hittar ingenting om det, var läste du det?
Jag förstår inte riktigt din aversion mot bitcoin, känns som man läser propaganda. Bitcoin är ju ganska likt guld, omständigt och prissatt efter vad folk är beredda att betala. Bitcoin har visat sig vara ganska robust under tiden det har funnits och det känns inte helt orimligt att det kan ta en rejäl bit av guldmarknaden.
Också besviken på FUD:en och misstron. Men Cornu är sponsrad av Liberty silver, och sitter ju sannolikt med en hel del guld (som ju tappar användare till guld 2.0), så att lita på att bloggaren ska vara opartisk i denna fråga är ju omöjligt.
Bortsett från att den är närapå oanvändbar som betalningsmedel är den rent av miljöfarlig med tanke på energiåtgången.
Personligen anser jag att det borde regleras internationellt om en maxgräns för hur mycket energi en transaktion får dra. BTC et al borde omgående bannlysas.
Bannlysa bitcoin, haha, ja bra ordval i vilket fall. Kyrkans olika försök att bestämma över utvecklingen med att bannlysa är sannerligen en korrekt liknelse.
Mina Bitcoin produceras av solenergi, enligt förespråkarna CO2 vänligt.
Guld och silverbrytning har sina miljöproblem också. Men det kanske krävs ett förtroende för en annan teknisk lösning/algoritm som inte alls kräver mycket energi för en ny virtuell valuta. På vilket sätt har jag ingen aning för det är väl som med guld och diamantgruvor att det måste vara riktigt kostsamt att "bryta" valutan annars blir det snabbt inflation.
Det är trams att påstå att bitcoin är dåligt för miljön. Man har inte förstått eller vill inte förstå. Det är också fel att tro att bitcoin skall klara många transaktioner per sekund. Det behövs inte, det viktiga är värde per sekund. Om vi vill använda bitcoin för att köpa en kaffe så gör man det på samma sätt som idag, med ett kreditkort eller annat företag som vill agera second layer solution.
Idag, dygnet runt, så överför bitcoin ungefär en halv miljon dollar i sekunden. Det har aldrig handlat om antalet transaktioner per sekund eller köp av latte. Det handlar om säkerhet och hur man uppnår detta utan att behöva en tredje part.
Idag finns 400-500 tusen bankanställda och de åker sina lyxbilar till tio tusentals betong och glas skrapor på dyra adresser. Och den säkerhet som allt detta ger är dålig, dina pengar rasar ändå i värde och perngar stjäls ändå. Den som inte kan förstå vad bitcoin kommer göra kommer ändå få stor del av nyttan av det. Och för vissa är det nog ingen idé att försöka förklara. De måste upptäcka det själva småningom. Bitcoin kommer utradera fiat valuta. Och världen kommer bli en bättra plats. Bitcoin kommer separera staten från pengar och det kommer också göra världen till en bättre plats.
Staterna Miami och New York har politiker som verkar förstå och de har redan påbörjat omställningen av hela statens apparat till en ekonomi allt mer byggd på bitcoin. Inklusive att anställda i statens förvalting skall få sin lön i bitcoin om dem vill. Man kan tycka vad man vill om tekniska revolutioner. Men det är aldrig en bra idé att vara sist när ny teknik ändrar på världen.
Energi är oförstörbart. All avvikande åsikt är att förneka Vetenskapen.
Går det att veta hur många Bitcoins som har gått förlorade sedan start?
Surt om man hade 2-3 bitcoins, och förlorade tillgången till dessa.
Man räknar med att ungefär 20% av de Bitcoins som hittills har minats är förlorade.
Smådyrt!
Läste om en kille i England som jobbar för att få gräva ut sin lokala soptipp efter sin gamla hårddisk.
Om jag minns rätt fanns motsvarande 250mgbp på den.
Som tur är nämnde inte tidningen vilken soptipp..
Jag var med och köpte bitcoins när det startade för att stötta nya idéer. På samma sätt som jag hade köpt "beenz" – en tidig version av online-valuta.
Jag har för mig att beloppet jag köpte för gav mig 5 eller 10 bitcoins… filen med informationen sparade jag ned på en ZIPdrive-skiva (det fysiska mediet). Men den och några andra dataprylar försvann i en flytt kort efter. Tro mig, jag har gått igenom och letat många gånger om jag hade en kopia någonstans – men har kommit till ro med att filen (och vad dess värde hade gett) är borta. Livet går vidare…
Lite fundersam över att få min lön i Bitcoin. Förra året köpte jag ett hus för ca 3msek och lånade ungefär 1,5 msek till köpeskillingen. Hade all denna affär gjorts i Btc hade jag väl varit ett fall för lyxfällan då mitt lån nu varit uppe i 4 – 5 msek medans husets värde i sek ökat med blott 10 -15 %.
Också skeptisk till lön i Bitcoin, åtminstone närmsta decenniet om inget spektakulärt händer. Det är nog sunt att alltid ta lån i fiat…
Jo, det är en väsentlig skillnad på e-kronor garanterade av staten/riksbanken och bitcoin. Jag kan för närvarande inte se att det maktförhållandet väsentligt kommer att förändras inom överskådlig framtid (om alls). Jag tror på det när jag ser det …
https://www.riksbank.se/globalassets/media/rapporter/pov/artiklar/svenska/2018/181105/20183-vad-ar-pengar-och-vilken-typ-av-pengar-skulle-en-e-krona-vara.pdf
Det som händer nu är att rika köper bitcoin. Som de sen använder som säkerhet för att låna upp dollar. Dessa dollar använder dom för att investera, och delvis leva för. På så sätt undviks rea vinst skatt på värde ökning i bitcoin.
Sen konverteras vinster som kommer från dessa investeringar över till bitcoin för att betala räntekostnaden som man ju har i just bitcoin. Det som blir över ökar man sin bitcoin portfölj med och sen lånar man ännu mer dollar att investera för.
Detta är denna metodik som är bakgrunden till Tesla investering. Värdeökning på bitcoin kommer aldrig beskattas när man gör så här. Men man kommer hela tiden kunna öka sina investeringar.
@observatör hade du köpt ditt hus med lånade BTC och får betalt o BTC så ligger din relativa betalningsförmåga kvar.. eller vad missar jag. Hade du köpt ditt hus får lånade sek och lön i BTC hade kanske kunnat amortera av stora delar av lånet idag. Missar jag nåt här också?
Ett problem när det gäller att använda bitcoins för köp av varor är att bitcoinnätverket inte klarar att göra mer än 7 transaktioner per sekund (tps), som Cornu skriver. Det beror på att lagringskapaciteten i varje block idag är begränsad till 1 Mb.Tekniskt finns inget som hindrar att man ökar bitcoins blockstorlek för att få plats med fler transaktioner i varje block men det har visat sig vara svårt att få tillräckligt många av de miners som tillsammans styr nätverket att komma överens om hur detta ska göras.
Blocken har en maxkapacitet på cirka 2,3 MB sedan 3,5 år tillbaks. Hur många transaktioner det är, beror på vad det är för typ av script man kör.
Helst flyttar man vanliga transaktioner off-chain och använder Bitcoin för clearing.
Alla konsensussytem är tröga att ändra, det är designat så och det är delvis det som ger bitcoin värde. Att "skala" bitcoin genom att öka blockstorleken är inte bra nog eftersom det snabbt slår i taket för processorkraft och bandbredd. Och det ökar priset för att verifiera att systemet fungerar.
FUD-artikel
Skalbarhetsproblemet med Bitcoin är löst. Googla "Lightning Network". Micro betalningar kostar mycket mindre än VISA/Mastercard så det är en Win-Win för både handlare och kund.
Tänkte precis skriva en kommentar om lightning ⚡. Bloggförfattaren kan sina klickbaits och vet vilka ämnen som genererar kommentarer. Men okunnigheten gällande krypto börjar bli pinsam. Så ta ett kliv in i 20-talet och lär dig om den nya tekniken innan du copy pastar mer missvisande information. Du är vetgirig det vet jag, men tror du saknar motivationen?
Ska vi vara ärliga så är det ganska få bitcoin-bulls som argumenterar för att bitcoin i sig ska vara systemet som används för direkta betalningar och transaktioner. Snarare argumenteras det för att bitcoin ska ses som ett digitalt guld, som i sin tur fungerar som bas för ett decentraliserat pengasystem helt utanför det nuvarande fiat-systemet. Då är det viktigare att bitcoin har hög säkerhet och integritet än en hög transaktionseffektivitet.
Det är inte transaktionerna som kostar energi, det är säkerheten.
Kostnaden för energiåtgången motsvarar hur dyrt det är att attackera.
Det är inte allt för svårt att förstå om man anstränger sig lite.
@Sejus2
Sett många bitcoin-entusiaster vilja hävda att bitcoin är som guld men de är väl i praktiken rena motsatser?
Bitcoin är begränsade, de som äger många (China) kan styra marknaden och priset medan mer guld alltid går att gräva fram om priset blir högt nog.
Bitcoin följer marknaden, när den sjönk i mars gjorde bitcoin detsamma och steg med marknaden. Guld stiger när marknaden sjunker.
Bitcoins värde flukturerar väldigt mycket över tid, från småpengar till miljoner till småpengar igen. Guld har I modern tid aldrig gått under $400/oz och det skedde en gång. Snittvärdet ligger stabilt på $1400/oz eller högre.
Guld kan bytas offline, är helt anonymt och fungerar i ugana likväl som Piteå. Bitcoin tar timmar att överföra, kräver god infrastruktur och kan bara handlas med på ytterst specifika ställen.
Guld har ett värde inom industrin som inte går att ersätta billigare och har hållt sin status i tusentals år, bitcoin har gått ner mer på 15år än guld tappat värde på 1500år.
@marcus. Tänkte skriva ett långt upplysande svar till dig men hoppar det, för ärligt talat kan jag inte avgöra om du trollar/skojjar eller ej.
Bloggaren förstår jag jagar click och därför "missförstår" olika ämnen/skeenden. Men varför nån i kommentarsfältet skulle göra likadant övergår mitt förstånd …