Förlustbolaget Spotify satsar på att bredda sin affär till att inkludera podcasts (Internet-baserad pratradio) och även ljuddrama. Frågan är om deas mångmiljonförvärv av podcastbolag och -rättigheter kommer uppfattas som att de pissar på musikbranschen och artisterna, som får uselt betalt. Hur länge kommer musikbranschen tolerera att podcastare köps in för hundratals miljoner dollar, medan inte ens de stora artisterna får några pengar för att stanna kvar hos tjänsten?
 |
| Det svenska folkpunkbandet Crash Nomada |
Spotifys affär med att köpa de exklusiva rättigheterna till amerikanske Joe Rogan sägs gått på 100 MUSD, eller vid tillfället en miljard svenska kronor. Samtidigt får musikartister i princip ingenting betalt för att spelas på Spotify, och i synnerhet inga pengar över bordet för att alls finnas på tjänsten.
Igår kom beskedet att man köper podcastbolaget Megaphone för 235 MUSD. Tidigare ska man köpt podcastnätverken Gimlet och Anchor för någonstans i intervallet 300 – 340 MUSD.
Blir ju rätt ironiskt när Spotify toppar sitt newsroom med texten For the Record.
Ovanpå det vill man även producera ljuddrama, eller radioteater som det hette förr. Alltså inte ljudböcker, utan ljudeffektstödda berättelser med flera skådespelare. Till och med jag som författare har via producenter nåtts av förfrågningar om detta.
Tydligen är inte musik tillräckligt för att göra Spotify lönsamt, trots de usla ersättningarna till artisterna, utan bolaget håller på att förvandlas till ett podcastbolag. Antagligen helt rätt rent affärsmässigt, podcasts blir allt större hos de yngre generationerna och hos folk som vill ha icke sökbar information med hopplöst låg bandbredd istället för text. Särskilt rätt affärsmässigt för Spotify då man inte verkar lyckas bli lönsamma på musiken.
Men vad tycker de pissdåligt betalda artisterna om att Joe Rogan fick 100 MUSD för att exklusivt sända på Spotify?
Visst, alternativet att överge tjänsten har olika artister försökt sig på tidigare, men verkar oftast kommit krypandes tillbaka med svansen mellan benen. Även att genom hästskitteoremet likt småfåglar få äta osmälta smulor mat ur hästens bajs är trots allt mat, och om du inte är med i flocken och plockar småsmulorna så finns du inte.
Eller kommer det en dag då skivbolagen går samman och kräver miljarder rakt över bordet i äkta Rogan-stil för att finnas kvar på tjänsten?
Det är inte så att det inte finns andra strömmande musiktjänster. Kom också ihåg att Spotify inte både kan äta kakan och ha den kvar. I början ville alla finnas på Netflix med sin backlist, sedan började Netflix producera eget exklusivt innehåll likt Spotify nu vill göra, och sedan startade filmbolag som Disney egna strömningstjänster och flyttade sitt innehåll dit. Vi får se hur utvecklingen från generella strömmande musiktjänster över till något annat blir framöver.
 |
| Dagschart Spotify |
Spotify rasade med -8.83% på gårdagens besked om förvärvet av Megaphone.
42 kommentarer
”Antagligen helt rätt rent affärsmässigt, podcasts blir allt större hos de yngre generationerna och hos folk som vill ha icke sökbar information med hopplöst låg bandbredd istället för text”
Jag känner till din åsikt om information i ljud- och bildform sedan tidigare, och det ligger mycket sanning i din kritik. Men jag vet inte om folk nödvändigtvis VILL ta in all information via podcasts, utan snarare att det är bättre än ingenting när man pendlar, diskar, lagar mat, eller vad man nu gör.
Det finns en stor marknad tidsmässigt i folks vardagar för podcasts och den kommer antagligen bara att växa. Kanske vore det dags med en sammanfattande veckopodd signerad bloggarjäveln snart? Kom igen, det blir kul!
Nä, tar för mycket tid, ger inga pengar och kommer bara bli en massa gnäll på ljudkvaliteten.
"jävligt jobbigt röst, avgå alla!!!"
Podcast är ett väldigt intressant medie men man ska förstå att poddcast och dutube är exctremt tidskrävande. För en timmes podd kanske det ligger en veckas jobb om det ska vara ett bra ämne som är faktagranskat.
Det är ju helt annat om man är en person med ett stort ego som vill prata om vad man gjort under dagen. Men Bloggardjäveln jobbar inte så. Och vi vill nog inte se den sidan av honom heller 🙂
Text till prat programmen blir allt bättre. Man kan t.o.m. klona sin egen röst så det låter som en själv.
Förr i tiden när jag inte jobbade hemifrån var jag storkonsument av poddar (mest BBC4) som jag tankade ner och lyssnade på i bilen till och från jobbet. Bilkörning går ju oftast på ren automatik, och kräver väldigt lite uppmärksamhet och bandbredd, så där är poddar perfekta för att göra tillvaron lite mer uthärdlig.
Svinto: ja jag fick sålla i min podlista när jag bara åker till kontoret 1 ggr i veckan. Saknar dock några så jag har bytt ut Spotify mot poddar när jag diskar och lagar mat istället.
Allt är en balansgång. Att Spotify överlever långsikigt är bra för konkurrensen och för musikbranschen (de gamla skivbolagen är ju delägare). Spotify var ju först med att bli störst, men de andra Apple, Amazon och Google mfl. växer även de. Ju fler aktörer som håller sig vid liv desto bättre.
För de andra aktörerna så är musikstreaming en sidoaffär medan det är Spotifys huvudaffär. Att Spotify lägger till kompletterande affärer borde vara stärkande.
Musikbranschen kan ju se hur kul det blir att om en betydande aktör går i putten och sedan sätter sig vid förhandlingsbordet om ersättningar med Apple, Google och Amazon på andra ändan.
Man kan naturligtvis ha åsikt vad företag investerar sina pengar. Men det är samtidigt naturligtvis så att man inte tar av artisternas pengar. Andelen av intäkterna de får är fastslaget i avtal, runt 75 % av alla intäkter tillfaller skivbolag, artister etc. Vilket i stort är samma andel som övriga streamingbolag betalar ut.
I pengar räknat är dessa 75 % väldigt mycket pengar. Huruvida dessa fördelas korrekt eller rättvist är inte Spotifys
"problem".
De flesta artisterna får ju skylla sig själva för att de sålt sin röv till skivbolagen. Har pratat med ett par artister som kör på egen label och de är nöjda över ersättningen från Spotify, även om Apple music såklart betalar bättre. En annan fördel för dem har också varit exponeringen och spridningen de får genom Spotify, sådant kan man inte värdera på samma sätt. Tidigare har de kanske varit beroende av skivbolag för att få marknadsföring.
Så jag skulle säga såhär, de stora musikerna, framförallt äldre, som sålt sina arslen till skivbolag och kanske inte ens har digitala rättigheter till sin musik, är antagligen missnöjda över övergången från cd-skivor till digitalt. De nya, egna och mindre artisterna kunde inte få en bättre plattform.
Så frågar man kunden ska man fråga, vill du gynna en snorrik trött gammal rockgubbe som bara suttit på arslet senaste 30 åren och håvat in stålar eller vill du gynna en ung nyskapande artist i början av sin karriär?
Backloggen, dvs alla gamla låtar skrivna innan man kunde föreställa sig utvecklingen är ytterst lönsamma för skivbolagen. Å andra sidan har artisterna för dessa alster redan dragit in sina pengar och intäkterna de får ni är "bonus".
Jag för min del har redan gett mina pengar till mina favoritartister då jag redan köpt alla skivor och nu "köper" den igen.
Precis, alla artister som gnäller i media om hur lite stålar de får har antagligen avtal som ger skivbolagen +90% av digitala intäkter. Som Roffe Ruff så fint rappar:
"Suckers säljer ut till vad som helst, de kallar sig för hustlers och det duger som ett skämt
jag har svårt att hålla masken när de ljuger för sig själv för ingen hustler skulle bjuda nån på åttiosju procent"
Vidare är det vanligt att man tror missbedömmer/missförstår vad många lyssningar är. Jag läser om artister som beklagar sig för att de får så lite för så och så många lyssningar och nämner några miljoner lyssningar som exempel. Det låter mycket kanske men är inte det egentligen. Har en artist så få lyssningar är mina inte direkt framgångsrik och kanske inte kan förvänta sig att kunna leva på lyssningar på Spotify.
Det finns 300 miljoner användare på Spotify så några miljoner lyssningar är tyvärr ingenting.
Det finns tankar på att varje lyssnares inbetalningar skall fördelas på de lyssningar den personen gör. Kanske det skulle kännas som mer rättvist.
Minns att så sent som 2012-2013 någonting hade en massa Bonnier-författare skrivit bort sina digitala rättigheter för 1200:- SEK per bok. Engångssumma. Noll kronor per såld bok sedan.
Idag är cirka 70% av min försäljning digital, och intäkterna också. Vet inte hur många år de sålde sina digitala rättigheter på, men 5-10 år är nog vanligt i bokbranschen.
87% är väl vad skivbolagen tar, har för mig att artistroyalty ligger där nere på 13%, fast upphovsmannen (=ej artisten nödvändigtvis) får en del av de 87 procenten.
Tim. Roffe sitter alltid på sanningen.
Vad gäller Spotify så är det rimligt att de breddar sin verksamhet.
Allt går liksom igen. Netflix sändning av linjär-tv i Frankrike retar säkert någon bitter gubbe.
Vidare kan Spotify bli lönsamt?
De har väldigt höga kostnader för att driva bolaget. Höga löner, mycket personal och fina kontor.
Vidare är det dyrt att expandera så man behöver köpa rättigheter för länder de expanderar till. Dvs stora upfront-betalningar som på kort sikt belastar resultatet otroligt mycket.
För övrigt är det i stort sett samma upplägg på tjänster som Storytel och Readly. Fast just Storytel har i en del fall problemet att de måste betala fasta summor för lyssningar av ljudböcker; vilket leder till att väldigt aktiva lyssnare kan vara ren förlustaffär för Storytelm
Personligen används Spotify endast för mobil lyssning (bilpendling) samt för att upptäcka ny musik. Det som gillas inhandlas på vinyl och avnjuts analogt på vintage-riggen.
Det kanske är så att artister inte ska ha betalt per lyssning? De kanske får nöja sig med vad de kan dra in på konserter och när deras musik används kommersiellt?
Intäkterna från konserter är fantastiskt för tillfället och lär väl förbli så.
Ironi, FredL?
Vad gäller konserter så omsatte Jocke Bergs (Kent) bolag 12.4 MSEK sista året de turnerade. Senaste bokslutet låg på 3.3 MSEK. Fortfarande fullt möjligt att leva rätt gött på, men visar på skillnaden mellan att turnera och inte. Och att inte släppa nya skivor.
Jocke svarvar väl smycken med Efva Attling.
Kommentarer överflödiga.
För egen del så är fördelningen av utgifter för medier:
1) Böcker (tryckta, ljudböcker, e-böcker).
2) Staten
3) Netflix
4) Spotify / Readly
5) Youtube Premium
Använder Spotify väldigt lite, behåller det pga deras "kurerade" spellistor som jag uppskattar när jag väl lyssnar på musik. Ser man till hur man nyttjar tjänsterna så är det nog böcker, sen YTP, sen Netflix etc etc. På SVT ser vi mest Skidskytte under säsongen.
Jag har svårt att förstå affärsmodellen för poddar, kan någon förklara?
Ingen av de tre poddar jag brukar lyssna på har någon slags reklam. Var kommer det in pengar och varför?
De flesta gör det för att det är kul eller för att de drömmer om att bli så stora att de kan få annonsörer. Vissa tjänster som Acast bäddar in reklam åt poddarna.
Jag använder just Acast.
En podd jag lyssnar på är "Flashback Forever" som borde vara stor nog för reklamintäkter? Har jag lyssnat på för få avsnitt, de kanske har reklam ibland?
Known. Lyssnade på Flashback Forever när Roffe var med och kan inte minnas någon reklam.
Lyssnar man på Fill Or Kill mfl är de ju väldigt tydliga vilka de är sponsrade av.
SVT/SR och BBC gör det för att de är skattefinansierade och vill följa med i tiden. Men har noterat att BBC ibland har en reklamsnutt på svenska för svenska lyssnare.
Vore ganska kul om bloggaren kör podcast och "Cornucopia är sponsrad av SAS" ekar i högtalarna.
Skulle tro att det är en väldigt liten grupp som har minskat sina utgifter för musik med ett streaming abonnemang. Följaktligen bör dåliga ersättningar främst ligga i dåliga avtal. Har svårt att tro att oh kostnader för streaming skulle kunna vara högre än fysisk media. Med butik logistik mm. Vill minnas att artisten fick 7% av vad jag betalade för en skiva. Om jag då betalar mer nu, och det gör jag har aldrig snittat på över 1 skiva i månaden. Då bör det finnas utrymme för högre ersättning till artister nu än tidigare. Sen tycker jag att de som klagar borde börja med att redovisa vad de faktiskt får..
Enligt IFPI Sverige har musikbranschen i Sverige ökat från 987m kronor 2014 till 1,521m 2019, känns som du säger osannolikt att det skulle vara negativt för artisterna.
"Visst, alternativet att överge tjänsten har olika artister försökt sig på tidigare, men verkar oftast kommit krypandes tillbaka med svansen mellan benen. Även att genom hästskitteoremet likt småfåglar få äta osmälta smulor mat ur hästens bajs är trots allt mat, och om du inte är med i flocken och plockar småsmulorna så finns du inte."
Låter som att Spotify håller på att bli musikbranschens Amazon, sett till hur relationer hanteras.
Intressant tråd! Får väl flika in här då som nån i branschen, musiker med 100 miljoner samlade streams..
"Små band" har alltid klagat och kommer alltid klaga
"Stora band" har alltid klagat och kommer alltid klaga
De förstnämnda för att ingen bryr sig om dem, de sistnämnda av girighet. På mina (våra) 100+ miljoner streams har vi tjänat i princip noll kronor. Som folk nämner ovan: Detta är vårt fel, vi sitter i ruttna SKIVavtal (som vi driver ett rättsfall kring). Återigen, precis som på 80-talet: Skivbolagen, kombinerat med naiva artister är problemet. Skivbolag kallar sig ännu SKIV-bolag. Spotify benämns i avtal fortfarande som "Alternativa plattformar till fysisk försäljning". Utan skivbolag ger 1m streams ca $3500 beroende på omständigheter. Inte så jävla kasst, rentav rätt bra.. Skivbolag kommer förlora sin relevans, artister blir mer pålästa och går inte i samma fällor vi gjort och när man blir tillräckligt stor klagar man ändå av girighet. Vi klagar också, men det gör vi för närvarande i en stämningsansökan och snart i domstol så ska vi nog få lite rätsida på våra naiva ungdomsbeslut. Spotify är inte problemet – tvärtom lösningen.
Tack för en kommentar inifrån branschen!
Ja musikbranschen omsätter igen väldigt mycket pengar. Jag gissar att se flesta som har Spotify lägger mer pengar idag på musik än när man köpte skivor. I vilket fall som helst mer än i slutet av eran av köpta skivor.
Intressant inspel av Johnheterjag som belyser dagens problem artist kontra skivbolag.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SVTs Ekonomibyrån hade ett avsnitt om detta för någon månad sedan. Finns säkert på SVTplay för den intresserade. Där intervjuades bl.a. Spotifys VD som sa att deras mål idag är att bli störst på "ljud". Dvs de är inte längre begränsade till just musik.
Vidare sa panelen att i framtiden kommer det bara att finnas några få stora aktörer kvar. Därav gäller det idag att visa tillväxt. Har man bara växt sig tillräckligt stor, kommer man överleva även om man idag går med förlust.
Programmet handlade inte bara om musik utan även om film (Netflix, Disney, HBO etc).
Lite OT kanske, men ogillar den här utvecklingen där en massa olika bolag ska producera eget material som de sedan bara gör tillgängligt i egna kanaler. Som konsument är det värdelöst att behöva skaffa en massa olika abonnemang.
Bloggaren skrev väl om detta för ett tag sedan? Idén att samla allt content av samma typ på en plattform var nog bara realistisk under en kort period? Kanske går vi helt tillbaka till hur det var förr, det vill säga att man köper enskilda skivor/låtar, filmer mm?
Hade jag varit Spotify hade jag velat komma bort från de stora skivbolagens klor, eftersom de sitter på rättigheterna till musiken och i praktiken lägger beslag på majoriteten av vinsten. Det är troligen orsaken till att Spotify går med förlust. Kan de få över lyssningen till Podcasts som har en lägre kostnad för Spotify så borde det öka deras intäkter.
Lurigt nog äger musikbranschen en stor del av Spotify.
Enligt musikindustrianalytikern Cherie Hi har Universal 3.5% och Sony 2.9%, vet inte om jag skulle kalla det "en stor del". Några miljarder kronor förvisso, men inte så att de har något att säga till om genom sitt ägande?
*Cherie Hu
Personligen lyssnar jag hellre på en bra podcast som Joe Rogan än musik.