Det finns vindar som sakta vänder, och så finns det socialdemokraterna, som vänder kappan efter vinden snabbare än du kan säga makten framför allt. Stefan Löfven säger nu att han alltid haft en prakmatisk inställning till skatter och bekräftar att det kommer inkomstskattesänkningar i den historiska höstbudgeten.
 |
| Ah, fyra år till. |
Stefan Löfven bekräftar alltså i en intervju hos Expressen (icke-länk www.expressen.se/nyheter/lofven-svanger-om-skatterna-inte-fel/) att vi alltid varit i krig med euroasien han alltid haft “en pragmatisk inställning till skatter“, och att det nu kommer skattesänkningar för “vanligt folk”
“I en kris som vi är i nu där restauranger, caféer och butiker har det väldigt tufft, så är det ju inte fel om vi kan se till att vanligt folk får lite mer pengar i plånboken och kan vara med och konsumera. Människor vill vara med och ta Sverige ur krisen och då ska man kunna ha den möjligheten också. […] Vanligt folk ska kunna konsumera för att alla ska vara med och jobba oss ur krisen.”
Vanligt folk är alltså det nya.
Alla skattesänkningar är förstås välkomna, och att just se till att låg- och medelinkomsttagare (om detta nu är vad som avses med vanligt folk) får mer i plånboken är ett utmärkt sätt att stimulera ekonomin. Lite mer välbeställda kanske bara tävlar om vem som kan bjuda mest på en redan existerande bostad, eller vem som har flest siffror på aktiekontot, medan låginkomsttagaren köper ett par skor tillverkade i Indonesien, och som säljs med 700% jobbskapande prispåslag i butik i Sverige åt sitt barn.
Stefan vill dock fortfarande inte säga exakt vilka skatter som ska sänkas, eller om det bara blir sänknignar för vanligt folk. JÖK-partierna C+L vill t ex ha sänkta skatter för företag och arbetsgivare också, men inget i Expressen-intervju motsäger att det också kommer. A betyder inte B.
Så sent som i februari hävdade Stefan Löfven att det var den så kallade Alliansens skattsänkningar som är orsaken till kriminaliteten i en intervju hos Expressen (icke-länk www.expressen.se/nyheter/lofven-alliansen-lade-grunden-for-ungdomsranen/), och att man satt stopp för detta. Frågan blir då hur mycket de nya skattsänkningarna kommer höja brottsligheten i Sverige?
47 kommentarer
Slutspelet för det nuvarande tillväxtparadigmet blir bara mer och mer uppenbart. Vi ska rädda miljön men samtidigt konsumera, logiskt? Vi ska JOBBA och konsumera oss ur denna kris. På riktigt, hur förbannat okunnig får man vara?
Man gör allt för att rädda BAU, men framtiden kommer energimässigt inte kunna erbjuda detta.
Frågan är hur länge vi ska fortsätta denna idioti med att bygga upp skuldberg som inte kommer kunna att betalas tillbaka.
Jag har många gånger funderat på vem det egentligen är som alla stadsskulder (då alltså inte bara den svenska) är lånad av. Det känns som om i princip alla länder har en stor stadsskuld. Eller ett nollsummespel där summan av alla stadsskulder egentligen är 0; några har lånat och har en skuld, och några har lånat ut och har därmed en tillgång/fordran på någon annan. Detta scenario känns logiskt, men samtidigt är min känsla av att just i princip alla länder har en stadsskuld och att detta är ett problem.
Om summan av alla stadsskulder – alla fordringar som länder har mot varandra INTE är 0, så är ju frågan vem man lånat av. Och då även vem det är man inte kommer kunna betala tillbaka till. Har landet lånat av sin egen riksbank? I så fall kan väl bara riksbanken glömma bort att det egna landet har lånat, och så är problemet borta. Behöver riksbanken av någon anledning pengar för att klara en sådan situation är det väl bara att starta sedelpressarna.
Om det direkt eller indirekt är det egna folket man lånat av förstår jag riktigt problemet. Staten är skyldig sina invånare pengar, men kan inte betala tillbaka. Men staten är ju summan av invånarna. Kan staten inte betala höjer de skatten, får mer pengar och kan betala tillbaka (samma!) pengar tillbaka till folket som en del av amorteringen av sin skuld. Detta torde ge exakt 0 inverkan på individens cash flow eftersom den ökade skaten borde kvittas mot motsvarande amortering tillbaka från staten. I och för föremål för fördelningspolitiska inslag kan därmed slå orättvist på individbasis, men inte mot landet som helhet.
Pengar i sig har inget värde, det är papper/digital siffror som man intecknat framtiden med.
Framtida tillväxt bygger på förbrukning av mer resurser. Resurser som vi tar från en ändlig planet. Vi lånar framtiden från våra barn och vi lånar allt mer och mer från denna framtid.
Det är och har alltid varit ohållbart. Tack vare låga räntor har vi kunnat fortsätta detta vansinne. Men nu är det snart slut. Frågan är vad vi gör nu?
Vi kan inte lösa framtidens problem med att fortsätta som tidigare. Antingen löser vi det själva eller så löser naturen det åt oss. Just nu verkar det som naturen får lösa det åt oss eftersom vi inte är kapabla till det själva.
Ser man till alla tillgångar som staten har (företag, mark, fastigheter mm) så är de ungefär lika stora som statens skulder.
Tyvärr finns det liten vilja att sälja ut.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Re. Erik
Numera "ägs" en stor andel av statsskulderna av centralbankerna. Med andra ord så har staterna "tryckt pengar". Centralbankerna har också köpt privata skulder. Självklart kommer detta resultera i kollaps för valutorna så småningom.
Så folket gör det enda rätta och lånar så mkt som det bara går och lever loppan och köper dom finaste bostäderna. Varför ett badrum när man kan ha 5? I slutändan stryks skulderna ändå alternativt går hela västvärlden under.
Tillväxt behöver inte bygga på förbrukning av nya resurser. Recycling och uppcykling. Ju bättre vi blir på det desto mer tillväxt får vi då omsättningen i varor blir högre. Så gå nu och se över ditt förråd om du kan slänga något för återvändning. Givetvis går det inte att göra så i oändligheten. Går ju inte att återanvända och ha den gamla kvar. Som det ser ut nu har vi lång väg kvar med fin tillväxt. Frågan blir då om vår innovationsförmåga är bra nog för att undvika en total katastrof.
@Mikael
Att resurser är ändliga stämmer inte. Den viktigaste resursen av alla är människors hjärnor som är det som står för kreativitet, uppfinningar, ideer och entreprenörskap. Världens befolkning ökar, så ökar även tillgången på den resursen.
Övriga resurser kan återanvändas obegränsade gånger. Det är enbart resurser som flyger ut i rymden som minskar annars finns atomerna kvar på jorden. Atomerna försvinner inte härifrån.
@wst
Svara mig då vad som händer med olja och kol som eldas upp. Hur återvinner vi dessa?
Vår globala ekonomi drivs fortfarande till stor del av fossila bränslen som vi människor nyttjar.
Med din logik kanske vi ska börja driva vår ekonomi genom att elda människors hjärnor?
Såna här resonnemang får mig verkligen att häpna över hur lite vissa förstår kring vår kommande energiproblematik och bränslet i nuvarande ekonomi.
@wst
Svara mig då vad som händer med olja och kol som eldas upp. Hur återvinner vi dessa?
Vår globala ekonomi drivs fortfarande till stor del av fossila bränslen som vi människor nyttjar.
Med din logik kanske vi ska börja driva vår ekonomi genom att elda människors hjärnor?
Såna här resonnemang får mig verkligen att häpna över hur lite vissa förstår kring vår kommande energiproblematik och bränslet i nuvarande ekonomi.
Apropå "övriga resurser kan återanvändas obegränsade gånger", glömmer du inte termodynamiken nu?
Det är tex. visserligen i sak korrekt att summan av världens alla förbrända oljedepåer i stort sett finns kvar på vår kära planet i form av bla. vattenånga, koldioxid, lite värme etc men det är en tämligen klen tröst för de framtida människor som önskar nyttja dessa "resurser" vid framförandet av fordon.
Hur det än är så drivs vår nuvarande civilisation till största delar av fossil energi och hur optimistisk man än är angående möjligheten till teknikutveckling, "grön tillväxt" etc så är än så länge våra möjligheter att helt gå över till förnyelsebara alternativ små.
Mikael. Har du inte hört talas om fotosyntesen? Där återbildas kolväten från koldioxid och vatten och blir så småningom kolväten som bildar embryon till petroliumprodukter. Att i framtiden fånga in co2 och spjälka med vatten för att få fram kolväten torde inte vara någon orimlighet i framtiden.
@Mikael2020-09-03 15:25
Det är inget problem. Om vissa fossila bränslen tar slut så byter vi till andra bränslen helt enkelt. Som det bytet som pågår inom fordonsflottan till el. El kan skapas från många olika resurser, uran, sopor, energiskog, sol, vågkraft, vind, m.m.
Sen innehåller jordens inre enorma mängder energi som vi knappt utnyttjar idag, utom på vissa speciella platser som Island.
Fantasier. Allt det du nämner såsom uran, sopor, energiskog, sol, vågkraft, vind kräver fossila bränslen i mängder innan de börjar producera energi. Sol och vind må vara förnyelsebar/"grön energi" men vindkraftverk och solpaneler är det inte. Dessutom måste HELA produktionskedjan vara fri från fossila bränslen för att det ska fungera och det är vi väldigt långt ifrån idag.
Nu var det ju kopplingen mellan skattesänkningar och neddragningar i välfärden och hur detta ledde till personrån som statsministern pratade om (och det framgick om man läste den länkade artikeln istället för att bara titta på ingressen). Att expressen hittar på sina egna tolkningar får de själva stå för tycker jag.
Den kopplingen är ju rent nonsens, eftersom länder med både lägre skatter och sämre välfärd inte har lika stora problem som Sverige. På samma sätt skulle dessa kriminella inte försvinna om vi höjde skatten och byggde fler fritidsgårdar.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Vill man få fart på konsumtionen får man rikta sina skattesänkningar mot de med låga inkomster där varje tillkommen 100 lapp går till konsumtion. Vad säger exempelvis C och M om det?
Ge pengarna till mig, så kommer varje tillkommen hundralapp att investeras i bra bolag som kommer ta fram bra lösningar för samhället och som kommer betala löner till dess invånare. Win win win. Så mycket bättre än att ge samma hundralapp till någon för att inte jobba. 🙂
Då återstår det bara att se om man är vanlig eller ovanlig. Det är ju kul att vara ovanlig, men jag föredrar sänkt skatt.
Hur mycket skattesänkning får man om man är ovanligt vanlig då?
Tex Kvinna, Svensk, gift, 1,65 barn, jobbar inom hemtjänsten som undersköterska, boende i större stad i 2 rok (57 kvm), ickerökare och sjungandes i kör.
Får man skattetillägg om man har en ovanlig hobby och var går i så fall gränsen? Är orienterare "vanligt folk" eller inte?
Frågorna kring hur denna skattereform kommer att se ut hopar sig.
Ovanligt att vara så ovanligt vanlig, alltså blir du hårdare beskattad för att du är så vanlig. Det gäller att vara lagom vanlig, eller vanligt vanlig för att använda statsministerns retorik.
Det var ett klokt och välformulerat motargument, givetvis måste ovanligt vanliga beskattas hårdare, ty de är så ovanliga.
Det rimliga och förnuftiga i denna ovanligt krångliga och prekära situation är givetvis att vi tillsätter en statlig utredning för att en gång för alla fastslå var gränsen för lagom vanlighet går.
Under tiden denna utredning pågår bör vi givetvis, för säkerhets skull, höja skatten för samtliga för att se till att ingen ovanligt vanlig orättvist åker snålskjuts på de vanligt vanligas rättmätiga skattesänkningar.
Dessa skattemedel tycker jag, när vi ändå är inne på att utreda vanlighetens gränser, kan gå till inrättandet av ett Vanlighetsverk. Denna skulle kunna hantera ansökan om klassificering som "Vanligt Folk", betala ut "vanlighetsbidrag" och kanske, om utredningen finner det lämpligt, hantera skatteavdrag för Vanligt Folk.
MVH (S)
Kommer osökt att tänka på Almedalen och KD 2009. Om det inte misshagar bloggaren bifogas länk till Berlin som mer träffsäkert än jag någonsin kan göra sammanfattar dylika begrepp.
https://berolin.wordpress.com/2009/09/30/berglin-om-verklighetens-folk/
Skattesänkingar som inte finansieras krona för krona innebär bara att betalandet skjuts upp till senare. Inte mycket att hänga i julgranen.
Plastpåseskatten har tydligen inte givit de intäkter som budgeterats så en fördubbling av den kan vara en åtgärd av många för att finansiera skattesänkningar på inkomster.
Intäkterna blev inte så stora för folk köpte färre plastpåsar en budgeterat. Dubbelt så hög skatt kommer leda till ytterligare motsvarande minskning och ändå ge lika lite till staten 😉 Skatten går mot oändligheten och sålda plastpåsar går mot noll.
Hela det här "krona för krona" är lite missvisande. Det får en till att tro att det är någon form av nollsummespel. Total skatt är vad det är, och går ej att påverka, men krona för krona kan vi omfördela. Bättre vore att fundera på "Hur gör vi så att vårt land blir bättre, fler kan jobba, fler gör något värdeadderande istället för att gå på bidrag, så att det totala värdet ökar och därmed den totala beskattningsmöjligheten"
Folk köper väl exakt lika många påsar (utom de små flimsiga gratispåsarna för frukt som blivit papp istället). Bara att nu köper man dem på rulle på jula istället för enstaka på ica.
Socialdemokraterna sänker aldrig skattetrycket, däremot växlar man över tid vad som beroende på opinionsläget för tillfället kan beskattas hårdast.
"Vanligt folk..konsumera..inte skattesänkningar för redan välbeställda.. stimulansåtgärd"
Dvs budgeten kommer istället sannolikt innehålla en rejäl smocka mot privat sparande
Sossarna sänker aldrig skattetrycket…
… ja, förutom under perioden 2000-2006 och 2018-nuvarande.
Det blir nog en generell stimulansbudget helt enkelt, inkl lite sänkta arbetsgivaravgifter åt C, lite sänkta bolagsskatter åt L, och så ett nytt skatteavdrag för inkomster åt L/C (som ger procentuellt mest åt folk med låga inkomster men lite åt alla).
Skattetrycket år 1999 var för övrigt 48,8%, idag är det 42,9% ungefär.
Ett höjt grundavdrag gynnar dom med lägst löner mest och ger dom mest kvar i fickan netto.
wst: Korrekt uppfattat men detta grundavdrag bör också för fördelningspolitisk maximal optimering vara regressivt så att det helt upphör vid en given inkomstnivå… exempelvis vid landets medianlönenivå eller någonstans i det häradet.
Har du räknat på det där eller vänstertycker du bara?
Rickard Ohlin: Om du gör dig besväret att läsa en gång till så ser du att jag poängterar begreppet fördelningspolitik. Slutsatsen därmed generell.
Alla mina inlägg sker från ett vänsterperspektiv … Det torde väl knappast vara någon nyhet!
Om ett jobbskatteavdrag blir tillräckligt regressivt har det precis lika stor skadlig effekt som marginalskatterna har. Det slutar att löna sig att jobba mycket och folk börjar/fortsätter att optimera sin lön i förhållande till skattesatserna till förmån för fritid eller ega projekt.
Vips så är vi vid en punkt där folk med viktiga och högavlönade yrken jobbar mindre till förmån för att bygga på sitt hus eller ligga på stranden för att det inte är värt att jobba den där sista timmen. Det blir negativt för samhället.
Det är också negativt när en kirurg istället för att jobba med så mycket som möjligt med kirurgi och anställa en snickare för att snickare för att snickra på huset istället tar ledigt och snickrar själv. Det är suboptimering utan dess like att göra på det sättet.
Jämställ istället skatterna så mycket som det går oavsett inkomst och ta bort saker som RUT, ROT och diverse bidrag för elbilar, solpaneler etc som är skadliga subventioner som skapar en överkonsumtion av tjänster som omfattas och en underkonsumtion av annat nyttigt som inte subventioneras.
D.L.
Först tycker du det är negativt att en kirurg snickrar själv, sen tycker du inte om ROT, som gör att det blir mer värt att anlita en snickare än att snickra själv. ROT är inget bidrag, det är ingen subvention, det är ett skatteavdrag.
Att en kirurg måste betala ca 100k inkl moms i arbetskostnad för att snickaren ska få 40-45k i fickan är problemet, detta utan rot då. Med rot så blir det 70k för att ge 40-45k, blir rimligare då.
Men visst, tar du bort t ex statlig skatt helt så kan dom rika ha råd att betala mer för hantverkare, men dom som har låg inkomst och inte kan snickra då?
@Troll
Jag har inte påstått att ROT och RUT är bidrag. Dock är det en subvention att riktat sänka kostnaden för specifika tjänster och varor. Bidragskommentaren syftade på de bidrag som delas ut i olika omgångar till tex solpaneler och elbilar.
Skatten är problematisk, lösningen är då inte att sänka skatten för alla branscher som man kan jobba svart inom utan att inse att skattetrycket är för högt och sänka det. Att sen kirurgen måste jobba 400 timmar för att kunna betala 100 000 kr för arbetet gör det hela än sjukare. Om tex kirurgen får behålla en större del av sin lön så kan han anställa en snickare som kan ta ett lägre pris då han inte behöver betala så förbenat mycket i skatt. Istället väljer vi att bibehålla skattetrycket och subventionera/dela ut ge avdrag för vissa typer av tjänster.
Men min poäng var att de skattekilar vi har sett historiskt och som även finns nu iom marginalskatterna kommer återuppstå/bibehållas om grundavdraget blir tillräckligt regressivt.
PS Fy f*n vad jag hatar den lilla kommentarsboxen som gör det nästintill omöjligt att skriva längre svar och än mindre att redigera dem.
Ang dom där 400 timmarna, man tar sig för pannan, dom där 100k ger ungefär 160 mantimmar snickare….
Ang kirurg så blir det iofs lite ironiskt, då deras lön oftast kommer från skatter.
Att hitta en lösning på det höga skattetrycket är enklare sagt än gjort, jag har då inga svar, hela systemet är för komplext, man har ju skapat lagar som i sin tur skapat hundratals följdlagar. Om något så skulle man behöva göra en "reset" och skriva ett nytt skattesystem och lagstiftning helt från scratch. Inte för att jag personligen har det dåligt om jag ska va ärlig…
Antar att M inom kort meddelar att de nog egentligen alltid velat höja skatterna..?
Skulle man inte återinföra fastighetsskatten och i så fall kanske ha den samtidigt som den nuvarande kommunala fastighetes-avgiften? Någon måste ju betala kostnaderna för corona-pandemin och fastigheter flyttar som bekant inte.
Inte i den här rundan. Efter en större skattereform, dvs tidigast säg 2023-2024 eller nåt. Budgeten för 2021 blir ren stimulans.
Om man nu ska se till att folk konsumerar mera, vore inte det givna att sänka momsen? Då skulle ju det enda sättet att tjäna på det vara att konsumera? Med inkomstskattesänkningar finns ju risken att folk sparar i stället för att konsumera?
Det var ett j-vla tjat om extra resurser till restauranger, caféer nu även butiker (vad som nu menas med de) måne det vara så att det döljer sig en väljarbas just där för regeringen? Jag har min själ inte råd eller tid att hänga på restauranger och caféer eller för den delen shoppa loss i butiker. Är Sverige ett land som står och faller med restauranger och kulturarbetare?? Vilka sektorer har längst uppstartstid och ger mest tillbaka industrier eller restauranger? Jämför startinvesteringar och uppstart tid i en större industri med en restaurang. En större industri kanske aldrig mer kommer startas efter en nedläggning, och kanske tar generationer att bygga och miljarder, upp medans restauranger tar några månader kanske veckor att återstartas och endast ett par miljoner.
Kultur kan ha 2-3 år i uppstartstid för föreställningar, turnéer osv.
Det ända sättet han kan sänka skatterna på är att sänka skattemotagarens utgifter?
Att sänka skatterna och ha samma utgifter innebär väl bara att skatterna höjs i frammtiden. Eller så sänker han skatterna och ökar inflationen (skatt) för att få ett nöjt röstboskap.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.