Energikonsumtionen enligt BP Statistical Review of World Energy visar att 84.3% av mänsklighetens primära energikonsumtion globalt var fossila bränslen, trots att konsumtionen av kol minskade. Den totala ökningen av fossila bränslen var trots kolet större än ökningen av förnyelsebar energi, som växt ganska linjärt de senaste tre åren.
 |
| Global primär energikonsumtion i exajoule 1965 – 2019. Data: BP Statistical Review of World Energy |
Mänskligheten förbrukar fortfarande mest fossila bränslen, trots att kolet minskade med 0.94 exajoule under 2019. Däremot ökade oljan med +1.58 exajoule och fossilgasen med +2.79 exajoule för ett netto på +3.43 exajoule fossila bränslen. Så blev också utsläppen av fossil CO2 de högsta någonsin förra året.
Kom ihåg att klimatet skiter fullkomligt i saker som utsläpp eller konsumtion per capita, CO2-intensitet i ekonomin eller nationsgränser – att använda sådant tyder på mer eller mindre okunnighet och frånvaro av analysförmåga eller eventuellt sk ekonomism. Det enda klimatet bryr sig om i fallet CO2 är halten CO2 i atmosfären och därmed hur mycket utsläppen till denna är. Ekonomisk bokföring och teori skiter klimatet fullkomligt i.
Förnyelsebara energikällor (oräknat vattenkraft) ökade med +3.15 exajoule, alltså mindre än de fossila bränslena. Tillväxten för dessa har varit rätt linjär runt +3 exajoule om året de senaste tre åren.
2020 kan vi förvänta oss en minskad energikonsumtion och minskade CO2-utsläpp tack vare coronapandemin, men det betyder inte att någon utveckling har vänt, eller att vi skulle nått peak oil – ett begrepp som öht inte nämns i BP:s rapport, mediauppgifter till trots. Så fort pandemin är över kommer utsläppen och konsumtionen att studsa upp igen, precis som efter finanskrisen.
På den positiva sidan så ökade kärnkraften med +0.76 exajoule, den största ökningen sedan 2004. I 2019 års ökningstakt kan kärnkraften ersätta de fossila bränslena helt om 645 år, givet att ekomin står helt stilla och inte kräver ökad energiförbrukning. De förnyelsebara energikällorna kan i sin tur med 2019 års takt ersätta de fossila bränslena under samma premisser på endast 156 år.
44 kommentarer
Som du säger klimatet skiter fullständigt i ekonomiska teorier och även från källan av CO2. Med anledning av bränderna i USA och de s.k.a zombie bränderna i Ryssland så kanske vi inte kan förvänta oss en minskning 2020 bara för att vi eventuellt bränt mindre kol och olja under Corona.
Om jag minns rätt minskade co2-utsläppen under första kvartalet med Corona, för att ganska snabbt gå tillbaka och sedan över nivåerna ifrån förra året. Detta alltså trots att de flesta flyg osv stod stilla. Det finns ju förvisso en tröghet i systemet så det är kanske för tidigt för att dra några slutsatser.
Ex: http://www.earthday.org/despite-coronavirus-lockdowns-global-co2-levels-hit-record-high/
En intressant fråga är hur mycket naturliga utsläpp vs mänsklig aktivitet står för och det här kan ju vara första och enda gången det gått att genomföra ett sådant experiment. Den initiala minskningen efter lock down var ca 17% och nivån hade sannolikt fortsatta minska om vi fortsatt med lockdown så det kan möjligen vara en indikation.
Var det inte snack om att temperaturen ökade pga att flygen stod stilla? Nånting med att dom hjälpte till att reflektera ut solenergin ut i rymden. Jag litar dock inte allt jag läser om så vill inte ens gissa på om det är sant eller ej.
Cornu, vilka färger i diagrammet motsvarar vilket energislag?
Tack, fixat.
Människan är den enda varelse som aktivt och medvetet förstör sitt eget habitat.
Det är individen som har ansvar för sitt egna beteende att minska sin egen konsumtion och sin egen negativa miljöpåverkan. Vi har alla fått kunskaperna om vad som behöver göras, märkligt nog verkar väldigt många "vuxna" inte förstå eller ha lust att ändra på sig själva, än mindre bidra i positiv riktning.
Alla varelser förstör aktivt sitt habitat om de får fria tyglar. De konsumerar all föda de kan och fortplantar sig maximalt. Att andra varelser inte är medvetna om det beror på att de inte är intelligenta varelser.
Sant. Men det är inte intelligent att medvetet förstöra sitt egna habitat. Funderar en del på förutsättningarna för god skörd och djurhållning på min egna gård, hur energi lokalt cirkulerar och ger ett överskott till mig och min sambo samtidigt som biologisk mångfald och insektsliv gynnas om jag är varsam med markerna och vårdar habitatet.
Ett litet sidospår kring det är att samtidigt som nyheterna i morse signalerade om brist på konserverad majs i Sverige på grund av angrepp i Kinas enorma majs-monokulturer så tittar jag ut på min egna lilla majsodling som står sig alldeles utmärkt i vår växtzon.
Du vet att de flesta människor inte är medvetna om det heller. De vill bara leva sina liv, tjäna sina pengar, åka till sina jobb, uppfostra sina barn etc eller i tredje världen odla sin åker.
Blanda inte ihop din egen medvetenhet med andras.
Tragedy of the commons. Det spelar ingen roll om du konsumerar mindre för någon annan kommer utnyttja den miljön du räddar för att kunna miljöförstöra lite mer tills resursen miljön är förbrukad.
Detta vänder dagen det finns globala ekonomiska incitament att inte miljöförstöra.
Sen så har majoriteten av världen bekymmer större än miljön, typ hur får jag rent vatten, hur får jag mat imorgon, hur ska mina barn kunna få en utbildning. Då tenderar man att bry sig mindre om avlägsna vaga saker som att jordens klimat ändras lite om 100 år.
Du har råd att vara medveten om miljön, ett antal miljarder på planeten har inte det.
@Tim Självklart har individens aktivitet påverkan. Ju mer man själv gör desto större påverkan får det. Lyckas man dessutom påverka andra så blir påverkan ännu större. Ingen kan göra allt men alla kan göra något.
@Mudden, "Vi har alla fått kunskaperna om vad som behöver göras…" Jag håller inte med. Jag förstår att jag förväntas göra massa saker, och jag gör också vissa saker, men jag har inte fått förklarat om de "fjuttiga åtgärder" jag ägnar mig åt är 1% eller 10& eller 100% av vad som måste göras. Ärligt talat så fattar jag ju att det jag gör är nog väldigt långt från ens 1% av vad jag måste göra.
Måste jag sluta åka bensinbil, eller kanske helt inte äga eller åka bil? Kanske tom sluta resa med kollektivtrafik? Måste jag sluta köpa och använda datorer, mobiltelefoner, streamingtjänster, och hela Internet? Måste jag sluta äta importerad mat och bara leva på lokalproducerad mat, dvs mestadels rovor och spannmål? Och kläder, bostad, hygien, tvätt, värme?
Min uppräkning här kan ju låta fullständigt fjantig, men jag har adrig sett en budget presenterad för vad jag verkligen kan förvänta mig av att bo i ett hållbart samhälle. Det kan inte vara så att jag uppfyllt min del genom att ha en värmepump, inte flyga så mycket, och sluta köpa plastpåsar.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Givet att vi bara blir fler invånare på planeten, och fler vill ha det bättre materiellt så känns det som att åtgärderna som måste sättas in bara komer att öka och öka, till den teoretiska punkten att bara genom att finnas till så bryter man mot sin tilllåtna miljöpåverkan. Om det ända som resultatet av att ta till drakoniska åtgärder är att vi klarar oss i säg 40 år isället för 20 år så är ju jag beredd att faktiskt hoppa över att späka mig och bara köra på. Det skulle inte betyda att jag förnekar klimatförändringarna, bara att jag inte ser någon verkligt sätt att stoppa dem.
@Grodan Korrekt uppfattat och bra exempel. Sluta åka bensinbil, sluta äta importerad mat, börja köpa begagnade kläder, bo mindre, handla närproducerat, jobba hemifrån, konsumera mindre elektronik, osv. är exempel på simpla och enkla livsstilsförändringar som många av oss kan göra i sin vardag.
Du kan beräkna ditt egna klimatavtryck enkelt med flera kalkylatorer online. Googla "Klimatavtryck" så hittar du många bra hjälpmedel i de första länkarna 🙂
Möss som har det superbra skiter tillslut i allt och äter och slickar sig mest för att vara fina. De slutar reproducera sig. Är det inte individuell intelligens? Frihet för var mus att göra det den vill?
Frågor behöver inte ha svar.
Enda räddningen för bibehållen energiproduktion är saltsmältreaktorer med Thorium, det är det enda realsitiska för att ersätta det fossila, allt annat är att måla en politiskt ideologisk bild som inte går ihop mot verkligheten. Sedan måste mänskligheten lämna Jorden och jaga andra habitatlösningar.
Nu finns det ju inte en enda Toriumreaktor i drift så vitt jag vet så det verkar ju också vara lite av en politisk ideologisk bild snarare än en i dagsläget realistisk lösning.
Jag såg ju programmet på SVT för några år sedan om Torium-reaktorerna och det var ju svårt att inte ryckas med och ropa hallelulja. Men om de nu är så bra och säkra, varför händer inget? Det måste väl finnas någon kritik, eller tekniskt hinder som det inte berättades om?
Idag importeras mycket biobränsle jag tror 85% nu ska det bli ännu mer biobränsle, få vi hugga nere allt skog och utvisa nyplanterad skog som klimat kom p en se ring för detta.
MP riktade skitskatter för bil och el gör således exakt 0% skillnad men bli en stor kostnad för mig som barnrik medelklass i hus som försöker överleva.
Sen vill ju V skatta ”eliten”, dvs. alla med hus över 7 miljoner och 45 000kr i lön.
Slår också mot den glada medelklassaren mig.
Vad har dom emot oss 40% som jobbar egentligen?
Pengar till utlandet ger vi ju +50 miljarder så andra länders medborgare före oss arbetande.
ja, varför skall skatten höjas, bör man inte först täppa igen de hål som skapats där dagens skattepengar rinner ut till folk som missbrukar systemet så gott som ostraffat, varför ösa in mer pengar till staten när staten först borde lappa de befintliga hålen i skutan, se exempel i "Liberal debatt".
Laga befintliga fel, se över vart skattepengarna går och prioritera först och främst det egna huset innan det talas om att höja skatten för att göra någonting annat.
Politikerna ser oss skattebetalarae som får….
Sen är det ju en fråga om vad som kan räknas som "förnybar energi". Vattenkraft är t ex inte förnybar eftersom dammarna har begränsad livslängd och kräver massor av fossil energi för att kunna byggas. Teknikhistoriskt kom elektrifieringen långt efter ångfartyg och järnväg vilket ger en antydan om fossilberoendet. Likaså kräver kärnkraft våldsamma mängder fossil energi för byggande, drift och underhåll.
Jag vill nog hävda att det mesta som kallas "förnybart" i bästa fall innebär en liten effektivisering av det fossilenergiberoende systemet. Vindkraft kan t ex vara en smart effektivisering för den som redan driver vattenkraft och kan reglera elnätet med den.
Det finns inget som är helt förnybart. Allt kräver någon form av produktion och infrastruktur med begränsade resurser. Men man kan ju sträva efter att använda det som har minst belastning på omvärlden och som inte tar slut inom överskådlig tid.
Fossiler är därvid en parentes i historien som civilisationen i ren självbevarelsedrift bör byta ut så fort det går, innan det är för sent och kollapsen blir oundviklig.
Det är själva energin som ska vara förnybar, under kort tid. Därmed att biomassa men inte kol anses som förnybart. Sen är den mesta utan kärnkraft och bergvärme omsatt solenergi men den tar vi rimligen för självklar, liksom inte lönt att tänka sig annat.
I så fall kan ju inget räknas som förnybart. Totala utsläpp inkl. konstruktion per producerad kWh under hela livslängden ger ju en rätt bra bild.
Förnybart i sig är dock en rätt meningslös term. Har vi tillgång till enorma mängder av ett bränsle som räcker i flera generationer så är det ju också ok att använda så länge det har managerbara sidoeffekter.
kongo, vad med annat om jag ger dig fri energi?
får väl hoppas att det här året blir året då förnybara tar över. tvivlar men hoppas.
Förnybart kommer inte inom överskådlig tid ta över 84% av befintliga energislag med bibehållen levnadsstandard, dessutom vill alla länder höja levnadsstandarden vilket gör att förnybrt kommer inte kommer kunna ta över. Om ni laddar ner BP:s pdf från varje år bakåt så står det fullständigt klart. För varje människa som föds på jorden så ökar energibehovet. Som vanligt kommer det förr eller senare bli konflikt över resurserna, pågår iofs redan, men större konflikt….
Om MP lade elbilssubventionspengarna på utbyggd vatten-, sol-, vindkraft i tredje världen så skulle vi få lite bang for the buck. Nu gör deras politik ingen sol helst skillnad för totalen
Det ser ut som att energikonsumtionen på ett ungefär har fyrdubblats sedan 1965. Har världsekonomin som helhet växt lika mycket, mer, eller rentav mindre?
Kunde vara intressant att veta om vi blir bättre eller sämre på att kräma ur ekonomi från energin.
Mer även i BNP. Vad som inte syns i BNP har också ökat, men än kraftigare.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Ni behöver inte göra någonting, kör på bara. Sveriges bidrag till klimatuppvärmningen är mikroskopisk, och det spelar ingen roll alls vad vi gör här sålänge som vissa andra (Kina, Usa, .. ) inte bryr sig. Det behövs internationella avtal, och det kommer aldrig att hända.
Sorry, det är redan kört. Men för Sveriges del så är det nog inte så farligt, men sälj strandtomten redan nu och flytta. Ser fram emot att odla vindruvor.
Det kommer att reglera sig själv när oljan tar slut.
Oljan tar inte slut, men användningen av den.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Nanotec. Helt korrekt. Användningen av den kommer ta slut innan vi har tillräckligt med alternativ. Det kommer bli tuffa tider framöver.
Och för alla som gillar slalom, som mig, så passa på, och åk som en galning dom närmaste åren, snart är det för sent och för dyrt.
Mycket pessimistiska tankar här. Av stor vikt är att det skett framsteg senaste åren i möjligheterna att klara utfasning av
*mest kol för el
* fossila fordon
*subventioner för fossilt
Nya energikällor blir allt bättre. Och till och med den gamla vattenkraften blir effektivare.
Kunskapen ökar och betydligt mer kapital verkar strömma till.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Sålänge hela kedjan icke är fossilfri kan du kasta hur mycket kunskap och kapital du vill, det förändrar inte det grundläggande problemet!
Kina har på 3 år förbrukat lika mycket cement som USA gjorde under hela 1900-talet. Så vad vi gör är betydelselöst.
För att välja ett kinacitat: En enda gnista kan tända en präriebrand.
En del lever i det förflutna och ser bara allt nytt som meningslöst. Jag är så liten och obetydlig jämfört med alla kineser.
Andra ser de nya möjligheterna och nyttjar dem. Fossilt tänkande ska bytas mot de bästa nya tankarna. Tankar för fossilt hör hemma på återvinning för att bli något bättre.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Problem med det förflutna i ett ekonomi är att det är avskriven och har ingen värde på pappret längre. Bara en del gör bra vinst på det förflutna eftersom inte alla tycker avskrivna saker har värde. Cement är ett intressant argument. Inte många påpekar att vindkraft behöver mycket cement och PGA förnybar energi´s redundansbehov ökar genomsnittsutsläpp per kWh istället av att minskar om man är realistiskt och inte bara räkna produktion/utsläpp över tekniskt livet eftersom pga redundans utsläpp bli sämre.
Med andra ord över livet börja kärnkraft co2 utsläpp att ökar PGA vindkraft om elpris är lägre, men vindkraft behöver oftast inte räkna sin redundansbehov i sin co2 ryggsäck.