SvD och TT rapporterar att förhandlingarna om att finansiera försvaret enligt regeringens försvarsberednings egen rapport brutit samman, efter att försvarsminister Hultqvist (S) lagt ett nollbud utan de av riksdagsmajoriteten begärda ökade anslagen. Samtidigt rapporteras det från annat håll om att den ekonomiska situationen ute på förbanden är mer pressad än kanske någonsin, i mycket av gökungen värnplikten, när målet nu blivit att på pappret utbilda så många värnpliktiga som möjligt istället för att leverera försvarsförmåga.
 |
| Får inte pengar. |
Regeringen vägrar alltså skjuta till en enda krona – inte ens ge inflationssäkrade anslag – för att skapa det försvar som de själva skrev under på sin försvarsberedning och rapporten Värnkraft. En majoritet av riksdagspartierna krävde ökade anslag, men regeringen skyller på coronakrisen, trots att i princip samtliga pengar skulle gå till svenska arbetstillfällen och svensk ekonomi, och vill inte tillföra några medel.
SvD:s Gummesson uppger i tidningens artikel att endast 40% av förslagen om upprustning i försvarsberedningens rapport går att genomföra med de ekonomiska medel som regeringen anslår.
Samtidigt har bloggen uppgifter från andra håll om att den ekonomiska situationen ute på förbanden är mycket bister, kanske värre än någonsin på många håll. Anledningen är att man nu återinfört tvingande värnpliktsutbildning för att uppnå målen från Värnkraft, men alltså inte fått några pengar till detta. Verksamheten förvandlas från att producera försvarsförmåga genom utrustade och dugliga krigsförband med hög beredskap till att producera värnpliktsutbildade soldater. Det senare kanske är nödvändigt för att kunna rekrytera anställda soldater, sjömän och befäl framöver, men pengarna saknas alltså för de uppskalade och närmast tvångsmässiga volymerna av utbildade man nu måste hantera genom regeringens beslut.
Symbolismen i värnplikten är alltså viktigare än försvarsförmåga, och används som förutsett som en ursäkt för att inte ge några anslag till förslaget. Värnplikten har blivit den prognosticerade gökungen. Men gamla invasionsförsvarsromantiker är förstås lyckliga och röstar väl S tack vare detta…
Nu återstår att se om majoriteten i riksdagen är beredda att köra över regeringens höstbudget i frågan om försvaret eller om det är tomma ord. Försvarets anslag ingår inte i JÖK:en. Om förhandlingarna förblir strandade kommer inga av de nödvändiga höjda anslagen med i höstbudgeten.
Nu ska Försvarsmakten över sommaren leverera sina underlag till vad man kan genomföra givet anslagen, som alltså uteblev. Knappast en angenäm uppgift.
Under tiden flyger Försvarsmakten coronasjuka i skytteltrafik med sina helikopter 16 Blackhawk mellan sjukhusen, och den militära försvarsbudgeten används därmed för att fylla upp de luckor som de senaste regeringarna systematiskt sedan år 1999 lämnat i det civila försvaret, pandemiberedskapen och sjukvården…
24 kommentarer
Det är ju helt makalöst uselt egentligen. Men vi har ju kollektivt röstat fram de som bestämmer om denna resursfördelning – så vi får skylla oss själva.
Nej, det går inte att skylla på väljarna. 60 % röstade på icke-socialistiska partier i förra valet. Ändå styr socialisterna fortfarande och håller på att helt förstöra landet, och de som tidigare var Allianspartierna låter dem göra det.
Ja, och då har du täckt 80% av väljarkåren med de partier du räknar upp.
Ja, men Alliansväljarna visste ju inte att de röstade för socialism när de t.ex. röstade på C+L. Vi fick socialistiskt styre, även om majoriteten röstade emot det.
Vi har väl röstat utefter löften som våra politiker har givit?
Bryter de sedan löfterna, ja jag kan inte se det på annat sätt än att det är väldigt korkat att försätta lita på sådarna individer.
@Unknown, Vi röstar FÖR någonting, inte EMOT. Detta gör att din logik inte kan appliceras.
Ok, 60 % röstade för höger/borgerlig/konservativ politik, eller vad du nu vill kalla motsatsen till vänsterpolitik/socialism. Ändå blev det socialism.
@Unknown, Med samma logik kan man säga att 56% (majoriteten) röstade på vänster/socialistisk/liberal.
Din logik är fortfarande inte applicebar eftersom politik inte är endimensionellt.
Uselt var ordet, hoppas att det finns en riksdagsmajoritet som vågar köra över regeringen. Det är väl uppenbart att händelserna den senaste tiden visar på vikten av att vara förberedd på riktigt och inte bara på papperet.
Ja, nu är det upp till bevis om man vågar utmana och ta på sig ledartröjan.
Förmodar att man febrilt söker en anledning att inte göra så :-/
Hur hittade regeringen alla Corona-pengar?
Nu gör man exakt samma misstag som uppdagades i Coronakrisen, då blottades just-in-time och frånvaron av all lagring av viktig materiel, denna gång är det försvarsförmågan.
Om (S) medbrottslingar (L) och (C) kan tänka sig att göra gemensam sak med (M)+(KD)+(SD) i fråga om försvarsbudgeten har de faktiskt majoritet i riksdagen. Men hotar (S) då med extra val viker sig nog (L) m h t sitt dåliga opinionsläge …
Det beror på om man vill falla med flaggan i topp eller ej.
L har haft väldigt hög svansföring i försvarsdebatten, det krävs C-liknande floskler för att måla sig ur det hörnet.
Sverige är ett 'rikt land', är det inte vad som hävdats i årtionden? Och 'vi har råd'… att vara en självutnämnd humanitär stormakt – förmodligen den enda, eller åtminstone den främsta.
Bra om det blir slut på pengarullningen till föråldrad teknik. För det första finns det inga möjligheter att utkämpa ett modernt krig i mer än 15 minuter innan all civilisation upphör att existera. För det andra är stora och tunga saker som inte kan ducka döda i en seriös konflikt på dagens tekniknivå. Stridsvagnar, fartyg, flygplan – rubbet. De enda som kan ha en chans är ubåtarna. Allt annat slås ut av olika former av UAV:s och och andra fjärrstyrda system.
Kan var ordet. Verkligheten ser inte ut så. Eller är alla försvarsansvariga i olika länder blinda för denna logik?
Ryssland har fört krig mot Ukraina i sex år nu utan att civilisationen upphört att existera. Och ubåtar har inte mycket att sätta emot om Ryssland tar landvägen om Västerbotten, men det var ett modigt försök att ge dig in i debatten.
@fath. Instämmer. Bortkastade pengar på försvar. Tycker att man skulle kunna få liknande effekt med billigare moderna metoder och civil/gerilla försvar som dessa satsningar på krigföring a la andra världskriget.
@effrain. Menar du verkligen att Ukraina och Sverige är jämförbara i denna fråga?(!)
Tror att risken för att Sverige skulle bli anfallna i syfte att ockupera är någonstans runt en på miljonen 50 år framåt. Är det värt att spendera tusentals miljarder på detta? Finns det inget smartare sätt, att med mindre resurser få samma effekt. D.v.s att avskräcka från anfall genom att göra det "olönsamt"?
Efraim: Du framstår som fullständigt befriad från alla såväl historiska som aktuella kunskaper som krävs för att förstå situationen i Ukraina.
Av någon obegriplig anledning trodde Ukraina att Ryssland skulle sälja gas till dem med 85% rabatt. När de svekfulla och manipulativa ryssarna hade mage att kräva marknadspris för gasen (samma pris som t ex Tyskland, Tjeckien och Österrike betalar) så började ukrainarna pipa och gnälla för att de helt enkelt inte hade pengarna. Istället stal de gas som skulle transiteras vidare, så Gazprom kunde inte uppfylla sina åtaganden mot övriga kunder. Sen hade de mage att pipa om att ryssarna använde "gasvapnet".
Simpla gastjuvar som försöker förklara bort sig. Bah!
Sen kommer HISTORIEN och uppfattningen om Tysklands historiska uppförande i regionen som ett fett aktersvall. Inga enkla slogans att hämta där.
Plassa: Det har alltid varit vår strategi, att göra så stort motstånd att ingen fiende kommer tycka att det är värt att försöka. Men det kostar inte tusentals miljarder, långtifrån. Och krig är oftast otänkbara, hur höga odds var en invasion av Ukraina exempelvis? Men ändå hände det.
Faith: Nu vet jag inte vilka villkor Ukraina hade för att låta Ryssland lägga sina pipelines genom deras land mot Västeuropa (troligtvis borde väl Ryssland sälja rabatterad gas om inte annat), men hur förklarar du Krim? Var det också pga att Ukraina ville ha billig gas?
Ukraina hade kompispris på gas när de tillhörde ett postsovjetiskt kompisgäng. Typ 85% rabatt. Sen ville Ukraina hellre vara kompis med EU och då sa ryssarna "fine but we have an old tradition: Play like a German – pay like a German". Nu är det tydligen EU och Världsbanken som betalar Ukrainas gasräkning för att de själva inte kan.
Vad får Ukraina i kompensation för att de låter Ryssland ha pipelines genom Ukraina då?
DN har en ledare om detta. Läs kommentarerna till den så förstår man varför det inte kommer bli mer pengar.