EU har ett förslag som innebär att svenskt skogsbruk kommer klassas som brunt och skadligt för klimatet. I praktiken kan det innebära en utplåning av svenskt skogsbruk, och 100 000-tals jobb, samt göra hundratusentals svenskars skogsägande värdelöst.
 |
| Ohållbart om EU får bestämma. |
Landshypotek Bank skriver i ett debattinlägg hos SvD om EU:s expertgrupps förslag kring skogsbruk, som i praktiken innebär ett förbud mot svenskt skogsbruk.
“EU:s expertgrupp tar sin utgångspunkt i att skogen endast är hållbar så länge träden växer och inte avverkas. Det svenska aktiva skogsbruket, som bland annat bygger på produktion utifrån tillväxten av skog i kombination med miljöhänsyn, riskerar därmed att definieras som en brun, icke-hållbar verksamhet.”
Det kommer endast vara tillåtet att avverka skog om den totala mängden virke i skogen ökar vid regelbundna mätningar per enskild skogsägare:
“Enligt förslaget ska den enskilde skogsägaren visa på en konstant ökning av koldioxidlagret i sin skog vart femte eller vart tionde år. Hänsyn tas på det sättet varken till skogens samlade möjligheter i den gröna omställningen eller till den verkliga livscykeln för en skog. Den normala omloppstiden för en skog ligger på över 80 år.”
Att svensk skog som helhet växer spelar ingen roll, utan varje enskild skogsägare måste alltså hela tiden öka volymen växande skog. Detta gör i praktiken att vi inte kan avverka den skog som är avverkningsklar, och skogen blir i praktiken värdelös. 100 000-tals jobb hotas, inklusive inom den tunga förädlingsindustrin, med pappersmassa, papper, pappersprodukter, biobränsle, hållbara alternativ till plast och textil och förstås sågverk och byggandet av svenska trähus, möbler med mera. Till detta servicebranschen för skogsindustrin, inklusive maskin- och utrustningsåterförsäljare. Värst kommer förstås svensk glesbygd drabbas.
Därtill kommer du som skogsägare sannolikt vart femte eller tionde år betala tusentals kronor till en skogskonsult som går omkring och mäter upp din skog, vilket utplånar alla möjligheter till ekonomisk avkastning.
Sverige kommer förstås villigt foga sig i detta, vi vill ju inte förlora inflytande. Dessutom sitter ju MP i regeringen och gör vad de lovat, dvs utplånar svenskt välstånd och välfärd.
Så det kan vara en god idé att sälja din skog redan idag. I morgon kan EU ha gjort den värdelös och det blir för sent.
61 kommentarer
Ska det vara en konstant ökning av koldioxidlagring gör det inte att vare sig röja eller gallra rationellt heller.
Åtminstone inte om man äger en mindre skogsfastighet.
EU!
Visst är det härligt att ha någon som tar alla besluten så vi slipper göra det själva! 🙂
All makt till tyskland och frankrike !
Allt annat är nationalistiskt
Skyll inte på EU. Vi kan sätta emot oss det här om vår regering bara har viljan.
Vilket klimatmupperi, menar man allvar med sina klimatlarm så finns det inget annat att göra än försöka påverka Kina ställa in sin dramatiska utbyggnad av kolkraft, vad vi kan spara här i Europa för att kompensera det är inte ens en piss i Atlanten.
Kina bygger inte bara ut sin kolkraft för att möta ett stigande behov av energi utan även för att hålla tillväxten uppe, Kinas utbyggnad av kolkraften bara närmaste åren motsvarar hela USA:s kolanvändning.
https://www.bbc.com/news/science-environment-45640706
Europa klarar inte att göra sin del av jobbet. Och bland annat det kommer leda till att ingen annan heller gör det.
Tex kommer ingen odla skog för att permanent gräva ner stockarna, så skogsbrukets bidrag är i praktiken en fis i rymden, som bara tillfälligt kan binda en del CO2. Det finns helt enkelt inte den uthållighet som skulle krävas för att permanent avlägsna den CO2 vi släpper ut.
Verkar inte som att det krävs speciellt mycket för att ingå i EU:s expertgrupp, exempelvis kunskaper, logik, eller sunt förnuft. Enda kravet verkar vara att ha ett normativt synsätt, att man vill något.
Man kan ju betrakta ändläget om detta stolleri blir verklighet. Om 80 år kommer all skog i Sverige att vara urskog som ingen längre kan avverka då den nått sin maximalt kolbindande potential.
Det lär i lika mån gälla för det finska och norska skogsbruket. Skall Europa framdeles importera sitt behov av cellulosaprodukter (t ex allt skrivpapper för EU-byråkrater) och trävaror från icke-EU länder som Kanada och Ryssland, som inte behöver begå näringspolitiskt självmord?
Och vad händer med träden när de blir för gamla och dör jämfört med om de avverkats, blivit virke och t.ex. "levt vidare" som hus eller möbel och marken sedan planteras med en ny generation träd som växer upp?
När skogen har vuxit färdigt. Eller när självgallringen är lika stor som tillväxten så blir skogen co2 neutral.
Då måste timret slutförvaras så att inte koldioxid kan slippa ut, t.ex. genom lagring i Svappavaara.
Det är inte de syd- och mellaneuropeiska skogarna som förser Europa med pappersmassa utan norden och i viss mån baltstaterna. Resten är import.
Ett aktivt skogsbruk ökar koldioxidlagringen över tid då den del av skogen som blir virke lagras i byggnader och produkter och ny skog växer upp som upptar ny koldioxid. Virke lagrar ca 800 kg co2/kubikmeter. En trävilla kan kanske innehålla 50-100 kbm träprodukter i ett normalfall. Restprodukterna från skogsbruket blir ofta biobränsle som ersätter fossila. Den nya skogen som växer upp är oftast tätare och binder mer koldioxid per ytenhet än före avverkningen. Detta, plus lagringen i det avverkade virket bör öka koldioxidlagringen jämfört med att skogen bara får stå och vissa träd dör och avger upptagen koldioxid. Hur EU ens kan överväga ett sådant förslag är obegripligt.
Tja, EU är Europas svar på Sovjetunionen, så vad hade ni väntat er?
Hur menar du nu? Borde inte du vara på väg till EUs arbetslähger i ….jag vad är Eus svar på Sibirein? Västerbotten kanske?
Nulli secundus
Arbetslägret ligger i din stad. 10 år för varje medborgare som fötts inom landets gränser.
Men jag antar att du redan fullgjort din skolplikt?
Allt ekojordbruk borde med samma argument förbjudas och ersättas med nplöjningsfria metoder och vidhängande besprutning av glyfosfat (aka Roundup) för att bryta vall mm.
Dvs om det verkligen är klimatet som räknas…
Låter förenklat och lite för dumt. Får nog avvakta lite innan jag tror på den tolkning av deras rapport som läggs fram här.
ja, precis. Det bästa skulle ju vara att såga ner skogen sedan bygga hus, eller gräva ner den, DVS binder co2. Skogen/träden växer ju snabbast när den är ny (yngre än 100 år). Efter det blir det så mycket fall-träd som ruttnar och släpper ut metangas och skit.
Så att inte såga ner skog och förädla är ju efterblivet.
Acceptabelt om skogsägarna kompenseras på samma sätt som överproducerande bönder. Låt oss säga att de får betalt per icke-avverkad m3sk enligt lämpligt återväxtschema.
Om vi ska låta skogen stå, borde inte någon, typ staten eller eu betala för den tjänsten. Har för mig att co2skatten på bränsle är 1,12 kr per kg co2. Och om skogen i snitt tar upp ca 4 ton co2 per ha och år borde man väl betala ut åtminstone 4000 kr per ha och år till skogsägarna som kompensation för förlorade intäkter och för inlagringen.
Ungefär 23-24 miljoner ha skog i sverige, så då blir det mellan 92 och 96 miljarder om år.
Intressant tanke,vilket värde kunde då skogen få?
När Sverige gick med i EU kostade 1 ha åker ca 15000 kr i mitt närområde nu är samma åker värd ca 130000 tack vare EUs årliga bidrag.
Nej vist ja, bidrag får man ju inte tala om så att någon lantbrukare hör.
Om någon är intresserad av att läsa förslaget det handlar om så verkar det gälla TEG Report om Taxonomy av Technical Expert Group (TEG) on sustainable finance. Går lätt att hitta om man vill läsa källan debattartikeln.
Avverkning av skog är ju ett bra sätt att binda CO2, t.ex i form av möbler eller hus.
Det är ju först om man eldar upp träden som kolet kommer ut i luften igen. Konstigt nog är det senare vad MP vill, då de vill ha biodrivmedel.
Det binds så kort tid att det inte spelar någon roll.
Uppriktig fråga från en ovetande: Hur kan det bindas kort tid då det släpper ut CO2 om man eldar det lååångt senare?
Nej det är inte kort tid, ett vanligt trähus, villa eller radhus kan stå i 100-150 år. Så enskila Co2 atomer binds i över 200 år sett över hela cykeln.
Så bygga villor och radhus, kedjehus, m.m. av trävirke är ett utmärkt sätt att binda upp Co2.
Inser ni verkligen inte att några hundra år är kort tid? Och hur stor andel av skogen hamnar i husstommar tror ni. Bytte härom året 40 år gammal fasadpanel, precis som de flesta av mina grannar.
Iblandekonomi: Även om du byter ut din träpanel, eller för den delen river ett trähus och bygger upp ett nytt, så är den koldioxid som det motsvarar fortfarande lagrad. Vilket den inte var före huset byggdes. Underhåll av ett koldioxidlager skulle man kunna kalla det. Den träpanel som byts ut bränns förhoppningsvis i ett värmeverk och ersätter då fossil energi. Utsläppen från förbränningen tas upp av den nya skog som växer upp istället för den som blev till panel.
> Inser ni verkligen inte att några hundra år är kort tid?
Hundra år är en evighet i de här sammanhangen. Se tillbaka och allt som hänt i Sverige de senaste hänt när det gäller energikonsumtion.
Det kommer komma massa ny teknik.
Sen räknar ju många miljöpartister vedeldning som koldioxineutralt, även om det kan ta 50-100 år för ett träd att växa upp igen och binda koldioxiden.
Persson: Poängen är att allt trä som växer i skogen frigörs väldigt snart efter att trädet dör. Dvs inom 100 år. Därmed kan man inte prata om att CO2 binds. Det ingår bara som vanligt i det naturliga kretsloppet. Det som binds långsiktigt är det som blir ny olja och kol nere i marken, och de processerna är väldigt långsamma.
Skatt är Stöld: All ny teknik som kommit hittills har gjort att vi använder mer fossil energi. Det är därför utvecklingen är så allvarlig. Angående trädet så ruttnar och eldas det upp lika mycket träd som det växer. Det är därför det är koldioxidneutralt både att elda ved och odla skog.
Det hade varit lättare att diskutera lösningar om man åtminstone hade naturvetenskaplig bakgrund på gymnasienivå. Blir så mycket stickspår i debatten så som det är nu.
När skogen inte brukas och inte ändrar volym per hektar eller utbreder sig till ytan är det ett neutralt kretslopp som du beskriver. Virkesuttag innebär att koldioxid plockas ur kretsloppet om mängden trä i byggnader och träprodukter kontinuerligt ökar. Förutsätter återplantering förstås som normalt också ger större volym per hektar än innan avverkningen. Behöver inte nödvändigtvis vara samma träbitar. Bara att den totala volymen bibehålls och ökar.
Persson: Jovisst, men det behöver byggas många nya hus. Trät i mitt hus väger cirka 10 ton. Om du kör drygt 3000 mil per år är det lika stor vikt i form av bensin som bränns på tre år bara. Och då har vi inte räknat det bränsle som går åt till allt annat ett hushåll behöver.
Det ger ett inte obetydligt komplement tillsammans med andra åtgärder. Ingen enskild åtgärd löser allt. I valet mellan trä, som ger relativt låga utsläpp vid framställning och stål/betong/sten som ger mycket stora utsläpp vid framställning och inte binder något alls så är trä ett bra val. Jag har för övrigt den tiodubbla mängden trä i byggnaderna på min tomt som också värms delvis med ved. Allt är inte uppvärmt heller. Gör mig inte neutral över en livstid men alltid något.
Tyvärr är det så att den här typen av "komplement" riskerar att ta fokus från riktiga lösningar, men visst är det många gånger lämpligare att bygga i trä, men inte på grund av det trä som binds.
The Taxonomy sets out the following three cumulative qualitative and quantitative mitigation criteria to be
implemented, which shall result in substantial greenhouse gases sequestration and soil and biodiversity
maintenance and/or improvement:
1. Compliance with Sustainable Forest Management (SFM) requirements;
SFM is defined as ‘the stewardship and use of forests and forest lands in a way, and at a rate,
that maintains their biodiversity, productivity, regeneration capacity, vitality and their potential to
fulfil, now and in the future, relevant ecological, economic and social functions, at local, national,
and global levels, and that does not cause damage to other ecosystems’.
181 The SFM
requirements set in the Taxonomy apply internationally, provided they can be informed using
forest certification via independent third-party schemes that are regularly audited. This shall allow investors and forest management companies to verify compliance with the criteria in Europe and
globally.182
2. The establishment of a GHG balance baseline for above-ground carbon pools, based on growth-
yield curves;
3. The demonstration of permanence and steady progress with respect to the other two criteria shall
be reported through a forest management plan (or equivalent) at 5-year intervals, to be
subsequently reviewed by an independent third-party certifier and/or competent authorities.
Carbon stocks shall increase above the carbon baseline over a period of 20 years for
afforestation and reforestation projects and shall increase over the economic lifetime for the
management of existing forests and restoration projects.
Progress in the forest carbon inventory and evolution of the forest increment is required relative to a self-
established baseline, over the economic life cycle of the forest, which reflects and adapts to the industry’s
levels of maturity, climate conditions, location features and market structures. Measurement and reporting
recognize approaches adopted in the EU LULUCF regulation and the recast of the Renewable Energy
Directive allowing for, where relevant, integrated landscape management practices beyond single forest
stands.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Är det förslag som har något slags signifikans eller är det bara ett av tiotusentals andra ungefär som det som motioneras under allmänna motionstiden i riksdagen?
Förmodligen bara ett grönt särintresse och ingen behöver oroas sig.
"Sverige kommer förstås villigt foga sig i detta, vi vill ju inte förlora inflytande. Dessutom sitter ju MP i regeringen och gör vad de lovat, dvs utplånar svenskt välstånd och välfärd." Nej det kommer dom INTE göra. Skogen är en för viktig näring för Sverige, där går definitivt även gränsen för sossarna. Detta kommer det förhandlas fram nått specialavtal alt skiter man i hela klimathysterin och börjar lyssna på vetenskapsmännen istället för prognosmakarna
För det andra skulle det enbart vara kortsiktigt att sluta avverka skogen med förevändningen att det frigörs co2 då de co2 som finns bundet i träden ändå frigörs när dessa rutnar naturligt. Världsdiktatur är livsfarligt särskilt när den leds av agendor.
Världsdiktatur? Har du rökt på?
Nulli secundus
En överstatlig organisation som tvingar länder att följa regler utan att ländernas befolkning kan rösta om saken är per definition diktatorisk. Är den sedan världsomspännande sol tex FN blir det värdsdiktatur. EU är en värdsdelsdiktarur
Detta visar endast på ytterligare ett skäl till att lämna EU. Inkompetensen är nämligen total där och enormt skadligt för landet. Den svenska skogen lagrar årligen, genom sin tillväxt in 171 miljoner ton CO2, samtidigt som våra utsläpp genererar 53 miljoner ton. Alltså 3ggr våra utsläpp.
Nja, det är ett utkast till ett förslag och Landshypoteks poäng är att svenska politiker behöver komma in i matchen.
"EU:s förslag på taxonomi behöver utformas på ett sådant sätt att det svenska skogsbruket kan fortsätta att utvecklas och bidra med klimatnytta, kunskap och innovation – i Sverige och internationellt."
Detta är alltså en förening som vi betalar 50 miljarder per år för att vara med i. Varför??? Kom inte dragande med frihandel, frihandel ska vara ömsesidig och gratis.
Vilket år betalade Sverige 50 miljarder i avgift?
För att vi inte är med i Nato. Gå med i Nato istället.
NATO istället för EU. Det skriver jag under på
Re. Sjunkbomben
Haha, Vi betalar 43 miljarder 2019 men redan nästa år kan den gå rejält över 50 miljarder. Varför vara obstinat och anmärka på det istället för att motivera varför vi ska betala dessa ohemula avgifter?
Rätt siffror är viktigt, nu pratar vi brutto. Men jag håller med om att den föreslagna nya avgiften är problematisk och här gäller det att politikerna är starka i förhandlingarna. Avgiften sätts utifrån skattetrycket och eftersom Sverige har världens högsta skatter och få invånare så blir nivån hög.
Äntligen har vi EU att tacka för något. Jag ser verkligen framåt mot ett koldioxidneutralt samhälle utan utsläpp och påverkan på skogar och övrig natur.
Förresten kan någon meddela EU att jordbruksmark också är mark som är lämplig att beskoga och att alternativnyttan för klimatet blir större om de franska monokulturella slätterna ersätts med böljande lövskogar.
EU har en förkärlek för korta omloppstider och ser att vi har omloppstider på max 20 år för att kalla det bioenergi. För svenskt skogsbruk hade det inneburit att vi varit begränsade till salix och hybridasp på skog- och åkermark.
Det där låter som ren FUD, det är så dumt att ingen tänkande individ kan gå med på det, bland annat av skäl som redovisas i andra inlägg ovan. Tycker att vår Bloggarjävel borde moderera sig själva lite bättre innan han publicerar vilka fånerier som helst.
Lars "Bolsonaro" ? Det var min första tanke. Vi kritisera Brasilien och jag vet inte varför svensk media talade inte så mycket om stora skogsbränder i Ryssland under sommar som . I min uppfattning är skogsbruk också bara grön när det växa, man få skiter på min opinion. Bara träskmark som binder koldioxid som producerar nytt torv är miljövanligt, återvattna varsagåd. Men vilken fånerie i sverige har även torv skatterabatt som biobränsle. Jord/Skogsbrug har för stor lobby. Men jag tycker också at redovisningsplikt är inte bra, men det ska vara skatt för ved och allt restmaterial som eldas upp, inte för cellulose som faktiskt återvinns relativt bra idag.
Givet förslag skulle kunna orsaka problem för små markägare men större markägare bör inte ha några problem att öka det växande virkesförådet, bara att sätta en skogsbruksplan som ser till att avverkningtakten inte överstiger tillväxten och att virkesförråd ökar makligt. Alla certifierade markägare (PEFC eller FSC) skall ha en aktuell, max 10år gammal, skogsbruksplan och att översätta stående virkesförråd i kombination med trädslagsammansättning är enkel matematik.
Värre är om man blandar in mark-kolet i beräkningen, då vi fortfarande saknar kunskap om hur mycket kol marken binder beroende på klimat, jordart, trädslag, förekomst av marksvampar mm.
Om virkesuttaget används till att bygga fler trähus då? Då binds ju trät på ett annat ställe och ännu mer kan odlas på marken.
Klimatdebatten är så tröttsamt ofenomtänkt
Bara om byggföretag anställa pyroman 🙂
Allt som eldas, vad ska man börja, bunden co2 är bunden co2, ska alla ägare av kol har rätt at eldar upp sin kol ? I detta fall få vi eldar allt regnskog och köpa oss co2 fritt eftersom nån smart bolag plantera nytt skog. Detta är det klimakompenseringsidiotie vi leva in idag. Även allt sop som eldas upp ska beskattas, men personligt tror jag at energetiskt återvinning är bättre än deponera sop.
Och det är dels grund för elbrist i stockholm.
I min hemstad i tyskland gå hälften av jordbruk idag till subventionerad biogasproduktion i form av majs för pruttande bakterier. Det är lobbypolitik som är grönmålad och pobörja på samma sett i sverige. Även på p1 prata dom mycket om återvinningsbranchen men det är resursslösseri med återvinningskrav, bara rent co2 system är best, allt politiskt krav på återvinning och popularisering är farligt för skattebetalarna. När det är mest lönsam börja man återvinner utan debatt eftersom marknad styra.
En långsiktig lösning är alltså att gräva ner veden, syrefritt, myrar, havsbotten. Men först bör man plocka ut vätet, elda upp det, göra stål med det etc. Träkol oxiderar långsamt, halveringstiden är 6000 år, i vatten längre. Vilket väl kolet och oljan i marken visar