Den Kremlstyrda diktaturen Federationen Ryssland drar sig ur Genevekonvensionens första protokoll, vilket innebär att det blir fritt fram för Ryssland att mörda civila i krig, utan några konsekvenser. Beslutet togs av diktatorn Vladimir Putin efter anklagelser om att ryska flygvapnet bombat fyra sjukhus i Syrien.
 |
| Diktaturen Rysslands utrikesdepartement. |
Beslutet att dra sig ur Genevekonventionens första protokoll innebär bland annat att Ryssland inte erkänner, samarbetar med eller ger möjligheten till andra länder att utreda ryska krigsbrott mot civila. Hade man inte dragit sig ur hade man behövt samarbeta kring utredningen av de ryska bombningarna av sjukhuset.
Första protokollet i Genevekonventionen handlar om skydd av offren i internationella konflikter, uppror mot kolonialmakter, eller ockupation. Förenklat skyddet av skadade, sårade och civila. Wikipedia summerar bland annat det hela till att omfatta bland annat förbud mot angrepp mot civilbefolkning, mat, vatten eller annat som behövs för att överleva; angrepp mot fördämningar, kärnkraftverk eller religiösa anläggningar; förbudet att skjuta mot flygpersonal som hoppar fallskärm från ett nedskjutet flygplan; skyddet av kvinnor, barns och civil sjukvårdspersonal och mycket mer. Ryssland får nu även uppträda försåtligt med falska symboler, t ex ha röda korset på fordon som inte är till för sjukvård.
Kort sagt har diktaturen Ryssland just gett beskedet att de nu tar sig rätten att angripa civila och civila mål och att mörda civila i krig inte är ett brott. Detta får omfattande och allvarliga konsekvenser för svensk försvarspolitik och säkerhetspolitik, som knappast är dimensionerad för att Ryssland ska angripa svenska sjukhus, vattenkraftsdammar och kärnkraftverk, samt att även civil sjukvårdspersonal nu blir måltavlor.
Dock konstaterar de som varit utsatta för rysk ockupation att Ryssland aldrig följt Genevekonventionen, men det är åtminstone gott att man nu medger detta, så de som riskera ratt angripas av diktaturen tar nödvändiga åtgärder.
Sverige behöver oavsett nu ta höjd för totalt krig, där allt blir en måltavla och får utsättas för obegränsade angrepp.
Källor
Bloomberg icke-länk www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-17/putin-pulls-russia-out-of-convention-on-war-crime-probes
Wikipedia om Genevekonventionens första protokoll https://en.wikipedia.org/wiki/Protocol_I
Rysslands är en diktatur https://cornucopia.se/2019/04/the-economist-ryska-diktaturen-hardnade.html
83 kommentarer
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Du ägnar dig åt whataboutism. Jag raderar ditt inlägg.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Whataboutism. Du går Kremls ärenden genom att relativisera det faktum att diktaturen Ryssland, som övat anfall mot Sverige, inte längre avser att följa Genevekonventionens första protokoll.
Din blogg, och du kan påstå vad du vill här förstås. Men jag går inte Kremls ärenden genom att bidra till en sansad debatt i Sverige.
Med det sagt ser jag det som mycket negativt att Ryssland lämnar avtalet, och risken att andra följer efter.
Att relativisera krigsbrott är ej en sansad debatt. Det är trollretorik att kalla det sansat.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Att dra sig ur ett avtal är inte ett krigsbrott.
Därmed inte sagt, att det inte kan leda till krigsbrott, men jag trodde att det var avtalet det här inlägget på ett sansat sätt handlade om.
Bomba sjukhus är det.
Och vad jag sett är samtliga västerländska demokratier kvar i Genèvekonventionens samtliga protokoll, så dina försök att sprida Kremls narrativ är meningslösa.
Vad har ni diskuterat? ICC?
Intressant från artikeln är väl annars att RF vägrar sitta i en organisation som ej ger dem veto.
Skulle säga att det här blev ganska långt ifrån sansat. Kanske är det mitt fel också…
Putin är galen kanske blir det han som får allt att krascha
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Whataboutism.
Jasså, det tycker du? Jag ställde inte frågan för att relativisera Rysslands förehavanden utan för att jag var nyfiken på hur det sett ut rent historiskt med stormakters krigsbrott kontra ansvar för dessa brott. Men jag förstår att du genom bla bloggen driver ett narrativ där det kan ställa till det med dylika efterforskningar. Får helt enkelt försöka googla till mig den kunskapen, om du inte vill/kan svara på frågan. Ha en fortsatt trevlig dag
Poppar lite popcorn och inväntar hur Public Service skall spinna detta så att det blir Trumps fel.
PS lär inte ta upp det.
Tror nog att Cecilia Udden kan göra något av detta.
Poppa popcorn kan hon nog inte.
Hon kan ju gråta. Ett lämpligare tillfälle nu faktiskt.
Nu tycker jag du överdriver betydelsen av detta. Om Ryssland vill bomba civila gör de det oavsett vad som står på en papperslapp. Och vill de inte medverka i utredning så gör de inte det heller.
Vad skulle hända tänkte du dig? Någon kostymnisse SIM kommer viftande med en papperslapp? Och Putin skakar av rädsla?
Väntar med spänning på Bloggmeisters svar.
Poängen är att man nu öppet medger att man avser att bomba civila anläggningar, inklusive civila sjukhus. Svenskt försvar måste ta höjd för detta.
Ja, precis som alla andra som bedriver krig, listan kan göras hur lång som helst på den typen av krigsbrott som begåtts oavsett om vederbörande har skrivit på ett papper eller inte.
På sätt och vis är det ju faktiskt bra att man är ärlig och inte hycklar med sina avsikter.
Det ärliga kriget i modern tid tog definitivt slut i och med stridsflygets inträdande.
Sedan dess har ingen större krigförande makt skonat civilsamhället.
Churchill satte standarden med sina terrorbombningar av städer och civila inrättningar. Alla andra följde med glädje efter ända in i våra dagar.
Markus S: och inte innan heller…
Anonym: Röda armén sände 1943-44 in patruller bakom frontlinjen i norra Finland där de mördade kvinnor och barn i ensligt belägna byar och också lyckades döda biskopen för norra Finland i ett överfall på hans bil. När Finland efter Sovjetunionens fall tog upp detta med de nya makthavarna för att få det inträffade utrett som ett krigsbrott möttes de av ett blankt nej. Så den starkes rätt gäller alltid oberoende av ev avtal eller inte.
Markus S: "Terrorbombningar" av städer inleddes från tyska luftskepp redan i januari 1915 och vidareutvecklades av båda sidor under VK1, så beskyll inte WSC för den innovationen.
I sak betyder detta absolut ingenting.
En regional stormakt som Ryssland kan, och har redan, strunta i att följa denna typ av konventioner. Civila förluster är förekommande i alla krisg, och att Ryssland orsakar dessa förluster än andra länder är ingen hemlighet.
Har någon ens trott på att ryssen har så usla "smarta vapen" att de missar målet, och mosar sjukhuset?
I sak betyder det ett medgivande från Kreml att man avser att bryta mot Genevekonventionen.
Så du menar att man kliver av avtalet, och sen begår elakheter?
Jag tycker nog att ryssen har gjort dessa saker löpande, både i egna delrepubliker och utomlands.
Hur agerade Kreml-diktaturen vid nedskjutningen av det civila flygplanet där drygt 200(?) civila omkom? Deltog de i utredningen öht och t ex var kom missilen ifrån?
Missilen kom inte från någonstans – det fanns ingen missil, och om den nu ändå kom någonstans ifrån så var det från Ukraina.
Allt enligt Ryssland själva…..
Samtidigt som BUK-missilfordonet fångades på bild när det skyndsamt förflyttade sig från området tillbaka till Ryssland med ett av missilrören tomma.
Den uppsnappade trafiken när slöddret glatt meddelade att de tagit ner fågeln ersattes av dementier.
Att det finns sjutglada idioter borde Kreml begripit, att civilt trafikflyg dirigeras över en krigszon under pågående väpnade insatser är i sig helt otroligt och världsfrånvänt naivt.
@Abbe Det var ju ingen krigszon, det var/är bara lite uppror från en del män med gröna kostymer och med vapen som de plockat med sig hemifrån…
Ja det var ju rea på BUK-missiler på ICA i Donetsk då. Oroade medborgare som ville tas på allvar.
Rent teoretiskt borde detta då innebära – i ett hypotetiskt fall med ett ryskt angrepp mot Sverige – att Ryssland betraktar alla i landet som kombattanter vilket i sin tur innebär att alla svenskar utan några samvetsbetänkligheter kan öppna eld mot angriparen vare sig man är militär personal eller inte.
Hela Sveriges jägarkår kan helt enkelt sätta sig på pass och betrakta alla bruna uniformer som lovligt byte.
Och då kommer svenskt rättsväsende att behöva ingripa mot egna medborgare under brinnande konflikt.
Bättre då att du tar din studsare och anmäler dig på närmsta militära anläggning, och frågar om du kan göra nytta.
+1 på denna. Om en av två parter har ratificerat avtalet men inte den andra så kan det bli konstiga diskussioner efter kriget men det är väl som vanligt, historien dikteras av vinnaren.
+1 på denna.
Dels kan nog inte jägare "pyrscha" ryss eller göra någon större nytta i dylik situation. Möjligen, högst tvivelaktigt,något enstaka amatörjävelskap från engagerade samspelta jaktlag strax före utplåning av desamma.
Nä, med tanke på landets styrning är det troligare att statsmakten kallar in alla licenspliktiga vapen. Med den goda avsikten att ingen ska bli skadad såklart! – och låter ryssen(Eller någon annan representant för dåligt världsvett) ta landet med någon idiotisk förklaring som förevändning, alltmedan kriminella individer(som det ju är synd om) har kvar sina vapen och hjälper till med destabiliseringen och överlämnandet, så "ingen veta hvar ert Svea stod."
Tror inte att det är någon skillnad. Bara att sätta på sig armbindeln först och sedan agera krypskytt. Krigets lagar har inga formuleringar om att ge fienden en chans att försvara sig.
Fjärde Genèvekonventionen som skyddar civila har de väl inte sagts upp av Ryssland?
Funderar rent konkret vad detta innebär för en presumtiv motståndare till Ryssland vid en konflikt? Låt oss säga att Ryssland anfaller en granne som har ratificerat konventionen men inte ryssarna, ger det då grannen att "svara med samma mynt", dvs urskillingslöst bekämpa ryska sjukvårdsresurser?…..
Det enkla svaret är väl nej, pga att Ryssland inte har övergett Genèvekonventionen, utan bara ett av tilläggen, som skrevs 1977.
Sovjetunionen bombade intensivt evakueringstågen från Karelska näset både under Vinter- och Fortsättningskriget och resultatet var hundratals civila offer, nästan uteslutande kvinnor och barn. Det var länge strängt förbjudet att tala om dessa civila offer i Finland. Min far och hans familj och släkt var ombord på ett av de många evakueringstågen, när nästan en halv miljon människor miste sitt hem. Han klarade sig under flygbombningen genom att springa till skogen, men bagaget förstördes, bl a farmors (på den tiden) dyrbara tramp-symaskin.
Går inte att försvara anfall på civila, men det var en metod som användes av alla parter i andra världskriget. Och vid den här tiden reglerades heller inte detta i Genèvekonvention, då regler som skyddar civilbefolkning först infördes 1949, som jag förstår det.
På vilket sätt förbjöds man att tala om de civila offren i Finland?
Man ville inte stöta sig med Sovjetunionen, som kunde starta ett nytt krig mot Finland när som helst, man kände sig inte säker. Under min uppväxttid i Helsingfors fanns det en tro, att Sovjet skulle invadera och annektera Finland förr eller senare, det var bara en tidsfråga. Sovjetunionen kontrollerade finska politiker och bestämde, vilka som fick makt eller förlorade makten. Många finnar, liksom jag, tror att Ryssland fortfarande vill invadera och annektera Finland.
Hur påverkade Ryssarna vilka som hade makt, och hur såg förbudet mot att tala om de civila offren ut, vad kunde man riskera för straff? Eller det vara bara ett socialt tryck att inte nämna det hela?
Sovjetunionen styrde vilka politiker som fick behålla makten. En tredjedel av mina barndomsvänner och klasskamrater var kommunister. Jag hade t o m ett par pojkvänner, som var kommunister! Jag var ung, blåögd och romantisk och visste inte bättre då. Jag flyttade till Sverige direkt efter studenten, men Sovjetunionen dikterade ganska mycket vilka åsikter som finnarna skulle ha, t ex genom politiska artiklar på första sidan i Helsingin Sanomat på 80-talet (Juri Derjabin/Juri Komissarov). Jag tyckte att det var väldigt underligt när jag hälsade på mina föräldrar i Helsingfors. Det slutade förstås i början av 1990-talet. På 60-talet hade kommunisterna ett kontor nära mitt hem och de lockade oss barn genom gratis visningar av tecknade serier, vilket var väldigt populärt. Kontoret hade alltid Pravdas sidor i skyltfönstret. En gång fick vi var sin lapp att fylla i, vi skulle bli "pionjärer"! Jag tyckte att det lät för farligt och tänkte på pappa som var "pionjär" i lumpen och lärde sig spränga broar. Jag fick kalla fötter och fyllde inte i min lapp med namn och adress, utan gömde den i en skohylla och smet därifrån. Ibland ordnade Sovjetunionen väldiga fester som var riktade till barn och vi fick biljetter dit, men jag lyckades inte ta mig dit i tid. De serverade gratis tårtor till alla barn och deras föräldrar och många av mina klasskamrater gick dit och fick äta sig mätta med tårta. Man försökte blidka Sovjetunionen och låtsades gilla kommunister.
Det låter som samma typ av verksamhet som kyrkan i Sverige ägnar sig åt.
Dvs bjuda på fika. En kraftfull metod som det verkar, hur fånigt det än kan verka vara
@iblandekonomi, har svårt att förstå att du verkar helt ovetande om Sovjets tryck mot Finland under efterkrigstiden.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Finland_under_efterkrigstiden
https://sv.wikipedia.org/wiki/Finlandisering
https://sv.wikipedia.org/wiki/Notkrisen
Några exempel bara.
Att Sovjets invasion inte fortsatte efter att blivit stoppade vid Tienhaara, Tali-Ihantala, Vouksen och Ilomants sommaren 1944 berodde på några anledningar.
* USA och Roosevelt godkände inte full överkörning av Finland. USA såg det som att Sovjet hade sig självt att skylla till stor del och USA vägrade förklara krig mot Finland. Sovjet kunde naturligtvis ha struntat i det, men inte utan konsekvenser senare i Centraleuropa.
* Oväntat starkt tyskt motstånd vid Narvalinjen i Baltikum. Skulle Sovjet mala sönder trupper mot ett sekundärt mål som Finland eller gå all-in mot Berlin?
* Uppdaterade potentiella förlustuppskattningar av Stavka baserade på sommaren 1944 års finsk-sovjetiska bataljer. Analysen gav ett spann av riktigt rejäla förluster i man och utrustning som bästa alternativ till läskigt stora förluster med Sverige och allierade indragna för att säkra områden vid en all-in invasion av Finland. Sovjet hade inte klarat av att bryta VKT-linjen trots massiva förluster. Bakom VKT-linjen låg den befästa Salpa-linjen, bakom Salpalinjen låg Kymmene älv och det finska sjösystemet, alltså massiva förluster (Sovjet hade inte lyckats ta sig förbi Vouksen ens) med små, små framryckningssteg däremellan.
Visst kunde Sovjet mobilisera de styrkor som krävdes för att invadera Finland efter 1945 och lät finnarna förstå att allt hängde på en tråd.
Varför de inte bara gjorde det är kopplat till en del logik.
* Egentligen var det svårt att mobilisera det Sovjetiska folket i att Finland behövde kuvas och att ännu mer proletärsöner nu skulle offras. Vinterkriget var en chock för Sovjet och striderna på Näset 1944 likaså. Det lever länge i folksjälen. I Vinterkriget tog Sovjet trupper från Kaukasus och Ukraina då Kreml inte litade på att ryssarna i närheten skulle fullfölja en attack mot sina grannar som de inte har något emot.
* Vetskapen om att Finland alltid är berett att försvara sig och orsaka enorma, helt oproportionerliga förluster för angriparen. Att stora Sovjetiska förband fastnar i mörka finska skogar och våtmarker och går under. Sovjet/Ryssland visste/vet att finnarna skulle göra allt för att begrava en hel generation av unga sovjetiska/ryska män oavsett utgång av ett angrepp på Finland.
Så kontentan var/är att Sovjet/Ryssland alltid kan förmodas hitta på något fullständigt galet och gå all-in. Det som fått dem att tveka är huruvida det egentligen skulle vara värt det. Det skulle som vidare effekt fått att Sverige med all sannolikhet haft amerikanska B-52 stationerade i Sverige, svenskt NATO-medlemskap och kärnvapen i övrigt baserade i Skandinavien riktade mot Moskva, St Petersburg/Leningrad, Kaliningrad, Murmansk, Arhangelsk, Pskov etc. etc.
Det fanns formuleringar som antydde att Sovjetunionen infört lagar om politisk censur i Finland. Det är anledningen till mina frågor.
Lagar? vilka formuleringar?
Läs tråden.
Jag har gjort det. Frågan kvarstår.
Lagar? Vilka formuleringar?
Suck! "Fortsättningskriget och resultatet var hundratals civila offer, nästan uteslutande kvinnor och barn. Det var länge strängt förbjudet att tala om dessa civila offer i Finland"
Suck! Att du tror att Sovjetunionen infört lagar om politisk censur i Finland?
Det begriper väl vem som helst att Sovjet hade ett hårt tryck på Finland efter kriget och bara väntade på anledningar att påtala fientlighet mot Sovjet. Finnarna fick vara försiktiga helt enkelt och tystade ner allt som kunde tolkas som fientlighet.
Exakt så var det. Inga riktiga lagar om politisk censur i Finland, men en allmän rädsla bland folket och inga media vågade publicera kritiska artiklar om Sovjetunionen.
Sovjetiska partisaner gjorde under Fortsättningskriget tiotals attacker i små, finska gårdar, som låg t o m hundra kilometer från gränsen. De mördade ett par hundra kvinnor och barn under åren 1941-44. Kvinnorna var helt eller delvis nakna och många hade även våldtagits. De hade skjutits, knivhuggits eller stuckits ihjäl med bajonetter. Min mormor hade alltid mardrömmar och skrek på nätterna under resten av sitt liv, det var berättelserna om dessa attacker, som hade satt sina spår i henne. Det var länge strängt förbjudet i Finland att tala öppet om dessa mord och våldtäkter mot civila.
Idag är bildarkiv öppnade av finska staten om man söker på nätet så finner man bilderna från dokumentering av dessa övergrepp på mestadels kvinnor och barn.
Det stämmer, det är en enorm skillnad i öppenheten om Ryssland nu jämfört med 1980-talet.
Putin kan angripa Sverige jo,men….Som om det militära världsamfundet skulle stå vid sidlinjen och titta på ? Och vad kan ev. straffet bli för en diktator som angriper en öppen demokratisk västnation ? Det kommer att kosta Putin´s position och en fullständig embargo- förstörd ekonomi ? Har Putin höjd för att fullfölja en sådan plan ? Det har han väl inte.
Vad är det som säger att Putin "anfaller"? Ryssland kanske känner att de måste agera för att förhindra de "svenska oroligheterna" från att skada ryska intressen.
Som exv en viss gasledning i svensk ekonomisk zon i Östersjön. Kravaller kan sprida sig snabbt så det gäller att säkra sina intressen.
Anriper i texten inte "Anfaller"
Kravaller bestående av unga män med slaviskt utseende och kortklippt frisyr.
Bra Sven, rätt ska vara rätt. Men "anfaller" rymmer både och.
De svenska "oroligheterna" har ökat stort, handgranater slängs in i trappuppgångar och bostäder på nätterna och det skjuts in i lägenheter och villor genom ytterdörrar eller fönster. Sprängladdningar detonerar mitt i natten utanför affärslokaler. Man kan nästan tro, att Ryssland ligger bakom en del av dessa, så att de kan senare hävda, att svenskarna har tappat greppet och de bestämmer sig för att komma och "rädda" oss. Det är nog inte så roligt att vara tidningsbud, som går ute och i trappuppgångar under flera timmar per arbetspass.
De ryska makthavarna (både politiska och ekonomiska) må vara j*vligt tveksamma i sitt agerande på många områden. Men jag är av uppfattningen att det är otroligt kontraproduktivt att sprida liknade konspirationnsteorier, att Ryssland skulle underblåsa gäng kriminalitet i Sverige för att i förlängningen ockupera Sverige passar helt klart i konspirationsfacket, finns inga som helst belägg eller ens indicier för detta.
Allt från den skenade kriminaliteten till minusränta och svenska bankers penningtvätt skylls på "Putin" . Att våra politiker och "samhällsdebattörer/experter" ogärna tar ansvar får sin politik/verksamhet är tyvärr en realitet, men då är det upp till oss medborgare att utkräva ansvar(tex genom att röstskolka eller andra demokratiska metoder) och inte gå på deras dimridåer och sagor om att allt är Ryssens fel.
Det finns ett bakomliggande driv i rörelser i Ryssland som Putin måste förhålla sig till. Ultranationella kräver att alla rysktalande skall "hem till riket" en dröm om att Tsar-Ryssland hade nått fram till Rysslands "naturliga gränser". Östra stranden av Östersjön är Rysslands etc. Ryssland måste tas på allvar igen, etc.
Putin förhåller sig till detta genom att annektera Krim, de hamnar i trassel i östra Ukraina, kostsamt trassel och miljontals ryskspråkiga ukrainare som nu hatar Kreml. Om man allokerar ut till Syrien så blir det inte så nära hemma, mindre jobbigt.
Vi tänker att Putin är jobbig, men vi vet inte alls vad för figurer som kunde poppat fram om han inte var på plats.
Sverige är för ryssarna en del av väst, ett land bortom Ryssland. Men Ryssland kan potentiellt agera mot Sverige som en del i att uppnå annat mål. De ser inte Sverige som en potentiell del av RF så de kan agera hårt. Baltikum och Finland kan ju alltid ses som att de skall hem till riket och viljan att gå hårt fram mot civil infrastruktur där kan vara mindre. Nukleärt så drar man sig här då det även ligger lite väl nära ryska befolkningscentra. Skandinavien i övrigt, brittiska öarna centrala och västra Europa är dock en del av vad ryssarna kallar fjärran utland.
Abbe vart vill du komma? Är det inte en milsvid skillnad i att "Ryssland kan potentiellt agera mot Sverige som en del i att uppnå annat mål" och att Kreml skulle liga bakom tex gängkrigen i Sverige?
För den intresserade så håller rättegången på gällande bilbrännandet innan valet förra året. Ännu har ingen av de åtalades kopplingar till Spetsnaz och GRU bevisats. Ett narrativ som fördes fram både på internet forum och i mainstream media och av personer som överlag anses trovärdiga. Hur tänker de lixom, om man är av uppfattningen att Ryssland utgör ett så pass extremt hot att propaganda lögner är ett legitimt medel för att oskadliggöra eller minska hotet så får man för böveln stila till det hela en aning. "På den 30 sekunder långa mobil filmen så bränner de systematiskt bilar, det måste vara miltärt tränade! DET MÅSTE VARA RYSSEN" som jag tidigare skrivit och står fast vid: sådana dumheter är bara kontraproduktivt. Ska det psy opsas mot Ryssen så vill jag ha valuta för skattepengarna och inte propaganda som ingen förutom den mest inbitna russofob går på.
@Rickard L, Jag fattar inte vad du menar. Jag har inte ens varit i närheten av att skriva om gängkrig. ..och "att Kreml skulle ligga bakom gängkrig" har du skrivit helt själv och sedan beskriver en massa om det. Jag har inget alls med det att göra.
Vad jag skrev att det är vanligt i Ryssland att beskriva "nära utland" och "fjärran utland". Finland, Baltikum, Vitryssland, Ukraina, Moldavien, etc. ses av ultranationalister som förlorade ryska områden som borde hem till riket.
Fjärran utland är Skandinavien, central- och västra Europa. Områden som ses som icke ryska ur alla perspektiv.
Vid en konflikt kan Sverige bli indraget för att Ryssland vill uppnå mål och de kan gå mycket hårt fram eftersom vi är fjärran utland som egentligen inte skulle vara aktuellt att införliva. Man kan anta att RF drar sig för att nuka Baltikum för att det ju är en potentiell del av RF och är nära RF.
Sverige å andra sidan kan man gå hårt fram med om det anses krävas för att nå mål fort.
Vad du Rickard L svamlar om kring bilbränder och Spetznaz i försök att svara på dina egna frågor är för mig helt främmande.
Abbe, jag måste missförstått ditt första inlägg. Jag trodde att det var ett svar på mitt inlägg till signaturen "marjatta L" som för fram narrativet att Sveriges problem med kriminalitet och polarisering i samhället härstammar från Ryssland. Detta är förekomm särskilt mycket förra året och kulminerade i att beskylla bilbrännande unga män i förorten att vara lierade med främmande makt dvs Ryssland (för att gynna SD?). Detta upplever jag som direkt pinsamt och kontraproduktivt vilket jag redogör för i tidigare inlägg.
Att det skulle vara vanligt med den omvärlds syn som du beskriver bland ryssar, tex att Sverige är ett legitimt mål för kärnvapenattacker men inte Baltikum som du försöker påskina, känner jag inte igen , har besökt Ryssland ett 50-tal gånger i tjänsten. Men då har jag förvisso inte haft någon kontakt med ultra nationalister. De är inte så vanliga bland vanligt arbetande folk i medelklassen tror jag…
Om du varit i RF som du beskriver så borde du veta hur ryssar definierar som är nära och fjärran utland. Du är inte ensam om att åka till RF.
Sovjet såg alltid kärnvapen som ett medel att slå till snabbt och hårt i ett första slag för att nå sina mål. Det finns inget som tyder på att rysk strategi ändrats. Stationering av kärnvapen allra längst fram i Kaliningrad. Mobila robotbatterier i Karelen, kärnvapenbestyckade marina enheter i Vita Havet osv. Överraskande skenattack med kärnvapen mot Sverige med tunga bomblan med eskort som vände av precis vid sjögränsen under ryska posten 2013.
Vanliga ryssar är trevliga och gästvänliga. Dock finns det relativt gott om missnöje som utnyttjas av Zhirnovskijs anhang och som vunnit lokalval, särskilt i ryska fjärran östern, tex i Chabarovsk. Kreml och Putin har alltid att förhålla sig till dessa. Krimannektering var populärt bland de breda folklagren i RF.
Ryska Påsken 2013 skall det vara.
Abbe jag jag känner till hur ryssar i allmänhet ser på sin omvärld, och min starka uppfattning är att de inte vill se kärnvapenkrig överhuvudtaget.
Den här sken attacken med kärnvapen får du gärna berätta mer om. " sken attack" är ett uttryck som jag inte är bekant med, hur lyder definitionen?
Ja, att det finns ett missnöje bland den ryska befolkningen är ingen hemlighet, det finns även i den Svenska befolkningen, eller den franska, eller den tyska. Att politiska makthavare måste förhålla sig till mer eller mindre extrema krafter som utmanar deras position är helt naturligt, kolla bara på våran riksdags cirkus med DÖ,JÖ och andra krumbukter för att hålla ideologiska rivalerna borta från makten.
Vad berättande rysk militär strategie menar du alltså att den inte förändrts sen Sovjet tiden? Tolkar jag dig rätt här?
Tack för genomgången av vart ryska kärnvapen stridsspetsar är placerade, ( du glömde dock ett flertal ställen i Central och Ostasien), detta ser jag inte som ett specifikt hot mot Sverige eller Europa. Sätter man placeringen och kapacitet i relation till andra staters militära geostrategi inklusive placering av (både stationära och mobila) kärnvapen, så framstår Ryssarnas strategi som underdimensionerad nästintill pinsam, jag undviker att gå in på detta närmare då jag vet att bloggaren inte uppskattar jämförelser av det slaget. Med detta sagt; att Ryssland är fi är det ingen tvekan om, men att överdriva hotet (i dagsläget) och använda det som dimridåer för våra mer akuta problem anser jag vara en dålig idé. Dessutom är jag av uppfattningen att hur mer vi i väst isolerar Ryssland desto större blir hotet från dom och det finns mycket som tyder på att ex EUs sanktioner har gjort att Peking och Moskva närmat sig ordentligt. Detta tror jag inte är positivt för Europa på sikt. Men det är en annan historia
Abbe skrev ett långt svar till dig, men det kom inte igenom "filtret" så vi får nog släppa diskussionen/samtalet för denna gång. Tack och ha det gött!
Googla på ryska påsken 2013.
Stor sak, mycket otrevligt
Om Ryssland drar sig ur Genevekonvensionens första protokoll så måste det väl rent logiskt betyda att de heller inte kan bryta mot den konventionen eftersom de inte längre omfattas av den. Det är väl bara om man har ingått i ett kontrakt som man kan bryta mot det. Ingår man inte längre i ett särskilt kontrakt så kan man väl inte heller begå kontraktsbrott. Då kan ju Ryssland hävda att de inte bryter mot den delen i Genevekonvensionen eftersom de inte längre omfattas av den. Eller är jag helt ute och cyklar?
Det innebär i sig att vi med uttalad tydlighet kan räkna med att Ryssland i en konflikt kommer att agera för att trasa sönder samhället och att de aldrig kommer att begränsa sig till militära mål för att uppnå sina syften.
Att det nu är tydligt för alla vurmare av innehållslösa utfästelser som bas i konflikt kanske kan bidra till lite ytterligare realistisk planering i en skarp konfliktsituation.
Vi kan alltså räkna med att i en konflikt i ett opportunt läge så slår Ryssland till med de metoder som de tror kan ge resultat.
Hur motar man en sådan strategi? Jo genom att kunna ha trovärdig kapacitet att slå på samma vis mot motsåndaren så denne tvekar.
Har vi det i Sverige? nä. Så räkna med söndertrasad civil struktur vid en konflikt redan initialt.
Härligt med så mycket debatt om Ryssland. Bilbränderna tror jag är gängrelaterade och har ingenting med Ryssland att göra. Sprängningarna däremot skulle kunna vara en del av asymmetrisk krigföring eller försök att destabilisera landet. Förklaringarna har varit att busarna har smugglat handgranater från Balkan eller fått tag på sprängämnen från vägbyggen. Jag läser dagligen flera finska tidningar, där det skrivs mycket om hotet från Ryssland. Det finns dessutom många ryska troll eller nyttiga idioter, som skriver aggressiv propaganda i finska medier, någonting man sällan ser i svenska media. När någonting särskilt händer, dyker det upp ett halv dussin ryska troll, som tycker att allt militärt samarbete med Nato bör avslutas omedelbart, annars går det illa för Finland.