Helt utan referenser och utan grund förs myten om att “man kan inte bli rik på arbete” i Sverige fram. Men jag vågar hävda att det snarare är så att få har blivit rika på akiter, även om det finns survivorship bias i mediarapporteringen. Hur blev du själv rik, om du blivit det?
 |
| Inte Winston Churchill. |
Det finns olika sätt att bli rik på, och jag vågar hävda att det vanligaste i Sverige är hårt arbete – oftast genom att starta eget företag, eller delta i grundandet av ett företag där man sedan jobbar. De som lyckats aktiehandla sig rika är nog snarare väldigt få.
I samtliga fall gäller dock följande – det är få som startar eget företag som blir rika, det är få som handlar med aktier som blir rika, och det är få som lönearbetar som blir rika. Det är bara det att de flesta lönearbetar, och jämför sig bara med den gruppen. Och bland alla de som handlar med aktier eller fonder så är det få som blir rika, de flesta får det bara hyfsat gott ställt, liksom de som sparar ansvarsfullt av sin lön.
Definitionen av rik är att man är rik relativt andra, precis som defintionen av fattig, dvs per definition är man ovanlig. En fattig i Sverige är generellt fortfarande rik globalt sett.
Det finns ingen genväg till att bli rik – om det inte handlar om hasardspel på Lotto eller liknande – så krävs det hårt arbete, även om du handlar med aktier.
Och ja, att bli VD och jobba 80 timmar i veckan är ett sätt att bli rik. Kom ihåg att även högavlönade arbeten i senare halvan av karriären fortfarande är arbete. Man kan inte förvänta sig att jobba sig rik redan i 20-årsåldern.
Aktierna blir snarare ett jobb, där du aldrig kan ta ledigt. Ytterst få kan uppnå passiv inkomst, där man kan leva med god inkomst utan att behöva göra något.
Men hur ser det ut hos läsarna? Låt oss först definiera rik.
Låt oss säga en miljon kronor i finansiella tillgångar oräknat pensionskapital, oräknat bostaden (bostadsrättsmedelmskap är en finansiell tillgång, inte en real tillgång). Man kan inte leva på en miljon kronor, men likväl kan man kallas rik i Sverige, då man därmed tillhöra färre än de 20% rikaste i landet.
Så hur blev du rik? Arbete, aktiehandel, eget företag, arv, vinst på hasardspel, eller har klivit av bostadsbubblan? Kom ihåg att pengar i bostaden inte räknas – allt bostadsbubblan innebär är att alla bostäder blivit dyrare, endast den som sålt och köpt något billigare har faktiskt gjort en vinst. I själva verket förlorar alla som är i den fas av bostadskarriären där de köper allt större bostäder på stigande priser. Din tvåa kanske ökade med en miljon i värde, men fyran ökade med två och villan med tre miljoner, så du måste skaffa större skulder än om samtliga stått stilla i pris. Enda sättet att bli rik är att köpa en billigare, oftast mindre bostad, eller hoppa av helt och hyra.
112 kommentarer
Kombination av följande:
1. Lönearbete åt arbetsgivare efter att ha investerat 10 år i eftergymnasial utbildning som ger hävstång (och utvecklande arbetsuppgifter).
2. Jobbat hårt med utgiftssidan, dvs inte köpa trams, ej byta ut fem år gamla kök pga modenycker, inga konsumtionslån, aldrig ägt bil. Passar så klart inte alla.
3. Aktier, och då har jag gjort stora enskilda förluster pga hög risk och dålig riskhantering så min egna duglighet är högst medioker (gäller inte bara aktier vid närmare eftertanke).
Är ej rik eller förmögen på något sätt , men är ganska nöjd med min tillvara ändå. Levers själv och det som skadar min ekonomi mest är bilen, såg via bank app att senaste 12 månaderna hade bilen kostat 59 tusen inklusive bränsle och då är ej värdeminskningen med….
Hade det inte varit för bilen så hade jag haft mer pengar över om man säger så.
De som jag vet har mest pengar har fått det via arv, fastigheter, eller fortsatt att utveckla pappas företag.
Att få det bra som löntagare bygger på två inkomster, är man själv så är det lite kärvare.
No money no honey 🙂
Oj, vad är det för bil som kostar 59 kkr exkl värdeminskning? Alfa romeo?
Vår 23 år gamla opel har kostat oss under 20 kkr de senaste 10 åren. Exkl bränsle då…
Barneviks "det är de små utgifterna man blir rik på" är verkligen sedelärande. Även om folk har skaffat sig bra inkomster så tenderar burnraten vara lika stor och då tycker de att de är fattiga men har sig själva att skylla men gnäller på samhället.
Börjar man granska kontoutdraget och ser kostnaden för alla middagar, luncher, massiva inköp av kläder, kontantuttag att betala eskortkvinnor osv, så inser man att det finns pengar att spara. Rikaste liket vinner. Man ska ju leva också, men jag har svårt att förstå de normalinkomsttagare i mina vänkretsar som bränner årsinkomsten till sista öret på AW-uteliv och solresor. Inte ett öre klarar de av att spara. Skämskudde på sån't trashigt beteende.
För egen del sparar jag egentligen inte. D.v.s. drar inte ner på något utan köper det jag vill ha, reser dit jag vill, etc. Däremot blir det pengar över varje månad, och de åker emellanåt in på ISK. Tycker inte att det är någon vits att späka sig. Bättre att leva i nuet om man har råd.
Det bästa sättet att skaffa sig en liten förmögenhet är som bekant att börja med en stor.
Av Winston Churchill så är det årgång 2008 som ligger ute på bolaget nu. Sägs vara/kunna bli en av de bästa årgångarna någonsin för bl.a. Churchill, Cristal och Bollinger. Cristal 2008 är smått omöjlig att få tag på och går redan för mer än dubbla priset på Systembolagets dryckesauktioner. Churchill dyker fortfarande upp i små partier då och då och det gäller att hugga dem direkt. Där har du en 100 procentig värdeökning direkt. Bollinger Grand Annèe 2008 sägs också vara en av de bästa någonsin. Dyker också upp då och då. Bara att hugga. Annars duger ju Krug gott och väl. Ser fram emot när deras 2008 släpps.
Trodde Churchill 2008 var slut.
Den har kommit in vid flera tillfällen sedan i vintras. Senast för en och en halv månad sedan typ. Jag tror att importören av Pol Roger får Churchill portionerade till sig i omgångar. Flaskorna tar dock slut omgående på bolaget. Fick veta av en anställd att de får reda på tre dagar i förväg när Churchill kommer in. Sverige får ovanligt stor allokering av Churchill för att Bolaget är en gammal storkund. Man får helt enkelt hålla koll på hemsidan varje dag om man vill ha tag i dem och vara snabb och ringa och reservera flaskorna. Vet dock ej OM de kommer in igen.
Placeboeffekten är stark hos Churchill.
Är det ett oväntat argument för att ha kvar Systemet då?
Lönearbete + aktier.
Jag vill nämna ordet "barn" här, då det påverkar ekonomin för de flesta. Är det 1,5 miljoner kr per barn man uppskattar kostnaden till? Räkna med förlorad avkastning på det, blir det 5 miljoner i slutändan? Men som en del sarkastiskt säger, den som är rikast när den dör vinner.
Senaste uträkningen jag såg så var ett barn i Sverige 0-18 beräknat som en utgift på 1,8 miljoner, men då var det ett svenskt lagombarn, inget överklassliv.
Hur mycket ett barn kostar beror mycket på vald livstil.
Blev förvånad hur mycket billigare mina barn var jämfört med dom där budget exemplen banker/mfl har. Var många tusenlappar billigare i månaden i verkligheten. Väldigt inviduellt vad kostnaden för ett barn är, kan vara 0.5 mkr för en familj och 2 mkr för en annan.
Om man köper kläder från Burberry och åker på solsemester till Bali och skidresa hela familjen 5 personer till Chamonix varje år så klart det går åt pengar för "barnen".
Jag har själv samma upplevelse, bankernas uträkning stämmer i alla fall inte på oss. Men när jag ser barnens skolkamrater och deras "utrustningsnivå" så förstår jag också att 1,8 miljoner är nog i underkant för många.
Det är varje förälders val att skämma bort sina barn efter förmåga. Förutom att jag kastade pengar på mina så var/är jag en riktigt enastående curlingförälder. Och det är jag stolt över.
Man kan ju undra om dom även räknar med all "arbetstid" som går åt dom, nu pratar jag inte om när du har kul med dom, utan sånt som att köra runt dom överallt, ta hand om problem dom orsakar, när dom är bebisar m.m m.m.
Lars brukar ju dra upp det där med hur mkt tid man lägger ner på att aktivt handla med aktier, och hur ofta det är mer värt att bara lägga allt i fonder istället.
Vill som sagt inte påstå att pengar är allt, men det är pengar vi pratar om här så. Det var väl Jordan P som slängde ur sig lite statistik om att 13% fler arbetade timmar gav 40% mer lön (dvs man får mkt bättre löneutveckling osv), stämmer kanske inte helt på Sverige men det ligger något i det påståendet. Undra vad kostnaden blir om man räknar med den potentiella intäkten man kunde haft, lägg till avkastning på det.
Större boende, större bil, nedgång i arbetstid, inkomst under föräldraledighet. Barnvagn, bilstolar, kläder, cyklar, dyrare semestrar osv. Ja det är stor skillnad mot när jag var själv.
Som jag skrev som svar på det andra inlägget. De som startar eget blir inte rika av lön, utan utdelning av kapital. Dock som konsekvens av sitt egna arbete. Det jag argumenterar för i grunden är att lön i Sverige har sån kraftig avtagande marginalvinst att det är meningslöst att ägna sin tid åt över en viss nivå.
När anställda tjänstemän börjar tjäna ordentliga pengar är ofta i samband med delägarskap där man börja ta del av inkomst av kapital. Men visst, det är en konsekvens av arbete också beroende på hur man definierar. Men jag var ganska tydlig tidigare med att jag talade om inkomst av tjänst relativt inkomst av kapital.
Notera, min definition av rik är inte sekmiljonär utan miljonär i någon av världsvalutorna usd/eur, vilken som är lägst vid tillfället.
Egentligen bör definitionen vara snävare än så. Enda skillnaden mellan 350k och 700k per året är generellt att folk bor lite större lite finare område, kör en nyare suv istället för en äldre kia, äter ute oftare, har dyrare prylar, åker längre och bor dyrare på semestern.
Definitionen på rik bör snarare vara att man har fuck you-kapital.
1 miljon USD eller 1 miljon Euro per person räcker ganska gott för att kunna leva hyggligt, och inte behöva lönearbeta alls. Man kan gott definiera ekonomiskt oberoende som "behöver aldrig jobba igen och ändå konsumera som mediansvensken", och då räcker de summorna.
Joakim Persson: En annan variant på den blir således: Behöver aldrig jobba igen (eftersom jag gått i pension) och ändå konsumera som mediansvensken (eftersom det är där pensionsnivån ligger)…
Tim, jag håller med. Brukar påtala att man inte är miljonär om man inte är det i USD, EUR eller CHF, men i Sverige kommer man anses vara rik om man har en miljon i finansiellt kapital.
Inte ens statsministern är miljonär i SEK vilket stärker bilden av att man inte blir rik på inkomst av tjänst.
Rik på arbete (tjänst, kapital, egen firma, aktiebolag) är det däremot många som blir i Sverige.
Att passivt kunna leva på utdelning, obligationer, guld, bitcoin tror jag blir svårt i framtiden. Det är en alldeles för enkel strategi. Så aktivitet (arbete) tror jag kommer att krävas med tanke på hur obligationsmatknaden ser ut i Europa. Nu har det till och med varit rally i Italien vilket innebär att placerarna sträcker sig allt längre ut på riskskalan, allt tack vare/pga ECB.
Stefan.
ang att statsministern inte är sek miljonär med en sexsiffrig månadslön måste ju tyda på att han har en jäkligt dyr "rockenroll-lifestyle".
Ifmetal lär ju inte heller degat dåligt för den delen heller…
Stefan: Ja, blandat är bäst. Men det kommer absolut gå att leva på avkastning från riskabla tillgångar, precis som det gått de senaste 150 åren. Dock kanske man måste sätta sin "safe withdrawal rate" så låg som nånstans kring 3% för att risken ska vara minimal att pengarna tar slut…
Turbo. Statsministern degar 1.1 miljon netto per år.
Joakim. Nej det går inte att generellt säga att riskabla tillgångar kommer att avkasta x antal % framöver.
Runt 2% kommer sannolikt en realränteobligation i SEK avkasta innan inflation och kronförändring. Det är typ det enda "säkra" alternativet.
Stefan: Jag utgår bara från vad som skett historiskt. Som du säkert känner till är SWR satt en bra bit under förväntad avkastning just för att hantera att avkastningen framöver är varierande. Så jag fortsätter hävda att 3% är rimligt uttag.
Då klarar man sig hyggligt med 1 miljon USD som exempel. Uttag 30 000 USD/år = en bit över 23 000 kr/månad som ska täcka skatter och utgifter. Historiskt sett har olika kombinationer av tillgångar utan problem överlevt (dvs man har inte gått ner till en portfölj på noll) 30 år vid 3% uttag. Det förutsätter som sagt att man placerar åtminstone delvis i osäkra tillgångar, men 3% är så pass lite att man kan rida ut svängningarna ändå.
Ritade lite bilder på det för ett tag sen.
Förklaring av bilderna
100% aktier, 2% uttag, USA
100% aktier, 3% uttag, USA
100% aktier, 4% uttag, USA
100% aktier, 3% uttag, Sverige
100% aktier, 4% uttag, Sverige
Hur vet du att statsministern inte är miljonär?
Det vet jag naturligtvis inte. Dock hävdar han själv att han inte är miljonär.
Joakim. Har aldrig hört talas om SWR.
Stefan: Det är en vanlig term i pensionskretsar, det vill säga "safe withdrawal rate" givet en viss mängd kapital. Särskilt i "tidig pension"-sammanhang diskuterar och debatterar man vad en lämplig uttagsstrategi är.
Jag rekommenderar den här sidan för en mycket grundlig genomgång av begreppet. Borde läsas av alla som leker med tanken att leva på kapital.
Han kanske använder den korrekta definitionen, dvs i EUR, USD eller CHF, och inte i SEK?
Lars. Det intrycket gav han inte.
Joakim. Tack för länk. Som du förstår tror jag inte på detta med fri lunch utan det kommer att krävas arbete för att kunna leva på kapital framöver.
Stefan: Fast rimligen finns det en viss gräns där det går att leva på avkastning, precis som det alltid gått historiskt. Säg att du inte tror på att man kan ta ut 3% vid 1 miljon USD, men vid 2 miljoner USD då? Ett uttag på en och en halv procent borde vara synnerligen riskfritt och är otroligt konservativt räknat.
Det man diskuterar i länken (läs gärna!) är hur mycket man kan ta ut per år, den gamla tumregeln eller höftningen om 4% är kanske för hög, men det är intressant att diskutera om det är 2%, 3% eller något annat som är rimligt. 2% motsvarar ju att man lagt femtio års utgifter på hög…
Joakim. Jag tycker det är i princip omöjligt att rekommendera något som ger 3% före inflation och SEK-förändring.
Däremot frågar du någon som som har sin bias mot aktiemarknaden eller obligationsmarknaden eller guld eller bitcoin kommer du sannolikt få ett helt annat svar för att historiken talar för det.
Stefan: Tanken är som sagt inte att något ska ge 3% i garanterad avkastning i evig tid — utan att _förväntad genomsnittlig_ avkastning är en god bit högre, och därmed är det möjligt att _ta ut_ 3% av ursprungligt värde per år (justerat för inflation) med historiskt mycket hög sannolikhet att inte råka ut för att kapitalet är borta efter 30 år.
Dvs man ska inte blanda ihop förväntad avkastning med summan man tar ut.
Fast det krävs en förväntad avkastning för att degen inte ska ta slut efter 30 år.
Sen är jag smått allergisk gällande de som hävdar att deras favorittillgång alltid ökar i värde på sikt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Absolut, det krävs till och med en förväntad avkastning som är en god bit över uttagsprocenten.
Det finns förstås ingen _garanti_, men det är ganska troligt att även framöver kommer förväntad avkastning vara hyfsat positiv för diversifierade riskabla tillgångar, trots att de idag är dyrare än förut. Ingen vet, men man kan ju läsa lite om hur real avkastning historiskt sett sett ut och fundera. Att t ex aktier och fastigheter i genomsnitt ger realt positiv avkastning kommande trettio åren tror jag är rimligt. Tror man inte det är det som du säger realränteobligationer eller nåt sånt som gäller, och då får man skruva ner sin uttagsprocent till säg 2% om man vill vara riktigt, riktigt säker på att kapitalet inte tar slut. Då måste man dock spara femtio procent mer…
Förklaring till svar "annat" i din undersökning;köpte en extra brf till ett av barnen som studerade på annan ort. Fin vinst efter 5år när telningen studerat färdigt 2017. Lägre månadsavgift jämfört att hyra, enligt kalkylen jag gjorde skulle det även klara en liten nedgång och ändå gå plus (inkl. lite underhåll) men så klart högre risk än att hyra. Placerade sedan i aktier i företag som jag och min fru (helt olika branscher) kände väl till, väldigt få av dem var svenska. Sålde 75% av dem med bra vinst och köpte räntefonder i flera olika valutor utom SEK. En del på bankkonto i samma land som jag har fastighet.
Lönearbete med en hel del jobb utomlands med traktamente. Skattefritt traktamente under ett antal år + en stor mängd övertid gör att man kan spara en hel del
Hårt arbete i eget företag ffa. + aktier.
Har försökt med spel och aktier men förstod för 10-15 år sedan att det är arbete som gäller om man ska tjäna pengar.
blev rik i USA men arbetade för SEB 8 mille i bonus ett år cha ching love TRUMP
Rik är väl ändå lite mer än 1 miljon sek. Det är att ja det gott ställt men rik för mig är nån som har betydligt fler miljoner till förfogande
En utbildning som passade mina fallenheter enkom för att kunna ha kul på fritiden ger en inkomst som i Sverige klassas som hög. När jag blev lite äldre och inte roade mig lika våldsamt längre gick jag således ned i tid för att det inte kändes lönt att lönearbeta.. "lön köper man piggelin och roar sig för" – så jag "Impulsköpte" ett mediokert, men av flera anledningar intressant, företag. Utvecklade och drev vid sidan av a-skatten i tio år innan försäljning ifjol med tredubbel omsättning och nära dubblerad vinst. Den försäljningen gick bra… kryssade företagande ovan…
men vad ska jag göra nu?
Starta eget i samma bransch men se till att lönsamheten minst följer omsättningen.
Jag kan tänka mig att det roliga var utvecklingsdrivet i sig och inte bara det ekonomiska.
Vad vill du göra?
Förmodligen vill jag köpa en produktion av något slag, men jag är öppen för förslag. Gärna i lite mindre skala denna gång, utan för många anställda.. helst ingen… är inte främmande för upplevelseindustrin heller, eller automation… förslag?
Men jag tyckte det var kul att utveckla och förbättra ett gammalt företag som gått i stå. (Livsmedelsproduktion, startade förädling och började sälja till coop/Ica mfl ink egen logistik)
Om det är teknik i produktion eller produktionen i sig är irrelevant. Innan jag köpte förra hade jag ingen aning om att jag hade en säljar-gen som funkade oklanderligt. Galet skönt att hitta nya fallenheter efter halvtid!
Det låter som att ett av intresset är att driva företag. Känner du inte att du vill ha något du kan dela med dig av, kanske en pod, kanske förbättra världen?
Automation känns och har väl alltid vart rätt hett. Speciellt nu, dock lite svårt med annalkande lågkonjak
Är inte protektionist på något sätt och delar gärna med mig, dock är jag ingen pedagog varför poddelen faller.
(kan vara därför jag inte önskar anställda. Orkar helt enkelt inte förklara och när jag gör det blir "trädet" så stort att ingen orkar lyssna).
Förändra världen låter ju spännande, men det blir nog ingen vidare värld med min människosyn. (Rationalist)
Classic.. Du kanske borde gå med i en tankesmedja med likasinnade. Eller skapa en.
Classic.. Du kanske borde gå med i en tankesmedja med likasinnade. Eller skapa en.
Jag saknade att inte kunna klicka fler alternativ. Löneslavande, företagande, aktier och fastighetsaffärer. Men ffa, jobbat som en gnu hela livet och flera år utomlands med bra lön och traktamenten.
Lönearbete och slutat slösa (matlåda till jobb och kör numera mazda istället för audi)
Det enda vi egentligen slösar på är resor till exotiska platser. Men efter året är slut ser vi att återigen går hälften av våra inkomster in i div placeringar. Vi jobbar nog max tills min tio år yngre fru fyller femtio.
Med den definition lär väl åtminstone 80 % av bloggens läsare vara både välhängda och "rika".
En bättre definition än en hittepåsiffra i en viss valuta tycker jag är någon som kan leva av sin finansiella avkastning. För det krävs väl åtminstone en sådär 4-10 miljoner kr.
Hårt arbete som Undersköterska i kombination med en bra avkastning på börsen har gett mig ett skuldfritt boende samt en aktieportfölj på ca 2.3 miljoner. Målet är ekonomiskt fri innan jag fyllt 40. Dvs om drygt 4 år.
Mvh Slimis
Nu blev det nog lite snurrigt. Påståendet var att man "inte kan bli rik av att jobba i Sverige", och du mäter plötsligt rikedom som något relativt inom den närmaste bubblan.
Självfallet faller det vid premissen: "Låt oss säga en miljon kronor" eftersom ingen som bryr sig mycket om monetär rikedom i väst (alla gör faktiskt inte det) skulle skriva under på att tre miljoner kronor är att vara rik, let alone en endaste mijon. Självfallet kan man jobba ihop den miljonen utan att snåla på en ganska blygsam karriär. Även i Sverige.
Men för att utveckla vad påståendet brukar handla om så är det nog anställningar – att sälja sin tid på lång horrisont. D.v.s. att driva egna företag brukar snarare vara det folk påstår att man faktiskt kan bli rik av. Även i Sverige.
Till den här saken hör dock att Sverige är i princip helt unikt vad gäller att skattetrycket så asymmetriskt drabbar produktion snarare än kapital/rikedom/resursutnyttjande. Som hårdast kommer detta slå mot just anställningar, eftersom den typen av arbete är så extremt kopplat till produktion av värde. På andra sidan spektrat hittar vi tex förvaltning av ärvt kapital.
'r > g'-kramare som påstår att detta är naturligt borde alltså rynka något mer på nästan av att Sverige på ett i princip unikt sätt förstärker r > g (det är av någon ironisk anledning standard att svenska socialister kramar r > g och dess emperi-saga-fakta-känslor-författare Piketty).
Vill du förklara det för de av oss som inte läst Piketty?
Teheimar: Enklast vore nog att läsa igenom Jesper Roines utmärkta svenska sammanfattning av Piketty´s Kapitalet i det 21a århundradet. Den är lätt åtkomlig, lättläst och lättfattlig och omfattar endast drygt 100 sidor.
När man läst den och om man därvid ansluter till de teser som drivs där ser man något annorlunda på exempelvis diskussionen som den drivs i detta och andra kommentarsfält. mvh
Från Wikipedia
"Piketty pekar på att ojämlikhet hotar såväl demokratin som den ekonomiska samhällsgrund på vilken demokrati vilar, då förmögenhetskoncentrationen medför maktkoncentration och minskar delaktigheten i samhällslivet hos den stora majoriteten.
Samhällets ekonomiska grund hotas, menar han, då liten tillväxt råder med ökade inkomstskillnader och förmögenhetsfördelning. Teknologiska framsteg torde inte återkalla 1900-talets tillväxt.
Som förslag på lösning diskuterar Piketty en årlig, progressiv förmögenhetsskatt om upp till 2 % tillsammans med en starkt progressiv inkomstskatt om upp till 80 %"
IPO i samband med IT-bubblan vilket gjorde att jag kunde betala min första lägenhet kontant 2001 och hade därmed ett billigt boende i närförort till Stockholm. Låga utgifter och levt efter mottot "buy cheap, pay dearly" men ändå unnat oss resor och lite mer exklusiva semestrar, dock aldrig dragit på bara för att.
Efter det 15 år som egenföretagare, byggt upp kapital och pensionslösningar så nu är det livet på landet som gäller.
Jag blev aldrig rik. Men det är nog min definition av rik. Frågar du Magdalena Andersson så är jag ondare än Sauron och Krösus Sork tillsammans. Har en bra buffert och resten inmutat i lägenhet med 50% belåning. Känner mig inte direkt hotad av eventuell bostadsbubbla även om det kommer svida som fan när fekalierna träffar fläkten i den kommande stormen.
Genom lönearbete åt annan och sparande men förr eller senare kommer man ändå behöva köpa en bostad och då kommer jag trots att jag lägger allt jag har inte ner på samma belåningsgrad som dom som lånade till 100% för 10 år sedan och aldrig sparat eller amorterat. Med andra ord är jag tillfälligt rik. I framtiden är man fattig då bostäder knappt går ner i pris samtidigt som både börs och valuta kan falla stort bevisligen.
Högbelånade till låg ränta kommer få det intressant förr eller senare.
Ja dom som köpt på senare år som var tvungna att lägga minst 15% i kontantinsats och behöver amortera nu. Dom som köpte 2009 kommer inte få det särskilt svårt.
Nu lutar det dock mer mot räntesänkningar och mer kvantitativa lättnader så bostadsräntorna lär det inte hända så mkt med på mycket lång tid.
Goofy, saken är ju att mycket blivit en gratislunch om det fortsätter, klart det kan åka på en bit till men rimligen måste tidvattnet vända.
Samma här: Genom lönearbete (och investeringar) har kapital byggts upp, men känner mig ändå tidvis lite "dum" som inte köpt bostad med ordentlig hävstång.
Man kan visst bli rik på sin lön och få säg, 10-15 milj under sin arbetsliv. Det går att spara ännu mer om man startar bolag etc.
I mitt fall:
1: jag har inte köpt en Tesla. 😛
2: kör äldre begagnade fossilbilar. Senaste bilen är några år gammal japanare som har gått 5000mil som vi gav 70 000 för. Den kommer jag kunna köra 10+ år om jag underhåller den väl.
3: lev på en enda lön om man är 2. Vi lever på den lägsta av våra.(4 personer)
4: bli extremt bra på det du gör och var oumbärlig på ditt arbete. Arbeta för kraftiga löneökningar varje år.
5: Starta företag på sidan av ditt arbete och arbeta för att kunna sälja företaget efter 20 år.
6: Köp (näsan) ingenting. Kläder köper man av bästa kvalité som man har många år efter.
Barnkläder kan man ärva eller köpa på second hand.
7: träna och var aktiv. Ju friskare du är desto längre lever du och undviker läkare.
8: alla aktiviteter som görs, gör dem gratis. träna på utomhusgym, spring eller gå.
9: köp fastigheter för kontanta pengar. tex ett hyreshus där man får 10-15% avkastning per år.
10: semestra hemma. Det finns enormt mycket att se i Sverige, bara man har nyfikenheten att upptäcka allt.
Vi följer allt det ovan bortsett fr hyreshuset som kommer att köpas kommande 1-3 åren.
Personligen anser jag att sparande+sidoföretag+fastighetsköp kommer ge mig mer avkastning i framtiden än aktier. Därför är jag inte på börsen.
Men om jag skulle ge råd till någon så är det att fly lån. Ta aldrig det! Kan du inte köpa kontant, köpt det inte.
Bra att välja billiga alternativ, men samtidigt är livet begränsat. Man lever inte för evigt. Slutet kan komma riktigt snabbt, på några veckor om man har otur och får exempelvis cancer. Så en lagom avvägning mellan slösa och spara är nog att föredra. När du är död har du ingen nytta av dina pengar, för då finns du inte längre, och ingen bryr sig egentligen. Då är du i bästa fall ett flyktigt minne hos någon.
Ja det kostar att njuta av livet. Allt annat är önsketänkande. Det kan vara underbart i Sverige på sommaren och det finns oändligt mycket vackra platser att besöka om man har lite fantasi. Men det finns ännu fler vackra platser utomlands och om man tar bort den möjligheten så fattar jag inte varför man ens ska gå utanför dörren. Det är inte rikedom att begränsa sig på det sättet.
Svinto&Struts:
Vårt liv så som vi lever är begränsat. Vi sparar för att investera. Vi kommer att gå i väldigt tidig pension och då är vi fortfarande unga och har krafter kvar.
I min värld existerar inte arbete efter 50. Jag vill gå i pension senast vid 50. Kan jag gå vid 45 är det ännu bättre.
Då har jag tid och möjligheter att njuta av utlandet och allt det andra.
Inget perfekt liv just nu men för oss funkar det jättebra.
Om man arbetar med något man tycker om och vill göra finns ingen anledning att gå i pension i förtid. Dessutom tycker jag att man skall göra rätt för sig och inte parasitera på de som arbetar. D.v.s. du bör bidra så länge du kan till projektet Sverige.
@KnowIT
Förutsatt att fastigheten har ett positivt kassaflöde är det ju urdumt att köpa den konstant. I synnerhet en hyresfastighet bör belånas så högt som möjligt för att öka avkastningen på eget kapital.
Kontanterna man inte köper för finns ju kvar och kan skjutas till vid behov eller ännu hellre möjliggöra köp av nästa, nästa och nästa fastighet.
Kolla på Akelius t.ex., han låter andra stå för kosingen så långt det går och det har gått strålande över tid.
Intressant definition av förmögenhet.
Jag känner många miljonärer om man räknar icke likvida tillgångar som bostad, men väldigt få som faktiskt har mycket kapital. Min känsla är att de som har kapital känner sig rikare än de som har pengarna uppbundna i bostad. Även om förmögenheten tom är större för de med bostadskarriär.
Som många är det en kombination av inkomster som byggt upp min förmögenhet.
Arv, aktier, förvärvsarbete och bostadsförsäljning.
Förvärvsarbete är där klart mest pengar gått in.
Dock går de in på lönekontot och används för till konsumtion och sparande. Pengarna från de andra inkomsterna går nästan bara till sparande så är därför lejonparten av min ”förmögenhet”.
Nej, förmögen är man när man har minst 1 M i USD, CHF eller EUR. Jag använde "rik" i bemärkelsen det relativa begreppet.
Det är lite speciell i sverige, äldre som har sparat mycket men inte mycket pension kan köpa hus eller bostadsrätt för sina barn och sen hyra detta i andra hand medan bostadstilläg betala hela avgift/kostnad… Det fungerar bara i sverige.
Och en Brf har inte även rätt länge at neka andrahandsutyrning till familiemedlemmar.
För att köpa bostad i Sthlm&Gbg måste man vara miljonär. Kostar bostaden 3,5 och man inte gjort någon bostadskarriär är det cirka 1 miljon som gäller i kontantinsats. Dom verkar ju ändå säljas fortfarande så nog finns det en del med likvida tillgångar som handlar idag.
Goofy
Det går att hitta billigare bostäder än 3.5 och i ditt exempel krävs ca 525k i kontantinsats.
Men för en barnfamilj som behöver större ytor så krävs det ofta uppemot en miljon i kontantinsats, korrekt.
Intressant definition av rik. 🙂
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SIWOTI: Det förutsätter ju att folk bor ihop med någon men många är singlar i storstäderna och dom måste också bo någonstans och alla tjänar inte 50 000 kr i månaden som möjliggör en kontantinsats på fjuttiga 500 000 seketas.
Nu är det inte i Sverige men jag satte mig ned och funderade på hur jag som akademiker skulle kunna tjäna mer än att man bara lyckas spara några tusenlappar i slutet av månaden.
Svaret blev – åk dit där högst löner och lägst skatt finns. Det tredje var såklart – jobba med det som betalar bäst men där är man ju lite begränsad av sitt jag så det fick bli de första två. Jag blev ju till exempel inte den blonda zlatan för jag spelar inte fotboll eller bryter på skånska 🙂
När 1 och 2 var uppnådda så, efter lite excesser, var spara dina pengar nästa viktiga punkt på dagordningen. Det intressanta där är att alla har på ett ungefär samma månadskostnader, tjänar du 25 000kr efter skatt så kan du spara säg 5k. Tjänar du betydligt mer kan du spara det mesta över 25 000kr så ett månadssparande kan snabbt bli 10-15-20ggr mer än vad man skulle kunna spara på en lön i Sverige.
Först därefter är det ju intressant att börja prata om investeringar. För vår del lägenheter som vi hyr ut. Vi har valt att skynda långsamt och inte ta lån. Visst har vi läst historierna om buy-to-let som blev rika som troll men det passade inte oss.
Min sämsta affär ever var att köpa hus för det är bara en kostnad men det är väl det som kallas livskvalitet och något man ville lägga sina pengar på…
Intressant. Det med låter då tex inte som att a) Sverige är det för många, b) tex arbete i det offentliga är ett alternativ om lön är det som inte ger den nödvändiga utdelningen.
Är inte rik på pengar. Samlar dem inte speciellt mycket på hög annat än företagets pensionsinbetalningar. Tjänar tillräckligt för att kunna åka vart jag vill på semester utan att snåla på något. Jag har framtiden tryggad utan att behöva bekymra mig speciellt. Jag lever i ett av de bästa länder som finns på denna jord. Så är jag rik. Ja, ta mig fan så är jag det!
Har gnetat på som löneslav hela livet mest pga av stor riskaversion (klarspråk: fegis). Nackdelen jämfört med att vara egen är att all inkomst har beskattats som tjänst och inga möjligheter att köpa på företaget. Dock har det inneburit 100% beläggning över tid och 0% till andra mellanhänder. Hade också turen att vara med i ett saftigt optionsprogram. En annan fördel är att med tiden ett helt ok pensionkapital byggts upp då jag vägrat betala värnskatten utan istället låtit överskjutande inkomst gå till pension genom löneavstående.
Halva barnbidraget gick under hela uppväxten till en fond som gav god avkastning, den och lite från början modesta aktieposter i hemliga julklappar gjorde att jag kunde köpa första lägenheten skuldfritt vid 21 i västra Malmö.
Jobbat som en dåre sen två dagar efter studenten, fick betala tillbaka 55 000 kr i studiebidrag… (heja Sverige!)
Att sen bli huvudman i familjen tidigt är inte helt lätt. Frågar man de som hamnat i den sitsen kommer de allra flesta svara att de skulle göra vad som helst för att få tillbaka sin förälder. På tal om det där med att ärva pengarna alltså. Unga med ärvda pengar som folk stör sig på är i många fall mest lämpade för medlidande och inte hån.
Lönearbete och trading (spekulation).
Lönearbete för icke svensk arbetsgivare långt utanför europa och fina skatteregler som gör att jag bara betalar 8% i skatt.
Själv tycker jag en bättre definition på rik är att man kan ägna sig åt sina hobbies utan att behöva bekymra dig om trivialiteter som små utgifter eller lönearbete. Tex den där markisen i England som har/hade 72 wifelets boende i stugor i slottets park.
Enligt definitionen ovan skulle mindre lån än andra vara rik. Och det leder mig in på tanken att svenskar troligen inte är rika globalt sett, om man tar med belåning och en långsiktig bedömning på bostadens värde. Däremot har de större omsättning.
Välbärgad är ett mellanting som låter mer som det det talas om här.
Och om man inte skruvar på orden så kan man inte bli rik på arbete, dvs tjänsteinkomst, i Sverige. Utgifterna ökar mer än inkomsterna med skatter på skatter. detta om man skall ägna sig åt annat än att spara och arbeta själv istället för att göra som i fungerande iländer, ta hjälp av andras tjänster.
Det är de stora inkomsterna som gör dig rik, inte de små utgifterna!
Jag tycker att ha tid för familjen samtidigt som man inte behöver bekymra sig om pengar är tillräckligt mått på rikedom 🙂
Ganska ofta så har vi haft antingen pengar och ingen tid eller tid och inga pengar, båda suger.
Vanligt arbete, plus pengar från föräldrar efter försäljning av företag till ett syskon, plus inget slöseri. Bor ändå i hus och kör fin bil men avstår ädel druva, extravagant ekipering och yacht.
Rikast är den som behöver minst
Är "rik" – dvs har tillräckligt med besparingar för att kunna leva till 100 år utan lönearbete. Eftersom jag jobbar är det lugnt med ekonomin.
Besparingarna kommer från små utgifter (30%) samt försäljning av bolag (70%). De stora pengarna är uttagna i samband med försäljning av fåmansbolaget (med >40 anställda och rejäla löneunderlag under lång tid). Där kommer den låga skatten in och gör sin hjälp. I ett skattesystem som uppmuntrar till arbete hade troligen fördelning sett annorlunda ut.
Träffade min fru, fått barn, vi är frisk, inga större problem aktuellt. Idag är jag rik. Pengar har vi inte mycket. Tyvärr bo vi inte i stockholm, det är inte möjligt utan två bilar. I stockholm klarar vi oss säker utan bil.
Rik är ett stort ord, man är rik om man kan leva i överflöd på sin tillgångar och kapital i generationer, är 10 milj att vara rik? Det tycker inte jag, man kan kallas välbärgad eller finansiellt trygg. Att enkom leva på 10 milj med en hög standard räcker 10 milj några år, det finns bara en väg om man verkligen Vill bli rik det är att ha ett eller flera företag som verkligen går bra där du har möjlighet till förmånliga utdelningar, skatt och avgifter är rikedoms största fiender. Efter att jag själv börjat närma mig denna nivå har jag kommit att inse att familj och hälsa i kombination med tid är den verkliga rikendommen.
MÖP-off topic:
https://defence-blog.com/news/sweden-joins-to-british-next-generation-fighter-programme.html
När jag blir rik ska jag köpa en sån!
Fick köpa en gård billigt av min far. Här är två extra boningshus och en lokal som är uthyrda. Hyresintäkterna betalar all ränta,el,värme och amortering och annat. Därtill lönejobbar jag, och de pengarna investeras på börsen kontinuerligt. Målet är att försöka pensionera mig vid 45 års ålder dvs om 15 år.
Är det inte mer givande att fråga hur vår släkt gick ifrån att vara rika till att vara fattiga?
Det började med att utav 3 av 4 av mina förfäder fick sin mark konfiskerad på ett eller annat sätt. Släkten räknade en jul för några år sedan på hur mycket marken var värd för en av de 3 förfäderna, vi kom fram till 3 miljarder. Staten betalde min morfar så att han kunde lägga om taket och dra in vatten. Ett rent rån med andra ord.
Min fars generation åkte på inflation, högt skattetryck samt kleptomaner som utnyttjade lagen för att sko sig. Sossepampar satte sig på alla möjliga stolar och klämde till den arbetande medelklassen.
Min generation har fått smaka på världens högsta skattetryck, ofta går pengarna till människor som vad jag uppfattar, gör mindre än mig. I mitt fall så går mina skattepengar till människor som direkt konkurrerar med mig.
Slutsats. Har du blivit rik de senaste åren så kan det kanske bero på andra saker än att ni på potenta. Det har varit en grismarknad utan sällan skådat slag där de värsta svinen har fått de mesta pengarna.
Det där är något eftervärlden behöver få läsa om.
Skog, åkermark, stadsexpansion? 3 mdr är mycket att konfiskera..
Oavsett hur många kronor man har kommer man leva ett rikare liv om man har hälsan och slipper leva ensam. Så pensionsparandet är tre delar: pengarna, sköt hälsan och vårda relationerna.
Lönearbete och aktiehandel.
Slående är att det är de långa aktieinnehaven i grejer jag fattar (min egen bransch) som står för större delen av värdeökningen.
Sen är ränta på ränta-effekten verkligen det åttonde underverket.
Alltså skall må bli rik på aktier eller gamling så är det ALLTID i kombination med något annan. Det finns INGEN som blivit det utan att knåpat ihop ett kapital på annat sätt först.
Det normala dessutom (om man inte plötsligt kommer över kapital) att ens förmögenhet på börsen till större delen kommer från hopknåpade pengar. Det är först efter en längre tid sparande som större delen kommer från avkastningen.
Det tråkiga är nog att en miljon för att man faktiskt är bland de 20% rikaste i Sverige…
Hade varit bra med flervalsfrågor.
Jag tog aktier eftersom det är de som givit mig mest.
Kl
Jag gissar att talesättet kom till för flera decennier sedan. Då allt var ännu värre än det är nu i form av mer socialism och politiker med kleptomani. Man glömmer lätt att det inte var bättre förr (och ju förr ju bättre).