Skatteverket meddelar att det är att betrakta som en skattepliktig förmån att som arbetsgivare betala kriminella anställdas böter och rättegångskostnader, när dessa begått brott i jobbet. Arbetsgivaren måste också betala så kallade arbetsgivaravgifter på förmånen.
 |
| Klubba. |
När kriminella anställda alltså begår brott under sina uppdrag från arbetsgivaren, till arbetsgivarens förtjänst och nytta, så är det likväl en skattepliktig förmån om arbetsgivaren betalar den anställdes rättegångskostnader och böter.
Detta meddelar Skatteverket på Twitter.
Aktuellt är det tvångsfinansierade vuxendagiset SVT, som just har nu dömda kriminella i sin anställning, som på uppdrag av SVT och till SVT:s förtjänst och nytta, begick kriminella handlingar. SVT sände ändå reportaget, och tycker tydligen att man därför ska betala de anställdas straff.
Om rättegångskostnader och böter t ex går på 500 000:- SEK och de kriminella anställda är uppe på marginalskatt om 50% måste SVT alltså betala 1 000 000:- SEK i lön, plus sedan 314 200:- SEK i arbetsgivaravgifter ovanpå detta. Till fördel för den kriminelle blir förstås denna extra lön pensionsgrundande och grund för så kallad SGI. Dock brukar dessa toppa på månadslöner på runt 40 000:- SEK, så det är nog klen tröst. Dock kan arbetsgivaren enligt anställningsavtalet bli tvungen att betala en saftig extra summa till de kriminella anställdas tjänstepension.
Totalt handlar det om tre dömda kriminella hos SVT, som alltså finansieras av tvångsbeskattningen den så kallade Public Service-avgiften, som man inte kan tacka nej till.
Med tvångsfinansieringen av Public Service borde det vara ett grundkrav att detta tvång inte finansierar kriminellas böter och rättegångskostnader, oavsett vad de begått för brott. Utan tvångsfinansieringen kunde man sagt upp sin finansiering av kriminella, men nu har man inget val.
Det normala när anställda begår brott i yrkesutövningen är att man ger dem sparken, samt även sparkar de chefer som beordrat kriminaliteten. Public Service är dock ingen normal arbetsgivare, utan ett vuxendagis, där det inte finns några som helst konsekvenser för brott mot lagar, regler och förordningar, utan än att dagisfröken säger aja-baja, så får man inte göra.
Hur privata företag gör med ersättningar till kriminella anställda skiter jag fullständigt i. SVT är något så unikt som ett aktiebolag med beskattningsrätt, och sådant här kan därmed ej tolereras.
14 kommentarer
Tycker inte det är konstigt att det är skattepliktigt iaf. Straffansvar är personligt även om man begått brottet under arbetstid. Arbetsgivaren här har alltså stått för arbetstagarens personliga kostnader.
Annars hade man ju kunnat runda skatten genom att stå för övriga kostnader (kost, bostad, nöje mm mm).
Ett befriande steg i processen. Nu är det faktum att det är ok, att som anställd journalist på SVT bryta mot lagen när man själv tycker annorlunda, kvar att hantera. Att avskeda en person, med statlig tjänst, som har en villkorlig dom med samhällstjänst är svårt. Vi skulle ha många fler arbetslösa då. Men en omplacering inom koncernen som inte frestar till återfall borde vara möjlig.
Jaak
Så enkelt är det inte. Resekostnader ersätts antingen med en schablon (traktamente) eller post-för-post baserat på kvitton (i kombination), under förutsättning att de har ett rimligt samband med tjänsteförrättningen och är på en rimlig nivå. Vad vi talar om här är personliga utgifter för rättegångskostnader och böter, inte "normala" kostnader för verksamhet i tjänsten. Skatteverket hanterar det helt rätt!
Självklart så får brott hos SVT konsekvenser men det beror så klart på vilket brott som begås. Mest troligt så hade reportern fått sparken om han t ex köpt sex i Tyskland, vilket där ej är brottsligt, men oftast ger böter i Sverige. Förmildrande hade kanske varit om han köpt sex av en man och inte av en kvinna?
Pensionsgrundade kriminalitet som fringe benefit. Så roligt att betala skatt har nog ingen haft sedan Mona Sahlin! 😉
Så SVT uppmuntrar defacto kriminalitet på jobbet genom denna ”bötesbonus”
Endast "Politiskt korrekt kriminalitet". Allt är relativt – en människas terrorist är en annans frihetskämpe!
Bra att cornu inte släpper denna bissara händelse där SVT gjort bort sig rejält. Jag mår illa när jag tänker på den.
Förslag: cornu frågar SVT om de vill köpa ett repotage om hur han begår skattebrott vägrandes att betala in SVT-skatten. Och med ett uppföljande avsnitt där SVT ersätter ev rättegångskostnad. Intressant och normkritiskt. Viktigt att ta upp är frågan: vilka lagar är enl SVT ok att bryta mot/vilka lagbrott kan SVT sponsra?
Har man just fått 45 miljarder av skattebetalarna utan kvalitetskrav har man råd att
betala timlön,böter och rättegångskostnader för många anställdas kriminalitet.
"Staten tvingar medborgarna att betala för att begå brott mot dem. Filmar det hela och lägger upp på nätet." Har spontant svårt att tänka på ett mer perverterat system än just ett sådant. Nu är det inget normalfall, men hanteringen är urusel.
SVT skulle med fördel kunna ha sändningar dygnet runt genom att öppna upp för exempelvis träningsvideos varje morgon och fria politiska kommentatorer nätterna igenom. Skulle kosta nästan ingenting.
Lite OT :
Marginalskatten (inkl arbetsgivaravgiften) var 2% högre 1942 än 2018. Men 1938 var den 20% lägre. Krig är dyrt antar jag.
https://tinyurl.com/y74jfb45
Groteska siffror när marginalskatten var som högst. För talades om att man betalade tionde. På 80-talet behöll man tiondet…
Är inte vitsen med böter att den bötfällde ska få ett kännbart straff, så vederbörande inte upprepar sin olagliga gärning? Tanken är också att om man upprepar överträdelsen så kan bötesbeloppet öka. Hur kan det då betalas av någon annan? Det kommer ju i princip snarare uppmuntra än att leda till eftertanke och räfts.
Nu får vi skattebetalare tå för detta. Tack för det, SVT.
Visst är det tanke att det skall vara ett straff, men som straff är det inte speciellt kännbart (det står ju uttryckligen i BrB att böter är att anse som mildrigare straff).
Jag är inte säker, men har en känsla av att just för brott där böter är en påföljd så är det ganska lite så att bötesbeloppet ökar vid upprepade överträdelser.
Sen är det ju ganska svårt att egentligen förhindra att någon annan betalar böterna. Man kan ju inte riktigt förbjuda folk att betala pengar till någon bara för att man har fått böter (hur skulle de annars normalt kunna betala böterna?).