Dags för lite fredagsmys, om än sent. Tydligen har en ny film om den fiktive karaktären Robin Hood premiär nu. Även om den har väldigt lite med sin skönlitterära förlaga att göra, så väcker det den dagsaktuella frågan om Robin Hood egentligen var skattesmitare, kriminell, kommunist, revolutionär, hjälte eller klassförrädare? Vad tycker du?
 |
| Stenkul. |
Normalt framförs Robin Hood som hjälte, men det hade varit intressant att se en skildring berättad ur de jordägande kapitalisternas synvinkel, om denne tjuv, skattesmitare och kommunistiske revolutionär och klassförrädare.
Att han var någon form av skattesmitare vet vi. Det är coolt att betala skatt lärde vi oss av Mona Sahlin redan på 90-talet. Robin Hood håller inte med, utan stjäl från de rika och ger till de fattiga. Alltså från var och en efter förmåga, till var och en efter behov. Typisk kommunist.
Därtill handlar det väl inte egentligen om skatt, utan om jordägande kapitalister, som tar ut hyra av sina icke-ägande hyresgäster. Ska inte en kapitalist få avkastning på sitt kapital, utan att behöva drabbas av en kriminell som Robin Hood?
En del menar att Robin Hood själv ursprungligen var en adelsman, vilket bara gör saken ännu värre. I så fall var han dessutom klassförrädare.
Men likt andra kommunistiska revolutionärer, så hålls denne skönlitteräre gestalt lagom vag, så alla politiska inriktningar kan hitta något hos denne person. Till och med liberaler eller konservativa. De senare ser väl honom som en nationalist, då han gjorde uppror mot den rättmätige kungens bror.
Men vad tycker du? Svara nedan. Flervalsfråga hoppas jag.
Ha ett fortsatt göttigt fredagsmys. Se nu till att inteförstöra Robin Hood för barnen bara. Eller så är “nu kommer skatteåterbäringen” ett bra tillfälle att diskutera klass, kommunism och fördelningspolitik med barnen och ordna en ordentligt mysig julafton.
Inlägget inspiererades av en tråd på Twitter. Ingen nämnd, ingen glömd.
20 kommentarer
Hm, jag har för mig att det var sheriffen av Nottingham som beslagtog Robin Hoods mark?
En expropiering med andra ord.
Eftersom sheriffen var en dåtida statstjänsteman.
+1
Han var en fjolla.
"Men in thights"…
Synd att alternativet "hittepå" inte finns. Som fiktiv finns det ju en uppsjö med sagor att förhålla sig till. Vilka skall man ta hänsyn till? Man kan ju inte basera sina svar på vad han verkligen gjorde. Juh!
Eftersom sheriffen och prins John förtryckte de vanliga medborgarna och kramade ur så mycket de kunde med sitt grymma våldsmonopol i ryggen så var Robin Hood en absolut och självklar hjälte som tog tillbaka skatterna och gav tillbaka dessa till de som de ursprungligen tillhörde, dvs folket.
I dagsläget skulle jag gärna, likt Robin Hood göra civilt motstånd mot nuvarande groteska skatteförtryck men oavsett hur mycket jag än vill göra motstånd så böjer jag mig till sist för staten och Skatteverket (Prins John och Sheriffen). Kostnaden för mitt motstånd skulle bli allt för högt.
Att det finns en massa vänstertomtar som gillar Robin Hood förvånar mig inte ett ögonblick då vänstertomtar inte har förstånd nog att se att de blandar ihop dagens privata företag (vi vanliga människor och företagare mfl) med dåtidens stat (prins John med sheriff dvs nutidens stat + Skatteverket) och tror att Robin Hood tog från "kapitalister" då han i själva verket tog tillbaka skatterna från dåtidens motsvarighet till stat.
Står det inte nåt om "vi under skatter digna ner" eller nåt sånt i sången Internationalen. Så Robbing var nog revolutionär som ville röva tillbaka de skatter som sheriffen snott.
Det är inte från den original versionen.
Det var länge sedan man såg en film med Errol Flynn.
https://www.youtube.com/watch?v=EAtKQGfsLnA
https://genius.com/Ice-cube-hood-robbin-lyrics
Sjukt aktuell text om man lyssnar på vad som faktiskt sägs (vilket väldigt få gör när de lyssnar på hiphop).
Robin Hood är vi alla.
Jämförelsen haltar något då ingen förutom kungen ägde något i det medeltida England. Det fanns således blott en kapitalist, kungen, och han ägde ALLT. Övriga var blott förvaltare i en hierarkiskt system så länge kungen fann det lämpligt eller hittade någon bättre. Det tråkiga för de flesta var att direkt överställd chef ägde rätten till allt på sina ägor inklusive underställdas kroppar, iaf i mellersta och norra England. Södra delarna var av hävd ngt friare.
Eftersom Robin Hood inte underkastade sig systemet torde revolutionär passa bäst in.
Frågan är väl om det är meningsfullt att tala om kapitalister i ett medeltida samhälle.
Bankirerna?
Nu är det ju så att vi ligger lite efter i marknadsföringen. Robin Hood ligger långt efter Siddharta Gautama Buddha som ju avsade sig allt i praktiken, en riktigt usel konsument och förmodligen miljöpartist. Robin Hood har ju iaf lyckats göra julkalendern, typ. Så Robin Hood har nog framtiden för sig.
Vi har en motsvarighet i Sverige och han gick under namnet Dacke!
Tydligen är det Sir Walter Scotts bokserie om Ivanhoe som satt den moderna bilden av Hood.
Robin of Locksley/aka Robin Hood tillhör Saxiska lågadeln som inte har så bra rättskydd efter Normandernas invasion. Dessutom har prins John problem med legitimiteten då kungen är på korståg. Alltså härskar normandiska krigsherrar på landsbygden och frånvaron av en statsledning som respekterar lag och ingångna avtal leder till uppror som får näring i matbrist och mikroekonomiska problem.
Jag tror att han var miljöpartist och förmodligen homosexuell – bodde i ett kollektiv i skogen tillsammans med andra orakade karlar, levde på svamp och vad han kunde penetrera med bågen.
Klockren analys. Inga tights utan eld.
"Därtill handlar det väl inte egentligen om skatt, utan om jordägande kapitalister, som tar ut hyra av sina icke-ägande hyresgäster."
Efter 1066 fick England dras med en ny överklass som tillkommit genom att slå ihjäl de gamla ägarna vilket även uppmättes och skapade underlag för en ny och mycket mer kontrollerande och förtryckande byråkrati (Domesday Book). "De jordägande kapitalisterna" hade alltså själva kommit dit där de var genom plundring och avrättningar av de gamla ägarna. Lägg till att den nya anglo-normandiska eliten inte kunde tala med sina "landsmän" fram till hundraårskriget 300 år senare. Englands adel var fransk/latinskspråkig så "de nationella engelsmännen" var s.a.s. redan under attack.
Så visst, Robin Hood var "kommunist" etc. Men de betingelser som skapade honom byggde på att det redan förekommit landsomfattande tvångsexpropriering etc. i England innan "The merry Men" gick ut i Sherwoodskogen. Sheriffen av Nottingham satt säkert hemma och skrockade över de oförståndiga lantisarna etc. som inte begrep det nya härskarspråket. Sen finns det förstås olika varianter av den här sagan, ibland tillhör Robban själv den anglo-normandiska eliten men blir utesluten från dem etc. vilket skapar en del språkförbistringar initialt när han går ut i skogen.
Robin Hood är inte kommunist. Kommunismen syftar inte till att omfördela välstånd utan till att skapa ett Utopia. För att gör detta så vill man beröva de fattiga deras ägodelar, förslava dem och förtrycka dem.
Detta fattar de fattiga som sällan blir kommunister. Istället ör det misslyckade akademiker som blir kommunister
Är inte en tjuv kriminell?