Almedalsveckan har än så länge främst handlat om valets största valfråga – Sverigedemokraterna. Alla partiledare ägnar sig åt att prata om SD:s politik, men vi har igår åtminstone sett att två partier inte kommer stödja varandra – Centerpartiet och Sverigedemokraterna. SD vill hellre se en regering med Stefan Löfvén än med Centerpartiet, och sade sig nu vara beredda att stödja en socialdemokratisk regering.
 |
| “Så ni trodde att ni skulle slippa mig som finansminister. Det var gulligt.” |
Centerpartiets Annie Lööf upprepade alltså igår att hon på inget sätt kan samarbeta med Sverigedemokraterna. Inför förra valet så skulle hon för övrigt äta upp sin hatt innan hon skulle samarbeta med Stefan Löfven.
Tidigare under gårdagen gick Sverigedemokraternas partisekreterare ut i en intervju i Dagens Industri och sade att man är beredda att stödja Stefan Löfven som nästa statsminister, så länge Centerpartiet inte får inflytande.
Inte helt förvånande, då Socialdemokraterna och Sverigedemokraterna står varandra närmare inom den ekonomiska politiken och t ex säkerhetspolitiken (bägge är emot Nato) och sosseriet driver SD:s invandringspolitik med några års fördröjning.
De första två riktiga antagonisterna har alltså utkristalliserats – det kommer inte bildas en regering där Sverigedemokraterna ger aktivt eller passivt stöd till Centerpartiet – och Centerpartiet kommer inte acceptera aktivt eller passivt stöd från Sverigedemokraterna.
Frågan är vad för regeringsbildningar man kan se då? En alliansregering är utesluten, och eventuellt kommer Moderaterna och Centerpartiet vara de enda borgerliga partierna kvar i riksdagen. Allt mer lutar mot att vi alltså får fyra år till med Stefan Löfven och Magdalena Andersson vid rodret, stödda av Sverigedemokraterna. Med gårdagens uttalande från partisekreterare kan man se en röst på SD som en röst på sosseriet.
I övrigt spenderar partiledarna och partierna sin tid med att prata om Sverigedemokraterna och SD:s politik istället för sin egen. En del bedömare jag pratat med menar rent av att SD kan bli största parti i valet, så det handlar väl om positionering inför den situationen. Anders Lindberg har på Aftonbladets ledarsidor iaf sagt att i så fall ska SD få posten som förste talman i riksdagen, eftersom Lindberg och Aftonbladet inte accepterar något annat än att största partiet tar den posten.
91 kommentarer
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Annie Lööf och Ulf Kristersson har nog till sist lyckats bränna alla möjligheter för en Alliansregering till hösten med sitt hat mot 'hatet'. Underbar underhållning.
Cornucopia dra fel slutsatser (med flit?) Att utesluta samarbete utesluter inte passivt stöd. Är det någon som anser att Reinfeldt samarbetade med SD 2010 – 2014?
Sossarnas, SDs och mediernas berättelse är lockande just för att man som bloggare kan spinna vidare och dra den typen av slutsatser. Det gynnar S.
F.ö verkar bilderbergaren Annie Lööf inspirerad av Emmanuel Macrons framgångar.
Hon tänker sig nog ta över makten i Sverige när socialister och borgerligheten kollapsar så att hon nu har sänkt varje möjlighet för Alliansen att bilda regering till hösten är helt logiskt.
På något vis skulle en s, sd regering nog vara en av de bättre: De politiskt tillsatta tjänstemännen gör inte uppror och de onämnbara kan bidraga med vuxenförstånd.
Känns konstigt att säga så. Men r beror på att dagens allianspartier, som tidigare låtsats vara "borgerliga", har bränt sina broar och skall bara bort från riksdagen. De är inte uppgiften mogna. Vilket varje vuxen människa borde insett vid det här laget.
Ja, en ren S-regering med stöd av betongsossarna från 70-talet. Varför inte.
Yay! Tillbaka till DDR-Sverige, det är en återställare som heter duga!
Äntligen blir det förbud mot parabolantenner och man kan bara köpa telefoner av televerket! Kanske får vi till och med nya avsnitt av Razzel!
Die Partei hat immer recht!
Kassettskatt, skatt på innehav av "videogrambandspelare" mm.
Kassettskatt har vi fortfarande bara det att den heter CopySwede avgift numera.
Kul att det blev en vuxen analyserande diskussion.
"Partiledaren Stefan Löfvens prioriteringar i samband med höstens val är att stänga ute Sverigedemokraterna från all politisk makt. Detta framgår av P1-morgons partiledarintervju på torsdagen."
SD dubblas var fjärde år, så först 2022 har vi i princip egen majoritet, men irreversibla skador kommer då finnas i samhället..
Hur ska Löfvén kunna förhindra att SD släpper igenom en ny S-regering? En möjlighet är en ren Moderatregering. Enligt DÖ är det Moderaternas tur att bilda regering så varför inte?
Nu har ju DÖ gått i graven så det är väl egalt men överenskommelsen byggde på att det största blocket skulle få regera. Att det skulle röra sig om någon varannan-mandatperiodprincip måste du ha läst i någon ryssfinansierad alternativ-högerblogg eller nått.
Som jag har sagt många gånger förut, det blir en M-regering eftersom det är den enda regering som inte har en majoritet emot sig.
SD har kallat Löfven den sämste statsministern någonsin så deras utspel ska nog mer ses som ett sätt att sätta press på M och få dem att inse att en ny DÖ väntar om de inte tar emot SD:s passiva stöd.
Nej, det handlar om att nå ut till svingväljare – den största gruppen osäkra som inte har bestämt sig än men nu står mellan två specifika partier är de normalt s-röstande kvinnor som börjat svaja mellan S och SD. Och inom denna grupp är subgruppen kvinnliga pensionärer som tidigare röstat på S den allra största – därav sossarnas utspel nu om att höja pensionen med hela 600 i månaden.
En positiv bieffekt (för båda partierna) av att S och SD kommer att prioritera att slåss om kvinnliga väljare är att det blir ännu svårare för Fi att nå fyra procent.
SD har inte försökt införa någon annan statsminister. De hade kunnat rösta fram en moderat statsminister.
Iblandekonomi: nej, inte i denna mandatperioden. Det har bara röstats om Löfven (du har väl inte gått på cirkus teorier om hur statsminister utses?)
@Anonym: Exakt vad jag skrev. SD har inte röstat fram någon moderat statsminister. Vad var otydligt? De har inte gjort det och inte försökt.
Ej alls säkert att Löfven sitter kvar efter valet.
Iblandekonomi: nu är du direkt oärlig eller inte kollat fakta. Faktum är att SD röstade MOT Löfven som statsminister så att på att de inte skulle ha försökt är ren och skär osanning.
Anledningen till att Löfven blev statsminister är för att SD var ensamma om att rösta mot Löfven.
@Anonym: Att de röstat mot något bevisar inte att de röstar för något. Du ägnar dig åt retoriska logiska fel, Anonym. Brukar anses som det du beskyller mig för.
Iblandekonomi: nej jag bara pekar på felaktigheter. Du börjar med att påstå att de har haft möjligheten att rösta fram en moderat statsminister och jag påpekade att någon omröstning där det alternativet funnfts inte hållts denna mandatperiod, de har alltså inte haft möjligheten till att rösta fram en moderat statsminister.
Du skriver att de inte ens försökt vilket är lite märkligt. För att kunna göra det måste först en sådan omröstning hållas och det skulle endast ske om Löfven förlorat omröstningen. SD försökte junfå detta att hända och det är ungefär så långt de kunnat försöka vid det tillfället.
De var till och med och sänkte regeringens första budget vilken skulle kunnat leda till statsministerns avgång och möjlighet till omröstning om någon annan.
Så att säga att de haft möjlighet är osanning och att säga att de inte försökt (få möjligheten) är också osanning.
Ja just det. Nu kommer jag ihåg när SD gick ut och deklarerade att de stöder en alliansregering förbehållslöst. Eller nej, de har inte försökt med det. Inte så konstigt dock eftersom de är nöjda med nuvarande regering.
Hur menar du att de inte har försökt egentligen? De har ju inte haft möjligheten att rösta för en moderat statsminister så man kan ju rimligen inte hävda att det är att de inte röstat för en moderat statsminister. Och för att de skulle få rösta om det så krävdes röster mot Löfven vilket de som sagt levererade.
Jag menar att de faktiskt har röstat så gott det går för att få en moderat statsminister. Vad mer skulle de göra? Våldsam statskupp eller?
Sossarna driver inte SD's politik, inte M heller. Både S och M har drivit en väldigt restriktiv invandringspolitik tidigare och varit över ens om mycket. Men eftersom M kastade sitt flerpunktsprogram för invandringspolitik i papperskorgen 2009 när de insåg att SD skulle komma in i riksdagen så svängde också S eftersom alla fick beröringsskräck.
Så S och M går nu tillbaka till den politik de en gång hade.
Aldrig tidigare har det ansetts som något bra att splittra familjer som man nu gör med stopp för anhöriginvandring. Det är den typen av skadlig politik man får med ett stort SD och Sverige kommer att lida länge när integrationen försvåras av nuvarande politiskt skapade hinder.
Men vad hjälper det? Det är ju först och främst frågan om välfärd och flyktingstatus med förmåner, inte att någon/några flyttar hit från Indien, Ryssland eller Kina i jakt på framgång.
Sen har vi ju frågan om Svenskheten, och vår klubb som vi har, oavsett om vi gillar varann. Lite som i Israel, de religiösa och de mer väst-modern-sekulära måste ju stå ut med varann, samexistera. Nu föder ju de religiösa många fler barn så…
Vi kan inte acceptera att det kommer så många från Kina att de tar över städer och blir en stadigt växande rätt autonom folkgrupp. Talar Mandarin hela tiden och kom inte för att de gillade Sverige utan för att de såg £ € $.
Det där med att folk inte ska få flytta vart de vill kommer att gå över. Det liknar på sätt och vis livegenskapen från medeltiden där godsherren bestämde om någon fick lämna ägorna. Det kommer att ta tid, men nuvarande system är orimligt.
Det är inte förbjudet för en Skåning att flytta till Stockholm i jakt på ett bättre jobb eller bättre betalt. Det är så det bör fungera. Det vi gör nu bör sträva i den riktningen. Låt det ta 100 år om det behövs, men se till att vi rör oss i rätt riktning.
Iblandekonomi: det vi bör göra är att hålla isär anledningen till flytten och därmed grunden till rätten att vara här (och i förlängningen medborgarskap).
Är man flykting så är det inte en bättre karriär man söker i första hand. Det är hur man sköter asylpolitikken som har kantrat en hel del och nog det många är kritiska till.
Det är inte så många som egentligen vänder sig mot folk som kommer hit för att försörja sig själva. Detta innebär ju att man bidrar till samhället och faktiskt integreras för att kunna lyckas.
@Anonym: Du menar att de flesta tycker de är OK när mörkhyade kommer hit och "tar våra jobb"? Ja, kanske det. De flesta svenskar är trots allt inte rasister, och röstar inte heller på rasistiska partier.
Myt att någon bedriver en restriktiv invandringspolitik. C.a 60 000 nya UT halva 2018.
Naturligtvis skall familjer inte splittras, och ingen föreslår heller det avseende flyktingar ("kvotflyktingar"). Vad gäller ekonomiska migranter, som passerat ett halvdussin länder innan de i strid med bl a. FNs flyktingkonvention ("Första säkra land") söker "asyl" i Sverige, är det naturligtvis en fråga för individerna i fråga att själva avgöra, om de vill splittra sina familjer eller inte.
Förhoppningsvis harmoniseras svensk invandringspolitik i överensstämmelse med flyktingkonventionen, så slipper de detta uppenbart svåra avgörande.
Iblandekonomi: jag har inte hört det som något vanligt argument iaf. Har du?
@Anonym: Eftersom jag befinner mig i verkligheten, ja. Jag pratar inte om debattsidorna.
Jag befinner mig också i verkligheten (ifall du trodde något annat). Jag upplever som sagt inte att det argumentet är så vanligt.
Kanske är ett problem att vissa debattörer blandar bort korten lite när de gäller olika skäl till att få vara här. Man bör skilja på dessa då kriterierna bör skilja sig rätt rejält när det gäller rätten att vara här.
Vänstermedia/globalisterna har nu rullat in bollen i det hörn man vill ha, dvs bort från problemen, allt fokus på SD.
Löfven har fått munkavle för att inte taffla bort S än mer. Mp fokuserar helt på 5 meter höjda havsnivåer inom 5 år, allt annat lika. Sjöstedt tjatar gråtmilt om kapitalisternas vinster i välfärden. Björklund vill ha mera betyg och Lööf sprider som vanligt innehållslösa floskler omkring sig som delar av pöbeln villigt suger åt sig. Kristersson låter tydlig och rak, men finns det något bakom ? Och Kd räknas inte alls i något sammanhang.
På ett sätt en spännande såpa. Men Sverige står just nu kanske inför de största utmaningarna landet någonsin haft sen WW2. Vi ser dock inga ansatser alls till de stora nödvändiga åtgärder som krävs. Inte trevligt alls. Och på SVT är viktigaste frågan "vem vann dagens paneldebatt ?".
Väldigt bra sammanfattning av idiotin i landet.
Men är svenska folket så jäkla korkade att de går på det här?!
Trump spelade amerikansk media som ett piano. Lite kontroversiella tweets så fick han all uppmärksamhet och kunde vinna valet.
Samma sak håller på hända här, men med skillnaden att Jimmie inte ens behöver tweeta. Svensk media kokar ihop en soppa själva och sen relaterar de allt till SD.
Ja folk är så korkade att:
1. De tror att man måste rösta för annars gör man ju inte sin röst hörd.
2. De tror att de måste rösta på något av de partier media rapporterar om.
Jag undrar vad som är viktigaste, att få igenom sin politik eller som eliten i partiledningarna vill ha ett polariserat debattklimat. De kan få igenom 9 av 10 av sin politik och sedan göra en kompromiss i frågor som till och med M och S har liknande politik som SD. Svårare än så hade det inte varit, då hade hela svenska debattklimatet varit mer fredligt och harmoniserat. Men nej, dessa partier vill ironiskt nog skapa hat i samhället med ökad polariseringen. Där folk ska gå mot varandra, därför föraktar jag dessa personer. De bidrar tyvärr till hatet i samhället idag, istället för att vara försonande och ha ett debattklimat där bästa förslag röstas på och vinner i politiken. Önskar att vi kunde ha sansade politiker som är konstruktiva och vill se lösningar för Sveriges bästa, baserat på om förslag är bra och inte vem som framför dem.
Nu är du för snäll det viktigaste är naturligtvis att klamra sig fast vid makten och relativt välbetalda uppdrag. Det är väldigt få topp politiker i Sverige som sänker sin inkomst som politiker…
Blir Alliansen större än de rödgröna bildar de regering.
Blir M och SD större än de rödgröna, så kan SD göra som förra året och rösta på en M budget. Det gör det i praktiken svårt för Löfven att regera, och då bildar nog M en regering, eventuellt med KD. Den söker sen hoppande stöd.
Ja, Löfven kan röstas ner och sedan kan SD avstå för att släppa fram en M-regering. Fullt möjligt men inget som allianspartierna låtsas om förrän efter valet.
Det finns också en gräns för hur små S kan bli innan de inser att de inte naturligt kan bilda regering. Jag hoppas på åtminstone under 25% så får vi se ett intressant läge.
Om inte S, bakom stängda dörrar, gör så att SD kan tänka sig rösta för en S budget. Kom ihåg att de fortfarande kan tänka sig rösta mot varje regeringsalternativ som de anser är skadlig för Sverige.
SD skulle mycket äl kunna tänka sig att rösta för en S regering
https://www.expressen.se/nyheter/akesson-s-ar-valdigt-mycket-battre-an-loof/
Ja, det är förstås fullt möjligt. S spelar skickligt på att få folk på mitten/högersidan att deppa och för att få en S-regering att framstå som oundviklig trots att de går mot sitt sämsta val sedan den allmänna rösträttens införande. Snyggt manövrerat som vanligt.
Joakim: antagligen finns en sådan gräns, men vi vet inte riktigt var den går. Löfven har ju sagt att han inte tänker avgå utan måste röstas bort efter valet, jag är benägen att tro att det ligger endel sanning i det (givetvis om det är helt kört(*) kanske han ger sig självmant).
(*) T.ex. om något annat parti får över 50%, att sosse blocket får mindre röster än alliansen (som får anses vara i det närmaste upplöst) räcker inte.
Håller med dig, Anonym. S spelar tuffa eftersom man just nu tror att även med en allians på 49,9% kan påstå att "alliansen måste ta stöd av SD = det går inte, det måste vara vi som bestämmer = ni måste stötta S om ni vill få inflytande".
Det kan ju mycket väl fungera. Man satsar mycket på att driva fram berättelsen "alliansen är död", och där får man god draghjälp av media, SD, och faktiskt av alliansens amatörmässiga utspel. På det sättet kan man forcera fram en mittenregering och döda alliansalternativet. Skickligt.
Så länge övriga parter inte släpper in SD i någon typ av samtal i detta svåra parlamentariska läge kommer Sverige stå handlingsförlamat och SD växer än mer.Man kan inte utesluta 20% av väljarna med en falsk underton att dessa är nazister. Och kan man ha samtal med V så kan man självklart ha det med SD. Jag tror att det internt i M finns en sådan vilja och saker kan hända efter valet. Tex M+KD med stöd av SD.
KD åker nog ut, så i så fall enbart en M-regering.
Men glöm inte att många bland övriga 80% inte alls uppskattar SDs lösningsförslag, till exempel alla med någon sorts liberal bas. Samtal kommer att ske (på grund av partiets storlek), men att ge inflytande sitter långt inne.
Sossarna för samtal med V eftersom alliansen fortfarande lever och håller ihop. Det kan se annorlunda ut efter valet.
Ja, förstås möjligt att KD ryker men tror stödröstande håller dem kvar. Vi har förvisso en kort period fram till valet. Men kan något parti hinna ge en övertygande bevisning om att man kommer föra en restriktivare invandringspolitik. Och lösningar på hur vi hanterar de växande sociala problemen kopplade till detta så kan väljarscenariot förändras. Tror dock slh är liten.
En fråga som jag saknar under veckan och alla intervjuer med partiledarna är.
Angående alla dödsskjutningar som sker i bl a Malmö och Örebro senaste tiden. Varför har det blivit så?
Den frågan vågar ingen journalist ställa. Det snackas om mer resurser till polisen, höjda löner och annat men…..
Men var inte detta huvudnyhet i Aktuell igår?
Jo, det diskuteras mycket kring detta. Och polisens roll är uppenbart viktig. Tex ökade skjutningarna dramatiskt i Malmö när polisen gick ut och sa att de inte skulle utreda mord som begås.
Skjutningarna kommer att minska i takt med att polisen återställer normal förmåga.
…jo man pratar om att det är problem och att polisens resurser inte räcker till. Men frågan varför det blev så här ställer man inte. För vem vill erkänna en helt misslyckad integrationspolitik och för stort antal.
Men det var ju precis "varför" man gick in på i nyheterna igår, om jag minns rätt. En bra jämförelse var med Tyskland, som också har många invandrare, men bättre integration.
Centerns förslag från igår med ordentlig integration är därför kanske inte så dumt i jämförelse med det som varit.
Aktuellt såg jag inte. Bara Rapport?
Såg Aktuellt 21. Nu är mitt minne svagt men nog talade man om orsaker och vad man ska göra i minst 10 minuter.
Om man ser det i proportion till hur mkt man pratar om/vem/vad/hur politiska samtal skall föras med SD eller ej så är det kanske inte så mkt tid i SVT. Eller om man jämför med hur allmänheten diskuterar. Nu är vi skåningar speciellt utsatta och ämnet skjutningar, kriminalitet och vad man kan göra åt det är alltid på agendan.
Fast det var rätt lugnt i år fram till juni, tycker du inte? Men nu blir det en "het" sommar kan man säga.
Utan att förminska våldet och de unga män som skjuter och blir skjutna, så kan man också ifrågasätta om detta faktiskt är det långsiktigt allvarligaste problemet — fast det hänger förstås ihop med "misslyckad integration", och förslag på hur man skla lösa "misslyckad integration" borde vara det viktigaste. Återigen är Tyskland en mycket bra jämförelse — liknande hög invandring, men bara en tiondel så många skjutningar.
Det var uppenbart redan 2006 att sossarna inte tog frågan om integration på allvar. Finns så mycket gammalt bagage som gör att man tror att mörkhyade är fundamentalt annorlunda än oss andra, vilket är rent nonsens. Men den typen av ideologi förhindrar förslag som ger effektiv integration. Och de senaste förslag om att hålla isär familjer är ännu ett steg på den vägen.
Eller SD:s tjat om att mörkhyade automatiskt betyder problem som inte går att lösa. Sverige har aldrig tidigare varit så starkt som det är nu i fråga om hur mycket resurser som finns tillgängliga. Vi behöver bara styra överflödet till rätt saker för att förbättras snabbare.
Problemet är väl att det är kriminella gäng med främst narkotikahandel som inkomstkälla som lever utanför samhället? Avväpna dom och lagför, sätt i fängelse och utvisa.
Para detta med långsiktigt socialt arbete i skola och ungdomsverksamhet.
Förstår inte hur detta kan få fortgå. Det är ju helt absurt.
Under Almedalsveckan hade man ju kunnat ställa partiledarna till svars/tals.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Sandow, håller med fullständigt. Nolltolerans är det enda raka. Ta ex vis området Söder som ligger i Helsingborg nu aktuellt med gängslagsmål och 4 skjutna yngre män. Här har länge varit flera skjutningar, bomber, knivdåd, rån mm mitt bland folk och på dagtid. Hela området är lämnat åt sitt öde med beskyddarverksamhet, öppen droghandel, svart arbetskraft och handel. Polis och myndigheter vet om detta men gör ingenting, iaf inte som i märks. Ofattbart.
Sen är ju skolan en stor nyckel. Nu blir skolresultaten i utanförskapsområdena bara sämre och sämre. 70% får inte längre ens gymnasiekompetens. Jag ser absolut ingen vändning.
@Sandow: Utvisning? Vem tror du vill ta emot våra kriminella och varför är utvisning ett bra sätt att hantera detta? Bättre att behandla alla kriminella lika inför lagen tycker jag. En svensk kriminell ska inte få mildare påföljd än en utländsk, det sänder fel signal.
JP, finns det något värre problem än att unga män skjuter ihjäl varann ? Föräldrar som mister ett barn får resten av sina liv förstörda.För att inte tala om oskyldiga som riskerar dödas/skadas. Det är ett akut problem, sen måste såklart integration ske långsiktigt.
För de allra flesta är gängkriminaliteten inte ett stort problem i den egna vardagen. Det betyder förstås inte att problemet inte finns och är viktigt och måste lösas, men det är inte viktigare än andra frågor sammantagna.
@iblandekonomi
Varför vill du inte utvisa kroniskt aktiva brottslingar som inte är Svenska medborgare?
Tycker du att de bidrar possitivt till vårat samhälle?
Jp, jag kan inte övertyga dig förstås. Men jag tror du grovt underskattar problematiken i gängkriminaliteten. Och att man skjuter på gator och torg. Det är strukturer som växer, övertar stadsdelar, sen städer osv. Relatera till historiken kring maffian. Vi ser hur Sveriges attraktionskraft i världen minskar (utom för bidragstagare).Vi är redan där att ingen barnfamilj vid sina sinnens fulla bruk flyttar till Malmö om man vill ha en trygg uppväxt för barnen. Ja ,inte många andra heller. Det är en realitet och problemet växer.
@Milda Webben: Det är inte rätt att utvisa alla som inte bidrar till samhället. Det blir stora skador på samhället av utvisningar, tex när barn skiljs från sina föräldrar.
Bengt: Visst är det ett viktigt problem totalt sett. Men jag tror faktiskt att läget inte är kört, och ibland i domedagssnacket låter det som att allt är skit och inget går att lösa. Absolut inte. Återigen, jämför med Tyskland och fundera på varför det går bättre där på denna fronten.
@iblandekonomi
Det blir också stora skador på samhället av brottslingar, en våldtagen kvinna kommer ha men för livet.
Skulle inte Ulf Kristersson införa en mer vuxen inställning i politiken? Moget att då mumla i skägget, flip-floppa hit och dit, inte ge besked om vilka samarbetspartners han ska ha efter valet, och inte prata med det parti vars stöd han behöver för att bilda regering. Moderaterna behöver SD och inte C för att ta makten. Väx upp Ulf!
Antagligen för att han vet att då kommer Moderaterna att störtdyka i oppinionen igen. Väldigt många moderater vill inte ha något att göra med Sverigedemokraterna och går hellre till Centern än stödjer Moderaterna i ett sådant scenario som du beskriver. Och i det läget är det kört för Moderaterna att kunna bilda regering iallafall.
Jo, det är klart att han ser anledningar att agera som han gör, fast då borde han sluta prata om hur vuxen han är. Det är snarare sandlådenivå. Det vuxna skulle va att kunna prata med andra, särskilt som de har mycket gemensamt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Fast om de samtalen eller förhandlingarna skulle innebära att hans parti förlorar all möjlighet till regeringsmakt skulle jag tycka att det inte bara var korkat utan också ett svek mot sina väljare att inleda dessa samtal. Knappast vuxet.
Det visar ju bara att makten är viktigare än att arbeta för den politik man vill föra…
Fast grejen är ju den att M förlorar alla möjligheter till regeringsmakt om de vägrar samtala med SD. Inte tvärtom. Såvida de inte börjar samarbeta med S istället. Snacka om svek det skulle vara.
@ Anonym. Makt är en förutsättning för att kunna arbeta för den politik man vill föra
@ Engineer. Chansen för att alliansen skulle bli större än de rödgröna är större än chansen att Moderaterna och Sverigedemokraterna skulle få en egen majoritet.
Jag tror det blir en bred sjuklöverallians innehållande S, M, C och eventuellt L om de klarar spärren. MP och KD är körda och åker ut med 99 % säkerhet. VPK får stå utanför och vara låtsasopposition som vanligt, ätandes Ben och Jerry-glass tillverkad av globalistkoncernen Unilever.
Kristersson får statsministerposten i present av sossarna. S vill ändå inte regera under den kommande lågkonjunkturen och det tilltagande invandrarkaoset.
Såväl Kristersson som Björklund har importbarn, då de var för impotenta för att avla egna. SD-hatet och folkföraktet (speciellt mot svenska barn) är därför helt grundmurat hos dessa filurer, och därmed faller SD:s enda chans till parlamentariskt inflytande.
Ett alternativt scenario är annars att nästa statsminister heter Annie Lööf. Bilderbergeffekten talar för det.
Åter igen visar Åkessons utspel att en röst på SD mycket väl kan vara en röst på S.
Hade också valt S framför CP om jag var Åkesson. Alla dagar i veckan. Det finns grader i helvetet.
Säger jag som AfS-väljare.
Löfvens tal i Almedalen..
Vi har råd!
Pensionen skall vara 70%
Pensionärer skall inte betala mer i skatt än löntagare
Lol. "Å mitt Europa bygger inga murar! Det ä bara käbbel."
Meanwhile: Seehofer, Kurz och Salvini täpper till södra gränsen mot lycksökarna från Afrika.
Fel. Lööf skulle varken äta upp sin hatt, sin niqab, eller sin fittmössa.
Hon skulle äta upp sin sko.