Ett vinstförbud i välfärden sparar inte några skattepengar. Oavsett utförare betalas det lika mycket skattepengar per elev eller patient enligt skolpeng eller vårdschabloner.
 |
| Är ambulanshelikoptern statligt utvecklad, tillverkad och levererad eller har helikoptern tagits fram av vinstdrivande företag? Tankas den med statligt drivmedel? |
Oavsett om det är en kommunal skola eller en friskola så betalas samma summa pengar per elev utifrån den sk skolpengen. Ett förbud mot vinstdrivande skolor sparar alltså inga som helst skattepengar.
På samma sätt ser det ut i vården, där patienter och vård betalas för enligt vissa schabloner från respektive landsting.
Inom äldreomsorgen är omsorgsinrättningarna upphandlade, där den som uppfyller kraven och lägger lägsta anbudet får uppdraget. Här sparar alltså privata vinstdrivande utförare pengar för skattebetalarna.
Fd moderate regionpolitikern Berndt Andersson skriver i en debattartikel hos BT:
“De privata tilldelas samma pengar – eller mindre än det offentliga – för att bedriva likvärdig verksamhet. Mycket av det som nu drivs privat har upphandlats av kommunerna. De som bedöms kunna bedriva vård och omsorg med god kvalité och har lagt det lägsta anbudet, får som regel uppdraget att driva verksamheten. Vinstförbud skulle alltså inte bespara skattebetalarna någonting.”
Man ska komma ihåg att friskolor dominerar i toppen av landets bästa skolor, och att kommunala skolor dominerar i botten, detta trots att 83% av skolorna är kommunala. Ändå är bara 35% av landets 20 bästa skolor kommunala. Uppenbarligen innebär inte vinstmöjligheten att skolan blir sämre.
Och varför nämner man aldrig tandläkarna? Alla privata tandläkare, som uppenbarligen är vinstdrivande, delfinansieras av landstingen där viss schablonmässig ersättning utgår. Här är dock folk vana vid att tandläkare är privata – det har alltid sett ut så här – och inte ens vänstern verkar gnälla. Detta trots att egenfinansieringen via patientavgifter inom tandvården är skyhög i jämförelse med övrig vård. Det vore mycket intressant att se ett förbud mot privat tandvård, och hur folktandvården skulle kollapsa under det efterföljande trycket. Notera att jag själv använder Folktandvården.
Capio S:t Görans sjukhus gjorde 2016 ett resultat efter finansnetto på 326 000:- SEK, å en omsättning på 2 086 420 000:- SEK. Alltså trehundratusen i vinst på en omsättning på två miljarder. Resultat efter skatt blev noll kronor. Men låt oss förbjuda detta sjukhus. Då blir allt bättre.
Man kan absolut kritisera vinster i vården – vi lever fortfarande i ett demokratiskt land – men att ljuga och hävda att vinstförbud skulle spara skattepengar är en ren lögn.
Det enda ett vinstförbud med resulterande stopp för privata utförare skulle innebära är minskad tillgänglighet och ökade köer. Men ideologi har alltid varit överordnat folkets nytta i socialisternas värld.
39 kommentarer
Capio S:t Görans sjukhus vinst 2016 är en anekdot, inte en norm.
Jag tror man måste förstå att det offentliga inte kan tävla med det privata när det kommer till effektivitet… riskkapitalister har fått en väldigt negativ innebörd efter Carema. Ett bra exempel är Securitas som köptes av Gustaf Douglas genom Latour i mitten på 80-talet och genom effektivisering lyckats skapa ett fantastiskt företag.
Carema-"skandalen" var dessutom en Klintbergare och fel.
Cornu använder en debattartikel av en politiker som primär källa. Tjena.
Har du t ex tittat på hur det ser ut (eller snarare såg ut, innan marknadsextremisterna tog över den svenska politiska scenen) vad gäller adminstrativa kostnader för sjukvård i Sverige vs USA? Kan också vara värt att fundera lite över hur det kan komma sig att Sverige har en sjukvård i världsklass med i princip samma tillgänglighet för alla medborgare, trots (eller tack vare?) att vi har under lång tid har haft en mycket liten andel kommersiella vårdgivare?
Hörde på radion igår att vänstern föreslår mer gemensam finansiering av tandvården. Som de säger så måste en sådan reform kompletteras med tydligare riktlinjer vad gäller prissättning och vårdinsatser eftersom tandvården har så många vinstdrivande utövare.
Om det inte spelar någon roll om det är offentliga eller kommersiella utförare så föredrar jag offentliga utförare alla dagar i veckan. Det ger mer öppenhet, demokratiskt inflytande och jämlik tillgänglighet.
Så att tvinga mig att välja offenligt driven vård är mer demokratiskt?
Sjukvård i världsklass… skämtar du? Vad baserar du detta påstående på? Vad har "demokratiskt inflytande och jämlik tillgänglighet" med vårdkvalitet att göra.
För oss som har erfarenhet av andra länders sjukvård (Schweiz, Spanien, USA), så är dagens svenska sjukvård inte i närheten av dessa länder. Visst, kostnaderna för sjukvård är väldigt höga i USA (vilket bl.a. beror på de höga kostnaderna för att försäkra sig mot stämningar), men det är de i Sverige också för den turist som inte tillhör t.ex. ett annat EU-land. Det är en villfarelse bland vänsternissar, att sjukvåden i Sverige är gratis.
"så föredrar jag offentliga utförare"
Så välj detta då, och lått oss andra välja privata utförare.
Sverige har inte sjukvård i världsklass. Det är inte nära.
Det är ganska svårt att förstå vart ett sådant resonemang kommer ifrån, så vi kan väl passa på: gissade du eller läste du det någonstans? Vart?
Typisk kommunist. Tvinga på alla andra skit, bara för att man själv gillar skit
Fast det väl inte billigare per vårdplats/stolpats som är det väsentliga, det gäller att vi blir bäst för patient och elev och att resurserna används där det behövs och inte där det är lönsammast. Det kan vara värdefullt för en cancerpatient att få en liggplats på sjukhuset istället för vad man nu kostnadseffektiviserar till sittplatser på nya Tex Nya KI för timslånga behandlingar bakom ett skynke.
Det finns många exempel på bortkastade sjukvårdsresurser där privata aktörer säljer onödig vård som förmån till sina friska anställda.
Sista stycket ska vara:
Det finns många exempel på bortkastade sjukvårdsresurser där privata aktörer säljer onödig sjukvård som förmån till företags friska anställda
Du missade det viktiga!
Privata utförare kostar samhället mindre då de betalar skatt på eventuella vinster. Så ju lönsammare bolag desto billigare för skattebetalarna.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Så är det. Det stora problemet som tyvärr få talar om är den enorma ineffektiviteten i dessa gamla stofila offentliga verksamheter, speciellt sjukvården.
Hopplös logistik och usel personalpolitik utan incitament för individen. Därtill dåliga löner. Inte konstigt tex att personal hellre vill jobba hos privata vårdgivare.
Är övertygad om att privatisering av sjukvård under statlig kvalitetskontroll egentligen är en lönsam affär för samhället då effektiviteten blir bättre . Sen kan Jonas Sjöstedt låta indignerad över "giriga kapitalister" så mkt han vill.
+1
Det är i princip omöjligt att göra rättvisa jämförelser mellan privata skolor och offentliga skolor. Privata skolor kan själv välja och vraka på det bästa platserna för att etablera sig och själv välja storleken på sina skolor för att göra det mest effektivt. Den lyxen har inte alltid kommunala skolor som måste se till att alla elever får utbildning. Så det är ju självklart det är mycket lättare för privata skolor att bli mer effektivt, skulle vara väldigt konstigt annars. Skulle de privata skolorna behöva ta samma ansvar som de offentliga skolan skulle deras effektivitet också vara mycket sämre.
Hej,
Att stat och kommuner köper produkter och tjänster av privata leverantörer för någon annans pengar är ett nödvändigt ont. När man handlar för andras pengar har man inte samma drivkrafter att göra rätt och konsekvensen av detta ser vi dagligen i rapporter om dåliga upphandlingar. Realistiska alternativ till detta finns dock inte utan vi får göra systemet så bra som möjligt eller i alla fall så lite dåligt. Cornus argument är alltså till viss del halmgubbar, jag har aldrig hört någon argumentera mot köp av helikoptrar av privata företag.
Det man i min mening bör undvika är när två parter gör upp om en tjänst och en tredje står för fiolerna. Då finns inget intresse för kostnadskontroll hos de två som gör upp om tjänsten och pengarna kommer att rulla. Rikliga exempel står att finna, privatiserad sjukvård, assistansersättning, skola, bilförsäkringar, etc. USA:s sjukvård är ju vad jag förstått väldigt dyr mycket pga detta fenomen. Lägg dessutom till statens dokumenterat dåliga förmåga till upphandling och kostnadskontroll ovanpå detta och vi har skapat ett monster.
Tron att två personer som gör upp om en tjänst med en tredje som betalar är exempel på en fungerande marknad med påföljande vinster i välstånd för alla inblandade får anses vara en vanföreställning unik för Sverige.
Hälsn.
Carburetor
Man ska också komma ihåg att när något väl har blivit privat så är det fruktansvärt dyrt att vrida klockan tillbaks om det visar sig att vi fick en sämre produkt för samma pris. Det gäller att man är riktigt säker på att privata marknadsaktörer verkligen ger oss skattebetalare bättre produkter och tjänster för våra surt förvärvade kronor.
Det kostar miljarder och massor av lidande med den fruktansvärda ineffektiviteteten i offentlig förvaltning.
Generationer av elever som går ut skolan utan advekat bildning är en katastrof som kommer kosta samhället många miljarder i framtiden.
Det beror nog mest på att den offentliga förvaltningen ofta styrs av klåfingriga lobbypåverkade politiker som saknar djupare insikt i den verksamhet man leder.
Att någon liten klick kan sko sig eller att varje skolbänk blir lite billigare behöver inte betyda att uppkäftiga för uppgiften omogna elever lyckas införskaffa sig vettiga grundkunskaper. Det är knappast frågan om privat eller offentligt som är lösningen och på problemett
Kan omöjligt kosta mycket att byta styre på ett äldreboende tillbaka till ett kommunalt. Absolut inte mer än när det byter mellan 2 olika privata aktörer vilket sker ofta.
Inte så länge det finns offentlig verksamhet kvar. Men vill man låta privata aktörer plocka russinen ur kakan och förlustpatienterna bekostat av det offentliga så finns det säkert några som kan Göra pengar. Vad kommer det att kosta att återta kontrollen över elnäten. Så länge delar kommer att vara offentligt så är det stor risk att man privatiserar vinster och socialiserar förluster. Visa vad som är bra med det.
Det bör betalas ut 5% mindre till privata utförare, så tänker jag som företagare. Det företag som får göra jobb åt mig skall vara billigast, inte lika billigt.
OK, så du köper billigaste bilen, billigaste maskinen billigaste kläderna och billigaste maten? Klart du tycker jobbet ska gå till den billigaste läkaren?
Naturligtvis kan nästan alltid allt bli billigare, men nånstans tar det stopp, ingen meningsfull verksamhet utförs, men visst, teoretiskt…
Liknelser kan även dras till kollektivtrafik som upphandlas. Här är marginalerna små, i vissa fall negativa*. Men då har vi en marknad där många slåss om kakan. Då pressa priserna. Men hur är det med kvalitén? Här känner jag att kunderna önskar mer. Hellre betala mer och få bättre produkt. På något sätt så har upphandlingar en förmåga att locka fram det sämsta hos producenten. De eftersträvar att så snävt som möjligt uppfylla kontraktet. De kalkylerar även med böter för missat åtagande där det är mer lönsamt. Så ser det inte ut när privata aktörer själva säljer sin produkt direkt till användaren. Då säljs även subjektiva värden som en upplevelse, en livsstil och en förmedlad trygghet samt framförallt en helhet som ska göra att kunden kommer tillbaka. Det behövs inte med fyrkantiga 10 årskontrakt och med kommande upphandling som börjar om på ny kula. Hur bolaget skött sig tidigare viktas väldigt lågt jämfört med den peng de begär för att utöva sin verksamhet i 10 år till.
Det är inte lätt att styra upp detta. Problemet är mycket den långa tid kontrakten måste vara på för att kunden ska klara avskrivningar och hinna effektivisera sig. Vinsten finns oftast i senare halvan av avtalet. Men även faktorer som att få till bemanning. Korta avtal ger dålig anställningstrygghet.
*Det finns utländska aktörer som ägs av stater i andra länder som går med förlust på svenska marknaden. Här kan vi verkligen funderar över hur välskötta dessa statliga bolag är i dessa länder. Varför använda skattebetalarnas pengar till att betala kollektivtrafik i ett annat land? Klart som korvspad att vi svenska skattebetalare gillar det. Men knappast våra inhemska aktörer som får konkurrens av bolag med ständigt påfylld kassa.
Gjorde en snabbkoll med provresultat i nationella proven (friskolor brukar anklagas för att trixa upp betygen som används i SALSA). Statistiken jag hittade gäller för årskurs 6-9.
Av topp 50 i engelska så var 44 st privata, i topp 10 var 10 st privata.
Av topp 50 i matematik så var 32 st kommunala, i topp 10 var 10 st privata
För att kolla "svenska som andra språk" får vi ett annat resultat.
Endast 29 friskolor finns i denna kategori, 17 av dem finns i topp 50, 0 st i 50 sämsta, 1 st i 100 sämsta.
4 av topp 10 platserna tas av friskolor i denna kategori.
http://siris.skolverket.se/siris/f?p=SIRIS:150:0::NO:::
Så det verkar som om friskolor är fullständigt överlägsna oavsett hur man mäter, och det verkar som om en del av det har att göra med att friskolor är mindre vanliga i problemområden.
Enligt Aktuellt ökar koranskolorna så det finns goda krafter i problemområdena som försöker…
En kostnad för skattebetalarna som skenar hos folktandvården är för de lyckliga som endast behöver betala 50kr. Det kompenseras som tur av höjningen för alla andra. Här borde de privata kliva in och styra upp.
Kan ju vara värt att i sammanhanget även notera att helikoptern på bilden ovan inte bara är privat utvecklad och producerad, utan dessutom privat opererad, (Norrlandsflyg). Vill minnas att ALLA ambulanstransporter i Göterborg utförs av privat aktör. Det finns inte ens ambulanser på alla brandstationer längre, utan de utgår från ett garage i Gullbergsvass.
Det kostar lika mycket, men i privata fallet kan dålig kvalitet eller effektivitet leda till att vinsten blir större. I offentliga fallet kan ineffektivitet leda till dålig kvalitet.
Hos den privata tandläkaren tar de ofta mer betalt än vad som staten ger. De är tydligen mindre effektiva/har bättre kvalitet än offentliga eller vill bara ha vinst?
Det kan också leda till att den provar aktören blir av med sina uppdrag om den inte tycker upp sig.
Angående tandvård så kan det vara så att den privata tandläkaren ger ett mervärde som man vill betala mer för. Tex mindre än ett halvårs väntetid.
Anledningen att de flesta är för statliga system är för de inte vill att människor ska bli utan sjukvård. De vill inte se människor dö i rännstenen för de saknar pengar. Personligen tror jag välgörenhet kan hantera detta fåtal personer, och även om den inte kan det, så tycker jag inte tvång och våld är legitimt att ta till, men låt oss inte gräva ner oss i den diskussionen.
Målet, dvs statlig garanti, kan fixas mycket effektivare och billigare än genom att driva sjukvård med sovjetiska produktionsmetoder. Det enklaste vore att hantera sjukvård som mat och kläder, vilket också är livsnödvändigt, men som drivs och betalas privat. Det fåtal som helt saknar pengar kan få socialbidrag, vilket förövrigt skulle kunna vara ett sociallån. Skulle vi ändra systemen så staten bara garanterade vissa tjänster för de som inte har råd, så skulle skatterna kunna sänkas med 90% samtidigt som vi skulle få alla fördelar med privata system (inga köer, bättre service, minde byråkrati, konkurrens mm).
Nu kanske någon vill ha statlig utjämning av inkomster, vilket jag också är emot, men då kan det fixas som en skatt för alla de som har en inkomst över medel och som sen kan fördelas ut till de som är under medel enligt den fördelningsdistribution man vill ha. Det skulle vara mycket exaktare och undvika onödigt höga bskattekilar som hämmar ekonomin.
Hela debatten är från början korrumperad. Svamp-partierna beställde ju Reepalu-utredningen för att den skulle leda till en slutsats som (1) folk inte skulle förstå och (2) att resultatet om rekommendationerna genomfördes skulle bli så katastrofala att ansvarsfulla partier, ffa då SD, skulle tvingas rösta ner den. Allt med syftet att man nu i valrörelsen kan anklaga SD för att vara för övervinster i välfärden.
Typiskt maktmissbruk av sosseriet alltså. En översyn av marknaden behövs såklart, men sosseriet ägnade öppningen åt sitt typiska makten framför allt-beteende istället.
För övrigt tror jag Afghanamnestin byggde på en liknande tanke, att lagförslaget skulle vara så vansinnigt att det aldrig skulle gå igenom… man underskattade dock Annie Lööfs vansinne, vilket man som bekant aldrig, aldrig ska göra…
Hursomhelst finns en annan, långt viktigare fråga, nämligen försörjningen av läkemedel till vården. De senaste åren har bl.a. följande ibland livsviktiga mediciner varit otillgängluga/tagits ur produktion:
Esucos, pulmicort, spektramox, levaxin, xylocain viskös.
Skälet är att företag tycker sig tjäna för lite på dessa preparat.
Min lösning skulle vara en statlig nationell generika-fabrik som säkerställer tillgången på alla viktigare läkemedel.
Denna fråga finns dock inte i debatten, som helt har fått kontrolleras av svamppartiernas lömska skuggspel.
Nja, nu glömmer du det viktigaste, kunden vill inte betala, oavsett om det är stat eller enskild, om tillverkningsvolymerna blir olönsamt små, jag är själv drabbad av underliga indragningar av mediciner jag använt länge, de är inte moderna, andra försvinner för att gravida inte ska ta dem, eller för att man inte ska supa till dem, underligt, ofta rätt självklart.
Nya alternativ måste fram. (både för att patienten ska dra nytta av det och för att läkar/medicinindustrin ska få sitt) Underligt nog föredrar människan tydligen Dimor isf Koltabletter.
Varför volymerna är så små är ju för att de inte väljs, varken av läkare eller patienter. Läkare vill inte ta ansvar för att gå utanför boxen många ggr, dimor är lätt att reka, koltablett är okänt, en gammal grej, för den moderne människan.
Så länge folk håller diskussionen på rätt nivå får de väl hålla på: "vinster i välfärden" är total planekonomi. Den som nämner ordet fri marknad är diskvalificerad. Den som tror att "vinster i välfärden" innebär någon form av privatisering får gärna spärras in.
Om problemet är att privata vårdgivare gör för mycket vinst så är lösningen enkel: öka konkurrensen.
Men nej, reglerna och upphandlingarna är utformade för att gynna ett fåtal större aktörer och gör att konkurrensen blir därefter.
Friskolor är generösare med betygssättning eftersom det gynnar dem i marknadsföringssyfte. De högre betygen inte beror på elevernas eller undervisningens förträfflighet. Elever från friskolor klarar sig följaktligen sämre på högskolan.
Sammanfattning här: https://twitter.com/jonasvlachos/status/997461328766885888
Skolverkets undersökning här: https://www.skolverket.se/om-skolverket/publikationer/visa-enskild-publikation?_xurl_=http%3A%2F%2Fwww5.skolverket.se%2Fwtpub%2Fws%2Fskolbok%2Fwpubext%2Ftrycksak%2FRecord%3Fk%3D3902
Den relevanta biten: "Elever från kommunala gymnasieskolor har något lägre betygsgenomsnitt än elever från fristående gymnasieskolor men visar ändå generellt högre prestation under första året i högskolan. Dessa skillnader finns oavsett vilket gymnasieprogram studenterna kommer ifrån eller på vilken betygsnivå de befinner sig."
#Trams
Frågan är: Har vi råd med ineffektiviteten i den offentliga vården?
Inför införandet av ett vårdval i regionen var jag i kontakt med den offentliga vården. Där var någon enhet orolig över hur de skulle klara av att gå från 2 patienter om dagen till 8 patienter, nu när de blev konkurrensutsatt och därmed måste få verksamheten att gå ihop.