Reuters uppmärksammar att världens industriella demokratier subventionerar fossila bränslen med åtminstone 100 miljarder dollar om året i syfte. Det hela ska basera sig på en rapport från den brittiska tankesmedjan ODI. Enligt dem subventionerade enbart elva av EU:s medlemsländer EU fossila bränslen med 112 miljarder euro om året år 2014 – 2016. Sveriges regering ger ca 20 miljarder SEK i stöd till fossila bränslen om året.
 |
| Elva EU-länders stöd till konsumtion och utvinning av fossila bränslen, årligt medel 2014 – 2016. Källa: ODI |
Reutersartikeln pratar om en rapport från ODI, men senaste publicerade rapporten i ämnet verkar vara från september 2017, så jag antar att det är den som avses. Reuters artikel hittas här.
I ODI-rapporten från september framkommer det att elva av EU:s länder subventionerade fossila bränslena med 112 miljarder euro, varav 4 miljarder kom direkt från själva EU.
Största enskilda bidragen går till transportsektorn som fick 44% av stödet för att fortsätta använda fossila bränslen.
Värt att notera är att dessa 112 miljarder euro i stöd till fossila bränslen om året inom elva EU var det man kunde hitta i den begränsade studien. Det kan finnas ytterligare ej identifierade stöd.
“Where information was available, our research shows that governments across the region are falling behind in meeting their 2020 phase-out commitment, by continuing to provide subsidies to fossil fuels. For the period between 2014 to 2016, we identified 997 fossil fuel subsidies, provided through fiscal support, public finance, and investment by state-owned enterprises (SOEs). Of these subsidies, however, 153 (15%) could not be quantified. In total, 11 European countries and the EU provided at least €112 billion in subsidies per year between 2014 and 2016 towards the production and consumption of fossil fuels. €4 billion of these subsidies came from the EU itself (see table overleaf).”
Dessa elva länder inkluderade Sverige. Siffrorna inkluderar att statliga bolag investerar i fossila bränslen, även om detta var en mindre del av summan.
Svenska staten (=främst regeringen S+MP) subventionerade fossila bränslen med ca 15 miljarder kronor och gjorde investeringar i fossila bränslen om ca 5 miljarder SEK (PDF, sidan 24) årligen 2014 – 2016.
Samtidigt hävdas det förstås att det saknas pengar för att göra investeringar eller ge stöd till förnyelsebar energi.
Detta handlar alltså endast elva EU-länder. De faktiska globala stöden till fossila bränslen är förstås enormt mycket större.
35 kommentarer
Får gärna utveckla vad man räknar. Misstänker att det ses som en subvention att man tex tar ut en något reducerad skatt på diesel till yrkestrafik på sjön, den s.k. gröna dieseln. Är en lägre skatt en subvention?
Ja, både på engelska och svenska kan man kalla skattereduktioner för subvention faktiskt. Åtminstone enligt Wikipedia. Jag trodde inte heller det tills jag kollade upp det.
Det räknas som subventionerade ja men inte som bidrag.
Från rapporten, sida 3:
"State-owned utility
companies provided €5.7 billion in support to wider
fossil fuel-based power generation, most prominently in
Poland, as well as in the Czech Republic, France, Greece,
Hungary and Sweden."
Haha what? Finns väl två möjligheter att vi är med på den listan, antingen tänker man att kärnkraften är fossilkraft eller tänker man på vattenfalls uppköp av kolkraft och genom detta att staten bidrar till kolkraft på något vis?
Jo men det är ju så. I Sverige lägger vi ner kärnkraft och tvingar små vattenkraftverk att stänga, samtidigt som oljevärmeverket i Göteborgs hamn mullrar på kalla vinterdagar..
Låter rimligt att köra olja när det är kallt om det innebär att man slipper köra dålig elproduktion resten av året.
@iblandekonomi:
Seriöst? Vad är dåligt med nuvarande svensk elproduktion`?
Gamla reaktorer med låg effekt som passerat sin teknisk livslängd är svårt att argumentera för.
Har ett kraftverk passerat sin tekniska livslängd så producerar kraftverket inte längre någon el. Fungerar det tekniskt så har inte den tekniska livslängden passerats.
Där har du fel Axel. Kraftverk blir farliga, svåra att underhålla och med låg driftsäkerhet långt innan de stannar helt.
Kraftwerk har definitivt nått sin tekniska livslängd.
Ja, riskerna ökar med åldern och man kan vilja stänga ner dem pga risker eller politiska övervägande men den tekniska livslängden som du sa, den bestäms av tekniken, inte de politiska övervägandena.
Hur ser subventionerna i Sverige ut?
Undrar om de i subventionerna även inbegriper att diesel avsedd för jordbruksändamål etc. har lägre skatt än diesel för transportändamål?
Eller det faktum att företag kan lyfta av ingående moms på diesel som används i verksamheten..
Eller det faktum att ett f.d språkrör för "Mulle-Partiet" använt lågskattad (subventionerad) diesel för att värma upp sin flytande bostad…
Ja, där var ju Mats Svanberg ett mycket bättre miljömässigt föredöme eftersom han bara ägde en helt fiktiv bil som inte existerade och därtill inte ens hade körkort, men ändå kvitterade ut 9000 spänn i milersättning.
En fiktiv bil måste ju vara den allra miljövänligaste, menar jag.
Och hur stora är subventionerna till vind och sol ?
Letar man lite på Wikipedia, kan man hitta denna text från arkiverad artikel:
"IEA Chief Economist Fatih Birol said that global fossil fuel subsidies, worth $523 billion in 2011, are providing an incentive to emit CO2 equivalent to $110 per tonne, whereas he showed global renewable subsidies to be $88 billion in 2011."
Källa: https://web.archive.org/web/20130520191859/http://www.ewea.org/press-releases/detail/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=2026&cHash=fb6d42b9f07c49b2ba583ea8a8c79b48
Sol & vind står för ett par procent av total energiproduktion, så oavsett vilken åsikt man har så är subventionerna skeva.
Haha, dumheter såklart. Miljöfascisterna älskar sådana här hittepårapporter men det för dem inte mer sanna.
Allt annat än 100% skatt är en subvention – kom ihåg det!
++ 100 !!
Dagens, veckans, månadens och årets kommentar ! 🙂
EU sponsrar en diktator som alla hatar offentligt, http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/EU_imports_of_energy_products_-_recent_developments
Inget nytt att staten använder direkta subventioner och skattelättnader för att suboptimera utfallet.
Syftet med dessa är att pacificera väljarna så inte jobben går förlorade. Och att skydda kaptialstarka intressen från att förlora sina investeringar.
Världen är beroende, likt en heroinist, av billig energi. Utan billig energi havererar marknaderna. Hur har staterna råd då med detta kan fråga sig. Med skuldsättning och pengapressen går det bra (ett tag till).
Hur mycket subventioneras elbilar då?
Även om de gått ned i pris så…
Exemplet i länken nedan är en fabriksny obegagnad Nissan Leaf 2018 för "bara" 309 900:-
https://www.blocket.se/halland/Nissan_Leaf_ACENTA_40_KWH__privatleasing_fr_4_79182972.htm?ca=9&w=3
subventionerar? Alla punktskatter vid pumpen då? Det måste väl räknas in i totalen?
Subvention är ju inte skatt in minus skatt ut. Skatterna vid pumpen påverkar dock. Högre skatter vid pumpen som undantas för vissa kommer innebära subventioner för dessa. Dvs ju högre skatt, desto mer subventioner så länge några slipper undan de högre skatterna.
Logiken blir då att om vi avskaffar punktskatterna på exempelvis diesel så upphör subventionerna för diesel.
Ja, så borde det vara i så fall. Skulle vara kul med lite klarhet i detta. Lars inlägg framstår som riktiga fake news om det är som du säger.
Det skulle vara intressant om ODI kunde använda samma beräkningsmetod för USA som för EU. I USA har man lite olika skattesatser i olika delstater på bränslen men de är mycket lägre än inom EU. Slutsatsen med ODIs beräkningsmetod skulle då bli att i USA är bränslesubventionerna för fossila bränslen väsentligt mycket lägre än inom EU, även om motsvarande sektorer är befriade från skatten som inom EU. ODI bör kanske rekommendera att det införs skatter på fossila bränslen inom EU på samma låga nivå som i USA för att minska skattesubventionerna?
@Patrik Det är ju inte alls fake news utan faller ut från definitionen av subventioner tillsammans vad politikerna gör. Du verkar dock bli kränkt av att höra att S+MP subventionerar fossilbränslen.
Helt OT men Mikael Jansson, Gustav Kasselstrand och nån som ser ut som Caliban i Marvel är på konferens i Moskva som företrädare för nåt marginalparti som heter "AfS". Antagligen är det inte relaterat till AFS-blanketterna från lumpen, även om man skulle kunna tro att de slarvat bort förståndet.
Det har säkert bara diskuterat den kommande fotbollen.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6969804
Fossila bränslen och kärnkraft straffbeskattas i Sverige , alltså motsatsen till subventioner.
Märkligt att se vissa skattereduktioner som subvention på fossila bränslen. Kan det inte vara så att skälet till de skattereduktionerna var att minska effekterna av punktskatterna på all diesel och bensin så att tex företag i Strömsund kan överleva lite till, inte att stimulera användningen av fossilbränslen?
Om man ska försöka mäta statligt stöd till fossila bränslen får man väl se statens nettokostnad/intäkt för fossila bränslen, skatter minus reduktioner. Om man inte vill avfolka landsbygden av ideologiska skäl förstås. Kan ju finnas en god tanke i det, vad vet jag?