En läsare gav i lördags en liten inblick i de vetenskaps- och faktaförnekande klimatförändringsförnekarnas psyke. Många sådana här foliehattar, konspirationsnötter och relaterade personer inom vissa politiska strömningar har ofta stora personliga utmaningar att hantera.
 |
| Global avvikelse från medeltemperaturen 1880 – 2017. Källa: NASA |
Det finns som bekant vetenskaps- och faktaförnekare som bestämt förnekar att det inte pågår någon global uppvärmning. Ofta är de samma personer man kan sortera in bland foliehattar och konspirationsnötter, där man också hittar sk penningsystemhaverister, putinister och en hel del i den högt skrikande SD-svansen.
En av dessa gav lite exempel på sina tankegångar i en kommentar till ett inlägg i lördags. Jag utelämnar namnet, så personen inte ska behöva skämmas för sitt skov när vederbörande är tillbaka på medicinering eller institution.
“Pratade just med min avlidne mor. Jag vet inte hur stor procent som tror på all dynga som bloggaren sprider; global uppvärmning, alla false flags och krig som förstört fungerande länder; t.ex Libyen. Sverige var nere där i nordafrika och bombade Gadaffi ordentligt. Dom utsatte honon faktist för gatumobben, jag tror han dog genom strypning.
Ang min avlivna mor. I ett fysiskt universum är det givetvis omöjligt. Men jag har sen barnsben haft möjligheten att lämna min fysiska kropp och överföra mitt medvetande till energikroppen som är över min. Vi är som en rysk docka, minst sju kroppar. Den världen (astral) är precis som vår, det finns massor med otäcka varelser där. Jag fick kontakt i.a.f. Och vi pratade en del. Eran världsbild stämmer inte. Ni som vill ha bevis kan få det också. Real time zone är dimentionen närmast och där kan sovande människor inhämta information i realtid i den verkliga världen. Jag kan göra det. CIA hade psycich-spy program på 60-talet; dom vet.”
Personen utvecklar sedan hur vederbörande talar med sin döda mor, och tydligen också via sin astralprojicering kan se vad jag har för färg på min kudde. Ni kan läsa mer kommentarer och utveckling från vederbörande här.
Jag är inte speciellt förvånad, då jag ibland vid framträdanden träffar sådana här läsare. De brukar ha stora personliga problem, och man kan bara tycka synd om dem. En del självmedicinerar på bland annat stora mängder alkohol (övrig självmedicinering är svårare att lukta sig till), medan andra går in i skov av sig själva eller när de slarvat med medicineringen.
Ofta dyker de upp här på bloggen med långa mellanrum. Däremellan mår de bättre tack vare medicin eller så så står de under institutionell behandling. Just att de dyker upp och är väldigt intensiva och utåtagerande under en kort period talar för just skov.
Det är dock en styrka att man kan låta de här personerna röra sig fritt i samhället. Jag har ännu inte stött på någon av dessa som verkar utgöra en fysisk fara för sig själv eller andra, men speciellt det senare bygger förstås på en viss nivå av survivorship bias för egen del. De som är så psykotiska att de är farliga finns förhoppningsvis på institution.
De flesta vetenskapsförenkare är dock hyfsat fungerande, men man kan bara konstatera att deras världsuppfattning ofta är så bristfällig att det gränsar till patologiskt. Men så länge man fortfarande är fungerande i samhället är det okej. Lite galenskap skadar inte samhället. Men man ska vara medveten om att konspirationsnötterna ofta har stora personliga utmaningar att hantera och de förtjänar lite sympati då de haft otur i sin medfödda eller personliga utveckling.
Och till den astralprojicerande läsaren – att din mamma är död är inte en merit när det gäller hennes förmåga att uttala sig kring klimatförändringar. Beklagar sorgen.
Ser nu fram emot massa kommentarer om att de globala temperaturerna inte alls stiger, utan att vi är på väg mot en ny istid yada yada yada. Ovanstående graf är dock fakta, som inte direkt talar för att nedkylning pågår globalt. Blanda inte ihop personliga anekdoter med helheten.
87 kommentarer
Klimatbluffen är så klart till för att avväpna befolkningen och massavrätta den i koncentrationsläger. Det är ju därför man ser svarta helikoptrar stup i kvarten, de är ute och värmer upp det lokala klimatet tillfälligt inför SMHI:s mätningar.
Skärp dig, de svarta helikoptrarna är ju för att se till att din ma….Nära släkting till dig inte rymmer igen. Förra gången det hände så brann ju skogen I västmanland ned och gången innan Fukushima.
Exit the stargate, initial perception quickens my heart rate
This dark place planet Earth orbits one star
Come from afar far away state of mind
Open up your 3rd eye Black Helicopters in the sky
Nocturnus, det tvivelaktiga dödsbandet, hade t o m en gammal hit som hette "Climate controller". Fast den var inget vidare.
Om det var 5 eller 6 år sedan som man kunde spela golf nästan hela vintern i mellansverige. Året efter vart det något kallare men knappt någon snö. Sedan har det blivit kallare och kallare.
Nu är det snart april och pojken skall till helgen spela sin årliga fotbollsturnering för klubben. Det kommer då finnas snöhögar vid sidan av planen. Det var väldigt många år sedan det fanns snö där så långt in på våren.
Det kan till och med vara så att denna vintern knäckt mördarsniglarna eller i vart fall minskat problemet drastiskt om man ser till mellansverige.
Troligen vill man se lite mer hårda fakta, man har skrikit på klimatförändringar i över 25 år
Dopad, lär dig se skillnad på dina lokala personliga anekdoter (="väder") och klimat. Du ser tydligt grafen ovan hur det ser ut över jordklotet totalt sett. Det är klimatet. Din lokala variation säger ingenting, eller väldigt lite. Det är som att påstå att det inte existerar problem med gängrelaterad skottlossning, för att man själv inte drabbats.
Cornucopia? Har försökt och granska och min slutsats handlar snarare om att vi håller på att se slutet på den c.a. 10 000 åriga värmeperiod för att se en återgång till mer normal temperatur på jorden, den är runt 4 – 6 grader kallare än vad vi har nu, i värsta fall kan det bli så mycket som 8 grader kallare.
Det här beror på solens aktivitet och hur jorden ligger i förhållande till de andra planeterna i solsystemet. Den cykel som bestäms av planeternas läge, ligger på runt 100 000 år för att gå ett varv.
Fast just astralprojicering skulle kunna vara en lösning på uppvärmningsproblematiken. Man tar helt enkelt överskottsvärmen (energin) och later den driva en jättelaser som får stråla ut I rymden.
Ibland drar du lite höga växlar på uppenbara troll. Förtjänar de verkligen egna blogginlägg?
Precis.
Jag tror nog jag sorterar in under minst två av bloggarens nämnda etiketter men tror i vart fall själv inte jag är riktigt lika galen:
Klimatförnekare: Här tror jag att jorden ser ut att värmas upp men det är inte fullt så alarmerande mycket som de gapigaste alarmisterna tror.
Andra naturliga cykler kan också ligga också bakom och bidra. Att försöka stoppa CO2 utsläpp som världen utvecklas och ser ut kommer inte lyckas ändå, kanske kan utvecklingen med mycket möda försenas ett tiotal år… Bättre då att driva utveckling som kan förebygga och överkomma konsekvenserna.
Penningsystemhaverister: Jag tror riksbanker är politiskt styrda, nollränta är onaturligt, insättningsgaranti är svågerkapitalism samt QE urholkar värdet/förtroendet för systemet och kommer leda till stora problem. Ett annat system vore att föredra, till exempel guld/silver och givetvis banker som fungerar som vanliga företag och går i konkurs om de missköts. Krediter måste få kosta vad de ska kosta. Finns det inga säkra platser för pengarna kommer de också bränna lite i fickorna och drivas att investera/konsumera.
Bloggaren ser för övrigt rysstroll i var buske som i vissa fall säkert kan finnas där men nog ofta kan förklaras på andra och enklare sätt. Bloggen höll bättre kvalitet för några år sedan.
Det vore intresantare att se Cornucopia ta sig an sina meningsmotståndares bästa argument och inte dra fram de galnaste och sämsta exemplen för att förlöjliga och enkelt slå hål på dem.
Påstår du att alla här med är galna och inte kan vetenskap http://www.klimatupplysningen.se/
De är ju i alla fall välkända klimatförändringsförnekare.
Majoriteten av oss som är kritiska till klimatalarmismen är inga förnekare av klimatförändringar. Frågan är vad som driver dem.
Jag tycker att det är simpelt att utpeka alla som tvivlar på alarmisterna som psykiskt sjuka foliehattar. Fast jag förstår att avsikten är att provocera. Det blir ju alltid lite skojigare då.
CO2 är en växthusgas. Svårt att förneka det.
@iblandekonomi
CO2 är också växternas "syre"
CO2 gör att vi får större skördar och att öknarna inte breder ut sig lika mycket vilket har basunerats ut som ett stort problem tidigare. (öknarna alltså)
Ja, jag brukar också fokusera på bilens fantastiskt sköna säten när jag blir överkörd av den.
CO2 är växternas syre, men eftersom vi minskar på den samlade växtlighetsmassan samtidigt som vi frigör uppbunden tidigare inandning så tenderar vi till att få ett överskott av CO2 i atmosfären. Överskottet bidrar till att minska atmosfärens skydd mot solens värmestrålning. Lägger man därtill det naturliga kretsloppet av Jordens och övriga planeters omloppsbana kring Solen så förstärks värmestrålningen pga av att vi nu är närmare Solen. Vi skall dock inte glömma bort att föroreningarna i atmosfären dock har en skyddande effekt då den lägger sig som ett slags extra ozonlager som minskar värmeinstrålningen. Sen får man inte heller glömma bort mängden metangas i atmosfären som kanske tom är mer skadlig än vad koldioxiden är.
Vi har tyvärr hamnat i ett moment 22 där en mer miljövänlig och mindre fosil användning kan tunna ut det skyddande filtret av partiklar. Det skulle behövas en ökning av växtmassan för att binda upp Koldioxiden i samverkan för att lösa detta. Men vi kommer fortfarande ha bekymmer med Metangaserna pga överbefolkning av Djur och Människor.
Effekten av att medeltemperaturen ökar ser vi som ökad utbredning av ökenlandskapen där det blir varmare och vi får en ökad avdunstning av vatten.
Vi ser den även som en minskning av våra land och havsglaciärer då de smälter och här har det tyvärr gått så långt att det satt igång inneboende mekanismer i glaciärerna som ökar på smältningen. Detta leder till land att en stor del av våra reserver av sötvatten smälter bort och översvämmar landområden och blir sedan bräckt. På sikt kan det tyvärr innebära att det blir vattenbrist i stora delar av världen som har tropiskt klimat. Till havs så smälter glaciärerna ned i havet så att vi får en havsjhöjning.
Allt detta är egentligen naturligt kretslopp men vi påskyndar processen.
Troligtvis så kommer Jordens processer laga detta med, men fram tills den balansen så kommer det att vara mycket tuffa väderförhållanden på många platser.
Medeltemperaturen kommer öka, men det kan tvärtemot vad många verkar tro göra så vi får ett kallare och ovänligare klimat i norra hemisfären medans det blir varmare i den södra. Vid ekvatorn kan det bli olidligt varmt. Men det kan bli precis tvärtom. Allt beror på hur våra vädersystem påverkas.
Verkar följa formeln rätt bra.
Dvs 3,7 * ( ln( ppmCO2 T2 ) – ln( ppmCO2 T1 ) ) där man får deltan i temperatur mellan olika punkter vid olika CO2-koncentrationer i atmosfären.
T.ex gäller det för 1980-2017 där det ska vara 0.7 grader.
För perioden 1960-2017 ska det vara 3,7 * ( ln(420) – ln(315)) eller 0,97 grader.
Jag tror ett av problemen är att klimatmodellerna alltid görs så överdrivet komplexa att folk inte kan räkna med det själva. Formeln ovan är ett medel från olika klimatmodeller och används bara för att hitta temperaturdeltor mellan olika mätpunkter.
Klimatmodeller är oerhört komplexa multivariabla olinjära system och går inte att förklara enkelt och det finns en rad tröskelhändelser som ger helt olika scenarier. T.ex. kan Golfströmmen vända, hur mycket CO2 kan haven absorbera, vad händer när tundran tinar och metangasen läcker ut, hur mycket CO2 kan ny växtlighet binda osv.
Det går förstås att approximera på delserier och har ett pedagogiskt syfte. Men komplexiteten är det som gör argumentationen svår och gör det lätt för förnekare att avfärda och då hamnar man i debatten vetenskap och politik.
Ett stort problem för klimathaveristerna är att de blandar ihop vetenskap och politik. De gillar inte politiken, och istället för att angripa den så menar de att vetenskapen har fel.
T ex borde svenskt politiskt klimatarbete stoppas inhemskt direkt. Vi är redan enormt klimateffektiva. Mycket mer effektivt och billigare att stoppa in våra pengar i att få fram hållbara, energieffektiva och förnyelsebara energilösningar för länder som är betydligt mer beroende av fossil energi än Sverige.
När resten av världen nått Sveriges nivå av effektiviseringar, då kan vi fortsätta effektivisera här. Tills dess är dagens politik ärligt talat svindyr och jagar effekter på marginalen till dyra pengar.
Största problemet med Sverige är väl BNP:n. Verkar som att sambandet mellan förbrukade pengar och förbrukad olja är ganska hårt med vårt ekonomiska system.
Sjunkbomben, klart att de är multivariabla, men förenklade modeller som ger träffsäkra resultat är i min värld värda att använda. (Se t.ex klassisk fysik mot beräkningar baserade på relativitetsteorin).
Vad som är klart är att koldioxidens direkta påverkan är logaritmisk, och beräkningar med elog och konstanten 3.7 ger bäst resultat sett till historiska data.
Förutom Cornus korrekta inflikning om politiken så är även modellernas historiska fel (med tydlig enkelriktad bias) en faktor. Vem som helst kan trolla fram gamla modeller och visa att nästan alla förutspått varmare väder än vi fått. Och i det läget är det lätt att plantera konspirationsteorier.
@Cornu, kan det inte finnas en fördel med att logga i framkant och fortsätta arbeta för det. De förbättringar som görs (t.ex. energieffiktivisering) borde väl ge klimatfördelar?
Även om man är övertygad om att det finns ett liv efter döden, så förstår jag inte varför man inte skulle bry sig om jorden? Det finns ju kommande generationer, även om man själv har lämnat jordelivet.
Vad skulle "livet på jorden" bry sig om vad vi hittar på? Även om vi skulle smälla av alla atombomber samtidigt som vi hällde ut all spillolja i avloppet skulle "jorden" bara rycka på axlarna och gå vidare. Mycket värre saker har inträffat (och kommer inträffa).
Fast nu handlar inte problematiken om jordens existens, utan den mänskliga civilisationens existens och framtida utveckling.
Vi håller raskt på att såga av grenen vi sitter på, och kommer fortsätta göra det. Vi är körda som art, vi har inte den mentala förmågan att agera i vårt långsiktiga intresse. Precis som vilken art som helst, fast skillnaden är vår mentala förmåga att förutse detta.
Om man tror på att temperaturen är påväg upp då, men bara tycker det ska bli gött? Är man klimatförnekare då?
Ni är medvetna om att det var tropiskt klimat på nord och sydpol under jura eller? 🙂
Skaffa dig en systemanalys.
Hur många miljarder människor levde det under Jura-epoken, på platser med infrastruktur och jordbruk anpassat efter 1900-talets klimat? Hur många miljarder människor kommer behöva flytta på sig (hit)? Hur många miljarder kommer det kosta att göra om hela den mänskliga civilisationen utifrån klimatförändringarna?
Ungefär de som häver ur sig "på 1800-talet behövde man varken el eller avlopp för att bo i Stockholm" som ett argument för att vi klarar oss utan el, vatten och avlopp. Idag bor det ca 2 miljoner människor där det på 1800-talet bodde 100-200000.
Men kör med enkla oneliners istället.
Ja, frågan är om forskarvärlden riktigt förstår effekterna av ett varmare klimat. Vissa menar ju att det på en del sätt är bra, då ökad CO2 i omlopp kombinerat med varmare klimat kommer att öka växtmassan på jorden. Det binder i sin tur upp en del av överskotts-CO2 och ökar avkastningen från jordbruk.
Tänk på att det runt ekvatorn är väldigt bördigt på alla kontinenter. I Afrika ligger inte Sahara och andra öknar vid ekvatorn, tvärtom är områdena runt ekvatorn de bördigaste. Ökenspridningen kan såklart ändå vara ett stort problem, men med varmare temperaturer bör nederbörden också öka, så det kanske löser sig det med?
@Unknown: Menar du såhär, om det blir varmare i öknen än vad det är nu, så kommer det att bli mer nederbörd? Vad baserar du i så fall det på? Det är högst ointuitivt.
Ökenspridningen är också en modern myt som verkar ha fastnat i vår kollektiva världsbild. Snarare är det så att öknarnas utbredning är statisk eller till och med minskande, beroende på bland annat ändrade nederbördsmönster som i sin tur kan bero på den globala uppvärmningen!
Dagens klimatdebatt – sammanfattning:
https://www.youtube.com/watch?v=pBxD7T1yU-w
Cornu, brist på systemanalys? Det är ju snarare en 120-års graf med 2 graders temp avvikelse som missar den stora poängen. So what om vädret och kusterna ändras till om 100 år? Hur många hus byggs idag för att leva så länge? Folk och natur har tid att ändra på sig. På 1400 talet odlade vi vindruvor i mellansverige.
Men bloggen lever ju på att ropa varg så jag är mest förvånad över att det inte är ryssens fel också.
Solstrålningen varierar så att jordens temperatur varierar. Därför är det istid ibland och ibland inte. Temperaturvariationer är naturliga.
Det strålar in mer energi från solen på en timme än den sammanlagda energiproduktionen som människan står för under ett år så människans inverkan är nog marginell.
Fast växthuseffekten är inte ett linjärt tillstånd. Att ökad CO2 leder till ökad växthuseffekt är etablerad vetenskap. Och CO2-halterna ökar. Och temperaturen ökar.
Nej, det är en sanning med modifikation. Ökade halter co2 driver inte växthuseffekten mer än högst marginellt.
Vulkanutbrott leder till att enorma mängder med växthusgaser spys ut i atmosfären…
Och vulkanutbrott har funnits långt före människans inträde …
Vad jag menar är att klimatet varierar kraftigt naturligt vilket mänskligheten måste vara förberedd på.
Fast vulkanutbrott kyler snarare planeten via den svaveldioxid och aska som bildas.
Hög vetenskaplighet när man ser en galen meningsmotståndare som ett argument för sin egen position!
Beklagligt att man inte kan ifrågasätta politiserade klimat*modeller* utan att anklagas för att förneka klimatet!
Den som talar om global uppvärming har nästan alltid åsikter som ligger åt det ideellt vänsterliberala hållet. Tror bestämt på FN, EU, mänskliga rättigheter, mångkultur och öppna gränser. Det är ett åsiktspaket som är kopplat till det internationella USA-orienterade etablissemanget. Vi som inte köper alla påståenden som kommer från det hållet ska tydligen kallas kallas foliehattar eller psykfall. OK jag är hellre foliehatt och psykfall om jag får behålla rätten att själv avgöra vad som är sant.
Jaså, "Mänskliga rättigheter" tillhör ett vänsterliberalt USA-kopplat åsiktspaket? Vad fint, ska tänka på det när jag kränker just dina rättigheter grovt.
Är det någon som hittar någon poäng med detta blogginlägg? Uppenbarligen var personen som citeras inte vid sina sinnens fulla bruk.
Det finns gott om normala sansade personer som börjar bli trötta på att få "sanningen" kastad i ansiktet och vid varje försök till nyansering bli kallad förnekare. Förnekare av vad, att det finns ett klimat? Att temperaturen stigit sen 1880? Det är ju bara att läsa av termometern. Det är helt okontroversiellt.
"The science is settled" säger man bara och så kommer de 97% som ett brev på posten. Infantilt. Vetenskapen är definitivt aldrig enig om nånting (framför allt inte om något så komplext som klimatologi).
En typisk halmdocka som Lars har dragit till med här. Inte speciellt imponerande.
Men Al Gore då? Han bor ju i ett stort och fint hus, har jag hört. Alltså finns inte klimatet!
Och glöm inte att han flyger omkring i privatjet till klimatmötena, när han inte är upptagen med att uppfinna internet …
Han flyger ju inte, han gore till sina möten.
Klimatförnekare är det sådana som förnekar att vi har ett klimat?
Att förneka att det blivit varmare de senaste 100 åren är ju också rätt svårt men däremot så ger ju inte det att vi omedelbart måste ensidigt höja bensinskatten och slå ihjäl alla kor!
En tidsperiod på 140 år (1880 – 2020) är alldeles för liten för att man skall kunna dra några slutsatser om klimatet!
Det är BETYDLIGT STÖRRE och mer långsamma faktorer som inverkar på klimatet där solfläckar etc. bara är en del.
Varför tycker du att det är viktigt att skriva? CO2 är en växthusgas. Det behövs inga tidsperioder för att konstatera det.
Redan konstaterat av Bengts samtide, Lord Kelvin
Lord Calvert.
När man läser det där så poppar det här upp i minnet. Wait for it..
https://youtu.be/SU-OFhMcw9Q?t=46s
Tycker inte att det snurriga bloggsvaret är värre än det oändliga antal utspel som finns på andra plattformar och som vilar på någon slags religiös trosuppfattning. Om jag själv hade varit redaktör för denna blogg hade jag avstått från att raljera. Blogginnehavaren borde ställa sig över det. Men sakfrågorna om konspirationer och foliehattar är intressanta.
Ett fenomen som med all sannolikhet kommer att öka. Sociala medier är ju ett drivhus för denna typ av företeelser.
Tänk att få blomma ut med likasinnade på FB eller bloggar. Att hela tiden få bekräftelse och gillande oavsett om det gäller invandrarhat, klimatförnekande, domedagsprofetior, ryssfobi eller något annat.
Det är lite poängen med inlägget.
Men klimatalarmism AGW är ju en domedagsprofetia.
Påminner om prästerna som hotade pöbeln om domedagen om de inte slutade synda. De rika kunde alltid köpa avlatsbrev läs utsläppsrätter.
När jag var barn trodde jag att de allra flesta så småningom växte upp och blev till resonerande och förståndiga individer. Webben ändrade det, och det var en ganska omtumlande upplevelse att bli av med den illusionen.
Mitt största problem med klimatdebatten är att man ofta får panik och bara hoppar på en lösning utan att tänka efter orsak och verkan. Man plöjer ner alla pengar man kan i diverse miljöprojekt som i efterhand visat sig ha noll eller till och med negativ påverkan.
Jag tycker man på nästa klimatkonferens ska ställa upp en tydlig målbild. Ex:
Vi vill motverka klimatförändringen för att den riskerar att bidra med följande förändringar:
1. Massa personer svälter
2. Massa städer översvämmar
3. Isbjörnarna dör
Sedan följer man upp detta med förslag på åtgärder där vi vill motverka dessa negativa konsekvenser. I vissa fall kanske det inte är plöj ner €10G i något värdelöst projekt i EU som innebär att folks förbrukning av el minskar med 0.5% typ lågenergilampor utan dessa €10G kanske ska investeras i att rusta upp infrastruktur för bättre effekt. Eller investera i klimatneutralare kraftverk i Kina eller vadsom.
Detta var nog ett av dom mest smaklösa inlägg jag läst här, lite chockad nästan. Inte nog med att du häcklar och driver med en uppenbart sjuk människa, du försöker även att bunta ihop alla oliktänkande människor i epitetet "galningar". Du kommer med stereotypiska stämplar och använder en väldigt nedvärderande ton mot SJUKA människor. Som om du skulle ha någon som helst kompetens när det kommer till psykologi. Det har du aldrig påvisat här tidigare, snarare motsatsen.
Driva med psyksjuka för att själv framstå som något jävla orakel, fy fan.
Beklagar att du inte är läskunnig. Ha en fortsatt bra kväll.
Om det ändå vore så väl..
Politikerna hittade något de kunde beskatta utan kritik och gick "all in" där av diverse överdrifter. CO2-halten var högre under senast istiden än den är idag så kanske vi går mot kallare tider. En regel som fungerar allt som oftast är att tänka tvärtemot politiker/MSM i diverse aktuella frågor så hamnar du oftast närmare sanningen.
Amen!
Diagrammet är som hämtat direkt ur Darrell Huffs bok "Hur man ljuger med Statistik". Vem som helst kan ju se att det är avklippt till vänster vid 1880 och det är klart att man kan bevisa vad som helst när man själv får välja tidsperiod. Låt det sträcka sig över en miljon år i stället och titta på hur utvecklingen då ser ut!
+ 100 !!
Anledningen till det är väl att först 1880 fanns det pålitliga sätt att mäta den globala temperaturen. Men överlag så har du rätt.
Jag förnekar inte den globala uppvärmningen – jag välkomnar den!
Välkomnar den med öppna armar!
Min släkt är full av reumatiker och köldastmatiker. När jag var ung var vintern 7 månader lång (oktober-april) och sommaren 3 (mitten på maj – mitten av augusti). Och det var i bästa fall, oftast regnade mer eller mindre varje dag i juli, så 1 av de 3 sommarmånaderna var kall och jävlig på det sättet istället.
Ni som inte själva var med då, eller har dessa sjukdomar, kan inte förstå vilket helvete det var med snö på marken mer än 50% av året. Det är bättre nu, på alla sätt och vis, och det får gärna fortsätta att bli ännu bättre!
Enda nackdelen är väl att hipstercaféerna i Stockholm numera kan ha uteservering 8 månader om året istället för 2.
Du glömmer att den globala uppvärmningen kan göra att det blir kallare… lokalt. Dvs det är ingen global uppvärmning. Därav övergången till det mer diffusa "klimatförändringar".
Man menar att det blir varmare totalt sett, ungefär. Eller så har jag förstått det.
Så länge den TOTALA mängden varma dagar per år fortsätter att öka så som den gör just nu kan jag stå ut med att vissa enstaka köldveckor slår ned som överraskningar lokalt. Fuck Kung Bore! Fuck Old Man Winter! Here comes the Sun!
Ett liknande inlägg om klimatförnekarnas kusiner vaccinförnekarna hade varit intressant. De som hävdar envist och oftast utan forskningsstöd att vaccin inte haft några positiva effekter alls för samhället, att alla vaccin är skadligt. De vill också själva bestämma om de (och andra som kanske tillhör riskgrupper) skall riskera att bli sjuka.
HMG: De som drabbades senast av vadå?
Om man vill att barnadödligheten ska öka kan man ju arbeta för att vi ska sluta med vaccin mot Mässling t ex.
https://principia-scientific.org/nasa-exposed-in-massive-new-climate-data-fraud/
https://www.quora.com/Can-anyone-support-or-refute-the-claims-of-Professor-Friederich-Karl-Ewert-on-false-climate-change-records
Justeringar verkar inte helt oväntat gjorts när man upptäckt fel i redan insamlad data. Sen om justeringarna alltid är helt rätt är en annan fråga men förhoppningsvis kan de förbättras kontinuerligt.
(Guds)förnekare, foliehattar och dårar från historiens sophög…
Copernicus
Galileo
Harvey
Darwin
Hmm nä visst nä de visade sig ju ha rätt trots ”97% konsensus” att de hade fel
Vetenskap baseras inte på konsensus eller som i fallet med grafen Cornu visade: korrigerad, justerade, interpolerade, homogeniserade etc etc mätvärden och där dessutom alls korrigeringars utfall är att råda de politiska dogm bekräftas (domedagsteorin om global warming är i första han politisk-religiös och inte vetenskaplig)
PS två läsvärda böcker som rör klimatets påverkan på människan:
A cold welcome av Sam White—lilla istiden kallare än idag
The fate of Rome av Kyle Harper (fö recenserad i dagens SvD)—romerska värmeperioden då det var varmare än idag
Och CO2- halten var exakt densamma under båda dessa epoker…
Klimatbluffen igen… Ja men det låter ju jätterimligt att spårgasen koldioxid som mäts i miljondelar skulle värma upp jordklotet så att Antarktis och Grönland toksmälter och översvämmar oss inom 100 år. Inte alls en varningsklocka att politikerna och allsköns charlataner suger ut skatt och skor sig genom åberopande av bluffen.
Tänk om det blir lika varmt som på vikingatiden när Norska bönder flyttade till Grönland för att odla jorden . Fy sjutton vad hemskt det måste varit .
Man kan väl även vända på det här. Klimatmodellerna visar på en betydligt större uppvärmning än vad som skett. Troligen beror det på att klimatmodellerna överdriver förstärkningseffekter från vatten/vattenånga. Så om man anser att CO2 ökar värmen, det har dessutom blivit varmare de senaste åren. MEN klimatmodellerna överdriver (och inte så lite heller). Vad är man då? Om inte orkar själv leta reda på vad modellerna har gissat och vad verkligen har utvecklat sig, så kan man läsa följande: https://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/HHRG-115-SY-WState-JChristy-20170329.pdf
Det finns flera klimatmodeller med olika stort utfall. Du kommer alltid kunna hitta flera modeller som inte matchar faktiskt utfall.
Ett tips är att du skaffar dig förståelse för vad en modell är.
Jag tror att jag har ganska bra förståelse av vad en modell är. Om du hade orkat att läsa igenom PDF-dokumentet skulle du se att endast en av modellerna verkar vara i närheten av verklig uppmätt temperatur, vad jag minns är det en rysk modell. Alla övriga ligger alldeles för högt. I dokumentet har de ju med i princip alla modeller som då var relevanta. Det är inte jämförelse med en modell. Det är en jämförelse med ALLA modeller! De ligger löjligt för högt!
Just NAsa GIsS grafen är intressant att du kallar vetenskap. Problemet är att det visat sig Att NASA på senare år är politiserat och korrupt.
Sedan 2008 har de ägnat sig åt att göra sk administrativa justeringar av historiska basdata med syfte att förstärka narrativet dvs ovanstående graf bl.a.
Hoppas att Trump kan rensa ut även på de amerikanska instituten och få ordning på vetenskaplig nivå igen.
Alla uttalar sig tvärsäkert för eller emot ev onormal klimatförändring. Men så gott som ingen vet vad de talar om eller har läst klimatrapporterna eller granskat materialet. Varför tex var temperaturhöjningen under 1700 talet större än under 1900 talet ?. Allvarligare tycker jag är alla cancerframkallande ämnen från våra fordon bilarna i form av sotpartiklar, fiber från bromsbelägg, smörjmedel, glykol och andra tillsatser.