Nu när vinster inom sk välfärdsutförarbolag ska begränsas kan det vara intressant att titta på hur staten själva tar ut vinster från statliga kärnverksamheter som rättsväsende och försvar. Detta via sk affärsverk eller statliga företag. Upp till 53% av det sk myndighetskapitalet togs ut som vinst 2016, att jämföra med de motsvarande 7% av operativt kapital som välfärdsutförare ska få ta ut.
 |
| Specialfastigheters Smälteryd-anstalt, där staten fortsatte ta ut hyror av Kriminalvården trots att verksamheten
lagts ner, eftersom det inte finns några kriminella att |
Svenska staten dränerar budgeten hos rättsväsende och försvar genom sina fastighetsbolag och affärsverk. Exempelvis bolaget Specialfastigheter eller myndigheterna Fortifikationsverket och Statens Fastighetsverk. Det senare dränerar också utbildningsväsendet mfl myndigheter på pengar via sina vinster.
Regeringen vill nu begränsa vinster i välfärden till 7% av det operativa kapitalet. Då kan det ju vara intressant att titta på vad för vinster staten själv tar ut från kärnverksamheter som rättsväsende och försvar.
Specialfastigheter har ett lönsamhetsmål på 8% av eget kapital, alltså högre än vad välfärdsutförare ska få tjäna.
Tittar man på själva Specialfastigheter, och inte koncernen, togs det däremot ut nästan 53% av kapitalet i enbart utdelning.
“Styrelsen föreslår att årsstämman för 2017 i Specialfastigheter Sverige AB beslutar att 497 Mkr, eller cirka 249 kr per aktie, utdelas till ägaren. Den föreslagna utdelningen utgör 52,8 procent av bolagets egna kapital”
Specialfastigheter hyr ut fastigheter till bland annat polisen och rättsväsendet, som tydligen är verksamheter där staten får leka affär och dränera dessa myndigheters anslag via statliga internhyror. Bolaget gjorde ett resultat efter skatt på 1 638 MSEK år 2016, pengar som alltså togs från bland annat rättsväsendet. Varför vinster inom rättsväsendet inte ska begränsas får gärna sosseriet förklara.
Fortifikationsverket gjorde en vinst på ca 104 MSEK år 2016, eller drygt 9% av sitt myndighetskapital. Tydligen är det viktigt att visa högre vinster här än välfärdsutförarnas 7%.
Statens Fastighetsverk gjorde i sin tur 724 MSEK i vinst eller 27% av myndighetskapitalet. Bland kunderna hittas Försvarsmakten, universitet, länsstyrelser och en lång rad olika myndigheter som t ex Tullverket. Tydligen är det viktigt att även här visa högre vinster än välfärdsutförarnas 7%.
Nu kommer det förstås anmärkas på äpplen och päron här, då välfärdsutförarnas vinster ska sättas i relation till operativt kapital, hur nu detta kommer definieras. Oturligt nog finns inte detta begrepp hos vare sig Specialfastigheter eller affärsverken.
Akademiska Hus, som främst dränerar utbildningsväsendets budgetar, redovisar dock avkastning på operativt kapital, och där är vinsten 6.3% och inom ramen för det som är tillåtet för välfärdsutförare. Istället belånar staten Akademiska Hus, likt man gjort med Specialfastigheter, för att kunna lånefinansiera statsbudgeten utan att det ska verka som staten tar på sig skulder. Akademiska Hus dränerade utbildningsväsendet med 6.7 miljarder kronor i vinst före skatt år 2016.
Likt kommuner dränerar skolan och riktade anslag till denna via internhyror så dränerar även staten sina myndighetsanslag på samma sätt. Vinsterna ovan landar före skatt på nästan tio miljarder kronor, som alltså inte kommer de berörda myndigheterna i rättsväsendet, försvar och utbildning till godo. Och då räknas utbildning till välfärden.
19 kommentarer
Jernhusen då, samma med dem? Vad blir totalsumman?!
Vart vill du komma? Vill du påvisa någon slags dubbelmoral? Jämförelsen är inte ens äpplen och päron. Skriv om hur vinstutdelning och uttag används och vem som får ta del av det istället. Att göra vinster på naturliga monopol o snarlik verksamhet är inte så jättesvårt frågan handlar om vem som får mjölka sjuka o gamla, järnväg osv. Staten eller riskkapital.
Eller också låter man inte sina ombudsmän mjölka de offantliga monopolen utan de skall sköta det effektivt.
Vilken fånig vinkling
Antingen höjer man skatten eller så tar man ut vinster. Pengarna snurrar runt inom staten.
Det man kan ifrågasätta är huruvida interndebiteringens nivå är rimligt, eller skulle en privat aktör kunna leverera fastigheter som Musköbasen billigare?
Självklart kommer det politiskt surt om det visar sig att höger/vänater hand i staten eller kommunen ger/tar utan nytta för mesborgarna men det ÄRINTE SAMMA sak som att begränsa utflöde av kapital från svenska skattebetalare till skalbolag på Jersey eller hur en skolaktör konkursar verksamheten istället för att betala fakturorna när marginalerna krymper.
Eller så avskaffar man helt fastighetsverken och tillför fastighetsbeståndet till myndigheterna själva så minskas kostnader genom att myndigheterna själva bestämmer.
Eller så ökar kostnaderna eftersom varje myndighet måste ha en fastighetsavdelning som förvaltar, planerar och förädlar deras fastighetsbestånd.
Jo, Ben, men i just fallet med akademiska hus så måste universiteten hyra av dem och hyran tas ut endast map kvm oavsett skick på lokalen, så idén är OK men det finns förbättringspunkter.
Universiteten kan hyra av andra än Akademiska Hus. Akademiska Hus har enligt egen utsago en marknadsandel på 62%.
Incitamentet för att effektivt driva Specialfastigheter, Fortifikationsverket, Statens Fastighetsverk och Akademiska hus m fl saknas, då notan bara skickas vidare till annan myndighet. Det här är ett exempel på "att leka affär" med i grunden "samma peng".
En rundgång som älskas av nationalekonomer, men som reellt inte betyder ett dugg. Vi kan i princip öka vår BNP hur mycket som helst med dylika upplägg. Det tragiska i kråksången är att vi får ut mindre av den verksamhet som pengarna budgeterades för.
Och det är inte särskilt lågavlönade individer som leker interna fastighetsaffärer inom Statens fögderi.
Naturligtvis finns det en stor potential av automatisering av dylika organisationer.
Men om verksamheterna kan hyra ut lokalerna till privata intressen skall inte subventionerade hyror finnas, eller hur?
Visst saknar Musköbasen marknadsvärde men attraktiv kontorslokaler kanske inte gör det? Behöver tex alla statliga verk ligga i centrala Tokholm? Samma för regeringskansliet.
En hel del skulle kunna utlokaliseras dithän kostnadern blir lägre utan att för den delen man tappar signifikant kompetens. Signifikant kompetens är då de som känner sig tvingade att flytta med. Övriga behövs knappast.
Jag ser också att incitament skapas, tex att minska lokalyta. Min avdelning på ett universitet har just gjort sig av med ett labb som vi sällan använde och mest förvarade gammal omodern labbutrustning i. Vill vi labba någon gång kan vi gott göra det på ett externt labb eller samarbeta med ett annat universitet som också har svårt att få ekonomin i labb att gå ihop.
Problemet är ju att om Akademiska Hus/Fortifikationsverket inte kan hyra ut ett lablokal/stridsvagnsgarage mitt i universitet/garnisonen så ser de sig "nöd tvungna" att höja hyran för att klara avkastningskravet. Så hur man än vrider och vänder på det sitter universitet eller försvarsmakten alltid med svarte Petter.
Love Alm
@DrLoveMachine
Love A: Fortifikationsverket har alltså en vinst på 0,7% av operativt kapital.
FortV får inte höja hyran på det sätt du beskriver. "Hyresmodellen utgår från en hyra baserad på självkostnad. Hyran räknas fram med följande komponenter; en kapitalkostnad för värdet av fastigheten (kan vara byggnader, mark, skog med mera), vår administration som fastighetsförvaltare, planerat underhåll för att bibehålla värdet på fastigheten, media uppdelat på reglerbar media (energi, uppvärmning, vatten med mera) och försörjningsmedia (infrastruktur för media) samt driften med servicetekniker och en rad andra specialister."
Akademiska Hus tjänar bra pengar och skulle teoretiskt kunna sänka hyrorna en del, men verkar å andra sidan på en konkurrensutsatt marknad — det finns privata alternativ till högskolelokaler, åtminstone på vissa orter. Det mest rimliga om vi nu ska ha statliga fastighetsbolag i utbildningssektorn (vilket jag inte tycker vi ska ha, men det är en helt annan diskussion) är att de har samma avkastningskrav som privata alternativ för att inte snedvrida konkurrensen.
Undrar om någon riksdagsledamot kommer att påpeka detta nästa år när det är Val?
Antagligen inte, den avslöjade dubbelmoralen skulle förmodligen genera för många högdjur och göra valet lite knepigare än det får vara.
Nu slarvar du väldigt mycket, Lars, för att försöka kamma in billiga poänger. Du kan inte seriöst räkna på detta sätt.
Akademiska Hus redovisar en avkastning på "operativ kapital" på 6,2%, medan statens fastighetsverk enligt din egen uträkning har en avkastning på "myndighetskapital" på 27%. Man luras att tro att statens fastighetsverk alltså är fyra gånger lönsammare än Akademiska Hus.
Så är det naturligtvis inte. Akademiska Hus definition av "operativt kapital" är nämligen summan av både lånat och eget kapital, medan Statens Fastighetsverks "myndighetkapital" är eget kapital. Likt alla fastighetsbolag har man såklart en hög andel lånat kapital, så Statens Fastighetsverks avkastning på operativt kapital blir med denna uträkning så låg som 4,4%.
Alltså, för att göra det tydligt:
Akademiska Hus: 6,2% vinst på operativt kapital
Statens Fastighetsverk: 4,4% vinst på operativt kapital, INTE 27%.
Detta kan man såklart själv logiskt tänka ut, eftersom SFV har en massa fastigheter som inte går att hyra ut till särskilt höga hyror (slotten mm), medan Akademiska Hus verkar under mer marknadsmässiga villkor.
Bra förtydligande, tack!
Inte så bra rubrik dock. Klick hellre än innehåll. Tvivlar på att cornu blockat Aftonbladet.se. Eller så smygkikar han löpet på pappersvarianten i ICAkön så ofta han kan.
Om vi sedan lägger in Specialfastigheter, Jernhusen och fortV, så ser det ut som följer:
Specialfastigheter: 6,7% vinst på operativt kapital
Jernhusen: 7,7% vinst på operativt kapital
Fortifikationsverket: 0,7% vinst på operativt kapital
I fortifikationsverkets fall är detta naturligt, myndighetskapitalet är minimalt eftersom man inte är ett affärsdrivande företag utan har uppbackning från staten på ett annat sätt än ovan nämnda fastighetsbolag som ändå till viss del konkurrerar på en marknad.
Inte riktigt lika illa som när staten tvingade SJ att ta ett Miljardlån och get till dom.