Sveriges största dagstidning Dagens Nyheter har stämts av Sara Skyttedal (kd) för att ha stulit en privat bild postad i ett privat slutet forum på Facebook, och använt i tidningen eller på nätet. DN vägrade betala det Skyttedal fakturerade och stämdes av henne. För att skrämma privatpersoner från att stämma DN har de ordnat en enorm rättegångskostnad, som förloraren får betala om domen mot förmodan faller ut till Skyttedals nackdel.
 |
| Suddig bild på Sara Skyttedal. Det var dåligt ljus och jag hade ingen blixt. Lev med det. |
Sara Skyttedal skrev just på Twitter om hur DN via hot om rättegångskostnader försökte skrämma fram att de ska få stjäla bilder bäst de vill:
Sommaren 2015 fick jag ett brev från DN:s advokater med “erbjudande” om att slippa deras kostnader om jag accepterade 0 kr i ersättning.
— Sara Skyttedal (@skyttedal) November 30, 2016
Det är nog detta skrämselbrev som @pwolodarski menar jag borde svarat ja till.
— Sara Skyttedal (@skyttedal) November 30, 2016
DN:s advokater begär 370 000:- SEK i ersättning för rättegången. Om Skyttedal förlorar ska hon betala detta plus sina egna advokatkostnader på 179 000:- SEK.
En dryg halv miljon står på spel för att våga stå upp mot stormedia.
När DN stal en bild på Ebba Busch Thor postad privat på en sluten FB-sida fakturerade Skyttedal 28 000:- SEK, vilket efter skatt skulle ge henne 11 000:- SEK. DN vägrade betala, då de tydligen anser att man får stjäla bilder och publicera i sin tidning och på sin websajt, och blev stämda.
Tingsrätter är mestadels politiskt tillsatta amatörer, undantaget främst rättens ordförande, och kan döma helt godtyckligt. Dessutom finns det en risk att det i ett fall med en ungdomspolitiker som Skyttedal att det sitter politiskt tillsatta nämndemän från vänsterblocket och dömer. Det finns dock ingen chans att DN vinner om man följer lagen. Att man ger FB rätten att publicera en bild är inte en överförbar rätt som DN kan använda.
Genom att salta advokatnotan vill DN skrämma privatpersoner från att stämma tidningen när de stjäl material. Vem tycker chansen att få 11 000:- är värd risken att förlora 370 000:-? De flesta skulle därmed låta DN stjäla bäst de vill.
Samtidigt är det viktigt att stormedia inte i legitima fall kan skrämma privatpersoner på detta vis och jag lovar härmed att stöda Skyttedal med 1000:- SEK av mina skattade pengar till rättegångskostnaderna om hon förlorar i tingsrätten.
Detta är inte ett politiskt ställningstagande för Skyttedal, utan handlar om rätt och fel, liten mot stor och framför allt etik och moral. Något som DN uppenbarligen saknar.
Sedan får vi hoppas att tingsrätten följer lagen och fäller DN, som därmed får betala över en halv miljon kronor för sin bildstöld.
Detaljer i ärendet finns på Skyttedals Facebook. DN:s chefredaktör Wolodarski försvarar förstås DN:s beteende och tycker inte att det är stöld utan “inte är så enkelt”. Frågan är om DN skulle uppskatta att man stjäl DN:s bilder med samma argumentation?
77 kommentarer
Bra att du uppmärksammade detta.
Någon som är förvånad ? DN har blivit en riktig skit-tidning, som numera mest ägnar sig åt propaganda och censur, och att publicera åsikter istället för nyheter, ….
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Personers etnicitet har inget med detta att göra. Skäms!
Tack!
Ja, jag menar det!
Men det är ju ingen hemlighet ( jag vet det ju!) att familjen Bonnier är … just det.
För att en gång till citera Runeberg. Judar är jordens mest intelligenta människor.
Se Nobelprisens fördelning!
Men skepparn då, det trodde jag inte om dig!
Jag är ju främlingsförsiktig och jäkligt skeptisk till mycket, men verkligen inte till Israelerna, det landet är ju det enda som fungerar därnere.
Håller dock med om att DN är en skittidning och att maktkoncentration är dåligt i vissa fall.
Vad är det du inte trodde om mig?
Jag är ju helt genomskinlig.
Du har "Tree" på din sida. Jag har uppdaterat Trump i ärendet. Var lite snäll med Trump framöver! Gör han något dumt så kritisera men gör ingenting om han sköter sig! Du behöver se djupet i problemet men jag tror inte du gör det!
Jag har aldrig röstat på KD. Jag kommer heller aldrig att rösta på KD. Men DN:s uppträdande stör mig så förbannat att jag i händelse av att de vinner målet också kommer att bidra med (skattade) pengar till Sara.
Håller helt med. Och kommer att bidra.
Jag kommer att bidra.
Cornu, gör oss alla tjänsten att ta reda på var vi sätter in pengar. DN som jag vuxit upp med och älskat har blivit en förbannad skittidning, fylld av identitetspolitik och ren smörja. Peter Wolodarski minns jag som en begåvad ledarskribent, men under hans ledning har tidningen förfallit och driver ren agendajournalistik, långt ifrån den konsekvensneutrala rapportering som borde vara varje kvalitetstidnings riktmärke.
Sara Skyttedal är en modig, ung politiker som förtjänar allt stöd hon kan få. Jag kommer att bidra med några hundringar och uppmanar alla Cornus många läsare att göra likadant.
Återkommer om Skyttedal förlorar i rätten.
Vore fint om det fanns någon crowdsourcing-tjänst där de kunde vilkora utbetalningen som i detta fall, eller betala tillbaka. kanske det gör… Skulle nog få henne att sova bättre
Håller för övrigt helt med Bonicivis och Dr Hedge
Jag har hittat det här inlägget https://www.generosity.com/fundraising/rattegangskostnader-skyttedal-vs-dn och skänkt hundra spänn som förskott, oavsett hur det går. Unga, modiga politiker ska våga sätta sig upp mot makten utan att deras privata ekonomi slås i stycken. (Idag är det media som är makthavarna, även om de fortfarande odlar myten att de bevakar makten på den lille mannens uppdrag. I själva verket är det tvärtom.)
Om du inte orkar läsa allt: Swisha ditt bidrag till 076-5836905 (Sara Skyttedal).
Sen hoppas jag och förväntar mig att hon vinner målet ändå och att förlusten blir förödmjukande för DN.
Enligt "bildombudsmannen" Staffan Teste: "Wolodarski har fel. Kronofogden beslöt att DN skulle betala @skyttedal . Då begärde DN återvinning i tingsrätten."
https://twitter.com/Bildombudsman/status/804022968267505665
Bestred de inte kronofogden så får de skylla sig själva.
Nån jävla måtta på nonchalans och lättja måst man ändå ha…
I och med att DN vägrade och det nu går till domstol och blir allmänt känt, så kan det bli svettigt för DN om Skyttedal vinner. Förutom rättegångskostnader så har det troligtvis skett tidigare och nu de ska pröjsa 28 000:- för varje sådan bild.
Nä, 28000:- för 10 bilder var det väl? dvs 2800 per bild. antagligen standardarvode kan jag tänka mig.
23 § Offentliggjorda konstverk får återges
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.
Ganska nära frikort, eller hur? Så vad det handlar om är vad offentligjord skulle ha betytt för de som skrev lagen om de hade känt till nåt liknande Facebook och om nån annan än upphovsmannen kan offentliggöra dem i lagens mening om de t ex har rymt därifrån så man kan hitta dem med bildsökning.
Det var inte offentliggjort, utan postat på ett slutet forum.
Privat bild i privat grupp kan väl knappast ses som offentliggjorda konstverk.
Publicerat i sluten grupp så kommer inte att ses som offentliggjord. DN kommer åka med huvudet före genom detta.
Jag tror ganska säkert en sån sak som vem som bestämmer över medlemsskap i gruppen kommer att spela in.
Tänk på att domstolar helt saknar (eller i alla fall ska sakna) intresse för rättvisa och konsekvenser; Rätt betyder att tillämpa lagar konsekvent. Jag har inte läst förarbetena och min spontana känsla är att lagstiftaren tänkte skydda tidningsfotografer från krav om nåt finns med i bilden när något annat fotograferas och att det ska vara OK att visa "den stulna tavlan". Men jag VET inte.
Frånsett det där med "offentliggjort" har jag också funderat på precis vilken händelse de här fotona har relevans för, vilket är nåt jag tror lagstiftarna måste ha tyckt nåt om.
Stort av dig att uppmärksamma och stödja!
Håller med. DNs fasoner rimmar illa med tidningens stämpel "oberoende liberal", de står verkligen inte upp för den lilla utsatta människan.
Detta kan knappast vara ett svårt ärende i juridisk mening som kräver många arbetstimmar. 2000 kr/h skulle innebära ca 185 effektiva arbetstimmar (ev 120 h om även Skyttedals kostnader ingår i de 370 000, inte bara DNs).
Men liberalismen är väl ändå att man gör som man vill så länge man följer lagen. Så om DN vill hota med rättegångskostnader så gör det helt enkelt det. Det är inte rätt men det är liberalt.
Det verkar som att DNs egna fotografer inte alls gillar sådant agerande själva så frågan är varför de inte lärt sina journalister hut?
http://www.journalisten.se/kronika/publicera-nagon-annans-bilder-ar-stold
Hej
"DN", än så länge, Sveriges största dagstidning gör ännu en tabbe…god natt!
Äckliga DN fortsätter att leverera lågvattenmärken. Bojkotta!
Synd att din bild på Sveriges vackraste politiker blev lite misslyckad.
Vad är det med Kd och vackra kvinnor?! Är det Djävulen som tagit över partiet och försöker locka män (och övriga (jag dömer inte)) till syndiga tankar?
Vad är synd?
Bry er inte om Moses!
Kan kanske vara så att tanken på familjen som fast punkt i livet är bättre rotad hos vackra kvinnor än hos fulingarna på vänsterkanten. (Kan-själv-kärringarna)
Någonting jag tänkte på när det gäller sådana här saker (och jag kan ha helt fel se inte detta som juridisk rådgivning). Om man ska fakturera för att markera, fakturera under ett halvtbasbelop (22000 kr) så att om det blir rättegång så hamnar det som småmål. Detta gör det är betydligt mycket svårare för motparten att kräva saltade rättegångskostnader om hen vinner.
Jo. Frågan är varför det inte är ett FT-mål? Tvisten rör ju bara 11tkr vilket är klart under gränsen.
För det är ju uppenbart att det inte är ett FT-mål då man ju bara har rätt att kräva typ 1-2tkr i rättegångskostnader (vilket gör att båda parter skulle gå back på målet oavsett utgång – medan juristerna skrattar hela vägen till banken).
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jag hoppas verkligen att Sara Skyttedal vinner av flera anledningar.
Det vore njutbart att se DN med sina översittarfasoner förlora.
Sara är en av få politiker som som står för tydliga demokratiska ideal. Hennes motstånd mot DÖ visar att hon har sunda politiska värderingar.
Jag har aldrig röstat på KD men börjar fundera på det nu när alternativen är så dåliga och medlemmarna där har förkastat DÖ. Jag tycker att vi behöver fler av Sara Skyttedals sort i svensk politik.
DN är eller snarare har blivit en dryg, mallig publikation för innerstadens hipsters och annat löst folk boende på Södermalm och inte ute i landets verklighet…
Nu blir jag säkert stämd av DN för förtal … ;-))
Nejdå DN är ju numera en kanal för nazistisk propaganda, så din kommentar är inget i sammanhanget.
"The evil that is anti-Semitism which screams out from this cartoon would evoke tears of joy from Nazi Propaganda Chief, Julius Streicher,” said Rabbi Abraham Cooper, Associate Dean of the Simon Wiesenthal Center."
Fråga: Får hon arvode av staten?
I så fall kan hon gott avstå en årslön (precis som Trump avstår presidentlönen) för att betala rättegångskostnaderna. Hon gör en god gärning. Tar en för teamet osv.
För övrigt så hoppas jag hon vinner. Wolodarski kan inte vinna. Nej han FÅR inte vinna.
Sedan är det förstås fritt fram att ordna en privat frivillig insamling för att stödja hennes aktion, och liknande aktioner!
Go Sara!
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den tonen tillför inget till debatten.
Svårt att hålla god ton när det gäller honom.
Hoppas hon vinner, egentligen inte främst för hennes skull utan för att tidningar ska sluta bete sig på detta sätt. Det är såklart beklagligt att det drabbat Skyttedal också.
Jag kan tänka mig att bidra med lite oskattade pengar, bara för att. Väl rutet Cornu.
Följer rätten lagen så vinner Sara enkelt, som du själv skriver. Hennes advokat borde ha det lika enkelt som öppet mål i fotboll.
Som jag ser det är det straffspark i öppet mål.
Privat bild i privat grupp, oavsett storlek, omfattas definitivt av upphovsrättslagstiftningen. All annan tolkning borde rimligen även göra publik postning av live-streamade sporthändelser och annat lagligt igen.
Egentligen så borde DNs agerande vara brottsligt. Goliat-lagen borde den heta och i simpla termer gå ut på att den som missbrukar sina större ekonomiska muskler i rättstvister som denna ska straffas, hårt. 3-5 år på vatten och bröd.
Jag menade naturligtvis länkning till livestreams, eftersom abbinnehavare enligt samma logik inte kan betraktas som privat grupp, och offentliga bilder/streams därmed är fria att länka.
Ett annat alternativ vore att i början av processen pröva ifall sådan situation föreligger och avgöra reglerna för rättegångskostnaderna. Det är ju bättre att förhindra brott än att straffa om de begås.
Det kan ju förvisso vara ett principiellt viktigt mål, den svagare parten kan vara ett rättighetstroll osv som gör det svårbedömt på förhand för en domstol.
Men öga för öga kanske vore ett bättre straff, DN kräver SS på en årslön, lämpliga böter för DN en årsomsättning?
Man skulle åtminstone kunna sätta någon slags gräns, det finns starkare parter som kan ta offentliga summor till advokater som kaffeslantar. Just en sådan skillnad i kapacitet snedvrider redan möjligheterna, att riskera att få betala oöverstigliga rättegångskostnader gör ju att man egentligen borde lägga sig platt för att man inte har råd att förlora.
Man kan också göra en bedömning om hur stora rättegångskostnader som är rimliga i fallet. Det är ju knappt rimligt någonstans att bränna en halv mille på att utröna en tvist om tio papp…
Har man dessutom historik för någon av parterna har man ju mer att gå på…
Förresten Cornu, hur pass är dina privata bilder du postar på bloggen skyddade?
Om jag ex.vis ramlar på ett scoop… Får massa smaskiga bilder och ger dig ensamrätt på bloggen… Kan du sälja vidare och vi delar på förtjänsten? 😀
Nej, hela förtjänsten är din. Jag får bara rätt att publicera dem på bloggen (och relaterade tekniska flöden som RSS och tumnaglar), om du medger mig den rätten. Du avsäger dig inga andra rättigheter därmed. Vidareförsäljning hamnar helt i ditt knä.
Har haft ngt exempel då journalist frågat om bild från läsare (inget jag uppmärksammat att det skett, inte min sak) och då har jag hänvisat till den jag fick bilden från. Hur det gick sedan vet jag ej.
Sälja vidare kan jag bara om jag "köpt loss" bilderna och nu äger upphovsrätten. Gäller t ex mina nya officiella "idolfoton", som jag köpt loss från August Linnman.
Ah, såpass. Kanske lika bra att kolla upp ungefär vad som gäller, man vet ju aldrig..
Var faktiskt bara minter från att fota Lodbrook på bar gärning när den rammade ena essingebron för ett antal år sedan…
Ett litet påpekande: Hon!
Ja, alla fartyg, och kvinnor, är vackra.
Förlåt Skepparn! Jag var lite osäker… Lodbrook har trotsallt en stor fallossymbol på däck och jag försökte helt enkelt vara PK!
Kan vara en strap on…
Apropå fartyg, vackra, kvinnor och dylika saker.
Kom av en händelse in på Vingagrabben, herr Taube.
Hans vackraste fartyg var en skonare, Elena, från Genua.
Kan vara helt sant!
Väldigt intressant rubrik som vanligt. Så SS är alltså en privatperson enligt dig? Rubriken går ju enkelt att uttolka som att stora stygga tidningen drar runt i cyberrymden och ger sig på diverse privatpersoner hur som helst.
Så tolkade inte jag rubriken alls.
Jag tolkade den som att när DN blir stämda pga att de stulit en bild så försöker de sen skrämma sin motpart till att lägga ner.
I övrigt så hoppas jag att du vet att man aldrig bara ska basera sina antaganden på rubriker…?
"DN försöker skrämma privatpersoner från att stämma dem vid bildstöld" är en rätt så klickbaitig ribrik med andra ord.
För det handlar ju inte om en privatpersons bild på en annan privatperson.
@ Stoffe
Så det du säger är att Sara Skyttedal inte kan vara en privatperson?
Inte ens på en bild tagen i privat sammanhang, visad på en privat facebooksida i en privat grupp?
Så när, i så fall, är någon av oss privatperson?
Jag skulle tippa på att det är Facebook som äger rättigheterna till bilderna. Jag undrar om Skyttedal läst det finstilta.
Det tippar jag oxå!
Nej.
Facebook klargjorde för ett tag sedan (ett par år sen?) det där. Och tamejfan, hittade jag inte en länk också…
https://www.facebook.com/notes/andy-rouse-photography/facebook-picture-rights/270204724175/
"Again, our license or sublicense does not affect ownership or copyright privileges for material on the site. We do not currently share any information with third parties except with the user's consent (for example, if a user elects to add a third party application), and we never sell your information to anyone."
Så nej, bilder du publicerar på facebook är fortfarande dina.
Fel av mig. Det står.
"Yes, you retain the copyright to your content. When you upload your content, you grant us a license to use and display that content."
Vilket i princip betyder att även en "offentligt" publicerad bild på facebook i strikt mening inte utan vidare får publiceras utanför facebook utan upphovsmannens tillstånd. Så ..
Exakt. Därtill gäller inte digital citaträtt på bilder i Sverige. Så skärmdumpar på foton är inte heller okej.
Påminner om Sven-Erlands blogginlägg från den 8 februari 2012, där han berättar att han fått brev från DN efter att ha lånat en grafik av dem:
https://svenerland.wordpress.com/2012/02/08/sven-erlands-sista-blogg-snart-tystad-av-dagens-nyheter/
Danowski deras advokat
Arbetade hos Bengt Alm i Upsala en gång i tiden.
Bengt var en mycket bra kille
Hoppas att han "smittade" av sig på sina medarbetare.
Men det är nog att hoppas för mycket…
Synd att Skyttedal tydligen inte pratade med en vettig jurist innan hon skickade sin faktura. Om hon hade krävt ett belopp som låg en bit under ett halvt basbelopps (22 000:-) så hade hon enbart riskerat att betala en timmes rättegångskostnad, enligt rättshjälpstaxan, knappt 1700:-. Målet skulle då nämligen ha behandlats som "småmål", mål om mindre värden.
Eller åtminstone innan hon stämt dem. Att du skickat en faktura på 28tkr innebär ju inte att du måste stämma dem på det beloppet. Väl?
Det svenska rättsväsendet är helt i händerna på grupperna "Hilda" och "Ruben", båda med invandrarvänliga agendor. Man dömer invandrare "snällare" än andra, och Skyttedal som invandrarkritisk kommer inte att ha en chans att få rätt i det svenska rättsväsendet……
Skyttedal är inte invandrarkritisk. Hon vill underlätta för de som behöver skydd att ta sig hit som invandrare. En rimlig ståndpunkt som skulle göra att vissa skulle slippa riskera livet på Medelhavet.
Trots att hon företräder ett visst parti, till yrket, tror jag det är fullt möjligt att brett kunna samla in en halv miljon kronor av folk som skänker, utidetfall hon förlorar. Jag tror det är rätt många som tycker DN har fel i detta.