Drar man konsekvenserna av LO:s trams om korrelation och underförstådd kausalitet mellan jobb med låga utbildningskrav och befolkningens utbildning, så innebär LO:s resonemang att inte bara enkla jobb ska avskaffas. Utan förstås även de näst enklaste osv. Kort sagt: LO vill således att alla LO-jobb ska avskaffas.
 |
| Avskaffa, så höjer vi utbildningsnivån i landet. |
Läsaren anonym skriver angående LO:s medvetna fulspel med korrelation och antydd kausalitet följande:
“Det sistnämnda fulknepet avslöjas ofta ifall man reder ut konsekvenserna av deras påstådda motiv. Givet att man nu går på deras kausalitetsteori så borde man ju avskaffa även de jobb som LOs medlemmar har också.”
Så då vet vi det.
Sedan slänger sig förstås LO med påståenden rakt ifrån det blå. Man visar på en korrelation mellan A och B och drar sedan helt utan grund slutsatsen C i det här fallet att arbetslösheten skulle öka om personer med låg utbildning får jobb.
“De försämrade kunskapsnivåerna och de ökade kunskapsklyftorna sätter press på den svenska arbetsmarknadsmodellen. Om kunskapsklyftorna tillåts växa kommer löner att pressas, arbetsmarknaden att tudelas ytterligare, och sannolikt också sysselsättningen att sjunka.“
Eftersom LO här tar ordet sannolikt i sin mun, så vill jag gärna se vad för p man sätter på det. Är p=0.37? Eller kanske p=0.69? Tacksam för svar. Frågar åt en kompis.
Eller skarvar man som en LO-ekonom?
12 kommentarer
Det där huset ser verkligen ut som ett slott; där inne sitter fetnackarna och göder sig på medlemmarnas pengar. Att någon vill vara medlem i en så äcklig organisation är ett mysterium, på sjuttiotalet kan jag förstå, då man nästan blev lynchad om man inte var med i facket, men idag?
Nä precis, min arbetsgivare är inte min fiende idag.
Lönerna eller arbetsvillkoren på vissa ställen kan (vill) de ju ändå inte göra mycket åt.
Tidigare så har jag sett att den facklige representanten var den enda som fick sin lön höjd, sannolikt för att han inte skulle bråka utan lugnt låta sig skickas på den ena kursen efter den andra.
Min lön som icke ansluten följer mina anslutna kollegors löner, alla får lika lite..
Ska jag ha mer lön än de andra så får jag ta på mig mer ansvar eller fler uppgifter än vad de gör, göra en annan deal helt enkelt.
Men redan idag så har jag minst 200:- mer efter skatt än vad de har pga fackavgiften.
Och det var ca 10 år sedan jag var med i facket senast, inte saknat det en sekund.
Jag håller nog med om att arbetslösheten ökar om "kunskapsklyftorna tillåts öka". Det är naturlig konsekvens av att gruppen icke anställningsbara personer med dålig kunskap ökar. Och det är i den gruppen som arbetslösheten ökar eftersom de inte är anställningbara.
Antalet produktiva jobb ökar inte för att gruppen med dålig kunskap ökar (Volvo,ericsson,etc säljer inte bättre) så det blir inte fler produktiva jobb. Däremot är det de produktiva som i slutändan får betala uppehället för de icke produktiva.
Det enda sättet att få ordning på situationen verkar vara att dels göra de improduktiva produktiva, och att skapa en marknad där det som de producerar kan avsättas. En svår ekvation.
Och om inte samhället tillhandahåller en rimlig väg ut ur improduktiviteten så kommer för många av dem istället att bli produktiva inom andra områden tex drogförsäljning eller som medlem i nåt kriminellt gäng.
Eller kanske ansluta sig till någon religiös sekt som har en plan..
Vilket förvisso sätter bättre snurr på andra av samhällets hjul skapar fler arbetstillfällen för vaktbolag, poliser, försäkringsbolag, soc-personal, behandlingshem, sjukvård, etc..
Liknande effekt kan man ju säker se enbart av att vi släppt in 160000 nya personer förra året som genast ska ha mat, kläder, husrum, el osv.
Men det blir ju mycket skattepengar som går åt oavsett hur man hanterar det.
"kunskapsklyftorna tillåts öka" Om man tar in 100-tusentals lågutbildade från helt andra kulturer så kommer kunskapsklyftorna öka oavsett vad man gör, det är inte något någon tillåter, det är fakta.
Återstår om skall dessa vara förvisade till ett liv enbart på bidrag eller skall de erbjudas möjlighet att producera till sin förmåga?
Att dessa idag är oanställningsbara beror på att LO mfl. höjt löner och skatter så mycket att ekvationen inte går ihop. Sänker man löne och skattekostnader för dessa grupper kommer de få jobb. Sänker man dessutom skatten för höginkomsttagare så ökar efterfrågan på "enkla jobb" som man idag gör själv då det inte lönar sig att ta in någon.
Som vanligt så är inte staten lösningen utan problemet!
@enannnan: problemet var kanske resonemangets helhet. Arbetslösheten ökar inte mer för att det finns arbeten för de som med nöd och näppe är anställningsavtal att söka…
De kanställbara är inte kanställbara bara för att det finns enkla jobb.
Flertalet av de obildbara skulle aldrig kommit hit.
Där är det stora problemet.
Vadå inte komma hit? Vad tror du lockar dem egentligen? Möjligheten att få jobba eller lyfta bidrag? Med tanke på att så få får jobb så borde ju inte berättelserna hem vara hur enkelt det är att få jobb precis…
Även här riskerar taktiken att slå tillbaka – då kan de ju komma hit utan att behöva riskera behöva jobba för att få ihop pengar.
Jag håller med dig om deras okunnighet på området statistik (precus som jag håller med dig om att syre är ett grundämne..)
Men vem är det som skarvar egentligen?
De anförde viillkoret för antagandet "Om kunskapsklyftorna tillåts växa". Du menar att de säger "om personer med låg utbildning får jobb".
Deras tes är ju att ifall lågutbildade får jobb så ökar utbildningsklyftorna (eller rättare sagt mängden outbildade) och detta i sin tur skulle leda till högre arbetslöshet.
Så resonemanget i sin förlängning innebär att om det finns för mycket jobb ökar arbetslösheten – hur blir det med en reality check här?
Det är fascinerande vilket förakt LO har för sina medlemmar och deras yrken. De galer hela tiden om utbildning, men alla kan faktiskt inte vara akademiker och livnära sig på att skriva dumdryga rapporter!
Höj utbildningsnivån i Sverige: Avskaffa folkpartiet och alla heltids-politiker.