Vänsterpartiets ledning har tagit till sig enkla fakta kring kärnkraften och vill nu ha kvar denna fossilfria energikälla tills man lyckats avveckla fossila bränslen. Det återstår dock att se om partikongressen också kan ta till sig enkla samband.
 |
| Svenska kärnkraftverk är skyddsobjekt och får inte fotograferas hur som helst. Så här har vi lite fossil reservkraft från ett avhemligat skyddsobjekt istället. |
Förvisso ger kärnkraft vissa fossila CO2 utsläpp, precis som vattenkraft eller vindkraft. Det sker via transporter, gruvbrytning, bygge av kraftverk mm eller genom reservkraft för nödsystem vid nödstopp av kärnkraftverk. Grundproblemet ligger där främst och uteslutande i transportsystemets fossilberoende.
Kontrasten mot fossilgaskraften – fossilgas Sverige kommer behöva köpas från diktaturen Ryssland – och kolkraften, som behövs för att ersätta en nedläggning av svensk kärnkraft är enorm – dessa behöver inte bara fossila bränslen för konstruktion, brytning och transporter, utan eldar också 100% fossila bränslen med tillhörande fossila CO2-utsläpp.
En nedläggning av svensk kärnkraft ökar alltså Sveriges utsläpp av fossil CO2 via import av kolkraftsel eller fossilgas. Eftersom Vänsterpartiets ledning också kan ta till sig vetenskapligt verifierade samband som CO2-drivna klimatförändringar, så inser man nu att kärnkraften behöver vara kvar till man fasat ut fossilberoendet. Rätt sak i rätt ordning.
Dock sitter man inte i regeringen, som vill öka biltrafik, flygtrafik, ekonomisk tillväxt och allt annat som ökar utsläppen av fossil CO2, men det är åtminstone ett steg i rätt riktning. Därmed vill bara ytterlighetspartier som “Centerpartiet”, Socialistdemokraterna och “Miljöpartiet” avveckla kärnkraften.
Däremot är svenska reaktorer allt för gamla och vi borde i god tid passa på att bygga nya, moderna reaktorer, så vi betydligt enklare kan fasa ut det svenska fossilberoendet. Dock ville Miljöpartiet att vi skulle öka Sveriges fossila CO2-utsläpp och stoppade planerna på nya reaktorer, samtidigt som man kraftigt vill öka befolkningen på Alaskas breddgrader i Sverige. Inte riktigt ett genomtänkt helhetsgrepp, men just “tänkt” bör sättas inom citationstecken när det gäller Miljöpartiet.
Nästa steg är dock huruvida Vänsterpartiets partikongress kommer acceptera denna helomvändning från Vänsterpartiets ledning.
51 kommentarer
Partisekreteraren stänger inte dörren för nya reaktorer. Uppseendeväckande och vettigt.
De har kanske tagit på sig att vara det verklighetsbaserade vänsterpartiet? Partier som vill snabbavveckla kärnkraften och samtidigt elektrifiera transportsektorn har vi ju redan. Ett av dem vill ju även avfossilisera svenskt jordbruk och industri samtidigt med snabbnedstängning av kärnkraften och 20% neddragning av vattenkraften, men det är ju miljöpartiet de debila, så det kanske vi kan strunta i.
Hur kan 6 år för sent vara "snabbavveckla"
Tja, det är ju en ganska stor operation, som de flesta politiker inte fattar ett dyft av. Så sent som på 90-talet trodde (s)-statsministern att all kärnkraft skulle vara avvecklad 2010. 6 år är ingenting i sammanhanget.
Njae, vill man avveckla så gör man det. Då går det fort, som tex med Barsebäck. Vill man inte går det långsamt, men då borde man kalla det för sitt rätta namn, långsamavveckling, lååååångsamt.
När IS eller annan vansinnig organisation spränger en reaktor i drift blir det snabbavveckling i de flesta länder. Nu ska vi förhoppningsvis få en väktare med hund och pistol nästa år om utifall man hinner utbilda hundar för varje reaktor och kärnkraftsägarna har råd. Intill dess får vi förlita oss på att IS inte tar sig igenom höga staket och låsta dörrar.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Eller så kom de på att en och annan arbetare inom svensk industri.o näringsliv fortfarande röstar på dem. Alla är inte kulturmarxister från /insert valfritt helvita pseudointellektuella innerstadsområde med i huvudsak (v)eganer/ och de skulle mao elimineras som parti och SD få egen majoritet. W
Det vore trevligt med ett äkta miljöparti, eller snarare hållbarhetsparti. Mitt senaste förslag är EkoSoLiD/Grön Medborgerlig Framtid. Just saying…
Om vi ett ögonblick ser rent ekonomiskt på ny energi i kWh är ny kärnkraft klart dyrare än alternativ som vindkraft och effektivisering av användning. (Se England Finland och USA) Detta gäller utan subventioner vare sig till vind, kärnkraft eller fossilt.
Jag gissar vad som händer i år. De sex kvarvarande reaktorerna får fortsätta ett tag till. Förmodligen tas effektskatten bort och de gamla aggregaten får ökad subvention och slipper ett tag till en pistolbeväpnad vakt med hund. (Jag vill att åtminstone bevakningen likställdes med den i Belgien, men risken för sabotage här anses givetvis obetydlig) I någon kompromiss får vindkraft fortsatt byggas ut och någon form av ökad subvention av investeringar i solenergi förväntar jag. När det gäller effektivare användning genomförs litet så länge priset på el är fortsatt lågt.
För att få bort fossila bilar från agendan blir det dyrare skatt på de nya personbilar som går på bensin och diesel. Hybrider får viss skatterabatt och rena elbilar slipper helt skatt vid köp. För lastbilar intensifieras stöd till försök med elvägar.
Möjligen kan på sikt något göras för att fasa ut äldre fossiler men gissar att man inte förmår genomföra det de närmaste åren.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Låter som en rimlig gissning. Hur räknar man på kostnaderna för vindkraftens och solkraftens instabilitet på ett rättvist sätt? Att bara jämföra kr/kWh är inte rimligt. Vad händer med ekvationen om man räknar på scenariot där man inte pumpar ut 140 TWh i havet utan använder energin till bostadsuppvärmning?
Bra tankar Thuren. Hela värmemarknaden för alla Sveriges lokaler och varmvatten är 100 TWh så då måste det bli export också. Det har räknats på Forsmark till Stockholm. Har för mig att det var problemen som skulle uppstå om det blev stopp på Forsmark mitt i vintern som avgjorde. Sedan är det inte enkelt att använda lågtemperatur när fjärrvärmen är byggd för betydligt högre temperaturer. Ett större försök gjordes i Farsta men det fungerade tydligen dåligt för den rektorn stängdes snabbt av.
Om vi bara skulle använda solceller och vindkraft blir det svårt men nu har vi också vår största energikälla vattenkraften. Sedan bör vi fortsätta att bygga ut möjligheterna till internationell handel för det gynnar alla inblandade länder och användare. Mer spridd produktion på allt längre avstånd jämnar ut. Högspänd likström gynnar också ABB.
Vänliga hälsningar
Nanotec
I dina tidigare kommentarer har det framgått att du med subventioner för kärnkraft avser externalisering av kostnader vid större haveri. Hur menar du att dessa "subventioner" ökas? Vattenkraften straffas hårdast av staten, därefter kommer kärnkraften. Sol- och vindkraft lever på subventioner.
snapsnut håll med om att bortsett från terrorister ökar risken för haveri med ökad ålder på rektorerna. Det är så jag ser en del av ökad subvention. Vi får alla stå för svåra haverier via staten och skattsedeln. En ordentlig bevakning skulle kosta en del för ägarna och nu slipper de ännu detta vilket jag ser som subvention. Tycker du det är rimligt med dagens bevakning mot terrorister?
En ny modern reaktor skulle ha lägre risk. Det skulle vara bättre med en sådan reaktor men den skulle bli för dyr för någon att bygga med tanke på alternativen. Ny fission är död, vilket även högsta ledningen för våra kärnkraftföretag anser.
Visst har vattenkraften en dyrare fastighetsskatt jämfört med kärnkraft och vindkraft. Tycker det är fel.
Om vi håller oss till Sverige behöver ny vindkraft ett högre elpris än dagens utan elcertifikat men inte så högt som ny kärnkraft. Certifikaten ger å andra sidan tillbaka till användarna genom att pressa ner priset per kWh.
I många andra länder är vind och sol lönsamt utan någon subvention. Ny vind och sol har fallit kraftigt i etableringskostnad de senaste åren och min uppfattning är att det kommer att fortsätta. Vad tror du?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nämn ett land där solkraft är lönsamt utan subvention. Jag frågar för jag känner inte till ett endaste exempel.
Banken UBS är tidigaste jag hittade direkt som skrev om det 2013
http://www.qualenergia.it/sites/default/files/articolo-doc/UBS.pdf
Ska upp tidigt imorgon så jag hinner inte söka mer. Men har läst att det är lönsamt i delar av tex USA och Kina. I EU har Italien vad jag minns nått 8% av el från sol, men vet inte hur stora subventioner det varit.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Solenergins subventioner i Italien uppgick till 750 miljoner euro 2010, vilket ökade till 3,8 miljarder euro 2011, och 6,7 miljarder euro 2013. Nu har man kraftigt begränsat dessa subventioner varvid utbyggnaden av solkraft mer eller mindre upphört. Detta beror dock inte enbart på mindre subventioner utan också på att intermittent kraftproduktion får sämre lönsamhet ju större andel av elproduktionen den utgör samtidigt som kostnaderna för att hantera kraftproduktionens intermittens ökar.
När det gäller de svenska reaktorerna så minskar haveririsken på grund av säkerhetshöjande åtgärder snarare än ökar på grund av högre ålder. Framförallt efter 2020 så kommer man ta ett stort kliv framåt säkerhetsmässigt genom att en permanent installerad oberoende härdkylning blir ett krav. Eftersom detta innebär ett större ingrepp i kraftverken så måste dock politikerna snarast klargöra hur de ekonomiska förutsättningarna ser ut bortom 2020; att fortsätta att straffbeskatta kärnkraften med 7 öre/kWh samtidigt som dagens låga elpriser består är inte hållbart.
Det certifikaten ger är en förstörd elmarknaden. Kraftslag som har lägre kostnader blir utkonkurrerade av kraftslag med högre kostnader (utan att minska klimatpåverkan kan påpekas), varvid ytterligare subventioner behövs samtidigt som ytterligare investeringar i reglerkraft och elnät behövs.
Kan inte kolla upp än men återkommer. Men betydelsen av intermittens för 8% är obetydlig när det är spridda källor och nätet hyfsat starkt samt det finns kraftdammar. Kostnaden för solel faller snabbt och jag återkommer när jag får tid senare idag.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Tillverkning av anläggningar för "alternativ elproduktion" är lönsam av samma anledning som försvarsindustrin är det : Inkompetenta inköpare med fri tillgång till skattemedel och inga krav alls på att grejorna ska leverera vad leverantören lovar
Ny vindkraft har blivit 40% billigare på tre år. Utvecklingen går mot högre torn och kraftigare turbiner. Utnyttjningsgraden stiger. Vi nådde ca 15% försörjning av el från vind förra året.
Farfar behöver uppdatera sina kunskaper om lönsamheten med vindkraft. Enligt World Nuclear Industry Status Reports 2013 har vindkraften växt i genomsnitt med 27% per år sedan 2000 och sol med 42%. 2012 tillkom 45 GW vind och 32 GW sol samt 1,2 GW kärnkraft. Kina har dubblat sin vindkraft per år de senaste fem åren och solenergin ökade 400% 2012. Räknar vi från år 2000 har kärnkraften minskat med 100 TWh.
Vänliga hälsningar
Nanotec
IPCC har angivit växthusgasutsläpp från olika energikällor i
"Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation – Special Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change"
som nås på http://srren.ipcc-wg3.de/report
I rapportens annex II för metodologi finns en inventering av GHG-utsläpp, risker mm för olika energikällor och på sidan 982 kan man hitta information.
Ärligt talat, jag vet inget om teknologi, men de vänner jag har som är teknologer förespråkar toriumreaktorer som skulle kunna vara en bra lösning för framtidens energiproblem. Det hade varit intressant att se vad denna bloggens kommentatorer tycker om den saken.
Det är ont om toriumreaktorer och skulle ta tid att utveckla. Eftersom det inte satsas på dem skulle det ta lång tid att få fram dem och de är inte utan radioaktivt avfall.
Personligen tycker jag att satsningarna på fusion är viktigare.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Toriumreaktorn är den mest lovande teknologin för kraftframställning som hitintills byggts och fungerat. Fusionskraft har ännu inte fungerat. Det finns dock ett oändligt antal detaljer som måste lösas och någon kommersiell utbyggnad är inte att vänta den närmaste 30-årsperioden. Kineserna verkar dock ha gett sig f-n på det och dragit igång ett projekt med redig finansiering och målsättning att ha ett fungerande toriumreaktorkoncept och en prototyp i drift inom tidsspannet 2024-2031. Tror man på torium är det nog det man får sätta sitt hopp till.
I princip kan man modifiera de reaktorer vi har till att drivas på torium, något som visades i en amerikansk lättvattenreaktor på 1970-talet. Torium har dock länge varit en lösning på ett icke problem, nämligen tillgången på bränsle. Så länge man kan köpa nytt uranbränsle billigare än att bruka torium i en sluten cykel med upparbetning så finns det inget större intresse för torium.
Det är egentligen först vid en större utbyggnad av kärnkraften globalt som alternativ behövs. Dock misstänker jag att torium i tungvattenreaktorer (som i Indien) eller natriumkylda snabbreaktorer (Ryssland, Kina bland annat) ligger närmare till hands än torium i smältsaltreaktorer då driftserfarenheten av dessa reaktorer är väsentligt mycket större. Natriumkylda reaktorer finns i semi-kommersiell drift redan idag.
Fick några minuter över. Ja tungvattenreaktorer behöver vi så vi åter kan tillverka egna kärnvapen som Indien. Eller ska vi hålla avtalen?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Fördelen med toriumreaktorer är inte bara bränslet utan att de reaktorer som bland annat NASA tittat på har en helt annan teknik som gör dem säkrare än dagens reaktorer.
En toriumreaktor byggs i Indien med indisk takt. Det finns ingen vettig som vill satsa på kärnkraft i västvärlden. När man kan sälja sol och vindanläggningar till okunniga köpare med fickorna fulla av skattepengar och man ej behöver åtaga sig att anläggningarna ska leverera någon el. Kraftbolagen och kraftverksbyggare älskar sol och vind för att de får bra betalt och slipper leveransplikt (man kan alltid skylla på vädret) . Samma anledning som försvarsindustri kan vara väldigt lönsam : okunniga politiker till kunder, glada militärer som vill ha mycket pang utan att någonsin behöva använda grejorna i verkligheten.
Synd att 80% av MSM i Sverige är kommunister (V & MP). Annars hade dom kanske frågat t.ex miljöpartiet hur det är tänkt att Sverige ska klara sig på sol/vind/våg kraft utan kärnkraft och kol/gas-kraft.
Vattenkraften vill dom väl också fasa ut, det är synd om fiskarna mm.
Är det foliehattsvarning att nämna abiotisk olja och ifrågasätta hur petrolium skapas i Jordens inre?
Majoriteten av dagens experter hävdar att den stora delen av det petroleum som idag utvinns har ett biologiskt ursprung, det vill säga kommer ifrån döda djur och växter. Det finns dock en minoritet av forskare som hävdar att olja inte alls bildats av döda växter och djur utan istället bildats då kolväten utsatts för hårt tryck djupt ner i jordens mantel och i jordskorpan. Denna alternativa teori som oljans ursprung togs fram av forskare i Sovjetunionen under 1960- och 1970-talet. I väst förkastade man från början teorin helt och hållet, men under perioder har flera oberoende forskare, ifrån både väst och öst, fört arbetet vidare. Exempelvis publicerade den amerikanske kosmologen med mera Thomas Gold från Österrike, nytt material 1992, där han stödde den icke-biologiska teorin om oljans ursprung.
Forskare vid KTH, Stockholm (ref. Vladimir Kutcherov, professor vid avdelningen för energiteknik) har nu (år 2009) simulerat process med tryck och värme som förekommer naturligt i jordklotets inre lager. Den process som genererar kolväten, den primära beståndsdelen i olja och naturgas. Enligt Vladimir Kutcherov är resultatet en tydlig indikation att på oljan inte är på väg att ta slut, vilket forskare och experter på området länge befarat. Vladimir Kutcherov, Anton Kolesnikov och Alexander Goncharovs forskningsarbete publicerades nyligen i den vetenskapliga tidskriften Nature Geoscience, volym 2, augusti 2009.
Vindkraft producerar 3 ggr mer CO2 än kärnkraft enligt Vattenfalls livscykelanalyser. Då är inte reservkraft inräknat (orsak är att det går åt mängder med betong, och vindkraften levererar lite el).
Varför kärnkraft blivit dyrt är pga av myndigheter och miljörörelse. Det finns länder som lyckas bygga kärnkraft billigt, t ex Sydkorea. Att skylla kostnaderna på kärnkraft som teknik måste bero på STORA skygglappar. Orsaken är byråkrati och miljörörelsen.
Vad i kärnkraftverken är det som är för gammalt?
Betongen?
Reaktortankarna?
El installationerna?
Kringinstallationerna?
Det har gjorts många investeringar som förlänger driftstiden för betongklumparna.
>vetenskapligt verifierade samband som CO2-drivna klimatförändringar
Var finns den? Allt jag ser är statligt avlönade "forskare" som kommer fram till att de behöver mer pengar till forskning och endast staten kan rädda oss från klimatförändringar genom att beskatta och begränsa individers frihet.
Exakt. Det måste poängteras att trumpetandet om "klimatförändringarna" är ett apspel utan motstycke i historien, en del i ett än större spel som ska föra oss mot Global Governance… Åsså hyllar vi (med rätta, tidigare postning) krönikor där vi ber om att få leva i fred och frihet, med äganderätt, på landet utan att se sambandet. Knivig balansgång, det där…
Att ni väljer att inte tro på enorma konspirationer istället för forskning får stå för er.
Nja, inte enorma konspirationer inte. Driv-vis med nyttiga idioter som inte ens läser innantill, styrd forskning i så motto att anslag beviljas till flum, klimat, genus, kött är farligt (på nåt sätt ingår inte djurhållning i den naturliga kolcykeln heller nuförtiden) etc. etc…
Finns hur många exempel som helst. Inte första gången i världshistorien heller (Lysenkoism). Och journalister ska ju ha en berättelse (kolla aldrig en bra historia).
Don´t take my Word for it, ut och leta själv och sätt dig in i sakfrågan.
Det är lite underligt att säkerhetsaspekten får så lite uppmärksamhet. Om man är orolig för hur kärnvapen skulle förstöra Sverige för överskådlig framtid ska man nog inte husera reaktorer som kan slås ut med konventionella bomber och ge samma effekt.
Läs gärn på litet om skillnaden mellan en kärnreaktor och kärnvapen. Fukushima orsakade några männisors död (brand et c), atombomberna i Japan cirka 100 000.
Jaha, och hur tillförlitliga siffror har du läst? Uppskattningarna från Tjernobyl varierar mellan några tusen och en miljon döda.
Hur stor areal som sen blir omöjlig att använda efter angreppet kan man ju också fundera på? Ringhals ligger bra till för att sabba Göteborg. Efter Fukushima evakuerades cirka 1000 kvadratkilometer.
Tycker V börjar kännas allt mer som det S som fanns före 2006.
Generation 4 kärnkraftverk kommer bli betydligt billigare än de Gen 3+ som byggs nu. Gissningsvis någonstand mellan en tredjedel och hälften. Detta eftersom grundkonstruktionen blir helt annorlunda t ex utan det extremt dyra tryckkärlet och dess extremt dyra säkerhetslösningar. Trots det kommer dom vara betydligt säkrare eftersom Gen4 kraftverk inte kan explodera eller få en okontrollerbar härdsmälta.
Som grädde på moset kommer dom använda vårt nuvarande avfall som bränsle vilket gör att bränslekostnaden blir mycket liten eller till och med negativ (samma princip som anläggningar som bränner sopor och tar betalt för att ta emot soporna). Det avslutande avfallet är bara 1% i mängd och farlighetstid d.v.s. ett ton gammalt avfall som är farligt i 100 000 år har förvandlats till 10 kg nytt avfall som är farligt i 1000 år.
Generation 4 kraftverk kommer bli färdiga långt innan vi kan bygga fusion i kommersiell skala och dom kommer lösa en mängd problem. Om dom byggs.
Det måste vara pga att de är så billiga och så bra som det inte byggts några, eller?
Det är mycket bättre affär för leverantörer och kraftverksägare att bygga "alternativ energi" än kärnkraftverk: Obegränsade statliga subventioner att betala med, inget krav på att det ska komma ut någon el. I Tyskland garanterar staten 5 kr/kWh i tio år för all el som kommer ut från solceller. Därför byggs det ingen kärnkraft utom i stort i Indien, Kina och Korea.
iblandekonomi, exakt – du kan det här med utveckling av nya produkter, det märks. Man bygger för närvarande extremt dyra Gen3+ istället för Gen4 för att det är roligare att bygga dyrt och dåligt.
Det är bra att vara ödmjuk inför svårigheten och kostnaden att omsätta en bra idé i verklig produktion.
Farfar du har grumliga källor. Fossil energi subventioneras 40 ggr mer än flödande. Globala solcellsinstallationerna var 2014 40GW och de största installationerna gjordes med 10,6GW i Kina och sedan Japan samt USA med 9,7GW och 6,2GW. Men än får bara 22 länder över 1% av sin el från solceller och världen som helhet 1,1%. Eftersom solcellerna har blivit 10% billigare per år sedan 30 år är de nu lönsamma i tex Texas utan subventioner.
Vindkraft växer snabbt men sol ännu snabbare och 2013 gick solel om vind globalt.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det r Nanotec som har grumliga källor.
Baserat på statistik avseende "installerad kapacitet" ja. Har mycket litet att göra med verklig producerad el, men väl för demagogiska resonemang. På natten lyser t ex som bekant ej solen, men i alla fall ibland blåser vinden på natten. Själv har jag en 25 W solcell på min segelbåt som jag får 10 W ur mitt på en solig sommardag med normal solincidens, . restan av dygnet är det försmädligt nog mindre.
Farfar vad trevligt att du satsar på vindkraft men tråkigt att du är så besviken på din enda solcell. Förstår att du missade lite i det jag skrev. 1,1% av världens el kommer från solceller. Utvecklar det till att för några år sedan använde en människa i genomsnitt 3300kWh och 1,1% blir 36kWh per person vilket totalt blir 250TWh vilket är ca 4ggr Sveriges totala elproduktion.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Reaktorerna är inte gamla, de har minst 15 – 30 års livslängd kvar och troligen mycket mer. Se analysgruppens rapport.
http://analys.se/publikationer/rapporter/vad-menas-med-gamla-reaktorer/
Det bästa alternativet för Sverige borde vara att fortsätta driva nuvarande kärnkraftverk tills de inte är samhällsekonomiskt lönsamma längre utan subventioner av något kraftslag.
Vi behöver släppa ut med Co2 det är bra för planeten då det växer bättre !