Enligt en opinionsundersökning hos DN/Ipsos vill 72% av svenskarna återinföra allmän värnplikt. Det visar dock på okunskap och total frånvaro av analys. En återinförd värnplikt kommer inte återupprätta forna tiders invasionsförsvar och endast några procent av varje årskull kommer göra värnplikten, som alltså slår djupt orättvist och inte kommer “göra män av pojkar så det blir som på den gamla goda tiden”.
Försvarsmakten har ett behov av ca 4 000 soldater om året idag. Det är ca 4% av en årskull om både kvinnor och män ska omfattas. 96% av alla pojkar kommer fortfarande inte “fostras till män och lära sig lite hyfs, puts och studs”. Vi kommer fortfarande inte få 800 000 man vid mobilisering, varav 550 000 med Mausergevär och utrustning från andra världskriget satta i lokalförsvarsförband att vakta vägkorsningar.
Vi kommer inte heller få en ökad försvarsbudget och mer operativ effekt. Värnpliktsersättningen, lönen för värnpliktiga, kommer matcha de som idag gör GU Ny och därefter kan placeras som GSS/P, en sorts frivillig värnplikt.
Det gamla invasionsförsvaret stod på depå- och bevakningsvärnpliktigas axlar, dvs svenska malajer. Dessa utgjorde grå arbetskraft för 29 – 32:- SEK om dagen, vilket med rätta förbjöds redan innan värnpliktsutbildningen avskaffades och en återinförd värnpliktsutbildning kommer inte heller att innebära att man åter tillåter grå arbetskraft för att försörja manöver- och funktionsförbandens utbildning och den dagliga skötseln av det övriga militära försvaret.
Jag misstänker starkt att när 72% av svenskarna vill ha återinförd värnplikt, så vill de egentligen att vi ska ha en återinförd stark försvarsförmåga. Fast en sådan kräver kanske en dubblad försvarsbudget och det finns det ingen som med realism säger att Sverige kommer få detta i närtid.
Oavsett finns det varken organisation eller personal nog för att genomföra någon omfattande värnpliktsutbildning. Att skala upp en sådan organisation tar många år och kostar mycket pengar. Därtill kostar allmän mönstring mycket stora pengar, när man ändå i slutändan bara kommer ta ut 4% frivilliga och 96% inte kommer göra värnplikten. Vem som helst inser att kostnaden för att mönstra 100% för att ta ut 4% frivilliga är extremt inneffektiv.
Säg för all del att ni drömmer om fornstora dagar och invasionsförsvaret eller åtminstone en totalförsvarsförmåga värd namnet, men tro inte att återinförd värnplikt kommer lösa det problemet. Återinförd värnplikt handlar om populism – dvs på pappret enkla och populära lösningar som inte löser några som helst problem. Via GU Ny och GSS/P har vi redan en frivillig värnplikt.
Är du för återinförd värnplikt är det bara att anmäla sig till GU Ny, för du har väl inte tänkt att någon annan ska vara den som genomför din önskade återinförda värnplikt? Även äldre kan göra GU Ny och Försvarsmakten tar nog gärna emot GSS/P under 40 års ålder – det finns GSS/T i 40-årsåldern iaf.
Att inte 72% av svenska folket, inte ens 72% från de yngre årskullarna, har sökt tjänst hos Försvarsmakten visar på att man egentligen inte alls stöder värnplikt utan bara att någon annan ska göra denna värnplikt, så man själv kan sussa gott om natten, utan tumme i munnen och utan snuttefilt.
110 kommentarer
Notera att den dubblerad budget endast placerar oss på NATO-rekommendationen 2%. Så vitt jag vet är vi inte medlem i NATO. Förvisso är vi medlem i EU och kan därmed störja oss på Lisabonfördraget – men hur mycket det är värt har ju våra ledare redan demonstrerat.
näe, men i det långa loppet skulle det nog fungera. Men det är klart,villman bygga upp något får man väl görasom Georgien och maxa budgeten ett antal år för att sedan minska
Om alla mönstrar kan man ta ut de 4000 bästa ur varje årskull, vilket bör ha ett visst värde för försvarsförmågan. Då får man svårt att se FM som en fostrande instans förstås.
Ah, så de där 72% som vill ha värnplikt men inte själva frivilligt sökt sig till Försvarsmakten, anser sig tillhöra de 96% sämsta i landet?
Det är väl som med allt annat.
1. Alla andra ska tvingas men jag slipper helst.
2. Alla andra ska tvingas att fatta samma beslut som jag fattat frivilligt.
3. Någon annan måste ta ansvar för det här, så jag röstar för men säger emot.
"Ah, så de där 72% som vill ha värnplikt men inte själva frivilligt sökt sig till Försvarsmakten, anser sig tillhöra de 96% sämsta i landet?"
Hade kunnat stämma in på mig. Om vpl skulle tillföra något till svensk försvarsförmåga är jag helt klart för. Men jag är tveksam till att svensk försvarsförmåga höjs med mig i försvaret. Möjligen för att fi tvingas slösa ammunition på mig.
Med dagens storlek på FM är det naturligtvis överkurs med värnplikt. Men jag är ganska så övertygad om att vi inte har den storleken på FM idag som vi verkligen behöver. Frågan är, hur mycket folk behöver vi för en försvarsmakt som kostar 2-3% av BNP? Hur ska vi rekrytera till en sådan, när vi har rekryteringsproblem idag redan? Vpl eller ej, som det ser ut nu kan det i alla fall inte fortsätta att se ut. Som det såg ut förr, när jag gjorde lumpen, så kan det heller inte se ut.
Sen har vi ju det här med civilförsvar och vad som krävs för att hålla ett sådant fungerande i krigstid. På annan plats på bloggen uppmärksammas ju den brist som uppstår när militärer kallas in. Dessa hål måste ju pluggas på något sätt också.
/E
Ser man sig själv som bland de 4% bästa är det sannolikt just därför man inte är det.
Det är väl närmast självklart att man får bättre soldater om man har hela befolkningen att välja ifrån snarare än de fåtal som brinner för det (möpar)
Bra fråga från ErikG re storlek på FM. Min fråga är: vilken storlek på FM behöver vi för att kunna överleva ett anfall och gå ur konflikten som en fortfarande fri nation? Bävar för svaret.
Akela, så länge vi inte är med i Nato är ingen storlek på FM tillräcklig. Vi skulle kunna satsa 80-90 % eller mer av BNP på försvaret, och vi skulle ändå inte ha en chans om vi stod ensamma mot ryssarna och blev invaderade.
Den enda chansen att vi skulle kunna överleva ett anfall som fri nation är med hjälp av och i samarbete med Nato, vilket kräver ett Nato-medlemskap.
Tänkte väl det. Aldrig får man vara glad. 🙁
Är man en fri nation om man är med i Nato? Man betalar mestadels till USA iform av stridsplan och krigsmateriel. Förövrigt vad skulle Ryssland med Sverige till?
Är man någonsin helt fri? På personlig så väl som på internationell nivå finns det alltid en massa andra att ta någon form av hänsyn till. Oavsett om vi är med i NATO eller ej så kan ju andra se delar av landet som strategiskt viktiga av olika anledningar. Under vk2 var det malmfälten i norr, under kalla kriget var det Sydsverige som ansågs viktigt för att stormakt röd skulle kunna ta norra Tyskland och Danmark. I senare scenarier är det Gotland som ansetts viktigt för att kunna kontrollera Östersjön och Baltikum.
Det är upp till oss om vi vill kunna välja vem som ska kunna utnyttja vårt territorium för sina syften. Men det är inte upp till oss att välja att ingen ska vara intresserad.
Värnplikt bör självklart förstås i en vidare mening, inte bara att skydda riket med vapen i hand, utan också i t ex vården, civilförsvaret och andra typer av samhällstjänst. Självklart är det en stor och åtminstone initalt dyr sak att genomföra, men definitivt värd det på sikt.
Och det där med att man måste anmäla sig frivilligt till grundutbildning för att "få" vara för värnplikt är naturligtvis bara trams. Personligen har jag redan gjort lumpen (ja, så gammal är jag!), men hade jag inte det hade jag gladeligen argumenterat för det ändå. Typ ett halvårs samhällsplikt är något som lämpar sig utmärkt någonstans i skarven mellan gymnasium och högskola, eller i alla fall i den delen av livet, och inte långt senare, mitt i arbets- och familjelivet.
Jag förstår inte hur det skulle finnas någonting positivt med ett halvårs tvångsarbete/slaveri. Om ett jobb behöver göras är det bara att erbjuda en rimlig lön för detta arbete. Och de som frivilligt söker ett jobb kommer utan tvekan göra en bättre arbetsinsats är de som tvingas att utföra det.
Bra Börjesson!
Vi som gjort lumpen har också lärt oss en del som gör det lättare att ingripa när helt andra händelser än invasion sker. Kan givetvis inte vara bra att utbilda alla på samma sätt som förr men om alla får lite mer första hjälpen tex vinner samhället en hel del snabbt.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det borde vara lite mer Starship Troopers över samhället. Man får inte vara medborgare, eller åtnjuta förmåner och göra sin röst hörd i samhället om man inte gjort sin samhällstjänst, tex värnplikt eller dylikt.
Inte mig emot att ha ett sådant samhälle.
Alla horder av människor som glider genom allt på en räkmacka och skriker efter förmåner utan att någonsin bidra med något ellrr bidra mycket lite är ett gissel för samhället.
http://starshiptroopers.wikia.com/wiki/Citizen
Lite så här. 😉
Mycket bra bok med djup moralfilosofi. Filmen gör den ej rättvisa.
Ja, jag blev sugen på att läsa den igen. Det var ett tag sedan sist.
Det där förutsätter ju att det finns ett sätt att absolut rättvist bedöma vad som bidrar till samhället. Risken att de som är "inne" gör allt för att behålla sina privilegier. Om vi nu ska fortsätta med SF-referenser så kan vi ju kontra med telefonrengörarna som skickades till jorden i "liftarens guide tillgalaxen"
Nej för det handlar inte om att rättvist bedöma insatsen. Det handlar om att den potentielle medborgaren ska visa ett engagemang för samhället denne lever i genom att villkorslöst bidra med sin tid inom uppgifter som ålagts denne.
Detta är för att man alltid ska minnas den insatsen man frivilligt gjorde för att uppnå de medborgerliga förmånerna.
Uppgiften i sig är inte det primära utan det är symbolvärdet som är poängen.
..och det är häri problemet ligger. De som bedömer vad som ska göras "villkorslöst" är de som redan är inne. Som varandes utanför har du ingen möjlighet att påverka och vad som krävs av dig för att få komma in som full medborgare, vilket mycket väl kan betyda att det skapas en permanent underklass av ickemedborgare.
Vi gör ju redan idag den bedömningen.
I val till Sveriges riksdag har samtliga svenska medborgare som bor eller som någon gång bott i Sverige och som senast på valdagen fyller 18 år rösträtt.Utomlands boende svenska medborgare upptas i röstlängd till 10 år efter utflyttandet, och skall om de fortsatt vill rösta därefter vart 10 år skriftligen meddela sin adress till Skatteverket.
I val till kommunfullmäktige och landstingsfullmäktige har samtliga svenska medborgare som är folkbokförda i respektive kommun och landsting rösträtt. Utländska medborgare som har bott och varit folkbokförda i Sverige i tre år har också rösträtt till dessa församlingar i de kommuner och landsting där de är folkbokförda (med undantag för medborgare från EU, Norge och Island som endast behöver varit folkbokförda i 30 dagar samt i förväg anmält önskan att rösta). Rösträtt i kommunala val bestäms i kommunallagen.
Jag förstår således egentligen inte invändningen som sådan. Du måste vara svensk medborgare och vi ställer krav för att få svenskt medborgarskap idag och man diskuterar fler krav dessutom.
Jag tycker inte att en universell rösträtt som den vi har idag är självklar och det är en mycket intressant fråga. Därmed inte sagt att jag vill avskaffa den nuvarande röstningens principer.
Allmän värnplikt är inte synonymt med återställande av ett gammalt invasionsförsvar. Däremot bör det omfatta ett vidare definierat totalförsvar vilket inkluderar vissa rent militära delar. Totalt sett kommer det kosta väldigt mycket mer än dagens 40 mer och det kommer vara värt vartenda öre för det kommer vara kärnan i vårt gemensamma samhälle som vi alla kommer vara och känna oss delaktiga i.
Jo, att ha kravet att vara medborgare för att rösta i nationella val ärväl rimligt men ett sådant förslag som du förespråkar skulle alla födas som ickemedborgare.
Det skulle kanske funka i en perfekt värld där ingen korruption förekomer,men ett mer troligt scenario, är att de i toppen skulle fixa softa tjänster åt sina barn, medans de medborgare i mellanskiktetantagligen skulle ha rimliga tjänstgöringar,medans de mest skitiga och svåra tjänsterna skulle fyllas med de från en "icke-medborgar"-bakgrund, för demåste ju bevisa att de går att lita på. "Alla2 vet ju hur sådana där lataickemedborgare är.
Sedan så tillkommer (som jag redan tidigare sagt) i ett sådant samhälle att medborgarskapet är ett oerhört privilegium, där det finns incitament för de som redan är medborgare att begränsa möjligheten för de som inte är medborgare att bli det och stor chans för kraftig negativ särbehandling, och eftersom icke-medborgare inte har rösträtt så ingen möjlighet för dem att protestera. Det i sin tur medför troligen att eftersom de inte räknas som en del av samhället en mindre vilja att följa lagar och bidra till samhället.
Detta betyder inte att jag an tycka att man som medborgare inte har plikter, och att det vore intressant med en diskussion om medborgaraskapet (T.ex.varför blev mina barn medborgare för att jag var det, istället för att de var födda i Sverige eller finns det gärningar som gör att man permanent eller tillfälligt förlorar vissa rättigheter, t.ex. ska fångar få rösta? om fångar inte får rösta ska det gälla alla brott? Skarösträtten återställas vid frigivandet?)
Ett sådant förslag som Starship Troopers förespråkar menar du? 😉
Jag tycker inte att Cornucopias beskrivning av att den "grå arbetskraften" avlönades med enbart ca 30 kr om dagen är korrekt. När jag gjorde min tjänstgöring försågs jag bl.a. med mat, kläder, husrum, fri sjukvård, fria mediciner, tillgång till tv och tidningar, fri tillgång till gym, fri tillgång till simhall, fria resor inom Sverige med kollektivtrafikkort, fri tillgång till studiematerial för t.ex. fordonsutbildning mm. Dagpenningen var tillräcklig för mig som inte var tobaksbrukare eller stor alkoholkonsument.
Värnplikt är slaveri och jag fick 12månader av mitt liv stulet!
Själv njöt jag av varje sekund och tyckte det var över alltför snabbt. Men då hade jag en hoper bassar att hota och hunsa så klart.
Tja, själv tycker jag samhället i sig är slaveri där jag får cirka 8 månader av mitt liv stulet varje år.
Antingen har vi ett samhälle som inrymmer både rättigheter och skyldigheter eller så avskaffar vi de rättigheter du har eftersom du helst slipper dina skyldigheter. Vi bör inte ha ett samhälle som delar ut rättigheter men inte ställer några krav på att man också har skyldigheter.
rättigheter kommer inte från samhället.
Life , Liberty and Property!
Utan från..?
Inte från grunden men i det samhället vi har så kommer rättigheter definitivt från samhället.
Det beror självklart vilka rättigheter vi pratar om.
Ta till exempel rätten att leva. Att inte bli ihjälslagen av nån idiot på stan. Den rätten har vi skrivit ner på papper i form av en lag. Vi har också infört totalt våldsmonopol för staten, ingen annan än staten får utöva våld utan att straffas. Vi har också infört en rättsstat som implementerar dessa lagar och utför straff för de som bryter mot lagen. Denna rätt anser jag är bra att ha i ett samhälle.
Likaså rätten till att få skydd mot invasion av annan stat. Detta gör vi genom att bygga ett försvar som skyddar oss från externa fiender. Att förra riksdagen avskaffade det försvar vi hade och misslyckades med att införa ett nytt försvar som kan skydda oss borde tas upp i någon domstol! Vi står idag mer värnlösa än på flera hundra år.
550 000 man med mausergevär.. Få se här nu…har inte motsvarande styrka just kastat ut USA & co ur sitt hemland efter ett mer än tio år långt invasionsförsök?
Och du Lars, om du såg vilka som söker till FM idag skulle du också se behovet att ta ut de bästa ur befolkningen…
Fast om det ska ta tio år, och en situation där fienden har möjlighet att fritt verka över hela landets yta under dessa tio år, och om 7-8 ggr mer civila dör än fiendesoldater, då vete fan om vi ska ha ett försvar alls.
Ja, och dessutom gäller dessa siffror de amerikanska/västliga operationerna. Eftersom ryssarna är den enda tänkbara fienden för oss, och de inte bryr sig alls om civila förluster, så skulle våra civila förluster vara mångdubbelt högre än så. Som sagt, då skulle det vara bättre att inte ha ett försvar alls.
Vietnamvillfarelsen
http://cornucopia.cornubot.se/2012/09/fredagsmys-vietnamvillfarelsen.html
"Vietnamvillfarelsen är att det skulle vara "billigt" att satsa på ett gerillaförsvar. Det visar på gerillaförsvarsförespråkarnas förakt för liv – döda medborgare ses alltså som billiga. Verkligheten talar istället om 3x till 140x så många döda för gerillasidan och de civila som för "ockupanterna". Man kan förmoda att det inte är gerillaförsvarsförespråkarna som skulle vara de som förväntas dö i drivor, utan det skulle förstås vara andra än dem själva.
Här har jag inte heller gått in på de ekonomiska konsekvenserna av ett av gerillakrig totalförstört land.
Tvärt om kan man dra slutsatsen att de som förespråkar ett gerillaförsvar helt enkelt inte vet vad de talar om. Eller gärna vill se sina grannar dödade i drivor."
Unknown, ja, enligt Wikipedia dog 850.000 – 1,5 miljoner civila under de 10 år som Sovjets ockupation varade. Siffran på civila som dog mellan 2001 och 2015 som jag hittade var på 26.000. De militära förlustsiffrorna ligger på 14.500 döda ryssar kontra 3.600 amerikaner (och allierade).
Så grovt räknat dog det mellan 60-104 gånger fler civila än fiendesoldater under Sovjets ockupation.
Situationen i Syrien verkar inte vara annorlunda.
Skall man återinföra värnplikten av ekonomiska skäl innan resten av rustningen är i full gång bör man tvärt om göra malajerna till huvudnumret.
Exakt så! Jag förstår inte Cornus snack om grå arbetskraft. Tjänsteplikt som tjänsteplikt, med eller utan bössa i näven.
Under krig behöver det sopas, skyfflas, bäras, lagas mat, byggas, repareras, vårdas och manuellt pysslas mer än under fredstid. En armé med uthållighet behöver fler "malajer" än frontsoldater. Att göra detsamma som värnpliktstjänst i fredstid är att förbereda sig för en krigsroll.
Värnplikten bör omfatta alla i en årskull men kanske med kortare tid än förr.
3 månader med civil plikt att tjänstgöra på allmän plats med allt vad som kan krävas.
Ålderdomshem, dagis, sjukvård, pang pang och kommunal service.
Se det som ett sätt att göra män av ungdomar oavsett kön. Det kan även vara en rekrytering till försvaret eller andra serviceställen som har intern utbildning.
Ett krav för att kunna få studiemedel så alla vill vara med.
Vårt samhälle behöver sammanhållning!
Exakt så!
Nej, Cornu, 72% vill inte "återinföra allmän värnplikt". Undersökningen talar om "någon form av värnplikt", vilket kan vara väldigt annorlunda. Och att då härleda till att man skall gå tillbaka till något gammalt är fattigmansanalys.
72% vill något de inte vet något om för att någon sagt något på tv som de tror låter som något de gillar.
De flesta begriper inte bättre tyvärr.
Huvudsakligen beror det på att media har fått för sig att försvarsförmåga är detsamma som antal soldater.
"Vi kunde mobilisera 800000 tidigare varför kan vi inte det nu när det kostar lika mycket" (i absoluta belopp utan inflation är det nästan samma nu som på 90 talet, runt 40 miljarder)
De bortser från att vi under 90 talet först började få samma mekaniseringsgrad på brigadnivå som lede fi hade på början av 50 talet…
Av de 800000 soldaterna så var det 100000 som var hemvärn. Av resten var 500000 som Cornu säger lokalförsvarsförband, exempelvis så hade lokalförsvarsartilleriet inte fordon att transportera sin artilleripjäser med fundera över överlevnad på dessa…
Majoriteten av frontförbanden (brigader) åkte tgb20 med galonpansar alternativt bandvagn med glasfiberpansar. Stridsvagnarna bestod till hälften av glorifierade stormkanonvagnar (strv103) och till hälften av moderniserade andravärldskrigskonstruktionen Centurion (strv 101,102 och 104 om jag minns rätt)
För att inte tala om vad som skulle hända när verklighetens krig dök upp, hoppsan vi hade kanske inte tid att mobilisera tillräckligt eftersom att trycka på knappen för mobilisering är något ingen politiker skulle våga.
Nej, de som hävdar värnpliktsförsvarets fördelar för Sverige anser jag gör det huvudsakligen av nostalgiska skäl, egna eller andras.
Realistisk är det bättre med något man har omedelbart snarare än något man kanske kan få om man har tur.
Sen bör man ju minnas att problemen med rekrytering och att bibehålla soldater troligen snarare är kopplat till lön och förmåner än yrkets attraktionskraft i övrigt.
Acceptera att det inte ska vara gratis med soldater och betala det de är värda, då får vi soldater så det räcker.
Få se nu.. Under invasionsförsvarsepoken var huvuddelen av försvaret förberett för att mobiliseras på 96 timmar, vissa förband förberedda för snabbmobilisering var färdiga för strid inom 24 timmar och roterande beredskapstroppar med värnpliktiga i senare delen av sin värnplikt satt i en (1) timmes stridsberedskap. Idag med ett anställt försvar har huvuddelen (av armén) en mobiliseringstid bortom, eller avsevärt bortom, 3 månader. Intill dags dato har anställd personal inneburit avsevärt längre mobtider. Men det kanske inte är en naturlag och går att ändra på?
96h/24h eller 1h var siffror aldrig provade, övade eller på något sett testade.
Jag tillhörde luftvärnet som i sin helhet var 24h.
På dess 24h skulle hela kompaniet inställa sig från vartän i Sverige man fanns till mobiliseringsplatsen någonstans i falu trakten. Där skulle man genomföra mobilisering repetition, inskjutning, skyddstjänst, hämta fordon (som inte finns i förråd utan även de skulle inställas men då var ändå vi "väl" försedda eftersom vi var ett norrlandsförband med bandvagn dock fanns det inte en enda lastbil i mobförråd) osv.
Till detta skulle vi vara eldberedda ca 20 mil ifrån mobiliseringplatsen på en flygbas och skydda den från angrepp.
20 mil i bandvagn som går i max 50 men mer troligt runt 35 för att hålla tar ca 6h alltså 18h för att färdigställa allt.
Tyvärr, det faller helt på sin orimlighet att det skulle fungera. Rosaskimrande glasögon eller inte så är det orimligt att tro, förutom att du dessutom måste ha en politikerkår som faktiskt vågar kalla in soldaterna (osannolikt).
Idag har de anställda en mobiliseringstid för insats inom landet vid krisläge på långt under 24h praktiskt sett eftersom de redan är mobiliserade. (givet att de är bemannade vilket de pga lönerna inte är medger jag, det är dock inte ett fel med yrkesförsvar utan med löner)
Allt var inte perfekt och viss mobiliseringsplanering var absolut optimistisk under invasionsförsvarsepoken men det betyder inte att allt var KASST!!
Inom mitt truppslag, pansartrupperna, övades vid otaliga tillfällen 24 timmars mobilisering vid krigsförbandsövningar (sk repövningar) där första mobdagen avslutades med bataljonsanfall mot en fientlig landstigning, med skarp ammunition. I princip samtliga som genomfört värnplikt har också ingått i en BERTO (Beredskapstropp) vilken var kravställd att kunna påbörja insats en timme efter order och så gjorde någonstans i Sverige minst på veckobasis. Oftast för att bevaka skyddsobjekt vid hastigt uppkomna behov. Ditt påstående om att beredskapstiderna aldrig var prövade eller testade är således felaktigt. Det stämmer dock att systemet aldrig testades i sin helhet.
Även om den allmänna värnplikten idag är avskaffad är fortfarande mer än 75% av armén bemannad med anställda GSS/T och inpliktade GSS/P. Dvs personalen är hemförlovad i fred och måste kallas in vid en beredskapshöjning, utrustas, förbereda vapenmateriel och fordon mm mm. Problemet som du beskriver finns således i allra högsta grad kvar idag varför själva anställningsformen inte torde vara huvudproblemet om kort mobiliseringstid eftersträvas. Det är tom mycket sämre ställt på sina håll idag då huvuddelen av materielen inte är förberedd för mobilisering och förvaras utan skalskydd eller spridning, oftast pga besparingsskäl.
Ursäkta, men jag känner inte alls igen mig i det värnpliktsförsvar Du nämner. ÖB hade, i dåtid, tillgång till över 200.000 män och kvinnor vid kupplarm, "Givakt". Vilket ÖB hade rätt att kommendera utan att behöva tillstånd från regeringen och veliga politker. Alltså inneliggande åldersklass om ca. 50.000, genomsnittligt inneliggande rep.förband om ca. 10.000, försvarsanställda om ca. 20.000 och drift- och hemvärn om ca. 125.000. Hur många yrkessoldater har ÖB att tillgå vid "Givakt" i dagnes läge?
På värnpliktstiden så var personal på sina respektive kuppförsvarsplatser efter några timmar. Varje regemente, flygflottilj, marinförband hade årliga kuppövningar med inneliggande åldersklass. Drift- och hemvärn övade "Givakt" åtskilliga ggr. per år där respektive bevakningsobjekt var besatt efter någon timme. Under min tid som stridsflygare så övades det årligen "Givakt" där Vi på några timmar var utplacerade på respektive krigsbas laddade och klara med förstahandsval av respektive vapenalternativ. Hemvärnsförband tog emot oss och var redan stridsberedda i utplacerade stridsvagnstorn placerade i nergrävda betongkasuner på varje krigsbas. Men det var ett annat Sverige med 12 attackdivisioner, 10 spaningsdivisioner (fem fredsdivisioner) och 26 jaktdivisioner. Dessutom så tillhörde Sverige, tillsammans med Schweiz och USA, ett av världens tre rikaste nationer. Numera så väljer svenskarna politiker mer intresserade av andra nationer och andra nationers medborgare än Sverige och dess medborgare!
"Realistisk är det bättre med något man har omedelbart snarare än något man kanske kan få om man har tur."
Fast med GSS/T har vi ju fortfarande problemet att någon måste "trycka på knappen" och att de som inte redan har uniformerna på sig måste ta sig till mobiliseringsplatser etc.
Att vi ska avmekanisera infanteriet och återvända till cykeltolkning och Tgb 20 igen kan jag inte tänka mig att någon med lite grått bakom pannbenet har tänkt sig som en bra idé. Eventuellt nyinförd värnplikt måste se annorlunda ut jämfört med det gamla systemet, både när det gäller sättet de värnpliktiga används på, och när det gäller förmåner och ersättningar.
Det här är ju bara min åsikt, men personligen så tror jag att någon sorts blandform behövs, dels med en anställd insatsorganisation för att var någon sorts brandkår t.ex. vid ett strategiskt överfall dels med en vpl reserv, större än insatsstyrkan utan att för den del vara försvar av modell köttmur.
Just ersättning till vpl borde nog göras om kanske till något som liknar föräldraförsäkringen med en lägstanivå och sedan upp till en viss del av inkomsten om man har en anställning i det civila och naturligtvis pensionsgrundande.
(Sen så är vet jag inte hur man ska förålla sig till de vakt- och depåvärnpliktiga, om man har en vpl-del som måste mobiliseras så lär de ju fylla en viktig roll)
Troligen som Cornu skriver -resultatet i undersökningen är ett uttryck för upprättad försvarsförmåga. Som man frågar får man svar. Hellre allmän värnplikt än ingenting. Fast av möljliga satsningar man kan göra är det ju rimligt att fråga sig om allmän värnplikt ger mest för pengarna…..
Det var ju bra för integrationen om inte annat, fick träffa massa sköna lirare som jag aldrig skulle umgåtts med annars, -Hello Ronna å Hovsjö!. Flera invandrare som jag pratat med utrycker samma sak, att det finns för få kontaktytor annat än aktiviteter av mer ytligt slag typ krogen eller derby.
Jag går all in mellanmjölk och hasplar ur mig ett förslag på allmän mönstring och därefter frivillighet och eller förslag från försvarsmakten om tjänstgöring.
"800 000 man vid mobilisering, varav 550 000 med Mausergevär." Helt fel. Det antal AK4:or som skrotades under den strategiska blackouten var ca 600 000. Utöver detta behöll man ca 60 000 AK4. Totalt fanns det m.a.o. ca 660 000 st AK4 i invasionsförsvaret. Lägg därtill de som p.g.a. sin tjänst var beväpnade med kpist, så återstår inte särskilt många som hade Mauser.
Beror förstås på hur långt bak man tittade. Nog fanns det Mauser i förråden in på 80-talet.
Tillbringade en tid i Hv-Friv på 80-talet och nog förekom Mauser på övningarna. Och den förb "julklappen" med lutackar som vägde typ 45 kg.
Gevär m/96, som i 1896, aka mausergevären var på slutet främst krigsplacerade inom hemvärnet och fanns i förråd i mycket stort antal intill ungefär 1993-4 då någon fick panik för att den svenska armén snart skulle ha ett 100 år gammalt eldhandvapen i tjänst och hela rasket avvecklades i princip över en natt. Minst en bit in på 70-talet var lokalförsvarsförband utrustade med dessa vapen som för den uppgiften kunde anses vara tillräckligt bra.
Kan det vara så att de som svarat egentligen vill ha tillbaka Invasionsförsvaret?
Det är väl inte omöjligt att en stor del av dem som svarat tror att vi får tillbaka Invasionsförsvaret om vi återinför värnpl
Stämmer bra det. Baserat på kommentarer på andra, mindre insatta håll, så tror folk det. Plus att "det var bättre förr och då får ungdomarna lära sig lite hyfs". Fast bara 4% ska göra vpl.
Ser egentligen inte vad problemet med grå arbetskraft är. Att man med plikttvång avkräver någon arbete är ju egentligen vad skattesystemed handlar om – vad är det för stor skillnad på att man avkräverr folk pengar och att man avkräver dem arbete?
Dessutom så är endel av den grå arbetskraften kanske del av det som behövs för att försvaret skall funka i krig också – det är ju inte speciellt lyckat att förlita sig på att en utländsk underleverantör skall sköta det praktiska i en krigsituation.
Att jämföra med skatt gör att man kan göra det rättvist för de som inte gör sin värnplikt. Man gör helt enkelt så att man väreerar insatsen och gör du inte värnplikten i arbete så får du göra den i skatt istället.
Man skulle också kunna tänka sig andra uppgifter som staten behöver ha utförd…
Nej, nu svamlar ni, inklusive Cornucopia själv!
Vi ska varken använda vpl för införa ett nytt invasionsförsvar a´la´ 80-talet (800 000 pers med mauser och TTAC – Tung Terränggående Attack-Cykel), vi har inte en Warzawa-pakt som potentiell motståndare, varken Polen, DDR eller Sovjet! Inte heller ska vi använda vpl för att fylla upp det stående lilla yrkesförsvaret vi anser oss behöva idag (format främst för att förse politikerna med personal att stationera i olika FN-sanktionerade uppdrag utomlands, inte för försvar av Sverige vilket vi klarar i en vecka, max)!
Nej, vi ska analysera omvärlden idag, samt hur det ser ut i tangentens riktning om 10-15 år. Det är solklart Rysslands potentiella aggression i vårt närområde som ska vara dimensionerande, att de ger sig på Sverige ensidigt är fortfarande högst otroligt, det finns inget strategiskt scenario där Ryssland anfaller och ockuperar Sverige enbart – vad tusan skulle de vilja komma åt här?!. Vår välfärd? Bah! De har knappast kapacitet för det idag, och de lär inte ha det om 20 år heller, så vi behöver inte dimensionera oss för det.
Att de däremot ger sig på begränsade delar av Sverige i syfte att säkra flanker i ett begränsat anfall på t.ex. Baltikum för att skapa landkorridor till Kaliningrad (känt scenario från VKII), samt i syfte att försvåra för NATO att föra fram förstärkningar är väl just nu mer troligt scenario (typ Gotland och/eller södra Sverige berörs). ETt framtida krigs-scenario runt oljetillgångarna på nordkalotten kanske skulle beröra Sverige, men har svår att se anfall i syfte att ockupera vårt territorium där? Så – Gotland, södra Sverige,släng in Stockholm också då för där bor ju Kungen 😉
Låt oss ge Svenska Försvarsmakten en förstärkt huvuduppgift som är att försvara Sveriges territorium, låt oss utforma ett försvar efter detta baserat på realistiska strategiska scenarier.
Det andra som ingår i dagens uppgifter bör tonas ner ("… verka för fred och säkerhet i vår omvärld. Detta gör vi genom att skicka trupper till fredsbevarande och fredsframtvingande insatser runt om i världen"). Avrbyt detta "utlands-äventyr" och satsa pengar och personal på att bygga upp ett försvar som klarar att försvara Sverige istället!
Därefter bör vi snegla kraftfullt på Finland; de har en s.k. "kaderorganisation" där kärnan är yrkesanställda, men bemanningen utgörs av reservister. Sverige kanske skulle hitta en bra "medelväg", landet lagom brukar vara bra på det när det kommer till kritan!
Om uppdraget är att försvara Sverige, och man har modern utrustning och bra utbildning, kommer fler vilja göra värnplikt. Krydda detta med xtra högskolepoäng, bra ledarskapsutbildning, duktiga Officerare som kan lära ut och har goda sociala egenskaper, samt sist men inte minst bra med fys, så kommer många "vanliga Svenska grabbar och tjejjer" vilja ställa upp under plikt-lagen! Åka utomlands på uppdrag lockar enbart ett fåtal, tona ner det och lägg inte högsta fokus på detta. DET om något är väl ett särintresse hos några insnöade politiker som vill köpa pluspoäng för att få en starkare röst i FN.
En trovärdig uppgift för försvaret med fokus på Sverige, medel att lösa den uppgiften, bra utbildning – då kommer vi lätt kunna införa ett väl avvägt försvar lämpat för sin uppgift (försvara Sverige mot begränsat anfall) och basera detta på värnplikt OCH fast anställda sida vid sida. Ett försvar med en liten vass "kärna" som klarar att hantera kränkningar samt begränsat anfall under några veckor, för att köpa tid att mobilisera större styrkor. Vetskapen att Sverige har ett försvar och både kan och är beredda att försvara sig, motverkar i sig aggression från Ryssland. Lägg till detta ett framtida medlemskap i NATO – saken är biff!
DET är vad JAG läser in i att 72% av Svenskarna vill återinföra värnplikten! Men det är jag det…
Den verkliga poängen med värnplikt är att motverka polarisering genom multikulturell (alltså politiskt multikulturell) blandning av unga medborgare som annars aldrig frivilligt skulle ha valt att umgås med varandra dag och natt i xxx antal månader. Det i sig betyder att det är arbetarpartierna i mitten (S och M) som har mest att vinna på det både socialt och politiskt på lång sikt. Frågan är bara om de kan hitta på någon ursäkt för att bli överens om detta (under någon annan mer lämplig formell ursäkt) innan SD blir största parti i nästa val.
Precis vad jag misstänker också. Försvaret som dagis för annars arbetslösa ungdomar, inte minst invandrade sådana.
Så gott som allt utom matproduktion och bostadsdito i syfte att skapa skydd från väder och vind är egentligen oväsentligt för direkt överlevnad – långt över 90% av alla svenskar har redan jobb som man skulle kunna kalla "dagis", men normala människors behov av en god självbild gör att vi rationaliserar våra jobb till något finare. Vilket slags dagisjobb har du själv? ;-P
Nu är de som har otur när de tänker ute och pratar igen. Värnplikt är väl ok – om vi vill ha ett robustare samhälle som klarar sig i tält i skogen när ett icke-Nato land har bombat våra broar, kommunikationscentra, ställverk och våra vattenreningsverk. Men först måste vi fokusera på att sätta upp 5 Mekaniserade Brigader, skaffa 250 enheter Archer, 250 enheter raketartilleri, 250 enheter Patriot. Samt får systemen av system att fungera (radarjaktrobotar etc.). Att nu fokusera på värnplikt är att göra sakerna i fel ordning. Vi måste ha försvarseffekt omgående, inte om 20 år.
Vi planerar ha fred i minst 200år till.
Nja, jag måste rätta mig själv. 8 Mekbrigader krävs. 2 stycken i varje anfallsriknings som skall mötas = 3*2=6 och 2 till som handlingsfrihet/reserv. Detta inom 10 år.
Tänk, jag tror att det i väldigt många fall när återinförd värnplikt förespråkas, handlar om just att "någon annan" ska genomföra värnplikten, precis som "någon annan" ska genomföra alla obekväma åtgärder i samhället i övrigt. Dessutom tror jag att det ofta handlar om en moralistisk syn på att ungdomar ska lära sig "veta hut" i största allmänhet. Jag erkänner gärna att jag inte är kunnig nog att säga vad försvaret behöver eller inte behöver, men jag undrar om det verkligen är ett större antal blekfeta dataspelare som behövs. Jag tycker bloggpostens förslag att värnpliktsförespråkarna börjar med att anmäla sig själva frivilliga är alldeles utmärkt.
Kan tänka mig att de flesta värnpliktsförespråkare redan gjort sina månader. Jag gjorde fjorton stycken. Hur många har du gjort?
fd Sgt Gustavsson
Vet ej hur många jägare det finns men jag tror att de flesta skulle ställa upp och försvara sitt land. Fråga genom ett formulär hur varje jägare vill. Kan krigsplacerad dom redan nu på viktiga platser. Utrusta dom med kläder,hjälm mm direkt. Tusentals snipers direkt. Bössan har de redan hemma och kommer att vara på plats innan Löhven satt på sig morgontofflorna. Jag drömmer bara högt här så jag kan säkert ha fel.
Haha, visst skämtar du ? 🙂
Tror många mellan 40-70+ vägrar sitta hemma om ryssen kommer. Jag är 51 och gjort lumpen och vill klart fightas. Vi har klart hemvärn men inga vapen i byn. Måste köra tre mil och hämta dessa.
Jag vill inte fightas. En gång i tiden ville jag det, moralen var hög, men inte nu längre. Det räcker med att ta ett steg tillbaka och se på Sverige med andra glasögon för att all min moral ska rinna av mig, det finns mycket lite värt att försvara.
Men det är förstås bara min åsikt.
Invasionen verkar inte längre beräknat ske under er livs tid utan när ni blivit glömda.
Det heter inte längre att göra sin värnplikt.
Det heter numera, ta lumpen.
https://twitter.com/antonnordenfur/status/684014773739085828
Jag finner det konstigt att Cornu som är så insnöad på preppning för övrigt inte inser att totalförsvar och värnplikt är preppning på nationsnivå.
Du måste förbereda dig både med materiel och kunskap. Värnplikten är när kunskapen skall bibringas.
Återigen. Behovet är 4% av en årskull. Det blir inte större bara för att vi återinför värnplikt. Detta verkar vara enormt svårt att förstå.
Ja. Uppenbarligen. Menar du att bara 4% av en årskull är värda att överleva i en kris och därför skall endast de bibringas de nödvändiga kunskaperna? Att Sverige skulle kunna skulle kunna försvaras i en kris av ca 4000 man ur varje årskull? Fyra bataljoner? Jag är skeptisk. Som du själv påpekat leantänkande och krisberedskap går inte ihop. Vi måste ha reserver och vi måste kunna sprida ut oss över ytan. för att på ett trovärdigt sätt kunna försvara oss. Dessutom behöver vi stödpersonal i all annan verksamhet också läs civilförsvaret. Du själv påpekade att utan barnvakter så fungerar knappast Sveriges försvar numera.
Då är det minst en dubblad försvarsbudget du först ska få igenom. För annars blir det inte fler än 4000 ur varje årskull hur mycket du än drömmer om värnpliktens saliggörande mirakelkur.
Ja dubbla försvarsbudgeten.
Nu är vi många som gjort lumpen och har eller har haft krigsplacering.
Min modell för värnplikt nu för alla som gått genom gymnasiet är att alla ska förmå att göra något annat än att fotografera katastrofer och de flesta behöver inledningsvis "bara" lära sig hur man gör vid ett hjärtstillestånd, en kraftig blödning, byta blöjor på vuxna eller tex hur göra vid en brand. Veckor först till de flesta sedan några månader när lärare finns och samtidigt ekonomiska bonusar till de som klarar utbildningen. I början behöver få lära sig mer traditionella militära kunskaper. När sedan försvarssystemen byggts ut behövs fler till dessa och längre utbildningar med betydligt högre bonusar.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Diskussionen om behovet, funktionen och hur väl det kommer slå ut åsidosatt… Jag kan inte låta bli att göra en kvalificerad gissning att värnplikten/lumpen till en mängd ungdomar har en uppfostrande/utvecklande funktion som kanske till och med den typ av kultur som vi odlar behövs som motvikt. I ett samhälle där man får göra och bete sig utan konsekvenser (min personliga uppfattning), så skulle det ge en balans att lära sig respekt och grupptänk under en tid av sin uppväxt.
Det kommer inte kunna innefatta alla… men om fler ungdomar lär sig uppskatta sådana kvaliteter, så kanske det räcker för att "gjuta olja på vågorna". Våra barn är vår framtid – så oavsett försvarskapacitet. Detta gör att min mer omedelbara oro ligger i hur vi formar nästa generation. Värnplikt "på min tid" bidrog (för det mesta) till en uppväxt som gynnade respekt – sedan så fick vi ett urval och en bas i försvarsmakten att utgå ifrån.
Detta är min högst personliga åsikt. För även om jag vill hopppas på ett starkt försvar i sig (där jag själv fortsatte efter lumpen), så tror jag att största mernyttan är just för att forma kommande generationer.
-slut-
Du vet att med 4% av ungdomarna som behöver göra vpl så kommer bara de välordnade tas ut.
Så var det ju redan på 90-talet.
"Återinförd värnplikt handlar om populism – dvs på pappret enkla och populära lösningar som inte löser några som helst problem."
Tjurspillning!
Jag delar inte Cornus utsaga om att Värnplikten är värdelös. Det är "Främlingslegionen" Insatsorganisation 2014 (IO-14), baserat på yrkessoldater med utlandsobligatorium, samt Långtbortistandoktrinen, som är värdelös i försvaret av konungariket Sverige. IO-14 borde skrotas.
Trots massiva marknadsföringsansträngningar lyckas man heller inte fylla platserna med kompetenta soldater i IO-14.
Och andelen 4 % är irrelevant. Det motsvarar ett alldeles är för litet antal soldater för att försvara ett land av Sveriges dignitet. Lär av broderlandet Finland, som har värnplikt!
Värnplikten är ett ypperligt och kostnadseffektivt personalförsörjningssystem. Man får möjligheten att välja ut de bästa soldatämnena för varje befattning, vilket inte går med ett yrkesförsvar.
Nästan alla större krig med deltagande från USA/Nato nuförtiden handlar om kontrollen över fossila och klyvbara energiresurser. Både Sverige och Ryssland är rikt på energiresurser. Natoländerna som helhet är inte det, utan är beroende av nettoenergiimport. Därför utkämpar Nato energikrig mer eller mindre öppet nuförtiden för att ta kontroll över energiresurserna.
Det är de styrande krafterna bakom Nato, inte det energirika Ryssland, som det relativt energirika Sverige ska vara rädd för. Därför är Sveriges senare tids Natoanpassning och försvarsförstörelse, direkt kontraproduktiv och ett tecken på landsförräderi och fosterlandshat.
Med löner lägre än städerskorna på högkvarteret är det knappast svårt att begripa varför det är svårt att rekrytera.
Välja ut de "bästa", tjena… Vi behöver ha doktorandaspiranter för skyttesoldater? Tala om samhällsekonomiskt slöseri.
@Paul Göransson 09:10
Eftersom du hela tiden tjatar om städerskelönerna på högkvarteret, kan du inte säga hur hög städerskornas lön är?
” Välja ut de "bästa", tjena… Vi behöver ha doktorandaspiranter för skyttesoldater? Tala om samhällsekonomiskt slöseri.”
På det sätt du argumenterar och hur du frågar, så får jag intrycket att du är okunnig om hur det svenska värnpliktsförsvaret fungerade, åtminstone fram till och med 1980-talet. Det vore en alltför herkulisk uppgift för mig att redogöra så att du förstår.
Men jag försöker och säger att på min tid när jag gjorde lumpen så fanns det behov av soldataämnen med olika sorters specialkompetenser, t.ex.:
* tolkar som kunde förhöra tillfångatagna ryska soldater. Därför utbildades under ca ett års tid, med forcerad studietakt, värnpliktiga tolkar i Uppsala. I princip skulle man kunna prata ryska flytande efter ett år. Soldatämnena härvidlag hade ett gott språköra och oftast mycket goda språkkunskaper från gymnasiet.
* kryptologer, som bl.a. rekryterades till värnpliktstjänstgöring på FRA bland de gymnasieelever som fick höga poäng på Svenska Dagbladets Matematik- och Fysiktävlingar.
* värnpliktiga officerare, som mestadels rekryterades bland de tre- och fyraåriga gymnasielinjerna. Under värnplikten inklusive kadettskolan fick dessa kunskaper i och erfarenheter av trupputbildning och att vara chef.
De färdigheter och kunskaper, som dessa ovan nämnda specialister fick under sin värnplikt, hade de nytta av i sitt civila och senare liv. Tro mig! Det svenska civilsamhället drog också nytta av dessa ovan nämnda specialisters kompetenser, varför ditt tal om samhällsekonomiskt slöseri är ren tjurspillning.
Paul Göransson hur vill du att konungariket ska försvaras?
Jag tror inte alls att 72% av svenska folket stöder värnplikt under förutsättning att "någon annan" ska göra det. Vi är fortfarande en mycket stor andel män (från 30-35 år och uppåt) i det här landet som har gjort värnplikten när den var obligatorisk. Jag vet inte vad mina militära vapenkunskaper är värda idag (k-pist m/45 och AK5) men nog fick man i alla fall en grundläggande förståelse för vapenhantering, skytte, patrullering, vakttjänst, sjukvård, transport och logistik samt mycket annat som de flesta unga människor idag inte har en aning om.
Jag tilltalas starkt av tanken på allmän värnplikt för både tjejer och killar, med möjlighet till vapenfri tjänst för de som hellre vill fokusera på exempelvis sjukvård, brandbekämpning eller transport och reparationer. Det nationella försvaret är ett ansvar för alla svenska medborgare, och jag tycker det vore mycket lämpligt, som någon annan skrev här ovanför, att man mellan gymnasium och högskola får ge 6-7 månader av sitt liv i försvarets tjänst. Och det skall absolut inte vara bra betalt – tvärtom, man får husrum, mat, kläder och fria resor samt en veckopeng som räcker till fika eller en sväng till krogen på helgen.
Naturligtvis klarar inte dagens nedbantade försvarsorganisation av ett omedelbart återinförande av allmän värnplikt, men mitt önskemål är absolut att vi bygger upp en sådan förmåga igen. Det finns så mycket bra man kan lära sig under värnplikten som kan vara till nytta för hela samhället, inte bara i en militär konflikt utan också vid naturkatastrofer, bränder och olyckor.
Lite väl polariserat och förenklat i diskussionen tycker jag..
Jag tror inte att de som kan tänka sig återinförande av värnplikt automatiskt är för 500.000 man med mausergevär cykeltolkandes i leran på Kvarn. Att värnplikten ska fungera som en uppfostringsanstalt för ungdomar eller att om värnplikten kommer tillbaka blir allt som förr igen.
Jag är öppen för att värnplikt återinförs under förutsättning att det visar sig vara det bästa sättet att fylla på försvar och civilförsvar med manskap i en större organisation som syftar till att försvara landet mot angrepp. Att värnplikt är fullständigt onödigt i dagens anorektiska organisation är ju självklart, så jag tycker att Lars och andra värnpliktsmotståndare slår in öppna dörrar.
Dessutom är värnpliktsfrågan överhuvudtaget inte aktuell förrän det är bestämt att försvaret ska växa. Det är en betydligt viktigare fråga. Ska nedrustningen av försvaret fortsätta är värnpliktsfrågan helt överflödig. Snarare ska vi fråga oss själva om vi inte kan använda pengarna bättre någon annanstans i så fall.
Viktigare fråga än värnpliktsfrågan är också frågan om NATO-medlemskap. NATO-frågan bestämmer om vi måste öka försvarsbudgeten med 100% eller om vi måste öka den med mer än så.
Genom att lägga allt för mycket vikt vid värnpliktsfrågan skymmer man de viktigare frågorna, och det kanske finns ett syfte med detta, eller? "Vi inför lite värnplikt så blir alla nöjda o glada"
Nä, vakna upp och inse att värnpliktsfrågan är bara en liten del av de frågor som försvarspolitiken bör titta efter svar på.
Hur stor volym behövs? Varför behövs så stor volym?
Vad är behoven för ett försvar som kräver högre och högre tempo med kortare och kortare beslutsvägar. Förvarning och tid till insats kommer bli kortare snarare än längre vilket gynnar ständig beredskap (vi kan ju göra som Israel eller gamla sovjet som hade 2-3 års värnplikt där man utbildades i 1 och sen var i insats 1-2 år) (att de samhällsekonomiska kostnaderna för detta är enorma behöver kanske inte tilläggas?)
Undra om inte vpl kan hjälpa ite med rekryteringen genom att en del som innan inte tänkt sig en militär karriär "får smak" på det?
"Hur stor volym behövs? Varför behövs så stor volym?"
Ja, vi kan ju börja där. Att det behövs fler folk än idag är väl ganska tydligt, eftersom försvarsmakten inte lyckas fylla alla vakanser trots att man inte har egentligen så många fartyg, stridsvagnar etc som man egentligen behöver för att kunna göra en riktigt insats, särskilt över tid. Men dagens vakanser är inte fler än att de skulle gå att fylla om man var en mer attraktiv arbetsgivare, tror jag.
Det vi har idag är ju det så kallade "enveckasförsvaret" som dessutom inte är ett enveckasförsvar eftersom det inte fått de efterfrågade resurserna för att ens vara detta. Vi måste ha mer uthållighet och möjlighet att verka kanske på mer än en plats i landet. Detta kräver mer volym än vad vi har idag. Om denna volym kan fyllas av frivilliga reservister eller av värnpliktiga är en annan fråga.
Gratisargumentet.
Vi behöver fler idag, ja men varför skall de ha sämre betalt än städerskorna på högkvareret?
Det är villkoren för anställning (lön osv) som avskräcker inte yrket.
Att tvinga folk göra värnplikt ett år för skitpengar (förlora sitt bäst betalda år) för att man inte vill betala är snålt inte sunt.
Jag har svårt att se att de 14 månaderna jag gjorde i gröna kläder skulle ha varit mitt bäst betalda år. Förra året, 2015, var mitt bäst betalda år. Inte 1994-95. Då är jag inte ens speciellt välbetald. Det är nog ganska så ovanligt med folk som tjänade mer som 19-åring direkt efter gymnasiet än vad de tjänar efter snart 20 år i arbetslivet.
Men du är välkommen att sätta in 14 feta månadslöner på mitt konto om du vill ge mig skälig lön för arbetet så här i efterhand.
Poängen med värnpliktsutbildning är inte att hålla med folk i en fredsorganisation för billiga pengar. Den stående kadern med soldater ska vara yrkessoldater med skälig lön. Ska vi använda oss av värnpliktiga så bör det enligt min mening handla om reserver som kan kallas in vid behov. En fredsorganisation och en krigsorganisation kan ju behöva lika många radarjaktledare, men olika antal stridsfordonsförare.
Det finns för övrigt ingen naturlag som säger att en värnpliktig under tjänstgöring måste arbeta för slavlön eller mer. Det går alldeles utmärkt att ta ut värnpliktiga och ge dem soldatlön om man vill.
En fråga till P Göransson. Hur ser du på skolplikten? Är det också att jämföra med slaveri eftersom man inte betalar eleverna en skälig lön för att gå till skolan?
En fråga till alla värnpliktsförespråkare.
-Varför skall soldatyrket vara gratis?
-Varför skall inte polisyrket vara gratis?
Det är två yrken med i princip samma uppgift, den ena upprätthåller våra yttre gränser den andra våra inre.
SoldatYRKET ska givetvis vara avlönat, likaså polisyrket.
Men värnplikt är inte ett yrke.
Värnplikt är självförsvar. Om någon rånar dig och du slår ner fanskapet, kommer du kräva lön av polisen för jobbet?
Värnpliktsutbildning är utbildning i självförsvar – jag ser inte att man får lön av kampsportsklubbar eller skytteklubbar för att man lär sig hantera vapen där?
Nej, men det är ju inte heller så att du tvingas spendera 1 år av ditt liv på en kampsportsklubb eller skytteklubb på heltid, oavsett om du själv vill träna där eller inte.
Nä, försvar av din person är ju frivilligt, medan det i ett land med värnplikt är obligatoriskt att ställa upp när landet behöver försvaras. Sen är det ju bra att veta vad man håller på med när man väl behöver försvara landet, därav utbildningen.
Gillar man inte värnplikt (som ju faktiskt fortfarande finns kvar rent juridiskt) kan man söka politisk asyl i ett land som inte tvingar sina medborgare till dylikt. Det är ju fortfarande fritt att resa ut ur landet.
Värnplikt som självförsvar… Mycket ska man höra.
Analogin är ganska dum eftersom brottet fortfarande begåtts oavsett om du "slagit ned fanskapet" eller inte (mest troligt att brottet eskalerat från rån till ringa eller grov misshandel av dig själv)
Skytteklubbar får inte på något vis på något sätt lära ut "självförsvar" då du inte får ha licens för skjutvapen i syftet "självförsvar" eller hävdar du att du har en licens för skjutvapen med syfte självförsvar utan att ha uppgett detta för polisen? (du är medveten om att det är ett vapenbrott?)
Eller rättare sagt du kan i extrema undantagsfall få licens för skjutvapen i självförsvarssyfte, om du är hotad på sådant vis att rättsväsendet omöjligt kan försvara dig. Möjligheten finns, jag misstänker att mängden sådana licenser kan räknas på mindre än ena handens fingrar.
Varför skall alla "kunna försvara" landet då?
Ja, mycket ska man få höra.
Fattar du inte analogin så bara släpp det. Diskussionen handlar inte om vapenlagar. Det var ett "exempelhelge" som inte gick fram uppenbarligen.
"Varför skall alla "kunna försvara" landet då? "
Ja, varför? Varför inte låta någon annan göra det, medan man skyndsamt letar efter någonstans att söka asyl?
Jag förstår mycket väl analogin, den är fortfarande fel. Det är inte jämförbart.
Svara istället på frågan varför alla ska kunna försvara landet?
Det finns inget behov överhuvudtaget av "alla" så varför utbilda alla eller ens en signifikant andel om behovet av så många inte finns.
Eller skall bara "några" tvingas göra värnplikt medan andra slipper? (vilka skall undantas? och varför?)
Ska vi fortsättningsvis kasta in folk i fängelse för att vägra värnplikt samtidigt som vi anser det vara ett asylskäl från Eritrea?
Det beror väl på behovet. Om du läst mina tidigare inlägg så ser du att jag är principiellt för värnplikt om det är den lösning som är bäst för att tillgodose ett personalbehov. Jag är med andra ord inte principiellt mot, som vissa andra (slavarbete bla bla bla).
Därmed inte sagt att vi har behov. Men om personalbehovet bäst kan tillgodoses av värnpliktstjänstgöring ser jag inget problem med det.
Innan du gnäller över att jag borde gå främst och anmäla mitt intresse så ska jag bara tala om att jag har gjort 14 månaders grundutbildning och att min krigsplacering både kommit och gått.
Notera att vi fortfarande faktiskt har värnplikt i landet, för alla* män mellan 18 och 47 år. Sen har vi totalförsvarsplikt för alla mellan 16 och 70 år. Den senare gäller även utländska medborgare i landet. Som jag ser det så betyder det att alla måste vara beredda att kunna försvara landet. Försvaret av landet sker inte nödvändigtvis med ett vapen i handen, utan det kommer behövas hjälp med att ta hand om skadade, släcka bränder, röja vägar, transportera vatten, administrera flyktingar…
En fråga till P Göransson. Hur ser du på skolplikten? Är det också att jämföra med slaveri eftersom man inte betalar eleverna en skälig lön för att gå till skolan?
Att införa värnplikt är ingen universallösning på försvarsmaktens problem, men en lösning som har en del att erbjuda. Men det förutsätter att man inte tar värnpliktsutbildningen inom ram utan tillför medel. Men det ser jag inte som speciellt troligt. Men om man får drömma lite.
En väg att gå är att införa en allhen värnplikt för alla som är fysiskt kapabla. De första tre månaderna går åt till att träna personliga färdigheter, motsvarande GMU. Därefter så ställs man inför valet om man vill fortsätta inom försvaret, som kontinuerligt eller tidvis tjänstgörande. Tjänster som kräver stora mängder övning eller hög beredskap finns bara som kontinuerliga tjänster och tjänster där så är acceptabelt även som tidvis tjänstgörande.
De som väljer fortsatt tjänstgöring får FSU med fokus på grupps färdigheter i cirka tre månader. Ur denna pott får försvarsmakten sedan rekrytera de soldater/befäl man behöver och ge dessa en relevant befattningsutbildning. De som inte vill fortsätta inom försvarsmakten gör endast 3+3 månader, där de sista tre fokuserar på befattningsutbildning inom understödjande funktioner som t.ex. logistik och bevakning, vilket naturligtvis "övas" skarpt när behov finns. Här finns det även möjligheter till att få körkort och annat med civilt meritvärde vilket kompenserar för uppoffringen.
De som blir anställda i någon form kan sedan övas precis som nu, med återkommande KFÖ:er. De som inte väljer anställning kan fortfarande pliktas in vid kris och konflikt och lösa enklare uppgifter så att manöverförbanden kan fokusera på att möta och slå fienden.
Love Alm
@DrLoveMachine
lovealm.wordpress.com
Det finns en stor och avgörande skillnad mellan "GU Ny och GSS/P" och den värnplikt vi hade, nämligen utlandstjäntgöringen.
Medborgare som är fullt villiga att riskera liv och lem för att försvara Sverige är inte alls intresserade av att tvingas till Långtbortistan, vilket var ett av huvudargumenten när värnplikten avskaffades.
Vidare är Wilderängs grundpressmiss helt åt skogen.
Försvarsmaktens *behov* är vida större än de 4% årligen han utgår från, eftersom den summan är för att försvara Sverige "i en vecka, mot ett begränsat anfall, på en plats".
Ett minimum är att kunna försvara mot tre anfallsriktingar samtidigt, OCH att kunna upprätthålla ett landstäckande luftförsvar SAMT skydda sjöfarten.
Långtbortistan-organisationen (som fortfarande bara fått hälften av de medel som behövs) är helt enkelt otillräcklig.
Att skala upp till det verkliga behovet tar betydligt längre tid med en yrkesarmé än vad det gamla invasionsförsvaret skulle ha klarat av på grund av de ledtider Wilderäng upprepade gånger tagit upp vad gäller flyktingmottagningen eftersom rekrytering och utbildning är det som tar längst tid.
Med en allmän värnplikt tar det runt 2-3- år från beslut till förband, med yrkessoldater runt det dubbla.
Det ideala vore att det inte finns några anställda under gruppbefäl, och alla befattningar utbildade till nivån ovanför, för att möjliggöra en snabb återtagning av förmågan om behovet uppstår.
Slutligen Wilderängs trams om "grå arbetskraft".
En armé marscherar med sin mage, och utan underhålls- och förrådstjänst står den snart still.
Dock, i krigstid måste det fungera dygnet runt, över hela landet. Dessutom utgör just underhållet ett högt prioriterat mål för anfallaren, som nyttjar både flyg och elitförband för att slå ut det.
Är civilanställda, med reglerad arbetstid och lagstadgat arbetarskydd villiga, lämpliga eller ens förmögna att lösa sina uppgifter på de premisserna?
Tack Johan för ett nyktert och balanserat inlägg !
Min värnplikt då jag utbildades till papperskopierare utan att någonsin kopiera något papper. Mer "trams" om grå arbetskraft som man alltså hyr ut som arbetsdjur – eller bara förvarar till något arbete dyker upp.
Den som tycker att det har någon funktion i krigstid har absolut ingen aning om vad de pratar om. Vi blev till och med tillsagda att vi inte skulle bli krigsplacerade. Det var dock inte sant eftersom lagen kräver krigsplacering sedan 1994.
http://arbetsplutonen.it-bubblan.se/