OKG avvecklar nu två av tre reaktorer i Oskarshamn i förtid rapporterar Public Service/SR. Det handlar om O1 och O2, där O2 inte kommer startas upp igen inför vintern. Ringhals stänger nu reaktorer 2019 och 2020 och därmed försvinner 40% av de svenska kärnkraftsreaktorerna till 2020 utan ersättande kraftproduktion. Grovt räknat blir Sverige av med 18% av sin baselproduktion samtidigt som vi beslutat att ta emot 100 000-tals nya invånare om året.
SR skriver:
“Konkret innebär beslutet att reaktor 2 inte kommer att återstartas och de miljardinvesteringar som gjorts där går till spillo. Även reaktor 1 kommer så småningom att stänga – men exakt när det sker är inte klart ännu.”
Samtidigt som Sveriges befolkning alltså ökar extremt snabbt på mycket kort tid, och dessa ska bosättas i lokaler och tält som behöver hållas varma över vintern, så avvecklar Sverige alltså kärnkraften som ett resultat av Miljöpartiets politik. Den höga skatten på kärnkraft gör det omöjligt att driva denna bas av 45% av Sveriges elproduktion.
Till 2020 ska även två reaktorer i Ringhals avvecklas.
Några realistiska planer för att ersätta fyra svenska kärnkraftsreaktorer finns inte, annat än att importera tysk och polsk kolkraftsel eller köra reservkraften i Stenungsunds och Karlshamns oljekraftverk.
Sverige väljer alltså aktivt att avveckla en mycket stor del av vår baskraft och elproduktion, samtidigt som vi står inför en befolkningsexplosion och ligger på samma breddgrader som Alaska. Ja, vi har flera reaktorer som börjar bli åldersstigna, men rätt åtgärd hade varit att ersätta dessa med nya, moderna reaktorer, inte att lägga ner dem när Sverige samtidigt snabbt behöver förbättrad infrastruktur för att kunna hantera den politik som en massiv majoritet stöder. Dessutom är Oskarshamn en betydligt bättre plats för reaktorer än t ex Ringhals, mitt i ett storstadsområde.
I övrigt kommer hälften av personalen hos OKG bli av med jobbet de närmaste åren. Direkt anställda av OKG är 930 personer, så det handlar om över 450 personer som blir av med jobbet. Till detta kommer gissningsvis minst det dubbla i form av underleverantörer. Säg 1 000 ytterligare arbetslösa personer på vad som i praktiken är en bruksort och kommun med 26 000 invånare. Det är inte så att OKG:s anställdas kompetens efterfrågas av några andra arbetsgivare lokalt. Sydöstra Sverige är redan en bermudatriangel, med bland landets svagaste utveckling bostadsprismässigt. Det kommer inte bli lätt att sälja bostaden för att flytta dit det faktiskt finns jobb.
Som bekant ska Sverige också riva 10% av vår fungerande vattenkraft.
 |
| Tysk kolkraft. Dessvärre är svenska kärnkraftverk skyddsobjekt och därmed problematiska att fotografera. |
61 kommentarer
Det miljöpartistiska folkhemmet kommer bli en både mörk och kall plats att leva på.
Fast jag har både gott om ved och egen småskalig elproduktion.
Men jag undrar hur det ser ut på Södermalm?
Än finns det hopp! Vi minns Birgitta Dahls turer: (Enl Birger Schlaugs blogg)
/Redan 1988 redovisade den socialdemokratiska energiministern Birgitta Dahl, under hotet av mp:s intrång i riksdagen, att regeringen beslutat att två reaktorer skulle stängas i mitten av 1990-talet. ”Detta beslut är oåterkalleligt och kommer inte att omprövas”, sa Dahl. När det inte blev av så blev hennes förklaring de bevingade orden att ”beslutet var oåterkalleligt när vi fattade det”./
Charles Ingvar Jönsson hade i alla fall en plan.
Man får väl ansluta alla träningscyklar på gym och hemma till elnätet via generatorer till batterier och vidare till elnätet via spänningsomvandlare. Eller driva belysning och värme i gymlokalerna genom de betalande som tränar.
El kommer ju från två hål i väggen och skulle inte det räcka så har vi ju flyktingströmmen.
Är det dags att börja investera i energiproducenter nu eller bara köpa utländsk valuta?
MP satsar på migrant-strömmen 😉
Flykting är man när man flyr FRÅN något.
Migrant när man tar sig TILL något.
Fjärrvärmen på Söder i Stockholm kommer från avfallsförbränning och från Sveriges allra mest diskreta koledade verk, i Värtan, skojigt nog för de gröna Södermalsborna. Elen från bondtölparma i Norrland förstås.
ca 28 TWh kapacitet försvinner i ett nafs.
Vi har val ca 10 TWh vindel som levereras när det blåser?
Men lugn vi kan få kolkraft från Polen och Tyskland-Vattenfall äger ju dessa verk och vill trumma upp priset.
Vad sägs om garanterat fulel för 20 öre per kwh.
Det är helt andra priser vid stilla väder i Nordeuropa, och den elen säljer främst Eon, som producerar med importerat amerikanskt kol och rysk gas. Vattenfall är verksamt i Östra Tyskland med inhemskt brunkol.
Förlåt en småbitter reflexion om bildtexten och Högsta domstolens beslut om DN:s fotografering i Berga häromsistens. Du har väl utgivningsbevis, och då gäller väl inte skyddslagens fotoförbud för dig, bara du har en publicistisk avsikt med ditt fotograferande?
Ett lämpligare jämförelsemått är att de två reaktorerna O1 (494 MW elektrisk) och O2 (845 MW elektrisk) har kapacitet att producera ungefär lika mycket elenergi per år som den sammanlagda vindkraften i Sverige gjorde år 2014. Till detta ska läggas att reaktorerna ligger på en väl vald plats att mata in effekt i det svenska elnätet.
(494+845)*10^6*24*365*0,85/10^12= 10TWh ish vid 85% kapacitetsfaktor, reaktorerna är ju ändå lite gamla. Vindkraften producerade 11,4TWh under 2014.
Vindkraftproduktionen svarar exakt till vad vi exporterar på ett år och subventioneras med 80 öre/kWh (tror jag cirka) och säljes då det blåser till Danmark och Tyskland för några ören /kWh. Kärnkraften däremot beskattas hårt. En gömd vidkraftskostnad är den största posten på räkningen förmånga, nätavgiften som finasierar ej vindkraftverket med kabeldragningen dit ville är mycket kabel som skickas till alla abonnenter.
Försvinner de sämsta reaktorerna blir vi inte av med så mycket elproduktion.
2014 gav vattenkraften 64 TWh kärnkraften 62 TWh och vindkraft 11,5 TWh sedan importerades 13,9 TWh samt allt övrigt främst mottryck från fjärrvärme 13,3 TWh. Vi använde 135 TWh själva exporterade 29,5 TWh hade förluster i nätet på 10,2 TWh. Elpriset var extremt lågt så sparandet var lågt.
I år får vi mer vattenkraft och förmodligen vindkraft medan kärnkraften sackar. Hur efterfrågan blir har jag inte kollat men exporten blir stor nu också och priset för el fortfarande extremt lågt även med stoppade reaktorer i Oskarshamn. (Ja vid en rekordkyla i december stiger priset).
Nettoexport garanterar jag blir det för 2015. Klart sannolikt också 2016 och 2017. Uppvärmning för flyktingar kräver mycket lite el.
Sedan är det givetvis tråkigt för de som blir arbetslösa men ingenjörer från Oskarshamn behövs på andra platser och det behöver byggas mer kapacitet i vårat stamnät vilket ger ökad både import och export. Vattenfall har också tydligen försummat sitt lokalnät å det grövsta så där finns mycket arbete att ta igen.
Rent principiellt tycker jag det ska byggas fler vindkraftverk nu också, men med dagens elpris blir det inte gjort.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Bästa produktionsår för Oskarshamn 1 var 2004 med 3,5 TWh och för O2 2010 med 5,0 TWh. Visst är det mycket el men knappast en katastrof för svensk elförsörjning och även en nettoexport verkar kunna fortsätta. Sedan har nog produktionen från reaktorerna varit obetydlig senaste året.
Koka grodan långsamt.
Det är baskraft. Som kör stabilt konstant, åtminstone vintertid. Även när det inte blåser. Lägg ihop fyra reaktorer, titta inte på de enskilda. Lägg till att 10% av vattenkraften ska bort. Lägg till befolkningsökning, som ska placeras i tält eller gamla dåligt isolerade lokaler osv.
Men visst, lägger vi ner industri och arbetstillfällen, så löser ju sig energifrågan. Fast det kanske får lite andra konsekvenser?
Lägger vi ned O1 och O2 blir vi av med elproduktion motsvarande den samlade svenska vindkraftsproduktionen och det på en plats väl ansluten till befintligt stamnät. Nedläggningen av O1-2 är oerhörd kapitalförstöring.
Industri har ju redan lagts ner. Vi behöver helt enkelt inte lika mycket ström längre (just nu). Det är nog inte alla som hängt med i svängarna här.
När transportsektorn styr över till el kan man med fördel bygga nya säkrare kraftverk. Det tar ca 15 år.
Men det är inte vindstilla hela tiden ju. Vindkraft=baskraft, om man har tillräckligt många. Jämför med exemplet sammanlagring av fyra reaktorer. Dessutom är vindkraft (och solkraft) mer förutsägbar än den nyckfulla kärnkraften. Åren 2005-2009 (har inte lyckats hitta färskare statistik) så nödstoppades svenska kärnkraftverk i snitt 10 ggr per år. Vind och sol kan man förutse i god tid flera timmar i förväg, så att man hinner komplettera med vattenkraft om efterfrågan är för stor. Alternativt kan man betala kunder för att avstå elförbrukning tills det finns bättre tillgång, vilket kan vara ett mer kostnadseffektivt sätt att lösa effektbrist jämfört med att köpa dyr Dansk eller Tysk marginalkraft.
Men det är inte vindstilla hela tiden ju. Vindkraft=baskraft, om man har tillräckligt många. Jämför med exemplet sammanlagring av fyra reaktorer. Dessutom är vindkraft (och solkraft) mer förutsägbar än den nyckfulla kärnkraften. Åren 2005-2009 (har inte lyckats hitta färskare statistik) så nödstoppades svenska kärnkraftverk i snitt 10 ggr per år. Vind och sol kan man förutse i god tid flera timmar i förväg, så att man hinner komplettera med vattenkraft om efterfrågan är för stor. Alternativt kan man betala kunder för att avstå elförbrukning tills det finns bättre tillgång, vilket kan vara ett mer kostnadseffektivt sätt att lösa effektbrist jämfört med att köpa dyr Dansk eller Tysk marginalkraft.
Vi sparar inte så mycket på att lägga ner industrin längre, all svesnsl industri står för 40 % av elförbrukningen . Alltså måste vi lägga ner i storts sett allt. Agrart samhälle igen?
Tycker nog man skall lägga till risken för en fullskalig shia sunni konflikt till "the larger picture" analysen. Handlar inte bara om risk för flyktingar utan tillgång på olja. Bra eller dåligt att stänga ner baskraft när vi står inför ett hela havet stormar scenario i främre orienten?
Nulli secundus
"Uppvärmning för flyktingar kräver mycket lite el."
Det är nog, tyvärr, exakt så som politikerna resonerar.
Man ökar befolkningen snabbt, men åtgärderna man tar för att anpassa samhället till de ökande kraven på resurser inskränker sig till tält och tillfälliga bostäder samt uppvärmning av dessa.
Mer realistiskt borde man kunna beräkna den ökade energiförbrukningen på sikt som direkt proportionell mot befolkningsökningen minus eventuell framtida energibesparing/omläggning av energi. Anser man däremot att invandrare förbrukar enbart lite värme till uppvärmning betyder det ju att man planerar att placera dem i någon slags isolerat boende utan mat eller andra ting, och att de aldrig kommer att vare sig jobba eller konsumera någonting.
Det är pappersindustrin som inte behöver så mycket el längre som sänkt industrins elförbrukning. Reklam på papper är inte lika attraktivt längre.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Hans B
Nej, det är inte vindstilla hela tiden, men det förekommer ganska ofta att det är det. Problemet är att när det är det så krävs det att man har annan produktion som kan leverera tillräckliga mängder el för det är inte så att vindkraften kan kompensera detta genom att producera mer när det blåser.
Det är detta som är problemet med vindkraft som vissa konsekvent sopar under mattan.
Sen är det inte korrekt beskrivning att kärnkraften är speciellt nyckfull. Den producerar dag och natt dag ut och dag in långa tider utan uppehåll. Lite då och då sker det kortare driftstörningar, men de är ju inte värre än att man kan hantera det.
Vindkraftverk funkar lika dåligt när det inte blåser liksom solkraft på natten. Så för varjevindkraftverk behövs det back-up produktion, med kostnader som göms i annat, likosm subventionerna , 80 öre/kWh, liksom nätkostnaderna som syns på egna räkningen och till allra största delen beror på kabeldragning till vindkraften.
Lägg ner Kubal så får vi flera % mer el att använda på annat sätt!
Hej Lasse – jag vet att jag är tråkig på det sättet att jag oftast skriver för att rätta dina felaktigheter eller tankevurpor. Men någon måste ha den rollen också 🙂
Vurps 1 – Det finns det ingen "masssiv" folklig majoritet för massinvandringen – möjligen bland riksdagsledamöterna och vänsterjournalister men det är någonting annat än det svenska folket. Många av riksdagsledamöterna kommer dessutom att få lämna riksdagen för gott 2018.
Vurpa nummer två är om möjligheten att sälja bostaden – det är absolut inget problem i ett land där bostäder för överskådlig tid är hårdvaluta. Möjligt att priset inte alltid blir vad man vill men att sälja bör inte vara så svårt. Migrationsverket eller Bert är säkert två presumtiva spekulanter av en lång rad….
Det finns en massiv politisk majoritet. Jag har inte skrivit något om folklig.
Det är politikerna som tar besluten som gör att OKG lägger ner och det är politikerna som tar besluten att inte stoppa rådande asylkris. Problemet såväl som lösningen ligger i politikernas händer.
1977 var jag på studiebesök på Forsmark.
Då fick vi lära oss att atomkraften behövdes för att bygga över det hål i engergiförsörjningen som skulle uppstå
mellan att oljan sinade och att den superbra fissionsenergin var klar att använda och därmed löste alla våra energiproblem. Detta lyckliga tillstånd av energiöverflöd skulle inträffa strax efter år 2000.
Efter kärnkraftsomröstningen så sa man att all kärnkraft skulle vara borta 2010 då den inte längre skulle behövas.
Nu har man alltså börjat avveckla kärnkraftsverken.
Det är bara fissionsenergin som saknas. Annars stämmer planen
Fusionsenergin menar du. Kärnkraft är fissionsenergi.
Det är skillnad på forskningsresultat och produktion, men det senare kommer aldrig utan det förra i sådana här sammanhang.
Småskalig kärnfusion ger energi i Göteborg
Lite oroväckande att Holmlid citeras ofta hos e-cat world och de andra stollarna. Hans forskning verkar inte vara helt mainstream heller, så det finns kanske en risk att man blir besviken.
Fast nu verkar det som att E-var kanske är på riktigt. Några svenska forskare har publicerat en teoretisk förklaring till de bakomliggande fenomenen. Jag kan inte bedöma trovärdigheten i det själv, men det ser helt klart intressant ut.
http://animpossibleinvention.com/2015/10/15/swedish-scientists-claim-lenr-explanation-break-through/
Stenungssunds oljekraftverk är permanent avställt. Ett block på Karlshamn är definitivt avställt. Vad som återstår är Karlshamn 1 & 2 som kan gå kanske 1000 timmar/år innan tillståndets utsläppsvolym är uppäten . Det nya Öresundsverket, lika stort som Barsebäck 2 finns däremot i Malmö , som aldrig någonsin nämnes i pressen och byggts mycket diskret helt utan all debatt. Går på delvis rysk naturgas från Eons tyska nät. Dit kommer gasen med den rysk-tyska gasledningen genom Östersjön. Öresundsverket släpper ut lika mycket CO2 som 100 000 nya miljöbilar i drift i Malmö som på allvar påstår att de "snart är en fossilfri kommun". Eon har också fossil överkapacitet i norra Tyskland som kan skickas hit om vi vill bjuda över tyskarna i pris vid vindstilla i nordeuropa. Bra vinst för Eon i stället för att betala in alla pengar till svenska staten.
Fel. Stenungsunds kraftverk är en del av effektreserven
16FR* röstade det svenska folket i den så kallade kärnkraftsfrågan. Folkviljan som skulle vägleda politikerna stipulerade att kärnkraften skulle avvecklas med förnuft. Det är vad som sker nu.
*Före Reinfeldt
16 FP menar du? 1996 blev GP statsminister.
@David Oscarsson
Den folkomröstningen var ju rena skämtet. Alternativen var "Avveckla med Palme", "Avveckla med Bohman" eller "Avveckla med Fäldin". Vad skulle de som ville ha kvar kärnkraften röstat på?
Att ta en sådan folkomröstning till grund för dagens politik (när väl halva väljarkåren har trillat av pinnen) verkar inte rimligt.
Sverige går mot mörka tider. Hur kan det komma sig att MP Centern lyckats diktera nästan all politik i Sverige? Hur kan det komma sig att miljörörelsen utan kritik lyckats breda ut sig? Vad står bakom miljörörelsen? Miljörörelsen är vårat största miljöhot någonsin.
Jag kan upplysa om att bilden visar ett kyltorn och ej en skorsten som kanske var tanken? Ur kyltornet strömmar ej koldioxid utan vattenånga.
Nu är det så att det ej heller kommer vattenånga ur kyltornet, endast "hot air"! Inlägget och de flesta kommentarerna andas också detta.
"Baskraft"… jojo, måhända gångbart i särintressenas planeringskorridorer men inget (el)markanden bryr sig om.
Ja det är nog mer korrekt, men det är inte CO2 eller ens N2 som syns bolma, det är vattenånga.
Fel! Det är inte vattenånga, vattenånga är en helt osynlig gas. Det vi ser på bilden är vatten i partikelform sannolikt blandad med osynlig vattenånga och het luft som vi inte ser men som driver vattenpartiklarna uppåt. Rätt ska vara rätt.. 😉
Oskarshamn 1 och 2 lyckades producera 3 TWh under 2014. Detta innebar en mycket kraftig förlust. Dagens reaktorer är gamla och kräver nu mycket underhåll. Nya reaktorer kostar mer än andra alternativ utan subventioner.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Om nu att andra alternativ är så billiga, varför behövs då elcertifikat för stödja förnybara energikällor? Varför finns effektskatt för kärnkraft?
Varför inte bara ta bort alla subventioner och skatter, låt marknaden själv avgöra vad som är billigast producera?
En fråga: hur fungerar energiförsörjningen till SSAB's stålverk? Masugnarna eldas väl med kol, olja eller naturgas men hur är det med varmvalsverken? Används enbart fossila bränslen, eller använder man kärnkraftsel?
Har el nettoflödet norrut från elområde SE3 till SE1 där SSAB i Luleå ligger någonsin varit positivt? Med högsta sannolikhet går anläggningen på 100% kraft som produceras i de norra delarna. Dvs vatten och vindkraft.
Börje Gatlopp: Visst kommer det vattenånga (blandat med luft) ur kyltornen, annars skulle de ej kunna kyla ångan i kondensorn. Kylningen sker till mer än 90 % genom att vatten förångas (till ånga) och skickas ut, varpå den kondenserar i omgivande luft och blir synlig som en återkondenserad plym. Där det är svår vattenbrist kan man bygga torra kyltorn som kyler bara med luft, de blir tio gånger större och finns vad jag vet bara på några ställen i Sydafrika. Förresten är som alla vet både luft och CO2 helt osynliga.
De flesta konsumenter bryr sig om baskraft i form av att många vill ha el när de tycker de behöver det, inte när det finns som i U-länder och NordKorea. Elproducenter skiter i vilket, bara de tjänar pengar, vilket de kan göra på många olika sätt. Ett gemensamt har alla sätt : är priset högt blir förtjänsten högre. En sak elproducenterna har gemensamt med de Gröna Galningarna är att båda önskar höga elpriser.
Måste nog lära farfar något om vindkraft. Vindkraften varierar under året ganska bra med behovet av el. Korttidssamverkan med mest vår vattenkraft fungerar också bra, tom med bra dygnsprognoser. Mest vind på vintern och minst på sommaren. Just nu står vindkraften för 11,9% och vattenkraften för 49,3% av elproduktionen. Sedan lever vi i en värld där ägarna av kraftverk bestämmer ganska mycket även om du vill något annat.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Du missade att svara på en fråga ovan Nanotec. "Om nu att andra alternativ är så billiga, varför behövs då elcertifikat för stödja förnybara energikällor? Varför finns effektskatt för kärnkraft?
Bra Ocke och ursäkta HenrikM såg inte frågan. Elcertifikat är ett medel som införts för att skynda på utveckling av alternativ i EU. Om vi bara ser på vindkraft har de nyaste blivit effektivare och billigare under många år nu. Samtidigt är priset för el i just Sverige så lågt nu att knappast något byggs. Ny kärnkraft är dyrare än vindkraft idag även utan några subventioner till något av alternativen. Min uppfattning är för övrigt att dagens fissionskraft har subventionerats kraftigt vid byggandet. Ny kärnkraft verkar kosta kring en krona per kWh eller mer.
Såg att subventionerna för ny vattenkraft, kraftvärme sol och vind kostar ett par ören mer per kWh för oss vanliga elkunder idag. Jag ser det som en bra investering för framtiden.
Effektskatten finns på kärnkraft och fastighetsskatt på vattenkraft för att regering/riksdag bestämt det. En vettig fastighetsskatt, som finns i de flesta utvecklade länder, på min villa och lantställe har ersatts med en liten avgift till respektive kommun för att regering/riksdag bestämt det. Jag vinner personligen på det men men. Hur politikerna motiverat det har jag inte studerat djupare. Tycker de frågorna kan gå vidare till någon politiker.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det tragikomiska i sammanhanget är att kärnkraftsägarna först beslutar om stora omfattande förnyelse/moderniseringsprogram för att köra kärnkraftverken i många årtionden bortom 2010. När sedan programmen blivit genomförda med flera uteblivna årsproduktioner som följd, så används dessa år för att visa på dålig lönsamhet (eller "nyckfullhet" mm som foliehattarna pratar om) och ett argument för nedläggning.
Något som kännetecknar åsiktsmaskiner utan kunskap verkar vara det ständiga proklamerandet att "dagens reaktorer är gamla". Detta i en bransch vars ledord är "beprövad teknik". Moderniseringsprogrammens framfört har även gjort att kronologin för vardera reaktors driftsättningsdatum knappast säger något om dess status eller teknik.
Betänk också att dagens svenska reaktorer i denna "dyra" bransch förvaltas och utvecklas med kompetens inom landets gränser. Nu är väl det sistnämnda något som självspäkningens Sverige inte tar hänsyn till, men i vilket annat EU-land som helst hade det vägt tungt.
Snaps menar du att ägarna inte anser reaktorerna olönsamma? Är ägarna foliehattar? Tror du att om ägarna kom från ett annat EU-land att de skulle fortsatt olönsam drift? Vet du var ägarna bor?
Vänliga hälsningar
Nanotec
E-on är väl så vitt jag vet ett tyskt bolag…
Stämmer bra ylven men det vet nog inte snaps. Möjligen tror han att Tyskland inte ingår i EU?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Lite grundfakta för de som saknar basal sådan.
Svenska staten är största ägare av svensk kärnkraft. Även utan räknekunskaper inses att kärnkraften är lönsam för staten, men genom att blanda om etiketterna på pengapåsarna kan man vända på detta i politiskt syfte. I detta fall rädsla och ovilja att ta ansvar för hur besluten kommer drabba kommande generationer.
OKGs reaktorer är svensktillverkade från ritbord till skruv och mutter. Största kostnaderna för all kärnkraft relateras till dokumentationen (svensk). Tanken att Eons tyska kärnkraftsavdelning skulle ersätta hela den svenska (OKG) är skrattretande så länge det handlar om befintliga anläggningar. Att utbilda och köra busslaster med egna entreprenörer fram och tillbaka känns inte heller troligt.
snaps får förklara vem som beslutar i ett aktiebolag enligt svensk lag. Vanlig drift sköter vd med sina underordnade men över honom beslutar styrelsen och går vi ett steg till är det bolagsstämman. Det är aktieägarna på bolagsstämman som röstar och det betyder att har någon eller några över 50% av representerade aktier på en bolagsstämma bestämmer den gruppen dvs majoriteten. Detta bestämmande är oberoende av hur svensktillverkad en reaktor än är.
Oskarshamns kärnkraftverk ägs av Oskarshamnsverkets Kraftgrupp (OKG) Aktiebolag, som i sin tur ägs till 54,5 % av E.ON Kärnkraft Sverige AB och 45,5 % av Fortum Sweden AB. Sedan ägs E.ON Kärnkraft Sverige AB av E.ON Sverige som i sin tur ägs av E.ON-koncernen. Förutom den svenska koncernen ingår ett 50-tal underkoncerner och dotterbolag i Europa och USA. E.ON, har sitt huvudkontor i Düsseldorf i Tyskland, omsätter cirka 600 miljarder kronor och har cirka 58 500 anställda.
Ok vi går ett steg till.
E.ON ägs av försäkringsbolag, banker, finansbolag, fonder och privatpersoner. Tyska intressen dominerar och omkring hälften av ägarna finns utanför Tyskland. 17 procent ägs av amerikanska investerare.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Ok, så när jag visade på en unik samhällsekonomisk nytta och lönsamhet så byter vi fokus…?
nano, jag tror att det redan har framgått att du tillhör gruppen som på allvar tror att Vattenfalls och Eons simultana reaktioner inte har något att göra med straffskatt och toksubventioner, trots alla uttalanden.
Bra att du lärt dig att en majoritetsägare (>50%) dikterar villkoren. Eon hade knappast brytt sig om annat än vinst och pr-mässig samhällsnytta om de hade haft något val i fallet OKG. Min tidigare kommentar förklarade varför samhällsnyttan sticker ut och därför bör beaktas i en eventuell lönsamhetskalkyl.
Kärnkraft är en verksamhet som drivs med sådan framförhållning att kalkylerna knappast baseras på de senast gångna åren eller de närmast kommande, istället blir politiken helt avgörande för strategiska beslut. I fallet Vattenfall har dessutom särintresset efter många års försök, till slut lyckats politisera styrelsen.
snaps är det inte lönsamhet som främst gäller för ägaren? Det finns mycket som tyder på att elpriset fortsätter vara lågt i flera år till.
Användarna
Hushållens största användning utanför uppvärmning med el är belysning och där räcker det med att säga LED. Värmepumpar blir också allt effektivare.
Industrins största förbrukare är papperstillverkning och efterfrågan faller starkt när reklamen snabbt går över från tryckt papper till nätet. 43% är besparingspotentialen för bara industrins belysningen med minst lika bra ljus.
För skolor sjukhus mm är potentiell ljusbesparing 45% .
För vägbelysning är det bara 27% med dagens teknik, men utveckling pågår.
Vattenfall är tragiskt med idiotaffärerna utomlands av förra ledningen och försummat nät här i Sverige.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Den dagen då man av godtyckligt tokideologiskt skäl beslutar om ofantlig straffskatt på all återstående inhemsk industri, då står du fortfarande i främsta ledet för ansvarsfrihet och påstår att eventuella flyttar eller nedläggningar bara är rena marknadsmässiga beslut.