Ryssland hotar nu Sverige om Sverige går med i NATO. Som respons visar Margot Wallström på sin (in)kompetens och hävdar att Sverige är alliansfritt. Vilket är fel, då vi är medlemmar i EU och skrivit på och ratificerat Lissabonfördraget.
Kremls nyhetsbyrå TASS skriver att alla länder har rätt att bestämma sin egen säkerhetspolitik, men hotar sedan Sverige om vi går med i NATO.
“We have repeatedly said that the choice of the national defense and security strategy is an internal and sovereign affair of each state.” – Maria Zakharova, talesperson för ryska UD
Ovanstående mening kan alla kremlins läsa om och om igen. Alla länders försvar och säkerhetsstrategi, inklusive NATO-medlemskap, är en suverän fråga för respektive land. Säger ryska utrikesdepartementet. Estland, Lettland, Litauen, Polen, Ungern, Rumänien och hypoteteiskt Ukraina, Georgien, Finland och Sverige har alla rätt att enligt ryska UD själva gå med i NATO eller vara medlemmar i NATO.
Därmed kan kremlins sluta tjata om “NATO:s expansion”. Enligt Kreml får alla länder göra precis som de vill.
Dock väljer Ryssland sedan att hota Sverige. Tidiga översättningar innehöll hårdare formuleringar, som “vedergällning” (eng retaliation). Nu är den officiella översättningen som följer:
“Sweden’s admission to NATO would have military-political and foreign policy consequences that would require necessary response steps from the Russian side.”
Tydligen anser Ryssland att det finns problem för dem om Sverige går med i den demokratiska och ömsesidiga militära försvarsalliansen mellan världens ledande demokratier. En allians där allt sker i samråd och konsensus, och inget enskilt land kan tvingas till något om inte ett annat land åberopar artikel 5 när de blivit angripna på eget territorium norr om Kräftans vändkrets. Och även då är det upp till medlemsländerna att själva avgöra vilken militär hjälp de skickar.
Man kan och bör fråga sig hur exakt svenskt territorium utgör ett hot mot Ryssland. Snarare handlar det om att svenskt territorium inte proaktivt kan besättas av Ryssland för att agera buffert vid en konflikt med NATO, t ex genom den numera klassiska hypotesen om en landstigning eller landsättning på Gotland. Med NATO-medlemskap blir det ett artikel 5-fall och drar igång ett fullt krig NATO-Ryssland, dvs Gotland kommer inte angripas från ryskt håll alls.
Utrikesminister Margot Wallström går till motangrepp. Inledningsvis korrekt, men hon avslutar med en lögn. Eller så är hon helt enkelt inkompetent, och man ska inte förmoda illvilja där inkompetens kan vara en förklaring.
“Det är oacceptabelt med hot från Ryssland. Vi bestämmer själva över vår utrikes- och säkerhetspolitik. Vi är militärt alliansfria.” – Margot Wallström, Sveriges utrikesminister
Sverige är medlem i EU. Sverige har skrivit på och ratificerat Lissabonfördraget. Det innebär att vi inte kan vara neutrala vid kris eller konflikt, utan ska bistå övriga EU-länder på lämpligt sätt. Det inkluderar Finland, Estland, Lettland, Litauen och Polen. Varav de sista fyra är NATO-medlemmar. På samma sätt är samtliga EU-länder skyldiga att bistå Sverige vid kris eller konflikt.
Svensk neutralitet vid kris eller konflikt i vårt närområde existerar inte längre, även om vi inom Lissabonfördraget, precis som inom NATO, själva avgör nivån på stödet.
 |
| NATO-fartyget HMS Ocean
utanför svenska Ravlunda skjutfält i juni. Foto: Erik Gustafsson |
Möjligen kan man fokusera på ordet militärt i Wallströms uttalande. Men Lissabonfördraget inkluderar möjligheten till militärt stöd, men samtidigt står det att NATO utgör den primära ramen för militärt försvar.
Men framför allt är lögnen om alliansfrihet och neutralitet en lögn riktad mot svenska folket, där rödvinskulturvänstern ska fortsätta invaggas i att året är 1973, så det passar deras verklighetsuppfattning om Ryssland som den store gode kommunistiske sovjetiske frälsaren och inte den nationalfascistiska diktatur det faktiskt handlar om.
Sedan har vi just ingått ett försvarssamarbete med Finland, där Finland ska kunna använda svenskt territorium vid angrepp på landet, t ex svenska flygbaser. Att då påstå att vi är militärt alliansfria är förstås en ren lögn.
Vad vi tar med oss från denna historien är att ryska UD säger att alla länders försvars- och säkerhetspolitik är deras suveräna rätt. Så kan kremlins sluta tjata om att demokratier förstås vill vara med i NATO. Det får de enligt Ryssland, men det är inget nytt, Ryssland har rent av skrivit på avtal om detta 1997 så det finns på svart på vitt.
56 kommentarer
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Raderat på grund av bruk av Z-ordet, trots tidigare tillsägelser. Dessutom försök till trådkapning och ämnesbyte, vilket är mot kommentarsreglerna och godtyckligt kan raderas.
Zombies?
Hejhej-Zombies..
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Haverist much? Prova att hålla dig till ämnet så blir allt bra.
Zlatan?
Hoppas inte du menar zi…are, det är ändå en ganska stor grupp som fortfarande kallar sig för det i bl.a. Finland. Kanske är det dags att faktiskt dela upp grupperna i mindre delar istället för att dra alla över en kam, gruppen som kallar sig z har kanske inte så otroligt mycket gemensamt med gruppen som kallar sig för R. Bara en tanke i all välmening.
Fast samtidigt har hon väl rätt. Även om Lissabonfördraget inkluderar militärt bistånd så är det ju inte tvingande. Sverige kan ju skicka en vacker tanke, och ändå anses ha bidragit enligt Lissabonfördraget. Vackra tankar är vi ju världsledande exportörer av så det hade ju förmodligen varit vårt bidrag. Så på så sätt är vi ju fortsatt militärt alliansfria. Bara NATO-medlemskap skulle tvinga Sverige att ställa upp militärt för någon annan. Omvänt gäller ju också, att bara NATO-medlemskap tvingar andra att ställa upp militärt för oss. Lissabonfördraget betyder ju, som redan diskuterats här och annorstädes, inte ett dyft när det kommer till kritan. Precis som Sveriges solidaritetsförklaring.
Natos Artikel 5 är inte heller tvingande. Om man ska vara petig har faktiskt Lissabonfördragets text en skarpare formulering: de övriga medlemsstaterna skyldiga att ge den medlemsstaten stöd och bistånd med alla till buds stående medel
Jämför med Natos Artikel 5: such action as it deems necessary, including the use of armed force
Betyder allians att man "måste ställa upp"?
Vet faktiskt inte om alla allianser är tvingande, tror knappast det.
Det finns givetvis inga garantier. Men ett NATO som inte ställer upp för en av sina medlemmar upphör ju att vara relevant. EU är ju fortfarande relevant även utan Lissabonfördraget eftersom militär assistans inte är EU's "core business".
Ryssarnas invändning är väl dock inte enbart om vilka resurser Sverige tänker skicka till Baltikum, utan t ex hur andra trupper kan tänkas baseras eller transiteras genom Sverige.
Även om Sverige bara skickar vackra tankar till ett imvaderat Estland (t ex) så kan man ju tänka sig att andra vill skicka stridsvagnar, och då över svenskt territorium.
Att vi inte har nåt att skicka själva undanröjer därmed inte Rysslands invändningar. Vi kan därför sluta tro att idiotiska och fega politiker räddar oss undan en sådan konflikt.
Helt riktigt. BD. Ryssland har ju ingen anledning att anta, vare sig vi är med i NATO, EU eller ej, att vi inte kommer vara till besvär och i vägen för eventuella planer. Men rent tekniskt är vi ju inte med i någon militärallians. Sen att vi är så lite "inte med" som det bara går att vara är ju en annan sak. Vi betalar priset men får inte hela produkten så att säga.
Det är ju knappast upp till våra politiker att bestämma om vi ska hålla oss utanför konflikter i vårt närområde eller ej, hur smarta eller idiotiska de än må vara. Men smarta politiker inser väl detta, medan dumma politiker har någon slags naiv tro på sin egen förmåga.
Sic vis Pacem 9 x 19 mm…
Vi är med i en allians där man kan tänka sig att andra medlemsstater kan skicka militära medel. Jag skulle vilja kalla det en militär allians.
Anta att t ex EU-landet Finland anfalls av Ryssland och att vi inte gör ett piss för att blidka ryssen. Så kommer Storbritannien och vill skicka tre brigader till Rovaniemi, men de måste åka genom Sverige.
Ska vi neka då? Trots att vårt åtagande i princip bara innebär att släppa igenom färdiglastade tåg?
Nej, det kommer vi inte att göra. Och där finns anledningen till att Ryssland oavsett vår egen förmåga och vilja givetvis har vår infrastruktur och vårt territorium i siktet ändå.
Även om den vore tvingande så skulle den ignoreras när det kommer till kritan, t.ex. som med Dublin-konventionen. Lagar och andra lögner är bara tom propaganda och inget att bry sig om.
Ja men vad bra då, då kan ju Ryssland hålla käften om vi går med i NATO för det betyder ju ingenting. Smart.
Alltså, jag håller ju med dig, och förstår vad du menar. Men om man nu har på sig de rosa glasögonen och hävdar att Lissabonfördraget inte är en militärallians kan man t.ex tycka att om Turkiet angriper Grekland, så kan Sverige bidra med 14 lastbilar falukorv, för det är så vi tror att Grekland bäst hjälps i den situationen.
Hur som helst är Rysslands orerande bara ytterligare ett argument för att vi ska gå med i NATO.
Kristian Om du har rätt så faller ju alla argument för att gå med i NATO utom de känslomässiga.
Absolut inte H Bylund, tvärt om.
Båda artiklarna vilar på politisk vilja för genomförande. Du ska hjälpa till men det finns uppenbara kryphål om du vill komma undan. Det är helt uppenbart att Nato har betydligt större vilja och beredskap att hjälpa varandra än EUs medlemmar. Dessutom är Natos starkaste medlem inte en del av EU.
Självklart kommer ett svenskt Natomedlemskap innebära motåtgärder från rysk sida. Vissa kärnvapenbestyckade robotar riktas om , Ryssland får göra om sina krigsplaner osv.
Tror du att de behöver göra om dem? Målkoordinaterna finns nog redan framtagna och planerna är klara och krigsspelade redan.
Läs den ryska militärdoktrinen. Finns inget som helst hinder i den för att kärnvapenbomba varken Kiev, Tbilisi, Stockholm eller andra "alliansfria" nationers huvudstäder för att vinna en konflikt. I sin militärdoktrin förbehåller sig Ryssland rätten att använda kärnvapen mot allt de uppfattar som en "väpnad aggression", även om motståndaren inte har eller använder kärnvapen. En ensidig eskalation alltså.
Att tro att vi på något sätt skulle vara förskonade från kärnvapenangrepp på de premisserna är löjeväckande (även om det kanske inte riktigt var det Rickard menade). Detta visste vi ju också under kalla kriget.
Stämmer bra det. Sovjet planerade heller aldrig för ett konventionellt krig, utan anfallet skulle ske efter en matta av taktiska kärnvapen. Bland annat mot Skånes stränder. Se
http://cornucopia.cornubot.se/2012/02/sovjetunionen-planerade-aldrig-for.html
Nej jag vet. Logiskt sett får ju kärnvapen störst effekt mot någon som saknar motmedel. Några fler mål kanske hamnar i datorn, men visst är uttalandet enbart avsett att påverka svensk opinion eftersom vi inte är rädda nog. Trots Wallström. Och hennes föregångare. Palme hade ialla fall vettet nog att instruera ÖB att hålla sig väl med amrisarna på det militära planet när hsn gapade på i FN osv . Han visste vad som gällde i verkligheten, och i realpolitiken.
Vem vet, Wallström kanske kör samma race? Just nu sitter det kanske 100 NSA-tekniker och installerar utrustning i en avloppstunnel under ryska ambassaden medan Wallström babblar om alliansfrihet.
BD:Var kan manhitta den Ryska militärdoktrinen? (Gärna översatt)
Googla; det finns en hel del texter (bl a från svenska FOI) om den ryska doktrinen kring "de-eskalering" dvs att avsluta en konflikt på ett för Ryssland fördelaktigt sätt. Detta görs, enligt doktrinen, genom kärnvapenangrepp på militära eler civila mål hos en motståndare som inte kan svara med samma mynt.
T ex här?
http://carnegieendowment.org/files/2010russia_military_doctrine.pdf
Det gjordes en revision 2014 men den var liten. Leta själv, denna är från 2010.
Står tydligt att Ryssland får använda kärnvapen som svar på konventionellt militärt angrepp om ryska staten hotas (=regimens maktställning, republiker riskerar bryta sig loss eller territorier som Ryssland hävdar är ryska, t ex Krim, med vapenmakt skulle vända sig mot Ryssland).
Vari består hotet? Om Sverige går med i NATO så rubbas den nuvarande geopolitiska balansen. Att Sverige ska tänka sig för upplevs av vissa som ett hot. Vill vi göra Sverige till ett primärt kärnvapenmål? Sverige saknar annat intresse ur rysk synvinel än att det inte blir en bas för anfall mot Ryssland. En diskussion om Brzeszinskydoktrinen som stå bakom det mesta av konflikterna de sista 30 åren.
tack
Tyskland och Polen borde pressa Ryssland om återlämning av områdena som de stulit efter andra världskriget. Kicka ut Ryssland ur Königsberg och göra om det till Preussen. Sverige och Baltikum bör omedelbart ställa sig bakom detta.
Ja, om deras 17 brigader inte frivilligt utrymmer Königsberg kanske vi kan formulera ett riktigt skarpt brev till deras ambassadör.
Eller så skickar vi en vacker tanke till Königsbergarna, så mår de nog bättre.
Ett skarpt brev OCH en ogilla-kampanj på Facebook! Då jä-lar!
Jag tycker nån slags protest i samband med sändningen av nästa Eurovision Song Contest final är på sin plats också, men vi får givetvis se till att produktionen maskerar protestaktionen med folkmasse-jubel istället så har vi verkligen sagt till på skarpen utan att någon märker det!
Lucius. Varför ska polackerna sparka ut sig själva från södra delen och ryssarna återlämnar den norra delen och allt lämna till Tyskland samtidigt med Pommern och Schlesien. Polackerna kan sedan kräva att Ukraina och Vitryssland drar sig tillbaka från den del av Polen, som införlivades med Sovjet 1939?
Det är väl självklart att Ryssarna behöver se över sin planering om Sverige går med i Nato, eftersom Nato aktivt motarbetar Ryssland. Vad är det som är konstigt med detta? Ingen raketforskning direkt.
Sverige gör nog klokast i för tillfället att hålla sig utanför Nato.
Att lyssna på Cornu när det gäller Nato och Ryssland är lika intressant som att höra på Romson om invandringspolitik.
Typ, man blir svensk om man åker tunnelbana i Stockholm..
Han är åtminstone mer underhållande, även om det är motvilligt.
http://markjeftovic.ca/do-you-really-want-to-make-syrian-refugees-an-election-issue/
Här ser du cornucopia, (länk att läsa) hur man över hela den någorlunda upplysta världen, inte alls behöver vara fascistkommunist eller kommunistfascist, för att se hur sambandet och utvecklingen över tid ser ut.
Dessvärre också hur utvecklingen i nutid och framtid befaras se ut i usa-ledda nato-allierade västvärldens kontroll.
Eller tycker du att det ser bra ut?
Annars liknar det väl mest harmageddon?
Det KAN vara därför Ryssland önskar norra Europa skall hålla sig utanför Nato.
För att bevara möjligheten till fredlig existens för oss, och att själva slippa trappa upp situationen mer.
Har du INGEN kritik alls mot västmakternas "utrikespolitik"?
citat:
"Ibland kan det vara bättre att sakna möjligheten till fria val än att sakna tak över sitt huvud.
Eller sitt huvud."
Ah, du menar att nåt tattarparti med färre medlemmar än en neursedynskadad kan räkna på sina fingrar ska representera "hela den någorlunda upplysta världen" och dess åsikter? Du måste sannerligen ha droppat fredags-LSD:n lite väl tidigt.
Jeftovic, vad det nu är för nån källarboende ressentimentsskalle med magsyraproblem, glömmer så klart att Quwatli skickade sin kassa armé rätt in i Israel rakt emot det internationella samfundets beslut och därmed begick samma typ av mellanstatlig aggression som t ex Hitler eller Putin. Sen gjorde kan försvarsministern till offentlig syndabock för det totala nederlaget som hans armé led mot en sketen judisk bondearmé. Och störtades därefter av samme försvarsminister som nåt slags hämnd.
Hade världen varit rättvis hade Quwatli hamnat i en internationell domstol för sina krigsförbrytelser istället för att hamna i exil i Egypten. Men det var verkligen inte CIA som var the bad guys i sammanhanget där.
Västvärlden var fullt upptagna med att nedrusta när Ryssland startade Kalla Kriget 2.0 av inrikespolitiska skäl. Nu får dom den uppmärksamhet dom likt ett tjurigt barn kräver plus en yttre fiende att samla befolkningen kring. Ryssland vill absolut inte ha "fredlig existens".
Västmakterna för dessutom en utmärkt utrikespolitik. I Europa. Där Sverige ligger. Samma sak kan man definitivt inte säga om Ryssland.
Is that you, Maj Wechselmann? Is this me?
De vassa replikernas okrönte konung gör det igen! +1 Ben Dover!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
var tog alla Ryska psyops vägen?
Tycker det är tröttsamt med Cornus raljerande.
Wallström har givetvis full koll på fakta. Hur hon väljer att lägga orden har med politik att göra.
Vissa saker går det att glida på och vissa saker är antingen rätt eller fel. Svenska flaggan är t ex inte röd och vit. Vi är inte heller neutrala och alliansfria även om betongsossarna som ser tillbaka till 1970-talet önskedrömmer om den gamla goda tiden.
Sakfel är sakfel. Att (S) envist försöker lura sina gräsrötter att allt är som förr är djupt ohederligt.
Diskussionen här är med Ryssland. Inte med gräsrötter.
Interna diskussionen något helt annat som man förvisso kan ha åsikter om.
Omvärlden inklusive Ryssland vet mycket väl var Sverige hör hemma och vilka avtal som gäller. Så har det alltid varit vilket förklarar varför de Sovjetiska krigsplanerna för Europa inkluderade hundratals kärnvapen allokerade för svenska mål.
De enda som inte har full koll – nu och förr – är den svenska allmänheten och speciellt gräsrötter på vänsterkanten. Därav Wallströms och andra (S) ledares lögner.
Om Sverige går med i Nato, kan man då anta att det ploppar upp lite amerikanska baser här då? Hotar Ryssland med att rusta upp isf?
Eller vad är det som Ryssland hotar med, såvida det inte är att anfalla så ser jag inte något av det Ryssland gör, som ett hot eller något konstigt agerande.
Varför skulle det dyka upp amerikanska baser här? De allra flesta NATO-länder har inga amerikanska baser. Allt som sker sker i ömsesidigt samförstånd. Medlemskap i NATO innebär inte att vi tvingas ha några baser här. Det är kremlins som påstår det.