Bolånetorskkollektivet rasar över att Swedbanks aktieägare via styrelsen beslutat att ge VD:n Michael Wolf en bruttolön på 13 MSEK. Men i verkligheten betyder det att Michael Wolf betalar 11.3 MSEK i löneskatter eller tillräckligt för att via stat, landsting och kommun ge 37 personer med normalinkomst om 25 000 i månadslön ett jobb.
 |
| 13 MSEK i årslön blir
1 083 333:- SEK i månadslön. Årlig skatt blir 941 685*12=11 300 220:- |
Michael Wolf försörjer alltså via sina löneskatter 37 stycken lärare, vårdbiträden, undersköterskor, sjuksköterskor, läkare och framför allt massvis med byråkrater i den offentliga förvaltningen då större delen Wolfs skatt är statlig och alltså inte går till välfärd som vård, skola och omsorg.
Efter löneskatterna är betalade får han förvisso behålla 482 032:- SEK i månaden. På dessa pengar betalar han sedan bland annat moms och därtill punktskatter om han exempelvis köper alkohol, el eller bilbränsle.
 |
| Hit går Wolfs skatt. Enbart avgiften
till EU är på 371 400 kronor om året och kunde betalat en lärare istället. |
Uträkningen kommer från Ekonomifakta och baserar sig på att Wolf bor i Nacka kommun och är medlem i Svenska kyrkan.
Den Swedbankkund som inte är nöjd med Michael Wolfs lön, kan ju med fördel omgående byta bank.
Eller för den delen sluta använda banktjänster, inklusive sälja bostaden och betala tillbaka det där bostadslånet ni frivilligt tecknat.
Man ska dock inte förringa Jantelagen. Alla som klagar på Wolfs lön ringer lämpligen Swedbanks styrelse och erbjuder sig ta över jobbet till en lägre lön. Med en sådan framåtanda kommer ni säkert anses som lämpliga för jobbet och du tilldelas ansvaret för Swedbanks 14 583 anställda, som drar in ett antal miljarder i skatt på sina löner.
Verkligheten är att största enskilda mottagaren av räntenettot som Swedbank får på ditt bostadslån går till staten, landstingen och kommunerna via löneskatter, bolagsskatt och sedan moms och punktskatter på de anställdas konsumtion. Michael Wolfs lön är försumbar i sammanhanget och är det någon du ska gnälla på är det Skatteverket, som tar dina bolåneräntor.
I praktiken handlar det antagligen inte om Jante, utan om vanligt hederligt sorgearbete över att bolånetorskarna är skuldslavar. Då måste man i sedvanlig ordning hitta en syndabock, annat än sig själv, och Michael Wolf är ju då ett lämpligt val. Något eget ansvar för sina livsval har ju bolånetorsken aldrig.
21 kommentarer
"Med en sådan framåtanda kommer ni säkert anses som lämpliga för jobbet och du tilldelas ansvaret för Swedbanks 14 583 anställda, som drar in ett antal miljarder i skatt på sina löner."
Att ha ett antal anställda som via oktroj (ett sorts ensamrätt) dominerar en marknad och sätter sina egna villkor (Ja, de sätter sina egna villkor. När såg ni senast en förhandling med låntagarna om villkoren och ändringar i dessa?), är inget tecken på förmåga. Det verkar understundom snarare
som en avelsfråga. Att dra in skatt, dvs omfördela från de som med arbete skapat detta överskott, är snarare en felallokering eftersom staten enbart ökar sin skuld över tid. Detta är ingen merit.
Att styra skutan Swedbank är inget att sträva efter. Låt oss diskutera detta om två år.
Verkligen. Tycker det verkar som de allra flesta förhandlar ner sin ränta 0.3-0.5%.
Är det inte så att Swedbank generellt sätter räntan på egen hand?
Fast hade inte dessa skattepengar också inkommit ifall pengarna fördelades mer "jämlikt" mellan de övriga anställda och kunderna?
Det är väl inte som om skatteintäkterna bara uppstår ifall pengarna går via just Wolf's konto?
Nej. Skatteintäkterna blir på grund av marginalbeskattningen större ju högre lön Wolf får. Fördelar man ut de pengarna på alla anställda minskar skatteintäkterna.
Då föreslår jag att endast en i landet har en anställning, betalar skatt och försörjer alla andra. Det är ju ändå det som slutändan kommer att hända, eftersom systemet belönar detta. Låt oss skynda på evolutionen, låta Wolf jobba för en giganormus lön, och vi andra lever på skatten han betalar.
Nackdelen är att han inte gör verkligt arbete, mat och vägar, vård och annat. Men det är väl en mindre komplikation?
Så vad du håller med om är att skuldsättningen och tävlingen om vem som kan skuldsätta sig mest för att ta över en redan existerande bostad inte skapar något välstånd eller något av värde?
Absolut. Att använda skuldsedlar för att ta över arbetsresultat eller annan egendom är inte OK i min värld. Det tråkiga är att de som skapar skuldsedlarna, skulderna, tycker sig ha tolkningsföreträde till olika skeenden.
Jag hoppas du håller med om förhållandet att skapandet av skulder är praxis och sker enligt följande förklaring, i alla fall att huvuddragen är riktiga:
http://positivapengar.weebly.com/
De roliga är ju att de skulle kunna skatteplannera ner summan lagligt. Om han istället för anställd var konsult i sitt eget bolag som VD mot swedbank och fakturerad total summan (lön+social.avgifter+övriga kostnader) och tar ut det som utdelning. 3:12 reglerna blockerar dock man tar allt som utdelning och utdelning över en viss gränsnivå räknas som lön. Under gränsnivån är det 20% skatt av kapital (2/3 av 30%). Dock finns det ett tak för hur mycket av utdelning man måste betala som löneskatt och denna liger på 90 IBB (5229000SEK år 2015) över denna betalar man bara kapitalskatt på 30% oberoende hur stor utdelning man gör och oberoende om man är ensam att dra in alla inkomster eller om har 1000 anställd som drar inkomsterna.
Nu skulle nog väcka väldigt mycket frågor om man hade en VD som inte är anställd i bolaget och jobbar på konsultbasis. Sedan finns risk att det strider mot annan lag, men haft konsultanställda VD:ar har funnits i mindre bolag (ej listade) men främst för styra resurser mellan olika bolag i koncern.
Det som irriterar är de stora vinsterna, den dåliga konkurrensen och hur dessa vinster används, samtidigt som vi alla vet att bankerna backas upp av skattebetalarna vid nästa finanskris. Om konkurrensen vore större, vinstmarginalerna mindre och vinsterna användes till att bygga upp det egna kapitalet i större grad så vore nog banksektorn mer poppis bland folk i gemen.
Jante eller ej-fattar inte Swedbank att det är dyrt att förse sin VD med denna typ av belöning?
Hade det varit ett bolag med VD och ägare av samma familj hade lönen varit rimligare och fringisarna fler.
Privatflyg och jaktstuga tex! ;-))
Jag tycker det är ett förskansade av aktieägarnas pengar. Lönen skulle kunna vara 3 miljoner per år och ändå vara bra för en bank-VD.
Att driva en bank är ett förvaltningsuppdrag. Fullt med upprepningar och monotona arbetsuppgifter. Ska göra samma sak varje dag. Se till att IT systemet hänger med och bra riskkontroll på utlånade pengar.
Att vara VD för t.ex. Ericsson är mycket mer betungande. Hänger du inte med i utvecklingen finns inte bolaget om 5 år. Att verka på en konkurrensutsatt internationell marknad är betydligt svårare och tuffare.
Förvaltandet gällde väl fram till en 2008? Det är nya spännande tider att vara bank-VD idag. Iofs är miljön rätt vadderad om man tillhör kategorin "too big to fail".
Nu brukar ju folk "rasa" över VD-löner oavsett vilken bransch vederbörande arberar inom. Största anledningen torde vara att folk inte förstår hur ett aktiebolag fungerar i kombination med avundsjuka. De som är berättigade till att ha synpunkter på en VDs ersättningsnivå är givetvis aktieägarna som väljer att ge bort medel till den pajsare styr den dagliga driften istället för att öka utdelningen till sig själv. Men å andra sidan kan aktieägarna givetvis tycka att den person som är VD är så fenomenal att ersättningsnivån är berättigad och skälig.
Ovanstående sagt finns det ändå ett problem med det stora och ökande institutionella ägandet som blir som en stor klubb för inbördes beundran där förvaltare sitter och sprider någon annans pengar omkring sig. I banksektorn tillkommer att om VDn råkar göra lite fel kommer pappa staten med sin jätteplånbok och räddar festen vilket givetvis inte är M Wolfs fel.
Ironiskt nog lånar ju staten av affärsbankerna. Och drar därmed upp wolfs omsättning.
Så Michael Wolf är värd sin lön bara för att jag inte kan göra hans jobb? Exakt vad är det han gör som är värt 13 miljoner + 31% i arbetsgivaravgift? Han måste verkligen vara en sorts superanställd för om han är värd 20 ggr mer än vad jag tjänar så måste han givetvis kunna göra mitt jobb eftersom annars faller ju logiken. Jag är mjukvaruutvecklare. Kan Herr Wolf utföra mitt jobb? Det kan han inte, eller hur?
Vad är det egentligen som motiverar hans höga lön? Stort ansvar för 14583 anställda? Hur manifesterar sig detta ansvarstagande? Hanterar han problemet med kassörskan i Fruängen som behöver vidareutbildning och stöd i karriären? Väljer han ut de som ska sparkas när det blir nedskärningar? Eller är allt ansvar delegerat till lägre chefer och HR? Det är delegerat, eller hur?
Betalar han verkligen skatt på hela sin lön? Om jag skulle kunna undvika skatt så skulle jag göra det och jag är inte en speciellt moraliskt förfallen person. Wolf lär givetvis tänka på samma sätt och eftersom han jobbar inom finans som innebär att han har tillgång till kunniga människor vilka vet hur man minimerar sitt skattebetalande så hjälper de honom säkert med någon form av skatteplanering. Detta är givetvis bara en gissning men om Wolf minimerar sin skatt genom kreativ skatteplanering så räcker inte den skatten till några 37 lärare, eller hur?
Det är som Warren Buffet sade "Kostnad är vad man betalar. Värde är vad man får". Michael Wolf kostar 13 miljoner + 31% i arbetsgivaravgift + pensionsinbetalningar och antagligen mer men det är han verkligen inte värd.
Vissa personer, ganska många faktiskt enligt min erfarenhet, förstår inte de ekonomiska förutsättningarna som gäller vid val av VD och VD:ns lön. Det hela handlar bara om att ägarna (ofta aktieägarna) vill tjäna så mycket pengar som möjligt.
Låt oss säga att bolagsstämman kan välja mellan två kandidater för VD-posten.
Kandidat ett kräver 5 miljoner I årslön medan kandidat två kräver 10 miljoner. Bolagets omsättning är en miljard och vinsten förra året var 50 miljoner. Bolagsstämman tror (gissar eller vad ni vill kalla det) att kandidat ett kan öka omsättningen med 5% och öka vinsten till 60 miljoner. Kandidat två bedöms kunna öka omsättningen med 6% och vinsten till 75 miljoner.
Valet blir enkelt, genom att betala VD:n 5 miljoner mer tjänar aktieägarna 10 miljoner (75-60-5).
Alla som inte är aktieägare borde inte bry sig alls. Det man kan göra som konsument är att sluta göra affärer med bolaget.
Om man inte är bolånetorsk eller lånetorsk alls, hur skyddar man sig mot att få sina pengar konfiskerade vid sämre tider?
Fysiskt guld har ingen motpartsrisk. Bankkontotillgångar "borde" vara säkra hos bankerna upp till 100 000 EUR (men glöm inte Cypern).
Skatterna är alldeles för låga i Sverige, vilket är ett verk av förra regeringen.
Tänk att vi har trillat ner på plats 3 på denna fina lista (jag bortser från de två översta). Här ska man ju vara nummer ETT.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP
ps. för er som inte kopplade så skämtar jag alltså ds.
Betalar Wolf arbetaravgiften från sin egen lön? Är det inte arbetsgivaren, i det här fallet Swedbank, som gör det?