Det finns de som hävdar att Sverige inte är överbefolkat och att det finns massor med tomma skogar att placera ut personer i. Den som hävdar detta visar bara på frånvaro av analytisk förmåga och okunskap kring humanekologi och resurser. I själva verket är Sverige världens tätast befolkade land på sina breddgrader och är att anse som kraftigt överbefolkat. Bara det faktum att vi måste importera 50% av vår mat bevisar egentligen den saken.
 |
| Befolkningstäthet per km2 fördelat
i tre olika breddgradsgrupper. |
Ju längre norrut ett land ligger, desto mindre solinstrålning får landet, och desto mindre tillväxt av biomassa sker. Detta ger mindre skördar, och gör att man före den fossildrivna globaliserade världens globala transporter, inte kan bo speciellt många per ytenhet på Sveriges breddgrader.
Till detta kommer ett ökat energibehov för uppvärmning, ju längre norrut man bor, vilket i sig tar yta i anspråk till biomassa (ved etc), vindkraft eller för den delen vattenkraft. Många länder försöker lösa bristen på energi genom användandet av ändliga fossila bränslen och kärnkraft, vilket inkluderar Sverige.
Längre söderut har man avsevärt högre tillväxt av biomassa och kan både idag och traditionellt bo betydligt tätare. Därtill försvinner i princip uppvärmningsbehovet, även om det återkommer i form av kylningsbehov ju närmare ekvatorn man kommer.
Givet breddgraden är Sverige redan världens avgjort mest tätbefolkade land.
Tittar man på gruppen länder på våra breddgrader har Sverige redan idag högst befolkningstäthet – högre än våra grannar Norge och Finland och avsevärt högre än Ryssland, Island och territorier eller delstater som amerikanska Alaska eller kanadensiska Yukon och Northwest.
Man kan alltså inte om man inte vill göra sig beroende av global import av mat och energi jämföra Sveriges befolkningstäthet med exempelvis Tyskland, då klimatförutsättningarna är helt olika och med det kraven på yta för att försörja en person med mat och energi. Sveriges befolkning har redan passerat hållbarhetens gräns på våra breddgrader och bör minskas kraftigt.
När man tar in de stora framtidsfrågorna som peak oil, peak gas, peak coal och även peak fosfor, som jag skrev om i Jordbruksaktuellt igår, så gör vi alla som i framtiden kommer bo i Sverige en ordentlig otjänst genom vår överbefolkning. Sverige kan bara fortleva på grund av andra länders välvilja, och när resurskriserna kommer återstår att se hur länge välviljan finns kvar.
Så hur ska man uppnå en massiv utflyttning från Sverige? Enligt tankegången att högre skatt på tobak ska ge färre rökare, högre skatt på alkohol mindre supande, så bör förstås högre skatt på människor vara styrmedlet. Denna skatt ska sedan skickas utomlands som ett massivt U-landsbistånd, om närmare hela skattetrycket av BNP (säg 42%), dvs man lägger i princip helt ner välfärden och all samhällelig service men bibehåller skattetrycket. Därmed bör man få folk att fly(tta) från Sverige.
Andra metoder är t ex att man kraftigt skär ner på eller avskaffar barnbidraget, vilket jag föreslagit tidigare.
73 kommentarer
Att ange 50% matimport som ett bevis för att vi är överbefolkade är ganska löjligt eftersom det inte är ett resultat av att vi inte *kan* producera mer. Innan vi gick med i EU och avreglerade jordbrukssektorn så var vi självförsörjande – alltså handlar matimporten enbart om ekonomi.
Eftersom vi importerar 100% av både bränsle och konstgödsel till jordbruket så förkastar jag hela din argumentation.
För övrigt har vi väl snart blivit 1.5 miljoner fler sedan vi gick med i EU?
I "matimport" ingår väl icke essensiella produkter som kaffe (myket), apelsiner, vin och öl. Dvs sådant som vi kan sluta med precis nu och direkt.
Håller med, en av de mest långsökta jämförelser jag sett. Endast SD kommer på sämre argument om varför vi ska stänga gränserna.
Om man utgår från att Sverige, eller valfritt geografiskt område, skulle vara självförsörjande på precis allt kanske resonemanget om överbefolkning stämmer, och då är det överbefolkat i princip överallt. Men nu är ju situationen för Sveriges och de flesta geografiska områden att det finns andra som producerar vissa saker betydligt effektivare, varför dessa saker importeras, och de som bor i importområdet kan ägna sig sånt som just de är bra på.
Om man vill lösa det stora problemet med ersättning till fossil energi som tillåter denna "överbefolkning" får man nog satsa på forskning och teknik. Alternativet är förmodligen okontrollerad kollaps och anarki, samt återgång till ett preindustriellt samhälle, ett sånt som ISIS jobbar på.
Det finns många stora tänkare genom historien som förespråkat nödvändiga politiska strategier utifrån deras teknik och vetenskapsnivå, och de allra flesta har haft grundligt fel. Exempelvis Malthus när det gäller överbefolkning i slutet på 1700-talet, som förespråkade politiska åtgärder för att befolkningen inte skulle bli större än tillgången på föda, vilket påminner rätt mycket om Cornus moderna resonemang.
Cornu: varför behöver du konstgödsel? Ja jag är lantbrukare, och har sett både användning av bara konstgödsel och bara stallgödsel och flera varianter däremellan, under flera decennier. Erfarenhetsmässigt.
Att Minska skatten med 50% skulle frigöra resurser att utveckla lantbruk och övriga näringar för den delen.
Som man brukar säga: Om det funkar beskatta det,. Om det fortfarande funkar, reglera det. Om det slutar funka, understöd det.
Vi skulle kunna tillverka konstgödsel själva om vi så vill men väljer, igen av ekonomiska skäl, att inte göra det.
Cornu, om din definition av icke överbefolkning innebär:
1. Egen produktion av 100% livsmedel, och
2. Egen produktoin av 100% konstgödsel, och
3. Egen produktion av 100% bränslen
Kan du då ge exempel på länder som INTE är överbefolkade?
Kanada.
Visst, man importerar en del, men exporterar desto mer.
Så ett land… det ser inte bra ut för mänskligheten.
Och värför är det förkastligt att transportera livsmedel 10 km över gränsen från Danmark men OK att skicka det 1000 km norrut inom Sveriges gränser? Varför ska gränsen mellan bra/dåligt enbart utgöras av statsgränser när det finns så många gränssättande faktorer? Ingen urbaniserad yta på klotet kan t ex producera sin egen mat.
Under andra världskriget var Sverige nätt och jämt självförsörjande. Antalet invånare var under 7 miljoner och odlad areal betydligt större. Så visst har vi problem vid till exempel begränsningar i tillförsel av bränsle eller stört handelsutbyte till följd av konflikt.
Corno. Eftersom du inte replikerar min fråga om konstgödsel så svarar jag själv. Jorden utarmas av konstgödsel, som på fem år utan tillförsel av naturgödsel inte svarar alls med att ge skördar mer än marginellt mot om man hade kontinuerligt givit bara naturgödsel. Konstgödsel är en Quick fix som inte alls bidrar till en hållbar hantering. Växelbruk och naturgödsel är betydligt bättre men kräver lite mer arbete och mycket mer kunskap. det är tråkigt att du tror att du lever i tron att konstgödsel har något att göra med självförsörjandegraden, när den i själva verket är en kortsiktig lösning som leder den enskilde lantbrukaren in i en ohållbar spiral med allt sämre skördar vid hårdare specialisering.
40- 50- och 60-talet visar på den utslagning som skedde och till del berodde detta på ökad investering som krävde mer skörd, konstgödsel användes (högre kostnad) och åren efter introduktionen av konstgödsel så började avkastningen sjunka när jordens mineraler och energi lakats ur.
Hoppas att du hade behållning av den korta introduktionen och att det var till gagn för den fortsatta konversationen.
Om import styr hurvida en plats är överbefolkad eller inte så är de flesta platser på detta klot överbefolkade. Danmark har ingen stålindustri, Holland producerar ingen aluminium och gränserna som vi har ritat upp är ju ingen naturlag. Egentligen är precis varenda kvadratmeter på detta klot som har en människa överbefolkade eftersom det inte finns mat och vatten på denna för att få människan att överleva mer än en kort tid.
Tycker det var ett intressant resonemang, givetvis svepande, men mycket tänkvärt.
Den framtid då regioner/länder kommer behöva vara väsentligt mer självförsörjande tror jag tyvärr ligger så nära att mina barn kommer få uppleva det.
Jag det enda vi kan göra är att skaffa färre barn,
för att minska invandringen kommer inte ens på tal!
Våra politiker struntar i humanekologi. Även ett visst parti som vill inbilla oss att det är "grönt" struntar i humanekologi. Företrädarna för det partiet borde förstås skämmas öronen av sig för att de är bedragare, men är man bedragare så skäms man inte nödvändigtvis för det.
Som jag ser det är de som är gamla nu, för unga för att ha upplevt fattigsverige, och de unga har gått i en skola där de fått lära sig att tyckande och "värdegrund" är viktigare för att förstå verkligheten än att studera och lära sig.
Humanekologi och de närbesläktade socialpsykologi och evolutionär psykologi är de ämneskunskaper som kanske lidit mest av detta förgudligande av grunt tyckande och värderingar.
Att skära ner barnbidraget tror jag inte är särskilt smart. Det är att se som en medborgarlön för barn och medborgarlöner måste vi ha när jobben försvinner. Däremot kan man beröva vuxna som skaffar för många barn deras medborgarlöner.
Att införa medborgarlön när jobben försvinner låter lite märkligt. Vem skall betala med vilka pengar?
Det är klart att det är problematiskt. Men det är inte ett specifikt svenskt problem. Hela världsekonomin riskerar att kollapsa när robotar gör det mesta åt de som fortfarande har pengar kvar. I bästa fall blir det mesta snorbilligt, men det är ju våra politikers värsta mardröm! Har vanligt folk inga inkomster så torde någon form av massdöd inträffa. Tredje världskriget sannolikt.
Så om vi inte har pengar kan vi inte skaffa mat?
Lika dumt som om vi skulle sluta bygga hus för att vi har slut på centimeter.
Egentligen borde väl Sverige/Norge egentligen nästan räknas in i en annan breddgradsgrupp då vi tack vara golfströmmen har ett bättre klimat än andra på samma breddgrad… Åtminstone uppvärmingsmässigt…
/H
USA har en mycket låg befolkningstäthet med hänsyn till det landets förmåga att producera mat. Men våra extremt svagsinta svenska politiker lyckas inte uppfatta att USA har en högst restriktiv invandringspolitik trots att USA är världens kornbod och därtill har ganska enorma reserver av olja, gas och kol. I Sverige spelar sådant ingen roll, eftersom vi svalt extremt svagsinta socialliberala fabler med hull och hår. Vi får försöka fortsätta käka politiska fabler när verkligheten tränger på…
Vi är även överbefolkade på så vis att vi släpper ut mer av olika föroreningar än vad naturen klarar av att bryta ner. Och vi bor bitvis alldeles för tätt vilket ger hälsovådlig luft bla pga avgaser.
Ännu värre är det såklart i andra länder, men allting är ju designat för expansion, hela tiden fler och fler, mer och mer, öka vinsten med 10% per år.
Hur vore det med balans?
Vad vinner vi på att hela tiden bli fler, räcker det inte med 2 barn/par?
Enkelt. Exportera stadsbefolkningen så löser sig resten. Resten klarar sig galant.
Biomassaproduktionen skiljer sig inte så våldsamt som man kan tro mellan nord och syd. Det har gjorts jämförelser mellan tropiska skogar och bokskogar i danmark. Ungefär samma biomassaproduktion.
Anledningarna är att den högre temperaturen innebär en högre cellandning pga transpiration i tropikerna så den högre fotosyntetiska effekten äts upp av träden. Vidare går våra träd i vila på vintern då fotosyntesen inte ger någon nämnvärd energi ändå. Det innebär att cellandningen även avtar markant. Vår tillväxtperiods förhållandevis kortare nätter innebär alltså även det ett bättre netto till fotosyntesens fördel. Under de längre tropiska nätterna förbrukar träden dagens energiproduktion. Detta gör att sydligaste Sverige inte är så mycket sämre än tex tropikerna.
Om man har sett en brasiliansk eukalyptusskog är det lätt att tro att vi är chanslösa. Men poppel och salix-plantager i Sveriuge kan ta upp kampen. Läs "Papperspopplar och energipilar" av Lars Christersson. Det som begränsar tillväxt i Sverige såväl som i tropikerna är i slutändan ofta näring, dvs bra jord.
Men naturligtvis har du rätt i det stora hela ändå. Stora delar av världen kommer får problem med överbefolkning däribland Sverige. Att vi inte skulle få sådana problem bygger för en skeptiker som mig på en godtrogen tilltro till samhället och teknologi.
Estland 29,58/km²
Lettland 35,04/km²
Båda ligger helt och hållet inom Sveriges nord-sydliga utbredning. Sedan har vi ju Danmark på 133/km², men det ligger ju låååååångt söder om Sverige…
Det intressanta vore väl för övrigt att jämföra länder/områden med liknande klimat, inte breddgrad.
Du vet om att Sverige inte bara är Sydsverige, och att tvärt om större delen av Sverige finns norr om såväl Danmark, Estland eller Lettland?
T ex har Västra Götalands län en befolkningstäthet på 68 invånare per km2, eller dubbla Lettlands befolkningstäthet.
Pss sätt har Skåne län 114 invånare per km2, jämförbart med Danmark.
Ja, och Norrland har 4.4/km², långt under Finland som sträcker sig över ungefär samma breddgrader.
Resonemanget för Sveriges påstådda överbefolkning haltar betänkligt då den helt bortser från förekomsten av handel. Med samma resonemang kan man bestämt hävda att min villafastighet är överbefolkad.
Det är omöjligt att producera mat till hushållet på de 400 kvadratmetrarna. Så hade varit fallet även om fastigheten legat i Canada.
Nej ända sättet att försörja familjen är att handla med andra geografiska områden. Precis så som det går till när det gäller Sverige.
Nej det haltar inte utan men det var ju det som är poängen. När vi inte kan köpa råvaror av någon anledning blir det svält. Det är inte om utan när som gäller, i ett längre perspektiv än några valperioder framåt. Det är ju endast ca åttio år sedan den sista svälten (i Jämtland) var i Sverige. För hundrafemtio år sedan var det rejäl svält i Sverige(, nej handeln fungerade inte av någon anledning, kanske hade de inget att handla för.)
Det är fantastiskt vad propagandan varit effektiv när svensken tror att välfärd är något typiskt svenskt!
Det typiska svenska är mer armod, hårt slit och hjälpsamhet.
Det räcker med att Ryssland trappar upp i Ukraina så har vi snart ett krig, inte alls osannolikt att de stryper olja gas till Europa. hur ska vi då kunna frakta mat från leverantörerna i Europa till den lokala ICA-butiken?
Ja, men i det långa perspektivet skulle det istället kunna vara så att Sverige är underbefolkat. Kan vara intressant att spekulera om, men bara därför kan man inte påstå att Sverige ÄR underbefolkat. Lika lite som det ÄR överbefolkat.
En svensk förbrukar 35 procent mer energi än en tysk. I Tyskland bor 1 000 procent fler människor per ytenhet…
Förlägg jobben till där folk bor, sänk till 18 grader inomhus och vi är ikapp.
Vad väntar du på?
Du behöver inte 22 grader.
Kanske inte får nämnas men antalet "svenskar" har under de senaste dryga 10-15 åren hållit sig på en tämligen konstant nivå. Svenskar defineras här som personer födda i Sverige av personer födda i Sverige samt hälften av de personer födda i Sverige med en förälder född i utlandet. Summan av dessa individer har planat ut på 7.3 miljoner och hållit sig på den nivån sedan ca år 2000. Jämnviktsläget för "svenskar" verkar således ha uppnåtts på nivån 7.3 miljoner. Är detta månne en hållbar nivå? Den stora ökningen av populationen i Sverige det senaste decenniet beror helt på att utrikes födda sökt sig till Sveige och att barn fötts i Sverige av utrikes födda. Mellan åren 2002 – 2013 har denna grupp ökat med drygt 700 000 individer vilket utgör hela befolkningsökningen. (SCB.se)
Slutsats: Med befintliga regelverk/bidrag/skattesatser ökar inte den svenska delen av populationen i riket. Vill vi bli färre måste incitamenten för utrikes födda att söka sig till Sverige minskas/tas bort.
En större population har dock fördelen att vi kan ställa upp ett "köttstaket" med fler spjälor den dag ryssen ev får för sig att ta båten över Östersjön.
"Jag är rasist, men…", jag kan faktiskt lära mig att tycka om de flesta människor, bara jag lär känna dem.
@iblandekonomi
Mitt inlägg har ingenting med ras att göra utan bygger på en snabb sammanställning av data från SCB om var folk som nu är folkbokförda sig i Sverige fötts. Den är säkerligen inte helt rättvisande men pekar på att det i Sverige inte finns något födsloöverskott vilket innebär att befolkningstätheten avstannat på ca 16 invånare per kvadratkilometer migration ej inkluderad. Cornucopias? ursprungsinlägg har ingenting att göra med hur många människor i Sverige som skulle kunna "tycka om" varandra utan är ett jämförande resonemang om hur stor population per ytenhet som kan uppbäras på Sveriges breddgrader.
Att du börjar förfäkta över rasism och att du kan lära dig "att tycka om de flesta människor" visar bara på att du är väl inskolad i dagens PK-dogmer och helt oförmögen att ta till dig resonemang som inte omedelbart passar in i din föreställningsvärd.
Ditt inlägg har med rasism att göra. Fundera på varför du anser att enda sättet att minska befolkningen är att minska på de grupper som inte är "svenskar", fastän de flesta som bor i Sverige är just svenskar. Om du nu tycker det är viktigt att göra skillnad på folkgrupper så inser du säkert också att om man tex minskar med 5% så blir minskningen större om det görs i gruppen svenskar.
Hela resonemanget är dock meningslöst då Sverige inte är överbefolkat, och att föreslå att minska på antalet svenskar är bara dumt.
Detta är en mycket mer intressant diskussion än vad som kan utvecklas i ett enda blogginlägg, men det är en bra start.
Sverige är ju långsträckt på höjden, vilket gör att jämförelser med Danmark och Finland blir intressanta ställvis. Det finns dock ännu fler faktorer att ta hänsyn till. Golfströmmen/nordatlantiska strömmen har nämnts. Även den för klimatet viktigare nordatlantiska oscillationen har betydelse för oss och gör att breddgraden inte blir helt avgörande. Även om den så klart inte påverkar solinstrålningen. Exempelvis så har ju de baltiska staterna ett svalare klimat (även fysiskt…) än vi har på motsvarande breddgrader. Det körs en hel del skidtävlingar där som inte skulle vara aktuella på det småländska höglandet.
Klart är dock att om vi svenskar ska ha möjlighet att långsiktigt hållbart ha samma energibalans som sydeuropeer med avseende på såväl mat, som transporter, uppvärmning, kylning, internetsurfning, trädgårdsbelysning etc. så behöver vi klart större yta per capita för att samla in denna energi från solen. Jag tror nog att det finns en risk för att ett giftfritt jordbruk har slagit i taket för vad vi kan försörja inom landet.
Sveriges yta räcker för den energi vi nyttjar idag i form av el och fossil energi. Men kostnaden för utbyggnad av solceller vindkraft och energilager är gigantisk. Vi får gå ner på en något lägre energinivå under några årtionden. Om vi kan odla allt vi behöver här är mindre intressant men mer än dagens 50% borde vi förbereda för att klara.
Fosfor och kväve kan vi få fram själva fast dyrare än idag (ska nu läsa artikeln i Jordbruksaktuellt som jag fördomsfullt tror är felaktig)
Vänliga hälsningar
Nanotec
Går att klämma in runt 10 miljarder i Sverige förutsatt en befolkningstäthet på Dehlis nivå och att alla Jordens resurser användes till att transportera mat och annan nödvändig material till Sverige. Skulle förvisso bli helvetet på jorden att leva i (vilket iofs snabbt skulle lösa överbefolkningen). Ett mindre orealistiskt scenario vore en befolkning på en miljard då det skulle räcka med Europa inkl Ryssland till Ural. Fortfarande dock ett nästanhelvete att bo i. Så den minst orealistiska gränsen torde ligga runt 100 miljoner förutsatt nån ny energikälla (tex LENR) och att andra länder ger upp mark och resurser till att föda oss. Och att etniska svenskar (som då fått status som urbefolkning och glatt underhåller majoriteten med käcka polkor i folkdräkt) och den nya majoriteten nysvenskar accepterar en inkomstnivå runt 1000 spänn per år. Hmmm jag kanske ska tipsa svamparna och andra verklighetsfrämmande idealister?
Peak fosfor är inte så dramatisk som peak fossil energi. Ja vi måste ha fosfor till odlingarna. Idag kostar fosfor vad jag förstått ganska lite av böndernas totala kostnader. Priset kommer att stiga och användningen av fosfor från Afrika kommer givetvis att minska.
Ett gigantiskt slöseri sker på de stora djurgårdarna för att skiten inte i större utsträckning transporteras till de gårdar som odlar växter. Fosforn som når reningsverken från oss människor är om jag minns rätt 1/20 del av fosforn som dumpas på de stora djurgårdarna.
I sandhögar från gruvbrytning av fosfathaltig järnmalm i Norrland finns fosfat. När den blir lönsam att ta fram (ja det kräver energi) har vi fosfat nog för över 1000 år. Verkar som det krävs stadigt lite högre fosfatpris för lönsamhet.
På havsbotten finns stora mängder fosfatfyndigheter ännu för dyra att bryta.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Kalasinlägg och helt korrekt.
Finns ju en enkel lösning som åtminstone skulle hjälpa en bit på vägen och det är att sätta P för invandringen som i sig är den största orsaken idag till både bostadsproblem överbefolkning, dom genererar dessutom noll i skatteintäkter men kostar multum för oss som betalar skatt..
Logik i sin renaste form, kallas även för "rasism" av de som inte förstår bättre…
Vilket var problemet nu egentligen?
Du vet väl att den typ av person som grupp kostar mest skatt under en livstid är infödda svenskar (föräldraledighet, dagis, skola, osv). Jag föreslår förstås inte att du ska tycka illa om infödda svenskar bara för det, även om viss typ av skruvad logik skulle kunna tala för det.
Att bräka rasism så fort någon är kritisk mot invandring är oärligt. Svara på sakfrågorna istället, det är väl inte svårt?
Mot "J" skulle du kunna komma med argument som att invandrare sällan köper bostäder och därför inte bidrar till suget efter populära bostäder. För det finns ju faktiskt bostäder lediga på många håll. Bostadsbristen är inte allmän. Problemet är snarare att svensken helst inte vill ha med invandrare att göra, så de gör sitt yttersta för att undvika områden med många diton. Därför blir Svensk-ghettona så dyra.
Sen kan man fortsätta med att säga att invandrare visst bidrar med massor av skatteintäkter. Totalt sett har det visat sig gå plus nationalekonomiskt. Sen kan man peka ut enskilda folkgrupper eller kön eller sexuella läggningar som inte bidrar med dittan eller dattan. Eller till och med orsakar stora skador på samhället. Men det går inte att förneka att många samhällsfunktioner inte hade fungerat utan invandring idag.
När någon bräker negativa oärligheter om invandring är det rasism. Det blir inte mindre rasistiskt bara för att många gör det.
Mot rasismen kan man inte vinna med argument. Antingen kostar de andra skattemedel eller så tar de våra jobb, eller både och. Man vill inte ha en lösning.
Sen ska du inte tro att jag är fri från rasistiska tendenser heller. Det sitter så djupt rotat i oss, och mycket av vår populärkultur. Men jag bejakar den inte och jag känner ofta igen den när den dyker upp hos mig.
@iblandekonomi
Varför kan du inte inse att de infödda svenska som "kostar skattepengar" under sin högkvalitativa uppväxt i vårt land, har fått de pengarna inbetalda av sina förfäder sen många år tillbaka? Och de pengarna ska uteslutande gå till dem, inga andra!
Och att de som snubblar in över gränsen idag inte någonsin historiskt haft ett enda dugg att göra med inbetalning av skattepengar innan de kom hit, och därför endast är en belastning som antagligen inte kommer att betala sig eftersom de blivit uppfödda i ett annat, dysfunktionellt samhälle, som inte delar de värderingar som gör att vårt samhälle hittills fungerat så bra!
Vi förtjänar inte att behöva ta hand om andra avlägsna länders invånare, det är inte vårt problem om de inte kan skapa fungerande samhällen.
Jag tycker ev att vi kan ha en viss skyldighet att hjälpa våra närmaste grannländer
Inget av ovanstående är heller "rasism"
Jag upprepar mig för formens skull: "Mot rasismen kan man inte vinna med argument."
Det spelar ingen roll för dig om det är ekonomiskt fördelaktigt att det kommer hit människor från andra länder, så ett sådant argument biter inte. Antingen viftar du bort det som osanning eller bryr dig helt enkelt inte om det, eller så hittar du någon annan anledning att ogilla andra grupper: tex kultur, värderingar, tankar om att det inte är bra att blanda olika folk, eller svenskars påstådda överlägsenhet i att bygga goda samhällen, osv.
Bortse då gärna från svenskars våld mot kvinnor, mord, äldres ensamhet osv så att du kan känna dig trygg i hur förträffliga vi svenskar är.
Om du inte vill höra talas om rasism föreslår jag att du slutar att förvalta det rasistiska arvet.
Jag "viftade" inte bara bort dina argument, jag krossade dem eftersom de inte är sanning.
Det finns inget ekonomiskt fördelaktigt att ta hit människor och sätta dem på bidrag, låta dem konkurrera med vår egna barn om de få jobb och bostäder som finns.
Det finns i nuläget absolut inga fördelar, varken ekonomiska eller samhällsnyttiga
Och det finns hur jäkla många exempel som helst på att "mångkultur" inte fungerar bra, ett jättestort exempel är USA, andra är ju samtliga länder i Mellanöstern ..
Och Sverige var faktiskt bland de bästa länderna i världen, en gång, dess industri var världsledande, ytterst låg brottslighet, väl utbildade människor släpptes ur skolorna.
I motsats till hur det ser ut nu med tex världens högsta våldtäkts-statistik, där all industri sålts eller flyttat utomlands och vissa skolor producerar elever där hälften av eleverna inte når godkända betyg. Och då har säkert lärarna redan varit snälla ihop med att de skolorna överösts med pengar för att bättra på betygen.
Det vissa inte verkar förstå är att landet befinner sig på kanten av en katastrof, det är på väg riktigt åt skogen och det har varit på den vägen i minst 15 år nu.
Varför du inte förstår det, begriper jag inte, antagligen så är du grovt felinformerad om konsekvenserna som den förda politiken gett.
Eller så klarar du inte att se sambanden som finns och tror att vi som försöker få dig att se ljuset, egentligen är onda..
Glömde ju skriva att det där "svenskars våld mot kvinnor" inte presenteras korrekt av media, där alla alltid är svenskar och när du läser ordet "gruppvåldtäkt" så kan du vara säker på att ingen, absolut ingen, enda infödd svenne varit inblandad.
Svensk media presenterar inte korrekt information men det gör man i Danmark
Läs och fundera på hur ser ut i Sverige
http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/22966193
Det finns egentligen inte någon övre gräns för hur mycket rasismen kan skada Sverige. Det är inte rimligt att vi skyller alla världens problem på andra i en globaliserad värld. Det är dags att ta lite ansvar och växa upp. Släpp sargen och kom in i matchen. Ingenting som är värt något kommer utan ansträngning.
Du har rätt i en sak: Det är bara våra politikers och journalisters fel att vi är väg åt helvete.
Människor från andra länder som kommer hit försöker bara överleva eller skaffa ett bättre liv, hur de är eller vad de gör kan vi skita i.
Vårt enda problem är att politikerna öppnat landets gränser och släpper in alla som dyker upp helt utan krav på ID, hälsokontroller eller annat,
Samt ger dessa rättigheter som endast infödingar är berättigade att ha
Såna som du är en del av problemet, inte av lösningen..
Du inser nog också att det inte löser något att stänga gränserna. På vilket sätt blir det bättre av det? Rasismen är inte mindre i länder med stängda gränser.
Nej, nu är det dags att kavla upp ärmarna. Alla behöver hjälpa till för att de som lever i Sverige inte ska känna sig ovälkomna pga var de kommer ifrån. Det är inte lätt men det är värt besväret. Alternativet är förskräckande.
Enligt ditt resonemang är alla som inte producerar sin egen mat (och alltså måste byta till sig mat) överbefolkade. Och att byta till sig saker på detta sätt är att "leva av andra länders välvilja". Ja, vad säger man.
Eftersom du inte personligen producerar din egen mat är du alltså genom ditt eget medgivande överbefolkad. Ska bli intressant att se vad du tänker göra åt det.
Jag håller med om att jorden och Sverige är överbefolkat men Sverige är självförsörjande vad gäller mat. Det gäller bara att äta mindre kött och mer vegetariskt. Ersätta köttprotein med baljväxtprotein (som innehåller mer protein än kött i % räknat om jag inte har helt fel). Vi importerar spannmål för att kunna föda våra kreatur vilket är helt sinnessjukt. Sedan väldigt bra kommentarer av lantbrukarna lite högre upp angående konstgödsel och naturgödsel
Tänk för bara några decennier sedan så var jordens överbefolkning det stora hotet, och man diskuterad huruvida det var möjligt att införa barnbegränsning på samma sätt som i Kina…
Fast biomassaproduktionen verkar inte alls bero av breddgrad:
"Compilations of direct measurements of forest NPP show that annual NPP in tropical forestsis no different than annual NPP in temperate forests, contrary to recent syntheses and to theoutput of global vegetation models."
Sverige ligger precis utanför den breddgraden, men jag förstår knappast logiken. Varför skulle vi inte kunna odla där vi nu har idustriskog?
http://www.academia.edu/244228/The_global_distribution_of_net_primary_production_resolving_the_paradox
Hela denna artikel är ju cherry picking. Vilka länder ska få räknas till "Sveriges breddgrader"? Vilka regioner inom länder är det som ska räknas? Vilka råvaror är det som ska räknas med för att styr om ett land eller region är överbefolkad eller inte?
Sätter man upp sina egna kriterier och väljer vad man vill titta på så kan man ju visa vad man vill vilket denna artikel visar.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Intressant inlägg.
Tror dock att det kommer ta mycket lång tid att ändra fundamenta för en hel befolkning/politiker som tycker att evig tillväxt är bra. Argumentet "Vem ska ta hand om alla gamla då?" kommer oftan in i dessa resonemang, men kan ju direkt kastas i papperskorgen. Om vi redan har byggt upp vårat samhälle/ekonomi på att Sveriges befolkning ALLTID måste öka så har vi ett STORT problem.
Hela vårat samhälle är uppbyggt på evig tillväxt, inte bara Sveriges utan hela världen. Förr eller senare kommer det ske en reglering av populationen. Vilket jag tror tyvärr att många av er bloggläsare kommer att få uppleva.
Det blir intressant att se Svenska politikers reaktioner när denna tid kommer. Om vi då också ska öppna våra hjärtan och hjälpa främlingar isf att hjälpa familj, vänner, bekanta och grannar.
Jag tror det är endast när Svenska befolkningen blir varse om deras egen självbevarelsedrift som det kommer ske en ändring i Svensk politik.
En sådan ”reglering av befolkningen” är inte byråkratins utan naturens och det menade du kanske? Den ”svenska befolkningen” har ingen ”självbevarelsedrift” och kommr nog aldrig att få det. Individer kan ha en sådan och lämna landet innan det kollapsar. Befolkningen kommer att fortsätta med sina moraliserande rapande läten så länge den kan stå på de egna benen.
Makthavarna kommer att prioritera att befolkningen är i arbete tills de slutar med detta av ren självbevarelsedrift och då blir det en snabb utveckling åt ett håll och den är inte reversibel. När tillförseln utifrån har upphört kanske inte ens de lokala förutsättningarna kan utnyttas. Det finns ingen balans i processen utöver vad resterna ger. Dessa varar i hundratals år. Så kollapsen kan inte påverkas politiskt eller på något annat makroekonomiskt sätt. Lätet om en hållbar utveckling visar hur lite befolkningen tänker.
Visst lever vi (jordens befolkning) över våra inkomster vilket inte är hållbart i längden. Att definera överbefolkning på vad som importeras över en viss gräns är dock rätt dum definition. Byte av varor och tjänster betyder inte att något är ohållbart eller att det är överbefolkat. Vi kommer tex inte minska jordens befolkning med 90% bara för att vi inte längre pumpar upp olja för att elda.
Oljan har aldig haft någon större betydelse för människan som helhet. Den kanske gör att befolkningstoppen blir någon miljard högre. Tiden för toppen med och utan oljan kan diskuteras. Kanske överkurs för professor Aleklett på Global Energy Systems på Uppsala Universitet.
Du har nog rätt i att det egentligen inte finns någon överbefolkning. Och naturligtvis inte heller någon normalbefolkning, eller underbefolkning. Undernäring finns dock. Kakan tar bara slut fortare ju fler som käkar upp den. Massinvandring ger garanterat en snabbare kollaps.
”Inte hållbart i längden”, vad betyder det? Är det något som finns i himlen? Det finns ett dynamiskt system och det kan ingen komma ur. Man kan bara fantisera.
Är lite nyfiken på hur du kommit fram till att Sverige skulle "..vara världens mest tätbefolkade land på sin breddgrad"?
Sverige delar breddgrad med 13 länder. Om man rangordnar dessa efter befolkningsstäthet (med tätast först) blir listan följande:
1. Storbrittanien
2. Danmark
3. Irland
4. Litauen
5. Lettland
6. USA
7. Estland
8. Sverige
9. Finland
10. Norge
11. Ryssland
12. Kanada
13. Island
Sverige hamnar med andra ord på plats 8 (av 13!!). Dvs på den undre halvan av listan som vi delar breddgrad med.
Jag föreslår att du kollar upp de källor där du hämtar dina fakta.
Här är min källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_l%C3%A4nder_efter_befolkningst%C3%A4thet
På nordliga breddgrader är det mer berg och tunnare jord. Så det är inte bara en fråga om temperatur och sol. Förutsättningarna för odling på en visst avstånd från ekvatorn varierar naturligvis.
Sverige delar bara breddgrad med Alaska, inte lower-USA:s delstater, som ligger på Medelhavsbreddgrad. Resten är också mestadels nonsens – Storbritannien är det bara Skottland som når skånska breddgrader, Irland likaså bara Skåne.
För den som faktiskt vill kolla breddgrader kan man t ex titta här
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mercator_projection_SW.jpg
så blir det väldigt tydligt hur långt norr Sverige ligger.
Men du vill ju bara jämföra med länder som ligger i höjd med Norrland. Norrland har en befolkningstäthet på 4.4/km2. Murmansk Oblast, som ligger nästan helt norr om polcirkeln, har högre befolkningstäthet än så (5.7) och Finland som nästan helt och hållet ligger i höjd med Norrland har 16.
Götaland har en befolkningstäthet på 52/km2, och ligger på samma höjd som Danmark (131) och skottland (174).
Den enda landsdel som har högre befolkningstäthet än andra områden på samma höjd är Svealand, med 47/km2. Jämförelsevis har Estland 29 och Østlandet i Norge 26. Men skillnaden är betydligt mindre än vad den är åt andra hållet för Norrland och Götaland.
Alaska är inget land, utan en delstat i landet USA. Skottland är ej heller ett land utan en del av landet Storbritanien. Jämför man länder, så ska man väl hålla sig till länder? Annars kan man ju lika gärna hävda att både Moskva och Helsingfors är mer tätbefolkat än Sverige?