Utländsk kommentar om bostadsbrist

Men seriöst, vad är det som är så svårt att förstå? Det finns många lediga bostäder ute till försäljning just nu bara i Stockholmsområdet. D.v.s. det finns ingen bostadsbrist där. Det som det brist på är bostäder PÅ RÄTT PLATS TILL RÄTT PRIS.

Jag tror att du Sven, om någon, ska "fundera över innebörden" i ordet "Bostadsbrist".

Och vad du missar är att även om det skulle vara som du så bestämt hävdar, så drivs ju prisnivån fortfarande av balansen mellan utbud och efterfrågan. Efterfrågan ökar på grund av de faktorer du räknar upp – fler människor vill ha något, om det sedan är för att de verkligen behöver det (det gör ingen, alla skulle lika gärna kunna bo någon annanstans) eller för att de bara "vill ha" spelar ju ingen som helst roll. Efterfrågan är det ändå.

Jo, antalet personer som efterfrågar bostad har ökat snabbare än antalet bostäder. Inte bara i verkligheten, utan även i ditt eget resonemang.

Nu har jag inte själv källgranskat detta inlägg men eftersom jag inte ser någon rabalder kring hur fel det är så utgår jag från att siffrorna stämmer.

http://cornucopia.cornubot.se/2013/10/bostadsbrist-inte-bakom-bostadsbubblan.html

"Förändringen av bostadsbristen i Stockholm har gått från 2.02 personer per lägenhet år 1990 till 2.18 år 2012."

Så ja, i sak har ni i rätt än en gång, detta genomsnitt från 2.02 till 2.18 personer per bostad, alltså i snitt 0,16 mer personer per bostad har ställt till med denna otroliga övervärdering under 20 år.

Än en gång, jag lägger inget intresse i detta så länge inte min ekonomi drabbas.

Förstår man begreppet medelbegåvning och vad denna statistik säger om folk så förstår man rätt fort, även som medelbegåvad, att bankernas utlåning borde ha reglerats för länge sen.
Många människor har inte möjligheten att göra en korrekt riskbedömning över tid, helt enkelt, och jag vill inte bli drabbad av deras dumhet.

Men nu har vi den här situationen vi har och jag vill bara få folk att inse, att har dom ett lån som dom inte har råd att amortera, då baserar de sitt lån på greater fool principen, att det alltid kommer finnas en ny part som kommer få samma belåningsmöjligheter, och kommer vara lika dumma som de förra kredittagarna

Även ifall vi inte inför amorteringskrav för de som redan är belånade så kommer detta någon gång drabba de nya spekulanterna på marknaden och de kommer inte ha samma kreditmöjligheter i ryggen. Vem ska då betala dessa "supply and demand" priser då de inte finns tillgång till krediter? Har alla 80 och 90 talister mellan en och sju miljoner kronor liggande som jag missat?

Även ifall ingen behöver amortera nu så måste vi antingen ha QE program för att få ordning på inflationen och på så vis sänka folks skulder, men detta kommer vara en dödsstöt för Sveriges ekonomi ändå, och vi med faktiska tillgångar överför dessa till en annan valuta så det drabbar inte heller oss som är insatt, men tyvärr är detta ren stöld av alla som har en trygg ekonomi och ett sparkonto istället för räntebetalningar. I detta läge bör alla låna järnet, rätt in i kaklet.

Eller får folk amortera, något vi bör tvinga folk till att göra genom att ta bort alla fallskärmar för bankerna. Så reglerar bankerna sin risk själv. Vilket är de dumma överbelånade människorna.

eller får folk hoppas på att bankerna aldrig någonsin sätter hårdare amorteringsregler för framtida kredittagare (demandindividerna), och på så vis gör vår valuta värdelös.

Hur som fattar jag inte hur folk kan förespråka att det inte är något fel på att ta stora krediter som det inte finns fundamental analys bakom ifall det är rimligt.

Det enda bra scenario jag ser, är att ett ljus lär gå upp för de skarpa individerna i samhället, förhoppningsvis i god tid, och de vänder urbaniseringen, väljer ett trevligare ställe att bo på, sänker sina stressnivåer, blir av med alla måsten, går ner lite i slaveritid, och njuter av den tid de har i livet istället.

Men hur som. motivera på er skuldgrad bara, det är intressant och höra hur folk resonerar och vad som är så bra med det hela.

Att förneka eller erkänna bostadsbrist eftersom det blir en bedömningsfråga, jämför man med andra länder där man bor trängre och fler per bostad, så har Sverige i jämförelse ingen bostadsbrist.

Utgår man från gnälliga människor som inte kan reda sig själva, ja då har vi bostadsbrist.

Fördelarna med att man har synsättet att vi inte har bostadsbrist, samt en bostadsbubbla, blir att diskussionen tas åtminstone upp bland människor, och fler kanske tänker till lite extra innan de spär på Sveriges urusla ekonomi.

När vi väl måste höja vår självförsörjningsgrad igen, så är det inte någon stor fördel att vi kommer ha nya bostadsprojekt i storstäderna, som inte är nödvändiga. Det finns gott om bostäder (och jobb) utanför centrala stadskärnor också.

Enda vi kommer se i fortsättningen är en värdelös svensk krona, mer segregering, sämre välfärd, högre belåningsgrader, sämre samhällstjänster och enligt mig, början på en ny depression.

Med tanke på flyktingströmmen vi skall hantera så kommer skatteändringarna bli intressanta.

men hur som. Tycker man att det är bostadsbrist, så får man tycka det, även ifall det är statistiskt försumbart.

Men det handlar mer om förutsättningar för individer och deras brist på självinsikt.

Har försökt få Cornucopia att förklara detta för mig, men du kanske kan vara hans stand-in Stefan:

Hur definieras "riktig" bostadsbrist? Ditt, Cornucopias och många andra kommenterares resonemang tycks vara att folk bara är bortskämda. Efterfrågan som skapas på grund av denna bortskämdhet är inte verklig/acceptabel. Ni verkar tycka/tro att det finns En Sann och Riktig Definition av Bostadsbrist. Vilken är denna? Vad består Den Sanna Efterfrågan av?

Jag har lanserat vakansgrad som förslag på definition av bostadbrist. Jag har visat att vakansgraden i Stockholm är noll, medan den är tre procent i New York, som enligt bloggaren är långt mer förträffligt än Stockholm. Men det ignoreras av de som hävdar att det är brist på bostadsbrist.