1.4K
Vår nya utrike(s)minister Wallströms syn på demokrati och folkomröstningar redovisas nedan:
En folkomröstning ska inte respekteras, utan man måste titta på hur man kan övertala folk att rösta rätt.
Man kan konstatera att som utrikesminister har Wallström noll att komma med kontra diktaturer eller i demokratifrågor. Ska Wallström kritisera Ryssland för annekteringen av Krim kan Ryssland bara slänga tillbaka “till skillnad mot Wallström respekterar vi folkomröstningar” (även om folkomröstningen på Krim inte var ett dugg demokratisk och bröt mot alla demokratiska regler).
Via Henrik Alexandersson.
25 kommentarer
Hemskt!
Åsikterna eller mellanstadieengelskan?
@ Dr Syn
Mellanstadieengelskan är väl inte något större problem, hennes uppfattning om valboskap framgår tillräckligt bra med det hennes språknivå. Jag blir illamående, seriöst. Var(t) i hela friden är vi (på väg)?
Svensk brytning kanske är charmigt i utlandet. Åtminstone verkar flera av våra stora VD:ar använda sån brytning, kanske medvetet eller inte, som "smålpipel" Svanberg.
"Smålpipel" kan vara en väldigt lyckad media-skenmanöver. Det drog mediauppmärksamheten bort från katastrofen till Svanbergs person. Han hade inte så mycket att förlora som ny styrelseordförande för BP. Det var nog större risk att han hade åkt ut.
Att VD:ar m.fl låter den svenska brytningen skina igenom lär vara ett medvetet val, inte för att det låter charmigare, utan för att om man inte fokuserar så mycket på att låta engelsk kan man fokusera mer på vad man faktiskt säger, och det är viktigare att informationen kommer ut och är korrekt än att den är snyggt förpackad, så att säga.
Så dätt iss vaj dö inglish saunds lajk diss.
Mycket bra intervju. Visar både att EU skiter i demokratin, samt att de som styr i EU faktiskt är riktigt korkade. Hon tänker långsamt, hennes engelska är hemsk och hon är otroligt dålig på att formulera sig… Pinsamt och sjukt på samma gång!
Förmodligen har hon lärt sig av Mona Sahlin att uttrycka sig som folk så att folk förstår.
Om jag tolkar henne rätt så ska ledarskapet undersöka varför folket röstade nej och ändra på orsaken till det så att de röstar ja nästa gång. Det låter ju vettigt, om man tror på vad hon säger.
Och om orsaken är "Vi att ni slutar med ALL överstatlighet" då? Tror du att EU kommer lyssna på folket i det fallet?
Självklart tror jag inte på vad hon säger. Dessutom hade jag ett "om" i sista meningen vilket antyder att det inte är jag som tror.
Eu verkar vara ett liknande socialistiskt projekt som Sverige, där partigrupper styr istället för de folkvalda.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Äh den där dialekten var det som gällde när vi stod på topp under rekordåren. Titta bara på Vikings, där svengelskan är ett viktigt inslag.
Detta skrämmer mig.
En modern klassiker.
Väldigt talande exempel på hur illa demokratin fungerar i EU.
Vad är det som är överraskande? Det heter ju rådgivande folkomröstning av en anledning – dvs man låter folk gå och rösta och sen kan politikerna titta på resultatet och använda som "underlag" för sitt beslut.
Tittar man på folkomröstningar hittils så har det ju varit lite si och så med att låta folket vara med och besluta – man skulle nästan kunna säga att folket bara fått vara med och bestämma när folket råkat röstat "rätt".
Irlands folkomröstning var inte rådgivande, den var beslutande.
@Stefan H Singer
Ja, och resultatet var väl också giltigt, men eftersom de röstat fel fick de därför göra om omröstningen tills de röstade rätt. Det blir ju enklare i sverige där man helt enkelt kan köra över en rådgivande folkomröstning ifall man väljer fel.
Notera att det alltid måste vara möjligt att ompröva en fråga eller pröva en annan fråga som gör tidigare omröstning helt eller delvis förkastad. Vi har ju riksdagsval regelbundet – det beror inte på att man inte respekterar utfallet tidigare riksdagsval.
Tillägg: en bra övning är att försöka konstruera ett beslutsystem där man inte tillåts missbruka möjligheten att lägga förslag utan att inskränka initiativrätten. Det låter ju sig inte göras såvitt jag kan se.
Den "realt existerande" gränslöshetsliberalismen är inkompatibel, med de traditionellt liberala fri- och rättigheterna.
För de traditionella fri- coh rättigheterna är nämligen autonomiprincipen fundamental och kan inte tänkas bort, dvs rätten att sätta gräns och bestämma vem som får vara medlem.
När den "realt existerande" gränslöshetsliberalismen förnekar autonomiprincipen, kommer den i direkt, *antagonistisk* motsättning till fri- och rättigheterna.
Den är, strängt taget, inte längre förtjänt av namnet liberal, som i "frihetsälskande", ty den har då blivit totalitär, som i andra utopiska ideologiprojekt som provats från tid till tid.
@viktualiebroder
Vad menar du egentligen med "realt existerande" här? Det du skriver verkar ju som att det "realt existerande" inte är realt existerande.
Sen kan man ju fråga sig varur du fått att autonomiprincipen skall vara fundamental i de traditionella fri- och rättigheterna?
Regimen i DDR kallades sig för den "realt existerande socialismen" för att bemöta kritiken mot att den inte hade så mycket gemensamt med socialism enligt någon av de (mer eller mindre utopiska) riktningarna. En socialistisk variant av Thatchers TINA – "There is no alternative".
Jag använder "realt existerande" som en ironisk markering för alla möjliga -ismer som i verkligheten utvecklas till något annat än de ursprungliga visionärerna tänkte sig.
Som till exempel "den realt existerande sionismen" i Israel, som inte direkt blev så fredlig som Herzl föreställde sig. Och "den realt existerande liberalismen" som inte blev så frihetlig som "tänkt".
Skälet till att en drömd ideologi förvrängs och får en "realt existerande" form, är att den fokaliserar på slutmålet och går för fort fram, och därmed tappar förmågan att på ett Popperskt sätt hela tiden återkoppla från verkligheten. Förr eller senare tas den över av de mest otåliga, och radikaliseras, genom någon sorts "group think".
Autonomiprincipen fundamental – tja vad är yttrandefriheten eller rösträtten värd om den inte kan påverka något? De facto ser vi också en utveckling mot att när autonomin minskar, så inskränks också yttrandefriheten.
I takt med att gränserna öppnas bildas också allt fler och allt tätare gränser *inom* de tidigare staterna – allt från kodlås på alla flerfamiljshus, avspärrningar och inpasseringskontroller/trängselskatter för att få tillträde till storstäderna, närmast total kameraövervakning på kommunikationer, bommar på skogsvägar etc etc. Och då har jag inte ens nämnt utvecklingen mot gated communities.
"fokaliserar på slutmålet "
Den fokaliserar på *ett* element, och försummar *avvägningen* mellan elementen i ideologin, vill jag lägga till. I DDR och Israel tog överlevnadsfrågan "till varje pris" över och förkalkade problemlösningsförmågan.
Moderater som Reinfeldt och Bildt brinner för globalisering snarare än för frihet. Även i många andra partier tycker man att globalisering är viktigare än frihet. Det är därför politiken ser ut som den gör.
Jamen globalisering är ju jätteviktigt. Om du idag får betala lika mycket för ett kilo ris i hela världen, varför ska du då behöva betala 20 gånger mer för att måla om huset i Sverige mot vad du får betala i Pakistan. Ren protektionism.