Det slängs runt diverse valanalyser, t ex vilka som röstade på vilket parti, och vad de röstade på tidigare. Den enda källan till detta är SVT:s Vallokalsundersökning (ValU) och den visade sig vara rejält fel i frågan om valets skräll (sd) (och (fi)), så enligt principen skit in – skit ut ska all analys förpassas i soptunnan.
När någon uttalar sig om vilka som bytte vart, vilket kön, ålder, inkomst etc som röstade på vilket parti, vilka valfrågor som avgjorde (försvarspolitik verkade inte ens vara med som svarsalternativ), så vet ni att det är ValU som ligger till grund.
ValU är en frivillig undersökning utanför typiskt för landet representativa vallokaler. Även här ute på landet är ValU förbi ibland, grannbyn hade ValU för några val sedan. Väljare erbjuds att svara på enkäten efter de röstat, men det är frivilligt.
Till felkällorna hör förstås valet av vallokaler – vid stora beteendeförändringar, som att (sd) ökade med ca 126% eller att (fi) ökade med 700% (reservation för ungefärliga siffror ur minnet, kommer ihåg (sd) som 5.70% och (fi) som 0.40%), så blir förstås vallokalsvalet lätt fel.
Den andra felkällan är benägenheten att vilja svara.
(fi)-väljare var antagligen väldigt entusiastiska efter att vänstermedia gett ett parti som förra gången fick 0.4% lika mycket uppmärksamhet som ett riksdagsparti, och är goda, fina, moraliskt överlägsna människor. De var antagligen rejält mycket mer positiva till att svara i en enkät.
(sd)-väljare är som kontrast anti-auktoritära, känner sig förråda av media, ser att SVT är överbefolkat av vänsterjournalister. En del (sd)-väljare skäms för sitt val, andra är på goda grunder livrädda för att någon ska se hur de svarar och litar inte på att de kan få vara anonyma. (sd)-väljare var bevisligen mindre benägna att svara.
SVT ValU nedan, fet stil är faktiskt utfall i valet:
(fi) 4.0% 3.1%
(mp) 7.1% 6.8%
(v) 6.6% 5.7%
(s) 31.1% 31.2%
(m) 22.2% 23.2%
(fp) 6.0% 5.4%
(kd) 5.0% 4.6%
(c) 6.5% 6.1%
(sd) 10.5% 12.9%
Som vi ser missade ValU nästan var femte (sd)-väljare, och överskattade (fi) med 29%. ValU överskattade vänsterextremisterna i (fi), (mp) och (v).
Så alla svar och analyser om varifrån och vilka som röstade på (sd) kan och bör förpassas i soporna. ValU har grova fel, och har antagligen ännu grövre fel på alla detaljer – ju mer detaljerade frågor desto mindre signifikanta är de.
Man fick 13 000 personer att svara på Valu – då får man en bra signifikans på frågan om själva röstningen, men missade ändå två partier grovt. Men de 1 325 som då röstade på (sd) ger ju rejält dålig signifikans på vilket av nio partier de röstade på i valet innan. Om 17% röstade på (s) i valet tidigare, så har alltså bara 225 angett detta som alternativ. En enorm skillnad mot de 13 000 personer man ursprungligen frågade och mycket osäkra uppgifter. Ska man sedan uttala sig om inkomstnivåer, kön, geografiska och demografiska förhållanden etc, så faller antalet och signifikansen ännu snabbare. Små fel i partival blir stora fel i analysmaterialet.
Men med valhemlighet är det förstås det enda media och partierna har att utgå från. Men det är mer på anekdotnivå. Så var hälsosamt skeptisk till ValU.
9 kommentarer
Den enda slutsats man egentligen kan dra från dessa undersökningar som har haft så fel om SDs utveckling är väl att stigmatiseringen av SD är ett stort demokratiproblem.
Att folk inte vågar stå för sina åsikter, och att man lyckats polarisera invandringsfrågan till en svartvit rasist/inte rasist fråga, är ett katastrofalt misslyckande för demokratin, och våra politiker och media som bäddat för denna situation.
Denna stigmatisering har i högsta grad ökats av våra media, vilket blir väldigt intressant när Bonniers lär vara storstödjare av Fi och eventuellt de där farliga som nu blivit hackade. Med hjälp av sitt mediainflytande skulle de i så fall driva en politisk agenda.
Den som inte gillar detta bör i så fall sluta nyttja deras produkter och i förekommande fall sluta annonsera i deras medier.
Bortsett från SD så låg väl egentligen felmarginelen inom den man hade räknat med, dvs 1 procentenhet. Att man skulle överskatta Fi och underskatta SD var väl något man misstänkte redan från början, SD brukar underskattas utom i de undersökningar som bygger på webbpaneler.
Tyckte dom klara sig riktigt hyggligt denna gång. I EU-valet bomma dom SD med 38 % så det här var ett stort kliv framåt. Googla "skrämselfaktorn" så finns det mer att läsa. FI exakt 4 % var nog en rejäl avrundning uppåt för att hålla humöret på dom goda intakt in i det längsta.
Det tog verkligen emot att bekänna att FI var uträknade. Trots att dom legat och skvalpat runt 3 % hela tiden var det först när 90 % av rösterna var räknade som någon i försiktiga ordalag antydde det som alla med godkänd mellanstadiematte insett för länge sen.
Ett fel de kan ha gjort är att de missat att valdeltagandet steg, och att det framförallt var i lokaler med tidigare lågt deltagande, där sd sannolikt vann många tidigare soffliggare.
Valdeltagandet steg bara en dryg procentenhet. Även om samtliga tidigare soffliggare röstade på SD så står de bara för en av sju procents uppgång.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Att försvaret inte var med som alternativ är ju så korkat så det inte är klokt. Det var den avgörande frågan för mig. Aktivera förbandsreserven och återinför värnplikten – ett tydligt besked från de borgerliga.
En fråga är om man har någon chans att kompensera för biaserade svar? När det gäller valutgången bör man kunna göra det (ungefär som botten ada), men kan man dra några slutsatser om varifrån och vart man ändrar sig?
Som jag förstått så förlitar sig partierna på egna undersökningar och frågan är ifall de ger dem en rimligt rättvisande bild av opinionen? Vissa partier är uppenbarligen mer framgångsrika än andra på det området iaf.