Länsförsäkringar banks VD beklagar sig över de kommande amorteringskraven, och konstaterar att unga och barnfamiljer har för stora lån. Iaf hävdar han att dessa grupper får problem om skulder ska betalas tillbaka via amortering.
VD:n skriver följande i en debattartikel hos Schibsted/SvD:
“Att många har det tufft visar resultatet från en undersökning som Länsförsäkringar genomförde förra året. Den visar att 20 procent av de i åldern 25–39 år – det vill säga människor som är mitt i karriären, familjebildandet och livet – saknar sparbuffert för att klara sig mer än en månad utan inkomst. Så länge räntan är låg, man har jobbet kvar och värdet på bostaden håller i sig är det inga problem. Men om någonting händer blir det svårt för unga med så höga krav på amortering.”
Felet är alltså enligt VD:n det här nya konceptet att man ska betala sina skulder. Inte att bostadspriserna via amorteringsfria lån och rekordlåga räntor har skjutit i höjden tack vare överutbudet av pengar.
Länsförsäkringar konstaterar också att stora delar av de som tagit för stora lån inte anser att man ska behöva amortera, t ex en ingen under 25 år och endast 3% av personerna med inkomster i intervallet 25 000 – 30 000 i månaden.
Så helt klart behövs det amorteringskrav, för ingen under 25 år kan tänka sig amortera, och endast 3% av medelinkomsttagarna kan tänka sig att amortera. Då måste krav till, så enkelt är det. Och är lånen och amorteringsbördan för stor? Då kanske ni skulle läst det finstilta i ert avtal med banken. Där står det att lånet ska betalas tillbaka på 30-50 år beroende på vilken bank ni har.
Klarar man inte av att amortera 1% – 1.5% om året när bolåneräntan är nere på runt 2% ska man inte ha några bolån alls.
För övrigt har jag hela tiden påtalat att de som kommer drabbas värst av den kommande kraschen är just unga och barnfamiljer. Vuxna människor har ansvar för sina egna handlingar, men barnen är faktiskt oskyldiga här. Dock brukar de flesta kommuner snabbt via socialen kunna ordna en kommunal hyresrätt åt barnfamiljer i obestånd eller på bar backe. Fast det blir inte direkt på Södermalm, utan mindre segregerat boende.
76 kommentarer
Barnfamiljer och unga har för stora lån.
Men de har en sak som äldre saknar-lång framtid!
Inför långa bundna annuitetslån!
"Långa bundna annuitetslån" låter inte som en lysande affär för banken – alltså kommer de inte införa det frivilligt, eller?
Ska vi då tvinga dem?
Men 30-50 år ÄR väl lång tid? De flesta börjar inte jobba förrän de är närmare 30 – och 50 år senare är de 80 år (och har varit pensionärer med 1/2- 1/3 av lönen i pension i 15 år.) Det rimliga är att man ska ha amorteringstid så länge som man förväntas vara i yrkeslivet (dvs 20-30 år för de flesta.)
Håller med. Bind på vilken tid du vill upp till 30 år, men räntan skall bindas på samma löptid och månadskostnaden för familjen skall vara känd (vilket uppnås på detta sätt).
Sedan får familjer förstås också välja mer ekonomiska alternativ som rak ränta/kortare amorteringstid med en lägre total kostnad.
Bankerna är positiva till detta, de vet ju att de inte har täckning för dagens lån och ser gärna att risken tas ned, även om ett antal subprime-familjer får flytta.
Listpriser Swedbank:
3 mån 2,44%
10 år 3,9%
10 år är alltså 1,6 ggr högre. På typ 20-30 år skulle alltså räntan typ fördubblas kan man spekulera. Vem vill ta på sig det? Dessutom ska ju pengarna in lik förbannat.
Enda fördelen är att man som konsument genom att betala en premie försäkrar sig gentemot att räntan typ tredubblas. Den som idag inte ser poängen med att spara ser inte poängen med det här heller, kan man gissa.
Ben,
I andra länder har man dessa långa annuitetslån. De kostar några tiondels procent mer i ränta än ett rörligt lån.
I andra länder bygger man hus av koskit.
Det betyder inte att det är en bra idé att göra det här.
Varför koskit inte passar förstår jag!
Nu menade jag andra länder som liknar Sverige.
Nej, naturligtvis skall 2 parter (bank/låntagare) få skriva vilka avtal de vill. Det igentliga problemet är att banker kan skapa panter uti tomma luften (och behöver inte låna in vad de lånar ut) samt absurt höga skatter så man måste införa ränteavdrag i andra ändan. Men istället ger man sig på symptomen istället för systemfelet.
En bank är en knutpunkt för pengar, inget annat. De måste låna in det de lånar ut, om än inte i samma sekund.
Dear Sir / Madam,
Mitt namn är Mr Steve Brown vd Steve Brown Loan Company, Vi ger bort legitim lån till allvarliga Individuell och företag som är i behov av lån, erbjuder vi alla typer av lån till 2% ränta utan stress, ansöka hos oss och få ditt lån överföring till dig inom 2 dagar, borde ränte person eller ett företag kontaktar oss via e-post: [email protected] och [email protected]
Vi erbjuder alla typer av kategorier av lån som de
Kortfristiga lån 5_10years
Långfristigt lån 20_40
Media term loan10_20
Vi erbjuder lån som
Bostadslån …………………
Business lån ……………..
Skuld lån ……………..
Studielån …………..
Business start lån
Business lån ………..
Billån …………..
Internationell lån
Company lånet …….. etc
När det gäller finanskrisen och lån sedan Steve Brown lån finans är platsen att gå du bara skicka ett mail och anmälningssedel kommer att skickas tillbaka till dig nedan är vår e-postadress [email protected] (eller) [email protected].
Hade bankerna känt att de burit hela risken själva hade ju detta varit självreglerande. Nu vet de att de har pappa staten bakom sig så det är bara att trycka gasen i botten utan säkerhetsbälte. Inget seriöst företag skulle ta denna risk om de själva skulle få stå för konsekvenserna.
+1
Visst är det så. Beklagligt är bara förnamnet. Låt dem gå i KK och tvångsförstatliga banker när det krävs. Nej, banker kan man inte låta vara utsatta för helt fria marknadskrafter.
Amorteringskulturen är som bortblåst, så att säga? 🙂
Det vore kanske anständigt av Länsförsäkringars Bank att nämna detta när de beviljar lånen i stället för att gå ut med klagolåten. Låter närmast som man gnäller i egen sak och inte i låntagarens!
Jag håller med. Men bra att han säger något – att de andra håller tyst blir man lite fundersam över. Länsförsäkringar är till stor del styrt av sina kunder väl dessutom?
Ja, men det är ju samma kunder som lånar sig upp över öronen så det kan man väl inte dra några friktionsfria växlar på!
Tragiskt att vi ska återgå till gamla tiders socialkommunistisk politik där staten måste gå in och dikterar villkoren över medborgarna för att dessa inte begriper bättre själva. Vårat senaste styre har ju gjort det mesta för att ge den enskilde samhällsmedborgaren mer makt under sina mandatperioder. Detta känns som ett steg bakåt, men förstår inte folk bättre själva så blir det tvång och lagreglerat.
Jo, tjena. Vilken överraskning att lån skall betalas tillbaka. Ja, börjar det hela lite långsamt kanske. I alla fall när en VD klagar.
Jag håller inte med helt Cornu här. Jag tror det beror lika mycket på proportionerna i varje hushålls ekonomi, så det kan likväl drabba de som bor på Södermalm liksom de som bor ute i förorten. Det hela beror på vem som kan dra ner på sina övriga komsumptionsutgifter.
Har man exempelvis en lyxkonsumtion att dra ner på är det enklare än om boendet är den största delen.
En sak som nästan fallit bort i allt det här sedan flera år tillbaka är även att det finns en säkerhet för samhället i övrigt att låta unga börja sitt egna liv i billiga boenden – de kan spara en andel av sina inkomster. Detta sparande, om än så litet, gör det möjligt förutom för deras egna framtida boende även att hjälpa hålla tillsammans med allt annat att hålla stabilitet och pengar hos bankerna, för de pengarna är i alla fall inte lånade. Unga måste ha möjlighet att spara.
Frågan är väl om någon tar den möjligheten. Jag upplever (anekdotisk här, for what it's worth) att boendet antagit mer av "statussymbol" numera, eller att folk egentligen är beredda att lägga större del av sina inkomster på den. Kanske pga segregation och annat eller så är det bara en "Timell-effekt", en kulturell trendgrej.
Ja, tyvärr har du nog en väldigt stor poäng där. Jag har faktiskt inget argument emot. Jag vet själv bara (av anekdotiskt) exempel att det är de som är väldisciplinerade och som har en uppfattning om hur det är att vara "orik" i levernet men ändå klara sig som klarar det. Många andra misstänker jag känner sig "nyrika" och då blir det så som du beskriver det.
Ben, det kanske är att gripa efter halmstrån, men du tror inte att det skulle funka om en del av befolkningen föregick med gott exempel på något sätt?
Det slutar vara creddigt att fylla hemmet med allehanda statusprylar tex?
Nästan så man vill börja ta upp sin egna journalistiska fåra igen.
Sparsamhet är en dygd, typ? Jovisst. Men tidigare i historien har det väl typ krävts krigstillstånd för att man ska propagera för sånt.
Det kvittar väl om de får bo på Rosengård eller Rinkeby?
87% är inte rasister, 87% gillar olika, 87% kan tänka sig att bo på Rosengård och Rinkeby!
Blir det billigare då? Årshyran på Rosengård är fortfarande typ 1000 kr/kvm. Det innebär i runda slängar att en trea-fyra kostar 100 000 per år och uppåt. Det kan finansiera ett rejält lån även om räntan stiger till 4-5%.
Robin Fransson@ Det har vi väl ändå inte sett än!
Från artiklen med mina kommentarer:
Det kommer exempelvis endast vara en parameter en bank i framtiden måste ta hänsyn till när den beviljar kredit och det är själva lånet. Ingen hänsyn tas till kundens totala ekonomi, vilket är till nackdel för kunden.
K: Näha… jag som trodde det ingick i god sed att faktiskt betrakta kundens hela ekonomi om banken vill göra en bra affär och inte enbart att banktjänstemannen/kvinnan vill ha en nice bonus. Det är nästan surrealistiskt att läsa sådant. Det har ingått att vara skeptisk och granskande för att göra geschäft i flera hundra år och nu gör det inte det längre.
Kravet på amortering kan också vara konkurrenshämmande för banksektorn. Låt säga att jag vill flytta mitt lån till en ny bank, vilka villkor gäller då? Blir det fel kommer konkurrensen minska och kunderna låsas in, när vi alla vill motsatsen.
K: Fast konkurrens är inte religiöst självändåmål. Det måste ställas i perspektiv till något. Är konkurrensen om låga räntor systemhotande får man väl fundera lite.
Och vilka lagar behöver ändras för att införa tvingande amortering och rent lagmässigt, hur formulerar man en amorteringslag? Vi kan heller inte i ett svep kräva amortering, det måste ske stegvis för att inte sätta fler hushåll på gatan. Många familjer har räknat noga på hur deras ekonomi klarar ett lån och har i dag inga marginaler för ett eventuellt amorteringskrav.
K: Jag är ytterst skeptiskt till hur många familjer av alla de som har lån har nogrannt räknat på olika scenarioutfall. Jag misstänker att rätt många tar det hela lite med en klackspark och hoppas på det bästa bara banken godkänner det. Funkar det så kör man på.
När sen staten går in och räddar bankerna bör de åtminstone göra det genom att köpa upp dem. Inga gratis pengar till de här skojarna. Privatisera kan man alltid göra igen när allt lugnat ner sig. Till marknadspris givetvis.
Det förutsätter en kompetent statsmakt vet du….. annars blir det som med dagis tex: Vi säljer banken för priset av inventarierna.
Jag utgår från Stockholm nu. Finns det inte en risk att priserna pressas neråt i dyra lägen och uppåt i billigare lägen om amorteringen gör sig kännbar.
Lite fingerade siffror som relaterar till verkligheten.
Om man idag köper en bostadsrätt i Stockholm innerstad för 6 miljoner med 2 milj i kontantinsats och man ska amortera 1% om året (40 000 kr), det är det nog många som inte anser sig ha råd med. De som redan bor där kommer inte vilja sälja då de rimligtvis inte kan fortsätta bygga på pyramiden med högre priser. Priserna kommer också pressas något nedåt pga amortering.
Istället kommer folk blicka utanför tull för att få en rimlig amorteringstakt. Där kommer priserna vandra uppåt för det är fortfarande en ok amorteringstakt.
I förlängningen kommer priserna pressas uppåt längre och längre bort från stadskärnan enbart pga amorteringstakten. Hur snabbt man måste amortera kommer vara det som sätter ribban för priserna istället för som idag då räntekostnaden sätter ribban för priset.
För egen del förstår jag inte varför man med en belåningsgrad på 66% ska amortera av resten på 50 år. Var finns värdet i att vara helt skuldfri när man blir pensionär?
Amortering i sig är givetvis vettigt men det som ofta diskuteras känns helt överflödigt. Hade varje generation amorterat av lånet hade alla ärvt ett antal miljoner och det hade i sin tur pressat upp priserna för nästa generation baserat på amorteringstakten.
Ett amorteringskrav kommer inte förändra marknaden mer än kortsiktigt, på längre sikt kommer folk bara ha större ärvda kontantinsatser.
Nu svarar jag inte på din fråga riktigt här men:
1. Jag tycker inte ditt scenario är orimligt direkt, men det låter mer som att effekten av det scenariot är att man får en nordamerikanskt stadsutveckling. Dvs man får en stadskärna där få vill bo och förorter som är prime och där de rika bor. Sådär lite spekulativt och spontant. Huruvida det är något bra eller inte får väl allmänheten avgöra, men jag skulle inte rekommendera det.
Sen har vi det där med 2 M SEK i kontaktinsats. Vet du hur lång tid det skulle ta och spara ihop det? Och hur många kan göra det?
2. Det kanske inte finns något egenvärde av att vara skuldfri när man är pensionär om man är total egoist, men å andra sidan om en vill att ens barn skall få ärva något så kanske det finns en poäng med det. Det går inte att räkna med att alla komma har större ärvda kontantinsatser tror jag tyvärr, inte minst på grund av världens ekonomiska förutsättningar ändras och för att en del försvinner i konsumtion.
Annars kan man väl se det såhär:
Amortering gör att dina barn slipper köpa sin första lägenhet för större lån än du i och med att priserna inte pressas uppåt i samma takt.
Ur den synpunkten skulle man kunna säga att de som anser att man inte skall amortera gör det extra svårt för sina efterkommande. Jag kan ha fel.
D.L., jag tar ditt stycke om amortering och ändrar till högre ränta:
"Om man idag köper en bostadsrätt i Stockholm innerstad för 6 miljoner med 2 milj i kontantinsats och räntan går upp 1,4% om året (40 000 kr efter ränteavdrag), det är det nog många som inte anser sig ha råd med. De som redan bor där kommer inte vilja sälja då de rimligtvis inte kan fortsätta bygga på pyramiden med högre priser. Priserna kommer också pressas något nedåt pga högre ränta."
Verkar 1,4 % högre ränta orimligt? Nej, det sker inom några år, kanske mycket mer än så sen. Ditt scenario kommer alltså slå igenom utan amortering. Med amortering får vi lägre lån med tiden istället.
@Teheimar
Kontantinsatserna som folk har idag är en konsekvens av prisstegringarna. Jag hade föredragit en marknad som stod helt still för det hade gjort transaktionskostnaden mindre för varje bostadsbyte. Nu ryker mer och mer pengar i mäklararvode, vinstskatt, lagfart och pantbrev.
Så jo folk har stora kontantinsatser idag. Hade de inte haft det hade priserna varit lägre. Det skapar givetvis tröskeleffekter när det är så men en nybakad 18-åring kommer inte kunna köpa en bostadsrätt i innerstan utan kontantinsats även om marknaden varit mer sansad.
@Mama
Ja räntan kan givetvis stiga och folk är ofta ekonomiska analfabeter och kommer drabbas hårt av det. men räntan kan stiga i en värld med amorteringstvång också så det är två separata frågor med liknande konsekvens.
Min poäng generellt är att folk betalar exakt så mycket för en lägenhet som de har råd med. Inför man då amorteringstvång så går priset ned då boendekostnaden kommer vara konstant med eller utan amortering. På längre sikt kommer folk ha ärvda kontantinsatser som kommer elda på priserna igen om en generation eller två eftersom man hela tiden kommer sträva efter att ha en konstant boendekostnad.
Och lägre priser är ju bara bra, vi vill ju normalt handla så billigt vi kan. Bostaden är inte en investering, det är en kostnad för boende, en av de större utgiftsposterna i livet.
Exakt och kostnaden kommer vara konstant oavsett vad. Kostnaden kan tillåtas fluktuera av marknaden men människorna kommer se till att köpa på sitt absoluta max i relation till kostnaden.
Vill vi ha billiga bostäder är det bara att lagstifta om det på olika sätt. Men är det bra med sådan lagstiftning på marknaden? Lagstiftningen behövs endast för att en del människor inte klarar av att ta normalt ansvar.
I Östtyskland hade man lag på att franskbröd skulle kosta en viss summa och det gjorde de också i ett par decennium, problemet var bara att andra varor ändrades i pris vilket gjorde att franskbröden till slut var löjligt subventionerade endast för att man hade lagstifta om ett visst pris. Liknande situationer betackar jag mig för att lagstifta oss fram till, tex bruksvärdesprincipen men det kan lika gärna ske på fastighetsmarknaden och människor har en tendens att komma på sinnrika lösningar för att runda lagar och regler för att skaffa sig en edge gentemot andra.
Tex amortera och ta upp nya lån någon annanstans, byt bank för att maxa ut lånen på nytt, belåna mammas och pappas hus för att täcka kontantinsatsen, skensälj ditt hus till en släkting för att börja om med höga lån osv osv.
Jag tror det är bättre att marknaden får sköta detta än att klåfingriga politiker ska lägga sig i och komma med verkningslösa lagar som man sedan kan runda och de enda som drabbas är vanliga människor. På samma sätt som sker med skatterna för de som tjänar mest, de som tjänar allra mest slipper betala via diverse lösningar i gråzonen. Medan de som bara har lagom hög lön får betala skatt så att man blöder ur alla kroppsöppningar.
"Jag tror det är bättre att marknaden får sköta detta än att klåfingriga politiker ska lägga sig i"
Håller helt med, så BORT med ränteavdragen!
Jag håller med i grund och botten. Varor och tjänster ska kosta det det kostar. Bort med maxtaxor, högkostnadsskydd och subventioner och skatter i allmänhet.
Det tråkiga med ränteavdragen är att de är avdragsgilla mot inkomst av tjänst. Utgiftsräntor är givetvis avdragsgilla mot andra intjänade räntor och så kommer det fortsätta vara vilket leder till att folk som endast har inkomst men inget kapital blir av med sina ränteavdrag, vilket jag stödjer medan folk med kapital kommer fortsätta kunna dra av sina bostadsräntor. Vilket givetvis kommer leda till att det svider för Svensson och det kommer vara hemskt att man "gynnar de rika".
Man har totalt snärjt in sig i diverse komplicerade resonemang där staten ska stå som någon slags garant för folks ekonomi och väl och ve och genom detta slipper folk ta ansvar för sitt liv.
Jag föredrar om man tar så lite skatt som det bara är möjligt och låter folk betala det som det kostar med diverse tjänster och lån. Bankgarantin kan de också slänga ut genom fönstret så att folk tänker efter lite och att bankerna bör vara mer försiktiga med sin lånegivning. Nu får bankerna massiva stöd och kan därför vara frikostiga.
hela systemet är ett lapptäcke av haverier och för att lösa gamla haverier så skapar man nya galenskaper.
DL! Jag håller med dig, frågan är om vårat kommunistsamhälle klarar av detta! Alliansen sänkte ju skatten för oss och la a-kassan utanför, sjukkostnaderna för trafikolyckor på trafikförsäkringen osv. Detta gjorde att folk (i största allmänhet) gnällde hur dyrt det hade blivit att vara med i a-kassan, så dom gick ur. Man gnällde hur dyrt det hade blivit att föraäkra bilen osv. Men dom som tänkte lite längre än nästippen plockade fram lönebeskedet när S ledde landet och kunde se att där var flera tusenlappar mer efter skatt än tidigare. Men på nått sätt så ser inte folk sambandet. Det kanske är bättre att införa 100% skatt sedan får vi matkuponger, sjukkuponger osv. efter behovsprövning. Då blir säkert all gnälliga jä-lar nöjda som inte klarar att ta ansvar för sitt egna liv.
Sanning med modifikation. A-kassan är fortfarande finansierad via skattsedeln om än i mindre utsträckning. Vilket ger resultatet att alla som inte betalar den självfinansierade biten kan se sig blåsta på den skattefinansierade biten som de ändå betalar.
Att lägga kostnader för vård i en lagstiftad trafikförsäkringsskatt är också ett haveri. Den borde ligga till 100% på försäkringen och vara helt självfinansierad, vilket i sin tur leder till att ett sjukhusbesök kostar som det faktiskt kostar.
Man kan inte lagstifta fram ett frivilligt tvång. Det blir helt absurt och detta gör man gång på gång. Antingen är det så att man betalar det ur egen ficka helt och hållet eller så lagstiftar man fram en massa skit men då ska det också finansieras via skattsedeln. Mellantinget är ett klassiskt haveri som man sen måste laga med fler haverier.
Men du har rätt i det du skriver om 100% skatt och matkuponger. Många skulle nog gilla det för det innebär att ingen annan köper bättre eller billigare mat än dem själva och då slipper de känna sig lurade när de inte klarar att fatta lika bra beslut som någon annan.
Få vill frivilligt köpa en riktig miljöbil om den är dyrare än en bensinbil. Däremot är miljö viktigt så direkt skriker man på lagstiftning om att alla borde tvingas köpa en miljöbil om de ska köpa en ny bil. Allt för att man är rädd att fatta sämre beslut än någon annan.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
När vi har gått så här långt på Keynes bana så finns bara en sak att göra och det är att fortsätta och blåsa pengarnas värde med inflation, vilket amorteringsivrarna med sin moralism och brist på logik har svårt att fatta. Nötterna strävar efter en hållbar utveckling även inom det ekonomiska och det är ungefär lika svårt som att komma till himlen.
Pengarna är ett nollsummespel och det har ingen större betydelse vad man gör på området. Om inte Keynes hade funnits så hade det varit på samma sätt. Om rent hypotetiskt kopparplåtarna från 1600-hundtratalet hade funnits kvar så det bara blivit större transfereringskostnader, sämre fart ekonomin och en senare kollaps. Vi måste naturligtvis köra slut på hela skiten på alla plan och på ett kontrollerat och planerat sätt.
Har lite svårt att ta en bank-vd på allvar i denna typ av uttalanden, klart han inte vill att folk ska amortera, banken äger idag sina kunder och det greppet om kunderna vill man naturligtvis inte förlora.
Var in på banken häromdagen och pratade lite om lån för bostad för en rätt billig kåk en bit utanför staden (800.000:- totalpris) och tyckte som att att amortering på 10 år totalt vore rätt rimligt och ville se kalkylen på det, nää men inte behöver du amortera.. tycker bankmannen såklart.
För mig vore en billig kåk en liten bit utanför stan som jag äger lånefritt en fin pensionsförsäkring. Jag som 70-talist räknar inte med någon större pension alls och vi måste förbereda oss på just det scenariot, allt annat är galenskap. Räntor på ett par % med ett ganska stort lån som pensionär.. Nej tack. Visst, man kanske kan sälja med vinst men man kan lika gärna sitta med en kåk som är mindre värd än lånet man har. Att spela lotto med ens egen framtid som många gör idag känns väldigt tveksamt.
Vad är detta för defaitistiskt prat? Ditt hus kommer vara värt 40 MSEK när du går i pension med nuvarande 14% i värderingsökning per år (givet pension om 30 år). Sedan när du varit pensionär i 30 år är värderingen 2 miljarder SEK.
För bostadspriserna kommer ju fortsätta för evigt uppåt.
Kan finnas viss ironi i denna kommentar.
Hehe, ironin är noterad 🙂
Har hört att minsta hydda i Zimbabwe är värd miljardbelopp också. Mugabe verkar ha fört en framgångsrik ekonomisk politik.
Och ett ägg kostar 10 miljarder 🙂
Amortering är bra, men att bygga buffert är inte heller så tokigt. Då kan man när som helst själv välja om man vill amortera en större klumpsumma. Är det så att den privata ekonomin krisar, t ex blir av med arbetet så är det väl smart att man har byggt upp en stor buffert så man klarar övergången mellan två arbeten. I det läget kan man inte gå till banken och säga att man vill låna tillbaka de pengar man amorterade. Den här dimensionen lyfts aldrig här inne konstigt nog. Nu när räntan är så pass låg också så är det ingen större utmaning att få högre avkastning om man sprider sparandet i olika sparformer. Sparar man 10% av månadsinkomsten så har man väl en tillräckligt bra räntebuffert framöver.
Finns en liten formalitet där kring straffavgiften på bundna lån men i praktiken kan man ju använda bufferten till att bida sin tid på ett eller annat sätt.
Den bank jag hade lån i insåg efter ett tag att vi tänkte slänga in klumpsummor mellan varven och lösa lånet väldigt snabbt, och då var dom så jävel-äckliga att de försökte orera om att binda lånen. Vilka arslen de var.
Jag gick inte på den lätta bluffen men gör dom så mot mig kan man ju tänka sig hur ogenerat de i princip rycker guldplomberna ur munnen på pensionärer som bara kommit in för att hämta en blankett eller nåt.
De hade ett gäng leksaker för att förströ låntagarnas småbarn i lokalen så jag hämnades genom att låta barnen stjäla allt de kunde. Det dyker fortfarande upp leksaker med deras logga på bakom soffan och sånt.
Ja, precis Marcus.
En del skulle få för sig att kalla det att spekulera med lånade pengar. Men det beror på vad man menar med att spekulera. Allt pengar plöjs ned i har ett volatilt värde. Även fastigheten kan tappa i värde, att amortera är alltså även det en sorts spekulation, relativt sett.
Om du råkar ha möjlighet att investera i en malmkropp eller åker så spekulerar du ändå i tillgången på maskiner, arbetskraft och bränsle, samt gynnsamma lagar förstås, för du kommer inte plöja eller gräva upp malmkroppen med händerna..
Buffert måste man ju ha hursomhelst, även om man amorterar. Att spara i olika sparformer istället för att amortera är fint men hur många tror du verkligen gör det istället för att amortera? På riktigt alltså. Jag tror väldigt många lever upp pengarna istället för att bygga solid buffert eller spara på andra vis. Att ett hus behöver underhåll, att saker går sönder, att bilen kostar en redig slant per månad den också och framförallt när den går sönder är för väldigt många helt obekanta resonemang.
Din tanke är bra men i realiteten så blir det nog ett fasligt slösande istället och det till priset av sämre stabilitet om skiten träffar den berömda fläkten.
Om folk vore kloka och använde sunt förnuft när det gäller ekonomi skulle vi inte ens behövs prata om amorteringstvång osv. Jag tycker det är tråkigt att staten ska behöva bry sig överhuvudtaget men vi ser ju dock att behovet finns.
Ovan var riktat till Marcus.
Jo, visst är det så. Förmodligen så är nog sannolikheten ganska liten att den där gruppen på 20% som saknar buffert kommer att ändra på det beteendet. Men att låta alla oavsett lånestorlek och ekonomisk buffert tvångsamortera är fel väg att gå tycker jag.
Har 80% en buffert (värd att nämna)? Jag trodde mediansparkapitalet var cirka 75tkr, vilket är… väldigt lite.
http://cornucopia.cornubot.se/2013/09/nar-aven-m-ville-att-alla-skulle-ha-en.html
Att tvångsamortering som enda åtgärd är helt klart fel. Det är att ha tänkt halvvägs. Att tänka helvägs är snarare att sätta villkor på tillgångar. Dvs. bygger du upp tillgångar så får du välja amorteringstakt själv. Bygger du inte upp tillgångar, dvs. konsumerar, så slår amorteringstvånget in.
På så vis är det de 20% som saknar buffert som åtgärden riktas in mot. resten, som ändå planerar och förvaltar sina intäkter, berörs marginellt.
Nej, alla har inte direkt någon bra buffert av de där 80%. De där 75 tkr räcker förstås inte långt i Stockholm som buffert, åtminstone inte om det räknas för hela hushållet. De flesta bor någon annanstans i landet och inte innanför tullarna. Ska man prata om skulder i innerstan i sthlm så måste man också ta fram medianvärdet på sparande för den gruppen. Annars blir analysen rätt ointressant.
Anekdot från verkligheten. Jag har en vän som nyligen skulle köpa ny bil trots att hans nuvarande fungerar utomordentligt: men en ny bil för 400 000 kr är ju aldrig fel, särskilt om man tar så mycket lån man kan, det blir ju bara en kostnad på ett par tusen i månaden.
Jag lyckades snacka honom ur idén att köpa en ny bil till slut.
Han brukar också beklaga sig över sitt boende som är en sunkig hyresrätt i stockholmsförort. Men det är ju omöjligt att spara och köpa en bostadsrätt elelr dylikt, det bara går inte i hans värld.
Nyligen fick han en försäkringsersättning om ett antal 10 000 kr, jag frågade då lite försynt vad han skulle göra emd pengarna. Svaret blev då ska vi unna oss saker, vi ska resa och köpa grejer.
Tacka fan för att de inte har råd med någonting lite dyrare då man inte vill spara en endaste krona men mage att gnälla över sitt boende och köpa nya dyra bilar på avbetalning det går fint.
Han är nog som folk är mest, Sveriges befolkning är en samling komplett bortskämda individer där ekonomisk analfabetism står högt i kurs.
Det som gör mig mest förbannad är att hela tiden ska folk som faktiskt klarar av att knyta skorna själv ska tvingas in i märkliga beteenden då andra inte ens klarar av att spara ihop till en TV.
Tvång, tvån och lagstiftning är det som gäller för att fostra idioterna men som vanligt är de stora förlorarna de som faktiskt tar ansvar för sitt liv.
Men är det inte lite så med det mesta? FRA, vi övervakakar allt och alla, pga ett fåtal individer. Hastighetsbegränsningar, de behövs då en del helt enkelt inte klarar av att köra klokt. Bostadslån, vi inför amorteringskrav då en del inte klarar av att hantera ekonomi.
Etc.. går att överföra samma typ av resonemang kring rätt mycket. Inte för att det är rätt utan för att det är det enda sättet man känner till tror jag.
Din vän där t.ex. är ju ett lysande exempel på en omogen ansvarslös människa, eller bara korkad. Samhällets skyddsnät utgår alltid ifrån de som är lägst på skalan och på något sätt så blir det normbildare för alla andra.
Vill och vill. Det krävs ju lagstiftning.
Jag skulle gärna ta bolån enligt modellen "ingen insats, ingen amortering och bara att lämna nycklarna till banken om du ångrar dig"-modellen. Köpa några hus och chansa på uppgång i priserna.
Förr eller senare torde det komma en snabb flykt till reala tillgångar med en inflation på minst några hundra procent. Innan dess fortsätter nog de finanspolitiska innovationerna att flöda. Negativ ränta kanske blir normaltillståndet. Det omvända är ett finansiellt svart hål med en konkursspiral som suger in allt och gör att ett fåtal rika blir sittande på det mesta, det som inte staten tar in i skatter. Unga, företag och de produktiva krafterna blir då skinnade och pensionärerna blir vinnare, vilket gör att man kan säga att det inte torde bli så. Det är alltså politiskt och ekonomiskt
omöjligt, bara något som ologiska och känslofulla moralister fantiserar om.
När fysiken knackar på dörren och den rasar in, speciellt i det här överbefolkade landet, har nog pengarna nått vägs ände och alla önskar att de hade behållit kopparplåtarna från 1600-talet.
Verkar som länsförsäkringars VD har svårt med definitionen av investering.
Kanske sov han under den föreläsningen.
"Man kan konstatera att bostaden varit en fantastisk investering under de senaste två decennierna"
Det ska givetvis stå
"Man kan konstatera att bostaden varit en fantastisk SPEKULATION under de senaste två decennierna"
Då det är tydligt att cash-flow från bostäderna inte minskat skuldbördan i samhällt. Skulle det varit en bra investering så skulle vi inte ha ett skuldproblem.
/M
"bland 7000 svenskar visar att endast var tredje person under 25 år och som har ett bolån, anser att amortering ska vara frivillig och ingen anser att amortering ska krävas av de som har en belåningsgrad under 70 procent. "
Allvarligt, av 7000 tillfrågade är det _ingen_ som anser att amortering skall krävas av de som har belåning under 70 procent??? Vilka 7000 är det då som tillfrågats undrar jag. Och påståendet att '_endast_ var 3e person under 25 år med bolån anser att amortering skall vara frivillig', vad försöker han säga med det egentligen? Ok, så två tredjedelar av de unga belånade tycker att amortering skall vara obligatoriskt ner till 70 % alltså.. Ingen tycker att amortering skall krävas därefter och en tredjedel att amortering inte skall krävas alls. Suspekt.
Dear Sir / Madam,
Mitt namn är Mr Steve Brown vd Steve Brown Loan Company, Vi ger bort legitim lån till allvarliga Individuell och företag som är i behov av lån, erbjuder vi alla typer av lån till 2% ränta utan stress, ansöka hos oss och få ditt lån överföring till dig inom 2 dagar, borde ränte person eller ett företag kontaktar oss via e-post: [email protected] och [email protected]
Vi erbjuder alla typer av kategorier av lån som de
Kortfristiga lån 5_10years
Långfristigt lån 20_40
Media term loan10_20
Vi erbjuder lån som
Bostadslån …………………
Business lån ……………..
Skuld lån ……………..
Studielån …………..
Business start lån
Business lån ………..
Billån …………..
Internationell lån
Company lånet …….. etc
När det gäller finanskrisen och lån sedan Steve Brown lån finans är platsen att gå du bara skicka ett mail och anmälningssedel kommer att skickas tillbaka till dig nedan är vår e-postadress [email protected] (eller) stevebrown012 @ gmail. com
Behöver du en brådskande lån vi erbjuder världsomspännande lån till vem i behov av lån affärsmöjlighet du ha vara ute efter är här igen. maila oss på: E-post [email protected]
LÅN ANSÖKNINGSBLANKETT
1) Fullständigt namn:
2) Kön:
3) Lånebelopp behövs :.
4) Lån Varaktighet:
5) Land:
6) Hemadress:
7) Mobilnummer:
8) Månatlig Inkomst:
9) Yrke:
) Vilket gjorde dig här om oss.
Hälsningar.
God dag,
Behöver du ett lån för att payoff dina räkningar, köpa ett hus eller en bil, för att betala dina bostadshyror eller förbli ekonomiskt stark? Om så är fallet så komma tillbaka till oss via e-post som [email protected] eftersom vi är en legit lån företag vars syfte är att hjälpa dem som behöver ekonomiskt. Så komma tillbaka till oss så att vi kan gå vidare.
Namn: David Peterson
E-postadress: [email protected]
Behöver du ett brådskande lån eller finansiell tjänst? Kontakt [email protected] / [email protected]
Hej,
Detta för att informera allmänheten om att fru, har Debra Morgan privat lån långivare öppna upp en ekonomisk möjlighet för alla i behov av någon ekonomisk hjälp. Vi ger ut lån till 2% ränta till privatpersoner, företag och bolag under en klart och begripligt sätt och kondition. Kontakta oss idag via e-post på: ([email protected])
Zopa finans service.
Öppettider:
Måndag – Lördag:
08:00 till 17:30 pm
Vi är certifierade lån långivare vi godkänner lån över hela världen.
Vi erbjuder lån till enskilda som är villiga att betala tillbaka
vid låg ränta på 3%. Nöjd är garanti.
Våra lån är lätt, förmånligt, pålitligt, och snabbt godkännande.
Utförda tjänster inkluderar:
*Betala räkningar
* Auto lån
*Studielån
* Lån
* Personliga Lån
* Home Loan
* Äktenskap lån etc.
För vidare information kontakta,: [email protected]
Fru Lawrence Wolf
marknadschef
I am Mrs Shelly by name, i live in Uganda, i have two children a boy and a girl.When i was trying to get a loan to arrange my life and to start a business i was scammed 5times by different fake lenders in different countries and in this process i lost a lot of money, i have no hope anymore in life.Until God Almighty finally sent a messiah to me who helped me to clear all my financial mess and distress, he is a God fearing legitimate lender, i saw your email address on the financial basic site and really felt that you need some little advise and direction, so i decided to help you so that you can be happy the way i am today with my family.You can email him by this email address: ([email protected]) It just an advise from me and God bless you
Hallå,
Detta för att informera allmänheten om att Anita Paul, har ett privat lån långivare öppna upp en ekonomisk möjlighet för alla i behov av någon ekonomisk hjälp. Vi ger ut lån till 2% ränta till privatpersoner, företag och företag som står under ett klart och begripligt sätt och kondition. Kontakta oss idag via e-post: (gloriouspeaceloanfirm@ gmail. com)
Godmorgen alle, jeg er den dame mrs velsignelse gave ved navn, jeg er en borger i mexico, jeg ser frem til et egentligt lån selskab for de sidste 6 måneder, og alt jeg fik bundt af svindel, der gjorde mig tillid til dem og slutningen af den dag, de fik mig US $ 6,000.00 forkert uden at give noget til gengæld, alt mit håb var tabt, jeg var forvirret og frustreret, jeg finder det meget svært at fodre min familie, jeg aldrig ville have noget at gøre med lån selskaber på nettet igen, fordi jeg aldrig stolede eventuelle lån selskab, siden jeg var forkert, så jeg gik til at låne nogle penge fra en ven, jeg fortalte hende alt, hvad der skete, og hun sagde, at hun ikke kan hjælpe mig, hun Du ved, at et lån selskab, kan hjælpe mig, hun kun fået et lån fra dem, hun guidede mig om, hvordan man ansøge om lånet, gjorde, hvad der blev fortalt mig, jeg anvendte, selv om jeg aldrig troet, men jeg prøvede og til min største overraskelse mit lån blev ydet til mig inden for 24 timer, kunne jeg ikke tro mine egne øjne, er jeg glad og ung, og jeg Rich takke Gud, at efter denne svindel over de steder i en rigtig virksomhed som denne stadig er der, skal du, jeg råde alle derude der er i nød af lånet og kan have tillid til, pålidelige, og i stand til at betale tilbage til tiden, fordi midlerne til at kontakte Mr. Abraham, der er manger i byen bank via e-mail: [email protected] Email ham i dag, og du vil blive glad for du gjorde .
Do not use all of these Private Money Lender here.They are located in Nigeria, Ghana ,Turkey, France and Israel.My name is Margret Buchan, I am from United State. Have you been looking for a loan?Do you need an urgent personal or business loan?contact Morris And Company Trust Fund Limited he help me with a loan of $800.000 some days ago after been scammed of $12000 from a woman claiming to be a loan lender but i thank God today that i got my loan worth $800.000.No social security and no credit check, 100% Guarantee.Feel free to contact the company for a genuine financial service. Email: [email protected] USA Florida +18503666201